DNR-2-127/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 2 88 .20 2 3 . MZ Warszawa, 31 lipca 2024 r. DECYZJA DNR-2/127/2024 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r., poz. 1854), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę KRYSIAK sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie, wyrobu: Przycinarka elektryczna FAWORYT DP 380, kod EAN: 5903357107376 , w związku ze stwierdzeniem, że wyrób spełnia wymagania określone w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej jako: „rozporządzenie”, 2) na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), dalej: „kpa”, w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, umarza postępowanie w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę KRYSIAK sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Przycinarka elektryczna FAWORYT DP 380, kod EAN: 5903357107376 niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, w związku z tym, że stało się ono bezprzedmiotowe. UZASADNIENIE W toku kontroli nr NR.8361.225.2023.JF inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wlkp. stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy w miejscowości Kostrzyn nad Odrą wyrób : Przycinarka elektryczna FAWORYT 2 DP 380, kod EAN: 5903357107376 , (dalej także jako: „wyrób”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób : Przycinarka elektryczna FAWORYT DP 380, kod EAN: 5903357107376 , od dostawcy na podstawie faktury VAT o nr 0123611300 z dnia 27 maja 2023 r. w ilości 5 sztuk. Na stanie magazynowym kontrolowanego przedsiębiorcy znajdowało się 4 szt. wyrobu z czego 1 sztukę próbkę pobrano do badań laboratoryjnych, 1 sztuka została zabezpieczona jako próbka kontrolna. Wyrób: Przycinarka elektryczna FAWORYT DP 380, kod EAN: 5903357107376 to przycinarka elektryczna do trawy. Na wyrobie znajdowała się tabliczka znamionowa zawierająca następujące informacje: Opakowanie stanowi kartonowe pudełko, na którym umieszczono m.in. widok wyrobu z nazwą handlową: FAWORYT Podkaszarka elektryczna DP 380 oraz następujące informacje: parametry elektryczne wyrobu, nazwę i adres producenta: KRYSIAK sp. z o.o. (adres), symbol przekreślonego kontenera, kod EAN, oznakowanie CE. Do wyrobu dołączono instrukcje obsługi zawierającą informacje do bezpiecznego użytkowania urządzenia. Na żądanie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przedsiębiorca KRYSIAK sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie przedstawił fakturę EB2104167/EB2104168/EB2104169/EB2107375 z dnia 5 października 2021 r. potwierdzającą zakup wyrobu od NINGBO DOWEKK TOOLS CO., LTD CHINY w ilości 624 sztuk wraz deklaracją zgodności wyrobu wystawioną przez producenta KRYSIAK sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie z dnia 31 maja 2021 r., a także oświadczył, że zlecił wytworzenie wyrobu i wprowadził go pod własnym znakiem towarowym (FAWORYT), który został zastrzeżony w Urzędzie Patentowym, prawo ochronne nr 323087 oraz przekazał pierwszą fakturę sprzedaży FS-VH/22/01/8 z dnia 10 stycznia 2022 r. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W efekcie badań laboratoryjnych przeprowadzonych na zlecenie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w przez Laboratorium Badawcze ELTEST w Warszawie (sprawozdanie z badań nr 2DG0105P z dnia 6 listopada 2023 r.) wykazano, iż wyrób nie spełnia wymagań norm PN-EN 60335-1:2012+A11:2014-10+A1:2019-10+A2:2019- 11+A13:2017-11+A14:2020-05 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania - Część 1: Wymagania ogólne oraz normy PN-EN 50636-2- 91:2014-10 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2-91: Wymagania szczegółowe dotyczące przecinarek trawnikowych przez operatora i ręcznych oraz przecinarek krawędziowych w: 3  pkt 7.12Z1, z uwagi na nieprawidłową wielkość dużych liter specjalnych dotyczących bezpieczeństwa w instrukcji obsługi, które wynoszą 2,31mm, a zgodnie z wymaganiami normy powinny wynosić minimum 3mm,  pkt 22.40, z uwagi na to, że w konstrukcji wyrobu brak jest zabezpieczenia elementu sterującego zespołem tnącym. Wyrób nie został wyposażony w osłonę elementu sterującego oraz w dwa oddzielne i odmienne elementy umożliwiające uruchomienie elementu tnącego, aby zapobiec nieumyślnemu uruchomieniu, co w możliwych do przewidzenia warunkach użytkowania wyrobu, stanowi poważne ryzyko zranienia, co może mieć bezpośredni wpływ na zdrowie i życie użytkownika. Akta z kontroli przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „Organ” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Pismem z 25 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK zawiadomił przedsiębiorcę KRYSIAK sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie, dalej jako: „strona postępowania” lub „Spółka”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu wyrobu: Przycinarka elektryczna FAWORYT DP 380, kod EAN: 5903357107376 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia – z uwagi na brak w konstrukcji wyrobu zabezpieczenia elementu sterującego zespołem tnącym. Wyrób nie został wyposażony w osłonę elementu sterującego oraz w dwa oddzielne i odmienne elementy umożliwiające uruchomienie elementu tnącego, aby zapobiec nieumyślnemu uruchomieniu, co w możliwych do przewidzenia warunkach użytkowania wyrobu, stanowi poważne ryzyko zranienia, co może mieć bezpośredni wpływ na zdrowie i życie użytkownika, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia. W powyższym piśmie, Prezes UOKiK przedstawił Spółce stan faktyczny sprawy oraz zwrócił się z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 31 stycznia 2024 r. 4 W dniu 13 lutego 2024 r. do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 9 lutego 2024 r., w którym zakwestionowała sposób przeprowadzenia badań ww. wyrobu na zgodność z wymaganiami normy PN-EN 60335-1:2012+A11:2014-10+A1:2019- 10+A2:2019- 11+A13:2017-11+A14:2020-05 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania - Część 1: Wymagania ogólne oraz normy PN-EN 50636-2- 91:2014-10 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego Bezpieczeństwo 3 użytkowania – Część 2-91: Wymagania szczegółowe dotyczące przecinarek trawnikowych przez operatora i ręcznych oraz przecinarek krawędziowych . W ocenie strony postępowania zastosowano niewłaściwą wykładnie treści powyższego pkt 22.40 ww. normy, wskutek czego uzyskano błędny wynik badania. Dodatkowo przekazano w załączeniu do pisma dokumenty potwierdzające zgodność ww. wyrobu z wymaganiami wydane przez TÜV Rheinland w Chinach, z których w opinii strony postępowania, wynika prawidłowa interpretacja postanowień pkt 7.12Z1 oraz pkt 22.40 normy PN-EN 50636-2-91:2014-10 oraz Raport z badań Sieci Badawczej Łukasiewicz -Poznański Instytut Technologiczny. Dodatkowo w przypadku negatywnej odpowiedzi Laboratorium, strona zwróciła się z wnioskiem o przeprowadzenie badania próbki kontrolnej wyrobu. Pismem z dnia 27 lutego 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Laboratorium Badawczego ELTEST w Warszawie z prośbą o zajęcie stanowiska w kwestii zgłoszonych przez stronę postępowania zarzutów w ww. piśmie. Pismem z dnia 4 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż Laboratorium Badawczego ELTEST w Warszawie podtrzymuje wyniki z badań wykonane w oparciu o normę PN-EN 60335-1:2012+A11:2014-10+A1:2019- 10+A2:2019-11+A13:2017- 11+A14:2020-05 i normę PN-EN 50636-2-91:2014-10. Laboratorium wyjaśniło, że podczas badań sprawdzało wskazaną przez producenta część pod kątem spełnienia założeń osłony, jednakże stwierdzono, że w wyniku odpowiedniego przyłożenia kuli o średnicy 100 mm +/-1 mm istnieje możliwość uruchomienia podkaszarki, w związku z czym element ten nie spełnia wymagań „osłony”. Prezes UOKiK jednocześnie poinformował stronę postępowania, że próbka kontrolna wyrobu zostanie przekazana do badań w niezależnym laboratorium, które zostanie wybrane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pismem z dnia 26 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że wystąpił do w laboratorium LABOREx w Ośrodku Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach, z wnioskiem o przeprowadzenie badań laboratoryjnych próbki kontrolnej wyrobu: Przycinarka elektryczna FAWORYT DP 380, kod EAN: 5903357107376 , w celu przebadania pod względem zgodności z wymaganiami w oparciu o normę PN- PN-EN 60335- 5 1:2012+A11:2014-10+A1:2019- 10+A2:2019-11+A13:2017-11+A14:2020-05 i normę PN-EN 50636-2-91:2014-10. W dniu 2 lipca 2024 r. Organ otrzymał od laboratorium LABOREx w Ośrodku Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach wyniki badań próbki kontrolnej wyrobu (Sprawozdanie z badań Nr LL/124/2024/A z dnia 25 czerwca 2024 r.), w których stwierdzono, że wyrób spełnia wymagania zawarte w pkt 7.12Z1 oraz w pkt 22.40 normy PN-EN 60335- 1:2012+A11:2014-10+A1:2019- 10+A2:2019-11+A13:2017- 11+A14:2020-05 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania - Część 1: Wymagania ogólne oraz normy PN-EN 50636-2-91:2014-10 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2- 91: Wymagania szczegółowe dotyczące przecinarek trawnikowych przez operatora i ręcznych oraz przecinarek krawędziowych. Pismem z 3 lipca 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, o wynikach badań . Powyższym pismem strona postępowania została również powiadomiona o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przepis art. 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że importera lub dystrybutora traktuje się jak producenta w rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym, o ile taki posiada, lub modyfikuje wyrób znajdujący się w obrocie w taki sposób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami. KRYSIAK sp. z o.o. z siedzibą w Baranowie w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jest producentem, dla którego wytworzono wyrób: Przycinarka elektryczna FAWORYT DP 380, kod EAN: 5903357107376 , co potwierdza zebrany w toku kontroli materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca wprowadził do obrotu wyrób i udostępnił wyrób kontrahentom w ramach prowadzonej działalności gospodarczej a przekazana deklaracja zgodności oraz dane umieszczone na opakowaniu, poświadczają iż producentem wyrobu jest strona postępowania. 6 Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze ELTEST w Warszawie (sprawozdanie z badań nr 2DG0105P z dnia 6 listopada 2023 r.) wykazały, iż wyrób nie spełnia wymagań pkt 7.12Z1 oraz pkt 22.40 norm PN-EN 60335-1:2012+A11:2014- 10+A1:2019-10+A2:2019-11+A13:2017-11+A14:2020-05 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania - Część 1: Wymagania ogólne oraz normy PN-EN 50636-2-91:2014-10 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2-91: Wymagania szczegółowe dotyczące przecinarek trawnikowych przez operatora i ręcznych oraz przecinarek krawędziowych. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: Przycinarka elektryczna FAWORYT DP 380, kod EAN: 5903357107376 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia oraz nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi, zwierząt domowych i mienia przed niebezpieczeństwem o charakterze nieelektrycznym, spowodowanym przez ten sprzęt. W toku postępowania, na wniosek strony postępowania, przeprowadzone zostały badania laboratoryjne zabezpieczonej próbki kontrolnej wyrobu. Powyższe badania przeprowadziło Laboratorium LABOREx w Ośrodku Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w 7 Gliwicach. Badania próbki kontrolnej wykazały, iż wyrób spełnia wymagania zawarte w normie PN- PN-EN 60335-1:2012+A11:2014-10+A1:2019- 10+A2:2019-11+A13:2017-11+A14:2020- 05 oraz normie PN-EN 50636-2-91:2014-10. Pozytywne wyniki badań próbki kontrolnej wyrobu stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że wyrób: Przycinarka elektryczna FAWORYT DP 380, kod EAN: 5903357107376 , spełnia wymagania określone w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia. Zasadne jest zatem umorzenie postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, ze względu na fakt, że wyrób spełnia wymagania. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób spełnia wymagania. Z uwagi na odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego do postępowań prowadzonych na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( vide odesłanie zawarte w art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku), w postępowaniu w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, o którym mowa w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, konieczne jest wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a., tj. wydanie decyzji o umorzeniu postępowania, gdy z jakiejkolwiek przyczyny stało się ono bezprzedmiotowe. Jak wskazuje się w doktrynie, umorzenie postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego, może wiązać się z brakiem możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego jest również brakiem przedmiotu postępowania powodującym, że nie można wydać decyzji rozstrzygającej na podstawie przepisów prawa materialnego o prawach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu (tak m.in. R. Hauser, M. Wierzbowski [w:] Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, CH BECK, wyd. 7, 2021/SIP Legalis). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., sygn. II SA/Łd 416/16). Przesłanka bezprzedmiotowości postępowania występuje wówczas gdy brak jest jednego z konstytutywnych elementów materialnego stosunku prawnego, tj. brak podmiotu i przedmiotu postępowania, a także zaistnienia innych okoliczności wywołujących podobny skutek, powodujący brak możliwości załatwienia sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Do przyczyn przedmiotowych należy zaliczyć ustalenie w wyniku postępowania wyjaśniającego, że 8 stan faktyczny nie odpowiada hipotetycznemu stanowi faktycznemu zapisanemu w normie materialnego prawa administracyjnego, będącego podstawą rozpoznawanej sprawy ( vide wyrok WSA w Krakowie z 12 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Kr 1267/19). Wobec pozytywnych wyników badań próbki kontrolnej wyrobu: Przycinarka elektryczna FAWORYT DP 380, kod EAN: 5903357107376 , Prezes UOKiK uznał, że wyrób spełnia wymagania. W związku z ustaleniem, że wyrób spełnia wymagania, należy stwierdzić, że wystąpiła bezprzedmiotowość przedmiotowa postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, albowiem w związku ze stwierdzeniem, że wyrób spełnia wymagania, wydanie decyzji merytorycznej nakładającej karę pieniężną stało się niedopuszczalne. Przestała bowiem istnieć konkretna sprawa, w której organ administracji był władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o obowiązku (nakładanej karze administracyjnej) indywidualnego podmiotu. Wobec tego, zasadne jest umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami – jako bezprzedmiotowego. Jak wskazano powyżej, zgodnie z art. 105 § 1 kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), (dalej jako: „PPSA”) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania 9 wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 i 803), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 PPSA stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 PPSA. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [xxxxxx]