DNR-2-136/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa DNR-2.730.263.2023.MG Warszawa, 1 sierpnia 2024 r. DECYZJA DNR-2/136/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez SPLASH sp. z o.o. z siedzibą w Puchałach wyrobu: suszarka podróżna Maestro, model: MR205, kod EAN: 4820177145603 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem”, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 16 pkt 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854) zwanej dalej: „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na SPLASH sp. z o.o. z siedzibą w Puchałach kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: suszarka podróżna Maestro, model: MR205, kod EAN: 4820177145603 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na SPLASH sp. z o.o. z siedzibą w Puchałach karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na SPLASH sp. z o.o. z siedzibą w Puchałach kary pieniężnej za 2 n iedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie: suszarka podróżna Maestro, model: MR205, kod EAN: 4820177145603 , informacji umożliwiających identyfikację importera, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na SPLASH sp. z o.o. z siedzibą w Puchałach karę pieniężną w wysokości 2 500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera. UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli NB.8361.64.2023, NB.8361.149.2023) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy stwierdzono wyrób: suszarka podróżna Maestro, model: MR205, kod EAN: 4820177145603 , zwany dalej „wyrobem”. Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany przedsiębiorca zakupił 15 szt. wyrobu na podstawie dwóch faktur VAT nr FV- 2305/00077 z 16 maja 2023 r. i nr FV-2303/00069 z 13 marca 2023 r. od SPLASH sp. z o.o. z siedzibą w Puchałach. Na żądanie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej SPLASH sp. z o.o. z siedzibą w Puchałach przedstawiła: fakturę zakupu nr 0035/05/2022 z 30 maja 2022 r., wystawioną przez Winner Trade LTD. w Wielkiej Brytanii, świadczącą o zakupie 48 szt. wyrobu, dokument odprawy celnej z 31 maja 2022 r. oraz deklarację zgodności wyrobu z 21 czerwca 2021 r., sporządzoną przez Apollo Corporation LTD. UNIT C, 13/F., CHARMHILL CENTRE, 50 HILLWOOD ROAD TST., KLN., HONG KONG. Wyrób to suszarka podróżna do włosów, wykonana z twardego tworzywa sztucznego. W składanym uchwycie umieszczono trójpozycyjne przełączniki regulacji strumienia powietrza. Przewód zasilający jest zakończony nierozbieralną wtyczką wykonaną w II klasie ochronności. Bezpośrednio na wyrobie naniesiono tabliczkę znamionową zawierającą m.in. logo Maestro, nazwę wyrobu Hair Dryer, model MR205, nr seryjny 211202003155, parametry zasilania: 220-240V, 50Hz, 1200W, IP X0, nazwę i adres producenta Apollo Corporation Limited ADD: Unit C, Charmhill Centre, 50Hillwood Road TST., Kln., Hong Kong, Made in P.R.C. for Maestro, oznakowanie CE, kod EAN. W wyniku przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie oceny organoleptycznej wyrobu, stwierdzono, że bezpośrednio na wyrobie nie zamieszczono nazwy i adresu importera. 3 Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 1/LL/185/2023/A z 24 lipca 2023 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN-EN 60335-2-23:2006+A1:2008+A11+2010+A2:2015-03 w punkcie 8.2, z uwagi na brak izolacji na zaciskach wyłącznika suszarki (przewody zasilania zostały przylutowane bezpośrednio do zacisków wyłącznika), w tym przypadku rączka stanowi izolację pojedynczą. Akta z przeprowadzonej kontroli, w której stwierdzono, że ww. wyrób nie spełnia wymagań przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej „Prezesem UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. W oparciu o stwierdzone niezgodności Prezes UOKiK, pismem z 6 grudnia 2023 r. zawiadomił SPLASH sp. z o.o. z siedzibą w Puchałach, zwaną dalej „stroną postępowania”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w: a) § 6 ust. 1 rozporządzenia z uwagi na to, iż wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 4, b) § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 z uwagi na brak izolacji na zaciskach wyłącznika, co powoduje, że rękojeść pełni rolę izolacji podstawowej, przez co wyrób nie spełnia wymagań dla sprzętu klasy II, co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postepowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku; 4 2) nałożenia na stronę postepowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postepowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera; W powyższym piśmie Prezes UOKiK przedstawił zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 12 grudnia 2023 r. W piśmie, które wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 27 grudnia 2023 r., nadanym 22 grudnia 2023 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu art. 3 pkt 12 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640), zwanej dalej: „ustawą Pp.”, strona postępowania poinformowała m.in., że podjęła działania naprawcze w zakresie umieszczenia danych na wyrobach pozostających na stanie magazynowym (naklejono dodatkowe naklejki z danymi importera) i na wyrobach, dostarczonych dystrybutorom (do dystrybutorów zostały wysłane dodatkowe naklejki z danymi importera) oraz dokonano zmian w procesie produkcji wyrobu. Ponadto strona postępowania poinformowała, że w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania z 6 grudnia 2023 r., wskazano błędną nazwę wyrobu i wniosła o przesłanie sprawozdania z badań laboratoryjnych nr 1/LL/185/2023/A z 24 lipca 2023 r., przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach. Strona postępowania wniosła również o odstąpienie od kary. Do pisma dołączono m.in.:  oświadczenie strony postępowania o liczbie wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym,  14 faktur zakupu wyrobów, świadczących o zakupie łącznie 480 sztuk wyrobów od Winner Trade LTD. z Wielkiej Brytanii,  2 zestawienia „Faktury sprzedaży”, świadczące o sprzedaży łącznie 484 szt. wyrobów do kontrahentów z Polski i do kontrahentów z krajów zagranicznych, należących do UE z okresu od 25 maja 2022 r. do 21 grudnia 2023 r.,  dokument: „Test Verification of Conformity” wystawiony 30 maja 2023 r. przez intertek Total Quality. Assured, 5  dokument: „test report” number 151100173HZH-001, który został sporządzony w dniu 15 kwietnia 2016 r. i zaktualizowany w dniu 22 maja 2023 r. przez intertek Total Quality. Assured,  dokument: „test report” numer 151100173HZH-001, który został sporządzony w dniu 15 kwietnia 2016 r. i zaktualizowany 16 maja 2017 r. przez intertek Total Quality. Assured. Prezes UOKiK pismem z dnia 16 stycznia 2024 r., sprostował oczywistą omyłkę pisarską, zawartą w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania z dnia 6 grudnia 2023 r. Kolejnym pismem z dnia 16 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK przesłał stronie postępowania, sprawozdanie z badań laboratoryjnych wyrobu nr 1/LL/185/2023/A z 24 lipca 2023 r., przeprowadzonych przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach. W dniu 8 lutego 2024 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo z 6 lutego 2024 r., nadane 7 lutego 2024 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu art. 3 pkt 12 ustawy Pp., w którym strona postępowania podniosła, że wyrób spełnia wymagania. Strona postępowania poinformowała, że w wyrobie „najkrótsza odległość między dwiema ścieżkami przewodzącymi mierzona wzdłuż powierzchni izolacji jest większa niż 8 mm i nie wymaga dodatkowej izolacji”. Do pisma dołączono wydruk wiadomości mailowej od firmy, która przeprowadzała badania wyrobu oraz zdjęcie z badań wyrobu. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK zwrócił się do Laboratorium Badawczego LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach o zajęcie stanowiska w kwestii zgłoszonych przez stronę postępowania uwag dotyczących wyników badań wyrobu. W dniu 18 marca 2024 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęła odpowiedź Laboratorium Badawczego LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach. W powyższym piśmie wyjaśniono, że zamieszczone w sprawozdaniu z badań nr 1/LL/185/2023/A z 24 lipca 2023 r. wyniki badań wyrobu w pkt. 8.2 normy PN-EN 60335-2-23:2006+A1:2008+A11+2010+A2:2015-03 dotyczą zagrożenia wynikającego z zastosowania pojedynczej warstwy izolacji w rękojeści wyrobu, natomiast strona postępowania powołała się na pkt 29 normy PN-EN 60335-1 oraz normy PN-EN 60335- 2-23, dotyczący wymagań wynikających z zastosowania odstępów izolacyjnych, który nie był przedmiotem badań wyrobu. Prezes UOKiK mając na uwadze powyższe wyjaśnienia Laboratorium Badawczego LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, postanowieniem z 2 kwietnia 2024 r. poinformował stronę postępowania, że podtrzymuje 6 stanowisko zawarte w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania z 6 grudnia 2023 r. o niespełnieniu przez wyrób: suszarka podróżna Maestro, model: MR205, kod EAN: 4820177145603 , wymagań określonych w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia oraz wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej https://feelmaestro.eu/, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. W powyższym postanowieniu wskazano, że dowodami potwierdzającymi wykonanie postanowienia będą: wszystkie faktury zakupu wyrobu, oświadczenie strony postępowania, w którym zostaną udzielone wyjaśnienia na temat liczby wyrobów wprowadzonych do obrotu (ze względu na występujące rozbieżności w powyższej kwestii w przedstawionych wcześniej dowodach), poprawiona lista odbiorców (ponumerowana, ze wskazaniem dokładnych dat sprzedaży poszczególnym kontrahentom), oświadczenie o średniej cenie zakupu wyrobu, faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży kontrahentów, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, w przypadku uzyskania zwrotów wyrobu – oświadczenie, że znajdujący się w posiadaniu strony postepowania wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany oraz dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami (strona z gazety, w których zamieszczono wymagane ogłoszenie wraz ze stroną tytułową gazety bądź egzemplarz gazety, wydruk strony internetowej z widocznym ogłoszeniem). Ponadto w powyższym postanowieniu Prezes UOKiK odnosząc się do podanych przez stronę postępowania informacji zawartych w piśmie, które do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 27 grudnia 2023 r., dotyczących podjętych działań naprawczych (zmiana oznakowania na wyrobie, zmiany w procesie produkcji), wyjaśnił, że przedmiotem prowadzonego postępowania wobec SPLASH sp. z o.o. z siedzibą w Puchałach jest wyrób, stwarzający zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, który trafił już do obrotu i znajduje się w sprzedaży oraz poinformował stronę postępowania, że wszelkich zmian procesie produkcji może dokonać jedynie producent wyrobu, który w przypadku dokonania zmian we wprowadzonym już do obrotu wyrobie, ma obowiązek poddać taki wyrób ponownej procedurze oceny zgodności. Natomiast w odniesieniu do przedstawionych przez stronę postępowania wyników testów wyrobu (test Verification of Conformity, test report number 151100173HZH-001 i test report numer 151100173HZH-001, wykonanych przez intertek Total 7 Quality. Assured) Organ wyjaśnił, że okazanie pozytywnych wyników badań wyrobu, nie daje podstaw do uznania, że wyrób spełnia określone wymagania oraz poinformował, że zgodnie z art. 81 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzorze rynku, w toku prowadzonego postępowania w celu zweryfikowania zgodności wyrobu z wymagania może zostać poddana badaniu, wyłącznie próbka kontrolna wyrobu będącego przedmiotem prowadzonego postępowania, a uzyskany wynik jest rozstrzygający w kwestii zgodności wyrobu z wymaganiami. Z kolei odnosząc się do wniosku strony postępowania o odstąpienie od kary pieniężnej, Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że przesłanki odstąpienia od kary zostały określne w art. 97 ust. 4 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i ponownie przytoczył treść przepisu. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 9 kwietnia 2024 r. Pismem z 20 maja 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu z 2 kwietnia 2024 r., nie przedstawiono żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia oraz o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), dalej zwanej „KPA”, prawie zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. . Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 28 maja 2024 r. Pismem, które do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 27 maja 2024 r., nadanym 23 maja 2024 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. strona postępowania przedłożyła dowody świadczące o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami (gazetę ogólnopolską zawierającą opublikowane ogłoszenie prasowe oraz wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem). Ponadto do ww. pisma strona postępowania dołączyła:  oświadczenie, że średnia cena sprzedaży 1 szt. wyrobu wyniosła 29,35 zł netto,  oświadczenie, że do kontrahentów dostarczono 484 szt. wyrobów, sprzedaży do odbiorców indywidualnych nie było,  oświadczenie, że po odbiorze wyrobów od odbiorców, stan magazynowy firmy na dzień 23 maja 2024 r. wyniósł 28 szt. wyrobów oraz oświadczenie, ze zwrócone wyroby zostały wycofane z obrotu i nie będą dalej udostępniane,  zestawienie „Faktury sprzedaży” z okresu od 25 maja 2022 r. do 21 grudnia 2023 r., świadczące o sprzedaży 22 kontrahentom z Polski 355 szt. wyrobów, 8  zestawienie „Faktury sprzedaży” z okresu od 25 maja 2022 r. do 21 grudnia 2023 r., świadczące o sprzedaży 4 kontrahentom z krajów zagranicznych należących do UE 129 sztuk wyrobów,  oświadczenie jednego kontrahenta o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym,  faktury korygujące, świadczące o zwrocie od 8 kontrahentów łącznie 30 szt. wyrobów,  fakturę zakupu wyrobu nr 0026/04/2022 z 27 kwietnia 2022 r., świadczącą o zakupie 24 szt. wyrobów  egzemplarz gazety w której zamieszczono wymagane ogłoszenie,  wydruk strony internetowej z widocznym wymaganym ogłoszeniem. Ponadto do pisma dołączono oświadczenia 12 kontrahentów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobów, które zawierały braki formalne. Kolejnym pismem z 29 maja 2024 r., nadanym w tym samym dniu za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu art. 3 pkt 12 ustawy Pp. strona postępowania wyjaśniła, że opóźnienie w dostarczeniu dowodów wykonania postanowienia 2 kwietnia 2024 r., spowodowane było tym, że „firmy bardzo opieszale reagowały” na kierowaną do nich korespondencję. Do pisma dołączono:  oświadczenie, że po odbiorze wyrobów od odbiorców, stan magazynowy firmy na dzień 29 maja 2024 r. wyniósł 45 szt. wyrobów oraz oświadczenie, ze zwrócone wyroby zostały wycofane z obrotu i nie będą dalej udostępniane,  faktury korygujące, świadczące o zwrocie od 3 kontrahentów łącznie 17 szt. wyrobów,  oświadczenie jednego kontrahenta o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym,  oświadczenie jednego kontrahenta o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, które zawierało braki formalne. Prezes UOKiK pismem z 10 czerwca 2024 r. na podstawie art. 64 § 2 KPA wezwał stronę postepowania do usunięcia braków formalnych przedłożonych oświadczeń 13 odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu w wyznaczonym terminie pod rygorem pozostawienia dokumentów bez rozpoznania. Ponadto Organ zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie rozbieżności w przekazanych dowodach, dotyczących liczby zwróconych wyrobów (strona postepowania oświadczyła, że po odbiorze wyrobu od kontrahentów, stan magazynowy wyrobu wyniósł 45 szt., natomiast zgodnie z przedłożonymi fakturami korygującymi, od odbiorców zwrócono 47 szt. wyrobów). Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 18 czerwca 2024 r. Pismem z 21 czerwca 2024 r., nadanym 25 czerwca 2024 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania uzupełniła wskazane braki formalne przedłożonych oświadczeń 13 odbiorców o nieposiadaniu na stanie magazynowym 9 wyrobu oraz wyjaśniła, że po odbiorze wyrobów od odbiorców, na stanie magazynowym firmy znajdowało się 45 szt. wyrobów, nie zaś 47 szt. jak to wynikało z wystawionych faktur korygujących, ponieważ jeden kontrahent z Estonii, który potwierdził posiadanie 2 szt. wyrobów nie zwrócił ich stronie postępowania, lecz potwierdził przekazanie do recyklingu (do pisma załączono wydruk wiadomości mailowej od ww. kontrahenta, który potwierdził przekazanie wyrobów do recyklingu). Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca SPLASH sp. z o.o. z siedzibą w Puchałach w rozumieniu powyższych przepisów jest importerem wyrobu: suszarka podróżna Maestro, model: MR205, kod EAN: 4820177145603, co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy - dokonał zakupu wyrobu od przedsiębiorcy z Wielkiej Brytanii. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Wyrób: suszarka podróżna Maestro, model: MR205, kod EAN: 4820177145603 , jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju 7 z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). 10 W wyniku przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie oceny organoleptycznej wyrobu, stwierdzono, że bezpośrednio na wyrobie nie zamieszczono nazwy i adresu importera. Przeprowadzone na zlecenie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 1/LL/185/2023/A z 24 lipca 2023 r.) badania laboratoryjne wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN- EN 60335-2 23:2006+A1:2008+A11+2010+A2:2015-03 w punkcie 8.2, z uwagi na przylutowane bezpośrednio do zacisków wyłącznika przewody zasilani, brak izolacji na zaciskach wyłącznika (w tym przypadku rączka stanowi izolację pojedynczą). Stwierdzone niezgodności, uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać 11 w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością, jak również odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. Zgodnie z art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 16 pkt 4 ustawy. Zgodnie z art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim. Postanowieniem z 2 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej https://feelmaestro.eu/ – wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Ponadto poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu, zaprzestano udostępniania wyrobu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. Prezes UOKiK powiadomił także stronę postępowania o tym, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z 2 kwietnia 2024 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 9 kwietnia 2024 r., w związku z czym wyznaczony termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upłynął z dniem 9 maja 2024 r. Strona postępowania po upływie wyznaczonego terminu (pismami nadanymi 23 i 29 maja 2024 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp.) przedstawiła dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, tj.:  faktury korygujące, świadczące o zwrocie od 10 kontrahentów łącznie 45 szt. wyrobów,  oświadczenia od 15 kontrahentów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobów, 12  oświadczenie 1 kontrahenta z Estonii, który potwierdził przekazanie 2 szt. wyrobów do recyklingu oraz dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, tj.:  egzemplarz gazety, w której zamieszczono wymagane ogłoszenie,  wydruk strony internetowej z widocznym wymaganym ogłoszeniem. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. W trakcie postępowania strona postępowania przedłożyła dowody wskazujące na podjęcie działań wobec wszystkich 26 podmiotów, którym wyrób udostępniono oraz wskazane dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Prezes UOKiK uznał, że przedstawione przez stronę postępowania dowody potwierdzające podjęcie działań mających na celu wykonanie postanowienia 2 kwietnia 2024 r. - są wystarczające do stwierdzenia, że wycofano wyrób z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, w związku z czym postępowanie należało umorzyć. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgodnie z art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych 13 na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim. Według art. 91 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających jego identyfikację, sporządzonych w języku polskim, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Natomiast, na podstawie art. 97 ust.1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że importer SPLASH sp. z o.o. z siedzibą w Puchałach wprowadził do obrotu wyrób: suszarka podróżna Maestro, model: MR205, kod EAN: 4820177145603 , niezgodny z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia oraz nie dopełnił obowiązku określonego w art. 16 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W myśl art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w KPA (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia 14 administracyjnej kary pieniężnej. Identyczna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 KPA. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa” pomocne będą Komentarze do KPA. Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Natomiast dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Prezes UOKiK uznał, że w przedmiotowej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego strona postępowania udostępniła na rynku 484 szt. wyrobu, w okresie od 25 maja 2022 r. do 21 grudnia 2023 r., który stwarza zagrożenie porażenia prądem elektrycznym, z uwagi na stwierdzone wady konstrukcyjne (brak izolacji na zaciskach wyłącznika suszarki), a tym samym stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Należy zatem stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, a zagrożenie, stworzone przez wyrób, dla zdrowia i życia użytkowników, było poważane i realne. Tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Ponadto strona postępowania nie dopełniła obowiązku umieszczenia na wyrobie swojej nazwy i adresu pocztowego, a brak danych kontaktowych importera nie zapewnia możliwości właściwego zidentyfikowania podmiotu, do którego użytkownik może się zwrócić o potrzebne wskazówki, co do użytkowania wyrobu. W tym miejscu należy wyjaśnić, że system identyfikowalności ma na celu prześledzenie drogi wyrobu poprzez wszystkie etapy łańcucha dystrybucyjnego a poprawnie zastosowany i funkcjonujący system identyfikowalności przyczynia się do zwiększenie stopnia ochrony użytkowników wyrobu. Stwierdzić należy, że strona postępowania udostępniając na rynku wyrób niezgodny z wymaganiami oraz niedopełniając obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie swoich 15 danych, naruszyła obowiązki określone w ustawie oraz naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo. Strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, gdyż przedstawiła Prezesowi UOKiK dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Jednakże biorąc pod uwagę, iż nie został spełniony pierwszy warunek, gdyż waga naruszania prawa nie jest znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 9 maja 2024 r., żadnych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z 2 kwietnia 2024 r. Wymagane dowody zostały przedłożone po upływie terminu wskazanym w ww. postanowieniu. Strona postępowania w piśmie z 29 maja 2024 r. wyjaśniła, że niedopełnienie terminu wskazanego w postanowieniu wynikło z uwagi na to, że „firmy opieszale reagowały” na kierowane do nich pisma. W tym miejscu Organ wskazuje, że powyższe wyjaśnienie strony postępowania nie jest podstawą do uznania przedstawienia dowodów w wymaganym terminie, z uwagi na fakt, że to na przedsiębiorcy SPLASH sp. z o.o. z siedzibą w Puchałach jako stronie postępowania i podmiocie gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami, spoczywa odpowiedzialność za niedopełnienie obowiązków określonych w ustawie i z tego też względu to na stronie postępowania ciąży obowiązek wycofania go z obrotu, co oznacza konieczność dopełnienia wszelkich starań i podjęcia efektywnych działań w celu uzyskania dowodów potwierdzających ww. działanie. Tak więc ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu również nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu 16 zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kar uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa. Podobne kryterium przy wymierzaniu kary administracyjnej, zostało sformułowane w art. 189d KPA, zgodnie z Komentarzem do art. 189d KPA pod red. Gajewskiego (Legalis) przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno-gospodarczych, które zostały przez nie 17 wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Zgodnie z wpisem do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, przedmiotem działalności spółki jest m.in. sprzedaż hurtowa pozostałych artykułów użytku domowego, sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana oraz pozostała sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który nie spełnia wymagań oraz stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym użytkownika z uwagi na stwierdzone wady konstrukcyjne (brak izolacji na zaciskach wyłącznika suszarki), co stanowi poważne zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Ponadto strona postępowania nie dopełniła obowiązku umieszczenia na wyrobie swoich danych identyfikacyjnych, co nie zapewnia użytkownikom właściwego zidentyfikowania podmiotu, do którego można zwrócić się o potrzebne wskazówki, dotyczące użytkowania wyrobu. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu łącznie 484 szt. wyrobów, które stwarzają zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Wyroby dostarczyła odbiorcom w okresie w okresie od 25 maja 2022 r. do 21 grudnia 2023 r., zatem stwierdzić należy, iż naruszenie przez stronę postępowania obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku co, Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kar. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnych kar pieniężnych. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę przesłankę stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa, identyczna przesłanka została sformułowana w art. 189d KPA. 18 Zgodnie z komentarzem do art. 189d KPA pod red. Sebastiana Gajewskiego (Nowe instytucje, 2017, Legalis) - przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji. Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, że wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Jak zostało przytoczone powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków, w tym związanych z rolą importera w obrocie sprzętem elektrycznym. Jednakże SPLASH sp. z o.o. z siedzibą w Puchałach naruszyła prawo, poprzez niedochowanie należytej staranności i wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami. Ponadto strona postępowania nie dopełniła obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie swoich danych identyfikacyjnych, w ocenie Organu strona jako importer powinna w tej kwestii dochować szczególnej staranności, ponieważ to jej dane zgodnie z obowiązującymi przepisami mają być umieszczone na wyrobie, a całkowicie zaniechała dopełnienia obowiązku w ww. kwestii. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Powyższe, obejmuje również znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Od strony postępowania, jako od profesjonalisty, można oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać sprzęty elektryczne udostępniane na rynku oraz spoczywających na niej, wedle przepisów prawa obowiązkach. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer nie dopełniła obowiązków wynikających z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w 19 danym zakresie. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Wprowadzenie urządzenia do obrotu pomimo, że nie spełniało ono wymagań, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania, w podjęciu której była niezależna od wpływów podmiotów zewnętrznych. Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, iż strona postępowania w stopniu znacznym przyczyniła się do naruszenia prawa, co za tym idzie, szczególne dobro chronione jakim jest zdrowie i życie ludzkie zostało naruszone w znacznym stopniu. Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych za wprowadzenie do obrotu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia wyrobu: suszarka podróżna Maestro, model: MR205, kod EAN: 4820177145603 oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie, informacji umożliwiających identyfikację importera, organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu , uwzględniając art. 98 ust 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełniają wymagań rozporządzenia (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustaleniu średniej ceny sprzedaży i liczby sprzedanych wyrobów , Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniach strony postępowania (załączonych do pisma, które do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 27 maja 2024 r.) informujących o średniej cenie sprzedaży wyrobu - 29,35 zł/szt. oraz o liczbie dostarczonych do kontrahentów wyrobów - 484 szt. Natomiast przy ustaleniu liczby zwróconych przez odbiorców wyrobów , Organ wziął pod uwagę przedłożone przez stronę postępowania faktury korygujące oraz oświadczenie z 29 maja 2024 r., o odbiorze od kontrahentów 45 szt. wyrobów. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży wyrobów Prezes UOKiK ustalił mnożąc liczbę sprzedanych wyrobów pomniejszoną o liczbę wyrobów zwróconych (484 szt. – 45 szt. = 439 szt.), co daje wynik 439 szt. przez średnią cenę sprzedaży wyrobu 29,35 zł. W związku z powyższym, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 439 szt. wyrobów (przy średniej cenie sprzedaży 29,35 zł/szt.) wyniosła 12 884,65 zł. 20 Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, ponieważ nie przekazała we wskazanym terminie wymaganych dowodów. Mając także na względzie, niewielką liczbę odbiorców, tj. 26 kontrahentów, którym dostarczono wyrób, Prezes UOKiK uznał, że wyznaczony 30-dniowy termin w postanowieniu z 2 kwietnia 2024 r. umożliwiał podjęcie skutecznych działań mających na celu wycofanie wyrobów z obrotu. Strona postępowania jak zostało już wyżej wskazane, była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania kary pieniężne za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla sprzętu elektrycznego w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera w wysokości 2 5 00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kary określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń i spełnią, przede wszystkim, swój cel prewencyjno-represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wynosi do 100 000 zł, natomiast górna granica wymiaru kary za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację importera wynosi do 10 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębiorca SPLASH sp. z o.o. z siedzibą w Puchałach zobowiązany jest uiścić łączną kwotę w wysokości 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) z tytułu administracyjnych kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W 21 przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 KPA w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II i III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 22 c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 KPA, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [xxx]