DNR-2-139/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.730. 21 .202 4 .K L Warszawa, 6 sierpnia 202 4 r. DECYZJA DNR - 2/ 139 /202 4 i nformacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. , poz. 1854 ) , ( dalej również jako: „ustawa” , ,,uosozinr’’ ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę Katarzynę Stypułę , prowadząc ą działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Stypuła Mila i MilO w Krzeszowie , zabawki : Huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami (dalej również jako: ,,wyrób’’) , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w spra wie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r., poz. 1260 z późn. zm.) , (dalej również jako: „rozporządzenie”) oraz w pkt 1.1 5 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz stwierdz onych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 13 pkt 4, pkt 7, pkt 8 oraz w pkt 9 uosozinr, umarza postępowanie administracyjne w związku z tym, że powiadomiono konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Katarzynę Stypułę , prowadzącą działalność gosp odarczą pod firmą Katarzyna Stypuła Mila i MilO w Krzeszowie , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: H uśtawka dziecięca z zabezpieczeniami , niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.1 5 załącznika n r 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych 2 i mechanicznych” do rozporządzenia, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 2 maja 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorc y; 3) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 uosozinr po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Katarzynę Stypułę , p rowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Stypuła Mila i MilO w Krzeszowie, kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: Huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami, podlegającej oznakowaniu CE, bez tego oznakowania, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 2 maja 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; 4) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 2 uosozinr po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Katarzynę Stypułę , prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna S typuła Mila i MilO w Krzeszowie, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do zabawki: Huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, tj. z uwagi na brak umieszczenia n a zabawce ostrzeżenia: „Tylko do użytku domowego” i brak wskazania, czy zabawka jest przeznaczona do użytku wewnątrz czy na zewnątrz budynku oraz brak informacji dotyczącej minimalnego i/lub maksymalnego wieku dziecka oraz minimalnej i/lub maksymalnej masy użytkownika, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 2 maja 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; 5) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 90 ust. 2 pkt 1 uosozinr po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Katarzynę Stypułę , prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Stypuła Mila i MilO w Krzeszowie, k ary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do zabawki: Huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami, informacji umożliwiających identyfikację producenta, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym termini e dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 2 maja 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; 6) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 90 ust. 2 pkt 2 uosozinr po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Katarzynę Stypułę , prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą 3 Katarzyna Stypuła Mila i MilO w Krzeszowie, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do zabawki: Huśtawka dziecięca z zab ezpieczeniami, informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 2 maja 2024 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. p rzedsiębiorcy; 7) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: H uśtawka dziecięca z zabezpieczeniami , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (potwierdzonymi dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 102 /2023 ) ’’ z dnia 29 grudnia 2023 r. : a) ustala opłatę związaną z badaniami zabawki: H uśtawka dziecięca z zabezpi eczeniami w wysokości 376 ,00 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt sześć złotych 00/100) , b) zobowiązuje przedsiębiorcę Katarzynę Stypułę , prowadząc ą działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Stypuła Mila i MilO w Krzeszowie , do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: H uśtawka dziecięca z zabezpieczeniami – w ustalonej wysokości 376 ,00 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt sześć złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli nr akt kontroli: WPR.8361.572.2023 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w K rakowie , stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy m.in. zabawkę: Huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami. Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany przedsiębiorca jest producentem wyrobu, co stwierdzono m.in. na podstawie przedłożonej deklaracji zgodności z dnia 5 sierpnia 2022 r., wystawionej przez Katarzynę Stypułę, prowadzącą działalność gosp odarczą pod firmą Katarzyna Stypuła Mila i MilO . Ponadto kontrolowany przedsiębiorca oświadczył, że produkcję wyrobu rozpoczął 5 sierpnia 2022 r. i od tego czasu wyprodukował 1200 sztuk zabawki, z czego sprzedał 1193 sztuki, w tym 28 sztuk na faktury, któr e przekazał Małopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej (na fakturach wyrób oznaczono jako: ,,Huśtawka dla dziecka 3w1’’), a 5 sztuk znajduje się na stanie magazynowym i zostaną wycofane ze sprzedaży (oświadczenie z dnia 5 stycznia 2024 r. ). Wskazał również kod EAN wyrobu, tj.: 5904121893532, który nie był 4 jednak zamieszczany na etykiecie zabawki, z uwagi na przeoczenie oraz poinformował, że huśtawka sprzedawana była pod nazwą ,,3w1’’. Zabawka: Huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami to huśt awka wisząca wykonana z drewnianych elementów zawieszonych na dwóch linach plecionych z włókna syntetycznego. Wokół siedziska znajdują się przewleczone linami drewniane wałki w układzie poziomym (po 2 z każdej strony) oraz drewniane kulki w układzie pionow ym przy każdym narożniku. W przedniej części siedziska znajduje się pasek krokowy w postaci paska z materiału włókienniczego o szerokości ok. 26 mm, którego końce przymocowano do poziomych wałków znajdujących się z przodu siedziska. Układ lin, drewnianych elementów nad siedziskiem oraz paska krokowego tworzy 11 otworów o całkowicie zamkniętym obwodzie. Na każdej z lin zamocowano złączkę zawieszenia w postaci metalowego pierścienia zabezpieczając dodatkowo mocowanie plastikową trytytką. Końcówki lin przewlec zone są przez otwory w pobliżu narożników siedziska i mają zawiązane węzły. Zespół huśtawkowy ma wysokość ok. 1300 mm. Na podstawie oględzin wyrobu ustalono , że oznakowanie zabawki nie jest prawidłowe, z uwagi na nieumieszczenie bezpośrednio na wyrobie oznakowania CE. Ponadto ustalono również, że do zabawki dołączono papierową ulotkę zawierającą między innymi informacje pozwalające na identyfikację zabawki: ,, HUŚTAWKA DZIECIĘCA Z ZABEZPIECZENIAMI; DO UŻYTKU WEWNĄTRZ BUDYNKU’’, jak również dane producenta, tj.: ,,Producent Katarzyna Stypuła Mila I MilO, [xxx] ’’ oraz ograniczenie wiekowe wraz z informacją o maksymalnej wadze użytkownika: ,,OSTRZEŻENIA: Huś tawka przeznaczona jest dla dzieci powyżej 24 miesięcy. 4 Maksymalne obciążenie do 20 kg’’. Oprócz ulotki do zabawki dołączono również instrukcję zawierającą między innymi sposób użytkowania, konserwacji i czyszczenia huśtawki oraz rysunki przedstawiające m.in. sposób zawieszenia huśtawki. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W efekcie badań laboratoryjnych (sprawo zdanie z badań nr 3 35 /2023 z dnia 29 grudnia 2023 r.) przeprowadzonych na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wykazano , że zabawka jest niezgodna z nw. wymag aniami normy PN - EN 71 - 8:2018 - 04 ,,Bezpieczeństwo zabawek – Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego’’: a) pkt 4.3.1a, z uwagi na obecność otworów stwarzających możliwość uwięźnięcia głowy i szyi, 5 b) pkt 4.6.3, z uwagi na nieodpowiednią wyso kość poziomej części drążka zabezpieczającego, c) pkt 4.6.7b, z uwagi na wykonane węzły przy montażu huśtawki – stwierdzono, że zastosowane węzły nie są systemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie powoduje zniszczenie produktu, ponieważ istnieje moż liwość rozwiązania węzłów bez zniszczenia wyrobu. Nie są one również systemami całkowicie odpornymi na ingerencję z zewnątrz , tzn. złączami spawanymi lub wykonanymi metodą wytryskową. Wskazane nieprawidłowości powodują, że zabawka jest niezgodna z wymag aniami dla zabawek określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia , a także z pk t 1.1 5 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1 . Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych ” do rozporządzenia. W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami , Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK” , ,,Organ’’ ) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przep isów ustawy. Zgodnie z art. 76 ust. 1 . zd. 1 . u stawy , postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formaln e . Na podstawie otrzymanego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę, Katarzynę Stypułę , prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Stypuła Mila i MilO w Krzeszowie (dalej również jako: „strona postępowania”) wyrobu Huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia o raz w pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia z uwagi na obecność otworów stwarzających możliwość uwięźnięcia głowy i szyi, nieprawidłową wysokość poziomej części drą żka zabezpieczającego oraz zastosowanie niewłaściwego systemu montażu w ww. zabawkach, co stwarza ryzyko uduszenia lub upadku i odniesienia przez użytkownika urazu i obrażeń fizycznych; 6 2) stwierdzonych niezgodności formalnych ww. wyrobu, polegających na naru szeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w: a) art. 13 pkt 4 ustawy w zakresie braku umieszczenia na wyrobie oznakowania CE, b) art. 13 pkt 7 ustawy w zakresie braku umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, c) art. 13 pkt 8 ustawy w zakresie braku umieszczenia na wyrobie nazwy i adresu producenta; d) art. 13 pkt 9 ustawy w zakresie braku dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, tj.: z uwagi na brak umieszczenia na wyrob ie ostrzeżenia: ,,Tylko do użytku domowego’’, brak umieszczenia na wyrobie informacji, czy zabawka jest przeznaczona do użytku wewnątrz czy na zewnątrz budynku oraz brak umieszczenia na wyrobie informacji dotyczącej minimalnego i/lub maksymalnego wieku dzi ecka oraz minimalnej i/lub maksymalnej masy użytkownika; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu Huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami niezgodnego z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.1 5 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: Huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami , podlegającej oznakowaniu CE, bez tego oznakowania; 5) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do zabawki Huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymagania mi, tj. z uwagi na brak umieszczenia na zabawce ostrzeżenia ,,Tylko do użytku domowego’’ i brak wskazania, czy zabawka jest przeznaczona do użytku wewnątrz czy na zewnątrz budynku oraz brak umieszczenia na zabawce informacji dotyczącej minimalnego i/lub ma ksymalnego wieku dziecka oraz minimalnej i/lub maksymalnej masy użytkownika; 7 6) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do zabawki Huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami informacji umożliwiających iden tyfikację producenta; 7) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do zabawki Huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami informacji umożliwiających identyfikację wyrobu; 8) ustalenia opłaty związanej z badania mi laboratoryjnymi wyrobu , przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Lublinie. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania w powyższym zakresie z dnia 2 0 marca 2024 r. Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny , jak również stan owisko, w myśl którego istniała możliwość umieszczenia na wyrobie wymaganego oznakowania CE , poprzez np. umieszczenie go na szczebelkach huśtawki bądź przyszycie do siedziska wyrobu odpowiedniej metki. Podkreślił również, że to samo tyczy się także obowiąz ku umieszczenia bezpośrednio na zabawce informacji umożliwiających jej identyfikację, jak również informacji pozwalających na identyfikację jej producenta oraz stosownych ostrzeżeń i informacji dotyczących wskazania, czy zabawka jest przeznaczona do użytku wewnątrz czy na zewnątrz budynku oraz informacji dotyczącej minimalnego i/lub maksymalnego wieku dziecka oraz minimalnej i/lub maksymalnej masy użytkownika. Należ ało bowiem uznać, że ani wielkość, ani charakter przedmiotowego wyrobu nie uniemożliwiały pro ducentowi dopełnienia ww. obowiązków. Organ wskazał także, że po stronie producenta wyrobu istniał obowiązek zachowania tożsamości w zakresie danych identyfikujących na wyrobie oraz w sporządzonej przez niego deklaracji zgodności, gdyż dane identyfikujące wyrób powinny umożliwiać konsumentom jednoznaczną jego identyfikację oraz nie wprowadzać ich w błąd. Zwrócił także uwagę na zaniechanie przez producenta uwzględnienia w oznakowaniu zabawki nadanego jej kodu EAN oraz skierował się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 26 marca 2024 r. W odpowiedzi na pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania, strona postępowania przedłożyła oświadczenie z dnia 9 kwietnia 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 11 kwietnia 2024 r.), w którym poinformowała, że: a) całkowita liczba wyprodukowanego wyrobu stanowi 1200 sztuk; b) liczba wyrobu wprowadzonego do obrotu stanowi 1193 sztuki; 8 c) liczba wyrobu, który nie został wprowadzony do obrotu stanowi 7 sztuk; d) ,,produkt został wycofany z obrotu, pozostałe 7 sztuk jak i kolejne zostały poprawione zgodnie z normą i z uw zględnieniem wskazówek z protokołu kontroli’’; e) ,,obecnie poprawiona huśtawka sprzedawana jest pod innym kodem EAN jako inny produkt (zdjęcia na aukcji allegro nie zostały zmienione, ponieważ zmiany nie mają istotnego wpływu na wygląd huśtawki’’; f) ,,wyrób nie był sprzedawany za pośrednictwem dystrybutorów, sprzedaż odbywała się wyłącznie na platformie Allegro z konta Mila i MilO’’; g) ,,w związku ze sprzedażą za pośrednictwem internetu przedsiębiorca nie jest zobowiązany do rejestracji spr zedaży w formie paragonu fiskalnego’’ ; h) wskazała cenę brutto oraz netto wyrobu; i) sprzedaż wyrobu była prowadzona jedynie w formie sprzedaży detalicznej przez portal allegro, a strona postępowania nie posiada innych kanałów dystrybucji; j) ,,przedsi ębiorca jest jednoosobową działalnością gospodarczą, sama montuje, szyje, pakuje i sprzedaje huśtawki. Całą swoją działalność traktuję jako zastępczą formę dochodu, zamiast pracy na etacie’’. W powyższym piśmie strona wskazała także, jakich zmian doko nała w siedmiu sztukach wyrobu, które ponownie wprowadziła do swojej oferty sprzedaży, jak również w dołączonej do zabawki instrukcji. Powołując się na art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ), (dalej również jako: ,,k.p.a.’’) strona wniosła o: 1. odstąpienie od nałożenia kary i poprzestanie na pouczeniu przedsiębiorcy , 2. zobowiązanie strony do przedstawienia oświadczenia o poinformowaniu nabywców wyrobu o ujawnionych wadach i pr zysługujących im w związku z tym uprawnieniach, 3. umorzeni e postępowania po wykonaniu ww. zobowiązania. Postanowieniem z dnia 2 maja 202 4 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do z aprzestania udostępniania ponownie wprowadzonych do obrotu 7 sztuk w yrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w profil u prowadzony m przez stronę postępowania na portal u www. allegro .pl , wyznaczając termin 14 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań , tj. m.in. oświadczenie strony postępowania o zaprzestaniu udostępn iania wskazanych w piśmie z dnia 9 kwietnia 2024 r. 7 sztuk wyrobu oraz zaktualizowane oświadczenie strony postępowania o stanie posiadania wyrobu. Ponadto Organ przedstawił stanowisko, w myśl którego działania 9 naprawcze podjęte przez stronę postępowania n ie zasługiwały na uznanie - nie istniały bowiem dowody, które jednoznacznie potwierdzałyby, że w wyniku czynności naprawczych podjętych w stosunku do wyrobu, nie stwarza on już zagrożenia dla życia i zdrowia użytkowników zabawki oraz może być ponownie ofer owany konsumentom. Organ podkreślił także , że strona postępowania samodzielnie zadecydowała o zmodyfikowaniu wyrobu i ponownym wprowadzeniu go do oferty sprzedaży, mając jednocześnie wiedzę o toczącym się już przeciwko niej postępowaniu administracyjnym do tyczącym przedmiotowej zabawki . Wskazał również na fakt nieprzedłożenia przez stronę postępowania dowodów na przeprowadzenie ponownej procedury oceny zgodności przedmiotowej zabawki z wymaganiami. Wszystkie wyżej opisane działania pozostawały w ocenie Prez esa UOKiK niezgodne z prawem i podjęte ze świadomym naruszeniem przepisów ustawy. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 7 maja 2024 r. Strona postępowania listem nadanym w dniu 10 maja 2024 r. za pośrednictwem operatora wy znaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe ( Dz. U. z 2024 r. , poz. 467 ), ( dalej również jako: „Pp”) przekazała pismo z dnia 9 maja 2024 r. , które wpłynęło do UOKiK w dniu 15 maja 2024 r. , w którym zwróciła się z wnioskiem o przedłużenie terminu na dostarczenie zleconych we własnym zakresie badań laboratoryjnych. Do ww. pisma strona postępowania dołączyła dowody: a) potwierdzające zaprzestanie udostępniania wyrobu: wydruki z konta na portalu allegro.pl, prowadzonego przez stronę postępowania, wykazujące zakończenie wszystkich aukcji dotyczących sprzedaży przedmiotowego wyrobu; b) potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu: wydruk z zakładki ,,O sprzedającym’’ na profilu prowadzonym przez stronę p ostępowania za pośrednictwem portalu allegro.pl, wraz z zamieszczonym ogłoszeniem wskazanym w ww. postanowieniu. Pismem z dnia 28 maja 2024 r . Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nie uwzględnił jej wniosku złożonego w piśmie z dnia 9 maja 2024 r., z uwagi na fakt, że każdorazowe ponowne wprowadzenie wyrobu do obrotu musi być poprzedzon e zleceniem badań laboratoryjnych, mających na celu wykazani e, że po podjęciu działań naprawczych nie stwarza on już ryzyka ujawnionego w wyniku badań próbki podstawowej zabawki i poparte wynikami takich badań. Jednocześnie Organ ponownie wezwał stronę postępowania do złożenia oświadczenia o zaprzestaniu udostępnia nia ponownie wprowadzonych do obrotu 7 sztuk wyrobu, celem jednoznacznego stwierdzenia, że wykonała ww. obowiązek, nałożony na nią w postanowieniu z dnia 2 maja 2024 r., a także oświadczenia o liczbie zwróconego stronie 10 postępowania wyrobu (w sytuacji, gdy by konsumenci skorzystali z prawa zwrotu zamówionego wyrobu) oraz zaktualizowanego oświadczenia o stanie posiadania zabawki. Pismem z dnia 6 czerwca 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 12 czerwca 2024 r.) strona postępowania przedłożyła oświadczenia, zgodnie z którymi: a) powiadomiła drogą listowną lub mailową konsumentów, którzy zakupili wyrób za pośrednictwem aukcji na portalu allegro.pl, o jego niezgodnościach z wymaganiami, jak również zapewniła ww. odbiorcom indywidualnym możliwość zwrotu nabytej zabawki ; b) 7 sztuk wyrobu wprowadzone ponownie do obrotu przez stronę postępowania nie zostało sprzedane, zostały one rozebrane na części; c) na dzień 5 czerwca 2024 r. strona postępowania nie otrzymała zwrotu żadnego z egzemplarzy zabawki; d) na dzień 5 czerwca 2024 r. strona postępowania nie posiadała wyrobu na stanie magazynowym. Pismem z dnia 28 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej na podstawie art. 10 §1 k.p.a. prawie wypowiedzenia się, przed wydaniem decyzji, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W odpowiedzi na powyższe, strona postępowania przesłała pismo z dnia 10 lipca 2024 r. (data wpływu do UOKiK: 15 lipca 2024 r.), w którym wniosła o odstąpienie od nałożenia ka ry i poprzestanie na pouczeniu. Powyższy wniosek umotywowała podejmowaną na każdym etapie niniejszego postępowania współpracą i wykonywaniem obowiązków zleconych przez Organ. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy przez produce nta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 6 ustawy przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producent a, instalatora lub ich upoważnionego przedstawiciela albo prywatnego importera, na ich wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami. Przedsiębiorca Katarzyna Stypuła, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Stypuła Mila i M ilO w Krzeszowie , w rozumieniu powyższych przepisów ustawy 11 jest producentem, który wprowadził do obrotu zabawkę: H uśtawka dziecięca z zabezpieczeniami , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że wyrób został wytworzony przez ww. przedsiębiorcę, który wprowadził go do obrotu pod własną nazwą oraz udostępnił wyrób w ramach własnej działalności gospodarczej na rynku krajowym. Ponadto dowodem potwierdzającym, iż Katarzyna Stypuła, prowadząca działalność gos podarczą pod firmą Katarzyna Stypuła Mila i MilO w Krzeszowie , pełni rolę producenta, jest również deklaracja zgodności dla wyrobu sporządzona przez ww. przedsiębiorcę. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy , wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie oględzin wyrobu ustalono , że oznakowanie zabawki nie jest prawidłowe, z uwagi na nieumieszczenie bezpośrednio na wyrobie oznakowania CE. Ponadto ustalono również, że do zabawki dołączono papierową ulotkę zawieraj ącą między innymi informacje pozwalające na identyfikację zabawki: ,,HUŚTAWKA DZIECIĘCA Z ZABEZPIECZENIAMI; DO UŻYTKU WEWNĄTRZ BUDYNKU’’, jak również dane producenta, tj.: ,,Producent Katarzyna Stypuła Mila I MilO, [xxx] ’’ oraz ograniczenie wiekowe wraz z informacją o maksymalnej wadze użytkownika: ,,OSTRZEŻENIA: Huśtawka przeznaczona jest dla dzieci powyżej 24 miesięcy. Maksymalne obciążenie do 20 kg’’. Oprócz ulotki do zabawki dołączono również instrukcję zawierającą między innymi sposób użytkowani a, konserwacji i czyszczenia huśtawki oraz rysunki przedstawiające m.in. sposób zawieszenia huśtawki. W efekcie badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badań nr 3 35 /2023 z dnia 29 grudnia 2023 r.), przeprowadzonych na wniosek Małopolskiego Wojewódzkiego Insp ektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie , wykazano , że zabawka jest niezgodna z pkt 4. 3.1a, z pkt 4.6.3 oraz z pkt 4.6.7b normy PN - EN 71 - 8:2018 - 04 ,,Bezpieczeństwo zabawek – Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego’’ . Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmon izacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: 12 wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach n owego podejścia. Huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dni a 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Ustalenia kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w K rakowie uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę, Katarzynę Stypułę, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Katarzyna Stypuła Mila i MilO w Krzeszowie (dalej również jako: „strona pos tępowania”) wyrobu Huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia z uwagi na obecność otworów stwarzających możliwość uwięźnięcia głowy i szyi, nieprawidłową wysokość poziomej części drążka zabezpieczającego oraz zastosowanie niewłaściwego systemu montażu w ww. zabawkach, co stwarza ryzyko uduszenia lub up adku i odniesienia przez użytkownika urazu i obrażeń fizycznych; 2. stwierdzonych niezgodności formalnych ww. wyrobu, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w: a) art. 13 pkt 4 ustawy w zakresie braku umieszczenia na wy robie oznakowania CE, b) art. 13 pkt 7 ustawy w zakresie braku umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, c) art. 13 pkt 8 ustawy w zakresie braku umieszczenia na wyrobie nazwy i adresu producenta , d) art. 13 pkt 9 ustawy w zakresie braku dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, tj.: z uwagi na brak umieszczenia na wyrobie ostrzeżenia: ,,Tylko do użytku domowego’’, brak umieszczenia na wyrobie i nformacji, czy zabawka jest przeznaczona do użytku wewnątrz czy na zewnątrz budynku oraz brak 13 umieszczenia na wyrobie informacji dotyczącej minimalnego i/lub maksymalnego wieku dziecka oraz minimalnej i/lub maksymalnej masy użytkownika; 3 . nałożenia n a stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu Huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami niezgodnego z wymaganiami określonymi w §5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK Wymagania w zakresie właści wości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 4. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: Huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami, podlegającej o znakowaniu CE, bez tego oznakowania; 5. nałożenia na stronę po stępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do zabawki informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, tj. z uwagi na brak umieszczenia na zabawce ostrzeżenia ,,Tylko do użytku domowego’’ i brak ws kazania, czy zabawka jest przeznaczona do użytku wewnątrz czy na zewnątrz budynku oraz brak umieszczenia na zabawce informacji dotyczącej minimalnego i/lub maksymalnego wieku dziecka oraz minimalnej i/lub maksymalnej masy użytkownika; 6. nałożenia na stro nę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do zabawki informacji umożliwiających identyfikację producenta; 7. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do zaba wki informacji umożliwiających identyfikację wyrobu; 8. ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Lublinie. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospod arczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 20 ustawy stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z §5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidz enia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. 14 Dodatkowo , zgodnie z pkt 1.1 5 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1 . Wymagania w zakresie właściwo ści fizycznych i mechanicznych ” do rozporządzenia , zabawki ruchowe są tak zaprojektowane i wyprodukowane, ab y w miarę możliwości ograniczać ryzyko zmiażdżenia, przycięcia, zahaczenia lub uchwycenia przez te zabawki jakiejkolwiek części ciała lub odzieży oraz ryzyko upadków, uderzeń oraz utonięcia użytkownika zabawki lub osoby trzeciej. Zgodnie z materiałem dowo dowym przedłożonym przez stronę postępowania wraz z pismem z dnia 9 kwietnia 2024 r., w sprzedaży pozostawało nadal 7 sztuk zabawki, które strona poddała samodzielnym działaniom naprawczym . Postanowieniem z dnia 2 maja 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę po stępowania do zaprzestania udostępniania wskazanych w piśmie z dnia 9 kwietnia 2024 r. ponownie wprowadzonych do obrotu 7 sztuk wyrobu poprzez wstrzymanie ich sprzedaży konsumentom za pośrednictwem aukcji na portalu www.allegro.pl, jak również za pośredni ctwem innych ewentualnych kanałów sprzedaży wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dziennik u o zasięgu ogólnopolskim oraz w profilach prowadzonych przez stronę postępowania na portalach www.erli.pl, a także www.allegro.pl. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 7 maja 202 4 r. Strona postępowania przekazała wraz z pismem z dnia 9 maja 202 4 r. dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z dnia 2 maja 2024 r., tj. : wydruki z konta na portalu allegro.pl, prowadzonego przez stronę postępowania, wykazujące zakończenie wszystkich aukcji dotyczących sprzedaży przedmiotowego wyrobu, jak również w ydruk z zakładki ,,O sprzedającym’’ na profilu prowadzonym przez stronę postępowania za pośrednictwem portalu allegro.pl, wraz z zamieszczonym ogłoszeniem wskazanym w ww. postanowieniu. W ocenie Organu strona postępowania wykazała wykonanie wszystkich obow iązków, do których została wezwana na mocy postanowienia z dnia 2 maja 2024 r. Z oświadczenia strony postępowania z dnia 9 kwietnia 2024 r. wynika, że z puli wyprodukowanych 1200 sztuk wyrobu, 1193 sztuki zostały już wówczas wycofane z obrotu, natomiast w sprzedaży pozostawało nadal 7 sztuk zabawki, które strona poddała samodzielnym działaniom naprawczym. Mając na uwadze powyższe, strona postępowania została wezwana do zaprzestania dalszego udostępniania 7 egzemplarzy. Z przedłożonych wraz z pismem z dnia 9 maja 2024 r. wydruków z portalu allegro.pl, wykazujących zakończenie aukcji dotyczących przedmiotowych 7 huśtawek jednoznacznie wynika, że obowiązek ten został wykonany w 14 - dniowym terminie zakreślonym w postanowieniu. Fakt ten strona poświadczyła dodatk owo poprzez złożone oświadczenie z dnia 5 czerwca 2024 r., zgodnie z którym nie sprzedała 7 sztuk 15 ww. zabawek i dokonała ich rozebrania na części. Podkreślić również należy, że strona postępowania już w odpowiedzi na pismo dotyczące wszczęcia postępowania, samodzielnie zadeklarowała powiadomienie konsumentów drogą listowną lub elektroniczną o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i oświadczyła, że obowiązek ten wykonała. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody potwierdzające podjęcie działań mających na celu wykonanie postanowi enia z dnia 2 maja 2024 r. , nadane wraz z pismem dni a 10 maja 2024 r. , są wystarczające do stwierdzenia, iż użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zgodnie z art. 88 ust. 1 ustawy p roducent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. W myśl art. 89 ust. 1 ustawy, producent albo importer albo instalator, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób podlegający oznakowaniu CE, a w przypadku przyrządów pomiarowych także dodatkowemu oznakowaniu metrologicznemu, albo dystrybutor, kt óry udostępnia na rynku taki wyrób, bez tego oznakowania, podlega karze pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi, że producent wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Pkt 2 ww. artykułu ustawy s tanowi natomiast, że producent wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu informacji umożliwiających jego identyfikację, sporządzonych w języku polskim lub informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, sporządzonych zgodnie z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Fakt, że huśtawka dziecięca z zabezpieczeniami jest niezgodn a z wymaganiami dla zabawek określonymi w §5 ust. 1 rozporządze nia oraz w pkt 1.1 5 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oznacza, że spełniona została przesłanka określona w art. 88 ust. 1 ustawy, albowiem Katarzyna Stypuła , prowadząc a działalność gospoda rczą pod firmą 16 Katarzyna Stypuła Mila i MilO w Krzeszowie , wprowadził a do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami. Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK jako organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 ustawy był zobligowany d o przeprowadzenia postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 88 ust. 1 tej ustawy. Z uwagi na wprowadzenie do obrotu zabawki podlegającej oznakowaniu CE bez tego oznakowania, Prezes UOKiK jako organ nadzoru rynku p rowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 ustawy był zobligowany do przeprowadzenia postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 8 9 ust. 1 tej ustawy. Mając na uwadze niedopełnienie przez stronę postępow ania obowiązku w zakresie dołączenia do zabawki informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, tj. z uwagi na brak umieszczenia na zabawce ostrzeżenia: „Tylko do użytku domowego” i brak wskazania, czy zabawka jest przeznaczona do użytku wewnątrz czy na zewnątrz budynku oraz brak informacji dotyczącej minimalnego i/lub maksymalnego wieku dziecka oraz minimalnej i/lub maksymalnej masy użytkownika, Prezes UOKiK jako organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 ustawy był zobligowany do przeprowadzenia postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 90 ust. 1 pkt 2 tej ustawy . Ze względu na niedopełnienie przez stronę postępowania obowiązku w zakresie dołączenia do zabaw ki informacji umożliwiających identyfikację producenta, Prezes UOKiK jako organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 ustawy był zobligowany do przeprowadzenia postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 90 ust. 2 pkt 1 tej ustawy . Z uwagi na niedopełnienie przez stronę postępowania obowiązku w zakresie dołączenia do zabawki informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, Prezes UOKiK jako organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 ustawy był zobligowany do przeprowadzenia postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 90 ust. 2 pkt 2 tej ustawy . Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub st rona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie 17 skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyz naczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 . Postanowienie z dnia 2 maja 2024 r., o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy zostało doręczone stronie postępowania 7 maja 202 4 r., a wyznaczony 14 - dniowy termin na jego wykonanie upłynął w dniu 2 1 maja 2024 r. Wszystkie dowody na okoliczność wykonania postanowienia, tj. zap r zestania udostępniania wyrobu , jak również powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zostały nadane przez stronę postępowania listem poleconym za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu Pp w dniu 10 maja 2024 r., a więc w wyznaczonym terminie. Wobec fak tu, iż wszystkie dowody wykonania ww. postanowienia zostały przedstawione przez stronę postępowania w wyznaczonym terminie, Prezes UOKiK odstąpił od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami , jak również kar pieniężnych za: wprowadzenie do obrotu zabawki podlegającej oznakowaniu CE bez tego oznakowania, niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do zabawki informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, niedopełni enie obowiązku w zakresie dołączenia do zabawki informacji umożliwiających identyfikację producenta oraz niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do zabawki informacji umożliwiających identyfikację wyrobu. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kar pi eniężn ych , Prezes UOKiK poucza stronę postępowania, że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 1 3 ustawy. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego p rzedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, iż podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest strona postępowania, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami ww. wyrobów oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty zwi ązane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. 18 Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, zaś przepis art. 74 ust. 3 ustawy stanowi, że opłaty u stala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu . Zgodnie z art. 74 ust. 4 ustawy wskazuje, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Lublinie. Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań (nr 10 2 /2023)”, sporządzonym przez Laboratorium UOKiK w Lublinie, koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych zabaw ki wyniósł 376 ,00 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt sześć złotych 00/100). Na wysokość kosztów powyższych badań składają się: koszty badania (w tym koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzania badania, czas przeprowadzania badania w godzinach, uzasad niony godzinny koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony godzinny koszt pracy laboratorium), jak również koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. W związku z powyższym w niniejszej sprawie koszty badań poniósł Preze s UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej ( Dz. U. z 2024 r., poz. 312 ) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy w związku z art. 47 §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2023 r., poz. 2383 , 2760, z 2024 r. poz. 879 ) strona postępowania obowiązana jest uiścić kwotę 376 ,00 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt sześć złotych 00/100) w termin ie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 k.p.a. , wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązk u uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. 19 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 §3 oraz art. 129 §2 k.p.a. strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 7 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobów, st rona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy i art. 141 §2 oraz art. 127 §3 w związku z art. 144 k.p.a. w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sp rawy. 3. Na podstawie art. 52 §3, art. 53 §1 i art. 54 §1 w związku z art. 3 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punktach 1 - 6 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z §2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed s ądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. , poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 7 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a . w związku z §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysok ość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 20 c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości p rzedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z §5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4. Na podstawie art. 243 §1 w związku z art. 244 §1, art. 245 §1 i art. 246 §1 p.p.s.a. , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęcie m postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i §2 p.p.s.a. 5. Na podstawie art. 127a § 1 i §2 k.p.a. przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [xxx] Do wiadomości: [xxx]