DNR-2-145/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 13 sierpnia 20 2 4 r. DNR - 2.730. 185 .202 3 . PM. M Z DECYZJA DNR - 2/ 145 /20 2 4 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec przedsiębiorcy LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w sprawie wprowadzone go do obrotu w yrobu: Lampa Master LED Slim 60 cm, model 0166, kod EAN: 5903002033616 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 i w § 7 ust. 1 pkt 1 , 2 i 4 oraz w § 7 ust. 2 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806, dalej jako: „rozporządzenie”), a takż e postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązk ów określon ych w art. 13 pkt 4 i 9 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r., poz. 1854 , dalej jako: „ usozinr ”) : 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 usozinr , nakazuje przedsiębiorcy LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku wycofanie z obrotu wyrobu: Lampa Master LED Slim 60 cm, model 0166, kod EAN: 5903002033616 , 2) na podstawie art. 84 ust. 6 usozinr, zobowiązuje przedsiębiorcę LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, 3) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku w zakresie pkt 1, nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kary pieniężnej za wprowadze nie do obrotu wyrobu: Lampa Master LED Slim 60 cm, model 0166, kod EAN: 5903002033616 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 i w § 7 ust. 1 pkt 1 , 2 i 4 2 oraz w § 7 ust. 2 pkt 1 i 3 rozporządzenia , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 usozinr , nakłada na LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku karę pieniężną w wysokości 12 000 zł (słownie: dwanaście tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami , III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu: Lampa Master LED Slim 60 cm, mod el 0166, kod EAN: 5903002033616 informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1 pkt 2 usozinr, nakłada na przedsiębiorcę LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku , karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysi ę c y złotych 00/100) za niedopełnienie ww. obowiązku ; IV. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku , kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrobu: Lampa Master LED Slim 60 cm, model 0166, kod EAN: 5903002033616 zgodnie z wymaganiami , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 usozinr , nakłada na przedsiębiorcę LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku , karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysi ęcy złotych 00/100) za niedopełnienie ww. obowiązku . UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „Organ”) za pomocą unijnego systemu Safety Gate RAPEX (https://ec.europa.eu/safety - gatealerts/screen/webReport) odebrał notyfikację otrzymał powiadomienie o umieszczeniu przez duński organ nadzoru rynku notyfikacji o nr A12/01598/23 (dalej jako: „notyfikacja”) dot. wyrobu: Lampa Master LED Slim 60 cm, model 0166, kod EAN: 5903002033616 udostępniane go na rynku przez duńskiego dystrybutora. Na etykiecie dołączonej do wyrobu znajd owały się dane pozwalające na identyfikację wyrobu, jak również bezpośrednio na nim umieszczono etykietę z danymi: „Wyprodukowano w CHRL dla [xxx] ” wraz z danymi adresowymi – dane te również umieszczono w wersji anglojęzycznej. Do ww. notyfikacji dołączono uzyskaną przez duński organ nadzoru rynku deklarację zgodności dnia 14 stycznia 2023 r. dla wyrobu sporządzon ą w wersji anglojęzycznej przez LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku j ako producenta lampy. 3 W notyfikacji umieszczono r ównież informację o przeprowadzonych na zlecenie duńskiego organu nadzoru rynku przez SGS Fimko w Helskinkach (Finladnia) badaniach laboratoryjnych wyrobu (Raport HELES2301000054 - 1 z dnia 28 lutego 2023 r. ) w efekcie których wykazano, że wyrób jest niezgod ny z wymaganiami norm PN - EN 60598 - 1:2015+A1:2018 „ Oprawy oświetleniowe -- Część 1: Wymagania ogólne i badania” oraz PN - EN 60598 - 2 - 1:1989 „ Oprawy oświetleniowe -- Część 2: Wymagania szczegółowe – Stałe oprawy oświetleniowe ogólnego przeznaczenia” w pkt: • 1.5 /3 z uwagi na: ➢ brak oznakowania klasy II; ➢ nieprawidłowe oznaczenie symbolem uziemienia ochronnego. Symbol uziemienia ochronnego stosuje się wyłącznie do oznaczania zacisku uziemienia, jednakże oprawa jest oznaczona symbolem uziemienia ochronnego, ale nie ma połączenia z uziemieniem ochronnym (1.5/3.2.12 ); ➢ brak podania informacji o wymienności kabla zasilającego przez wykwalifikowaną osobę (1.5/3.3.17) ; ➢ brak informacji o wymienności źródła światła, w przypadku gdy z konstrukcji oprawy wynika, że źródło świa tła jest niewymienialne przez użytkownika. Ponadto wskazano, że instrukcja użytkowania oprawy ze źródłem światła niewymienialnym przez użytkownika musi zawierać informację, że „źródło światła zawarte w tej oprawie może być wymieniane wyłącznie przez produc enta, jego przedstawiciela serwisowego lub podobną wykwalifikowaną osobę” (1.5/3.3.21) ; ➢ brak informacji, iż oprawa nie zawiera bloku zaciskowego i nie jest to zaznaczone na opakowaniu. Jeżeli blok zaciskowy nie jest dołączony do oprawy, na opakowaniu zamie szcza się sformułowanie: „Produkt nie zawiera bloku zaciskowego. Montaż musi zostać przeprowadzony przez wykwalifikowaną osobę ” (1.5/3.3.24); • 1.6/4.13 z uwagi na: ➢ niewystarczającą wytrzymałość mechaniczną oprawy, tj. podczas badania, w trakcie którego opra wa musi pozostawać bezpieczna po trzech udarach o energii 0,35 Nm - części zasilania stały się dostępne podczas testowania obudowy (moduł LED stał się dostępny na czas testowania po wysunięciu osłony ochronnej). Laboratorium badawcze wskazało, iż moduł LED jest 4 zasilany z nieizolującego sterownika, w związku z czym jest uważany za część zasilaną; • 1.6/4.30 z uwagi na: ➢ brak na pokrywie ochronnej symbolu zagrożenia porażeniem prądem, tj. „Ostrożnie, ryzyko porażenia elektrycznego” w przypadku, gdy oprawa zawie ra źródło światła niewymienialne przez użytkownika, to pokrywa chroniąca przed porażeniem jest oznaczana symbolem „Ostrożnie, ryzyko porażenia elektrycznego”. ➢ możliwość łatwego zdjęcia osłony ochronnej oprawy bez użycia narzędzia. Wskazano, że oprawa ze źr ódłem światła niewymienialnym przez użytkownika musi zawierać osłonę pewnie utrzymywaną na miejscu co najmniej jednym zamocowaniem, którego usunięcie wymaga użycia narzędzia; • 1.7/11.2.2, 11.2.3 z uwagi na fakt, iż : ➢ odstępy izolacyjne powierzchniowe i powietrzne pomiędzy L i N są niewystarczające. Podkreślono, że odstępy izolacyjne powierzchniowe i powietrzne wynoszą 1, 4 mm. Wymagane dla odstępów izolacyjnych powierzchniowych min. = 2,3 mm i dla odstępów izolacyjnych powietrznych min. = 1,5 mm ; ➢ odstępy izolacyjne powierzchniowe (Cr) i powietrzne (Cl) między częściami pod napięciem, a dostępnymi częściami metalowymi są niewystarczające. Podkreślono, że odstęp izolacyjny powierzchniowy i odstęp powietrzny wynoszą 0 , 9 mm. Wymagane dla odstępów izola cyjnych powierzchniowych min. = 4,6 mm, a odstępów izolacyjnych powietrznych min. = 3 mm • 1.10/5.2.1 z uwagi na zastosowanie niewłaściwego materiału do izolacji oprawy, tj. polichlorku winylu (PCW). Wskazano, iż zgodnie z deklaracją producenta oprawa jest o dpowiednia do stosowania na zewnątrz pomieszczeń, zaś zgodnie z wymaganiami oprawy oświetleniowe wykorzystywane na zewnątrz nie mogą być wyposażone w oprzewodowanie zewnętrzne w izolacji z PCW; • 1.10/5.2.2 z uwagi na zaniżone pole przekroju poprzecznego żył y kabla zasilającego, które wynosi 0,14 mm2 przy wymaganiu pola przekroju poprzecznego żyły kabli zewnętrznych w grubości co najmniej 0,75 mm2; • 1.11/8.2.1, 8.2.3 z uwagi na dostępność podczas normalnego użytkowania do części zasilanych, w związku z czym iz olacja między częściami zasilanymi i 5 nieuziemioną metalową obudową oprawy nie spełnia wymagań dotyczących izolacji podstawowej. Laboratorium badawcze wskazało, że w związku z powyższym dostępna metalowa obudowa jest uważana za część zasilaną. Podkreślono, iż oprawy oświetleniowe muszą być tak skonstruowane, by ich części zasilane nie były dostępne, po zamontowaniu oprawy z oprzewodowaniem w warunkach normalnego użytkowania, zaś lakier i tym podobne materiały nie są uważane za zapewniające ochronę przed por ażeniem prądem; • 1.14/10.2.2 z uwagi na niewystarczającą wytrzymałość elektryczną izolacji między częściami zasilanymi i dostępnymi częściami metalowymi. Wskazano, że w próbie wytrzymałości elektrycznej doszło do przebicia przy napięciu 350V. Podkreślono, ż e oprawa musi wytrzymać napięcie probiercze 2920 V przez jedną minutę, zaś podczas badania wytrzymałości elektrycznej nie może wystąpić żaden przeskok ani przebicie prądu . Ponadto w sprawozdaniu z badań wskazano, że instrukcja obsługi i oznaczenia na opraw ie są ze sobą niespójne, tj. na tabliczce znamionowej znajduje się symbol „Tylko do użytku wewnątrz pomieszczeń”, ale w instrukcji znajduje się oznaczenie: „Ten produkt jest przeznaczony do użytku na zewnątrz pomieszczeń”, zaś symbol przeznaczenia wyłączni e do użytku wewnątrz pomieszczeń można również znaleźć w instrukcji obsługi. Na podstawie wpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej jako: „KRS”) Prezes UOKiK stwierdził, że z dniem 7 marca 2022 r. przedsiębiorcy [xxx] prowadzący wspólnie działalność gospo darczą w formie spółki cywilnej pod nazwą [xxx] , dokonali przekształcenia w LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. Ponieważ przekształcenie przedsiębiorców [xxx] prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą [xxx] nie powod uje wstąpienia przez spółkę przekształconą w prawa i obowiązki spółki przekształcanej, lecz ich ciągłość, należy uznać, że LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku jest następcą prawnym przedsiębiorców [xxx] prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formi e spółki cywilnej pod nazwą [xxx] , a więc jest odpowiedzialna za zgodność wyrobu z wymaganiami. Prezes UOKiK pismem z dnia 30 sierpnia 2023 r. na podstawie art. 77 ust. 2 usozinr zwrócił się do LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku o przedstawienie wszystkic h faktur zakupu kwestionowanej lampy wraz z dokumentami SAD; wyjaśnień w zakresie złożonego podpisu pod deklaracją zgodności z 14 stycznia 2023 r. , tj. czy wskazana osoba była upoważniona do podpisania deklaracji zgodności w imieniu LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, o przekazanie deklaracji zgodności sporządzonej dla wyrobu w języku polskim; wyjaśnień w zakresie 6 oznaczenia wyrobu danymi [xxx] wraz z danymi adresowymi w sytuacji przekształcenia spółki cywilnej w spółkę z o.o. w dniu 7 marc a 2022 r. , jak również danych dotyczących rozchodu wyrobu. W dniu 21 września 2023 r. do UOKiK wpłynęło pismo LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku z dnia 15 września 2023 r., w którym wskazano, że : • wyrób został zamówiony przez przedsiębiorców [xxx] prowadzą cych wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą [xxx] w momencie, kiedy Spółka nie dokonała jeszcze przekształcenia; • w związku z pandemią COVID - 19 oraz konfliktem na Ukrainie dostawa wyrobu została opóźniona, a w konsekwencji przed siębiorcy otrzymali wyrób w dniu 19 kwietnia 2022 r., tj. po dokonaniu przekształcenia formy prowadzonej działalności gospodarczej w LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, zaś mając na uwadze opóźnioną dostawę – informacja na opakowaniu wskazuje importera [x xx] , a nie LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku; • wprowadzono do obrotu 4500 szt. wyrobu, jak również wszystkie 4500 szt. dostarczono do klientów oraz wskazano średnią cenę sprzedaży wyrobu; • stanowisko osoby, która podpisała deklarację zgodności nr 6 z dnia 14 stycznia 2023 r. oraz deklaracj ę zgodności nr 83 z dnia 10 marca 2020 r. w imieniu Spółki , informując, iż ww. osoba posiada zgodę na wystawienie deklaracji zgodności na zakupione przez Spółkę wyrob y. Do ww. pisma dołączono: • fakturę zakupu nr INVOICE Pl 2021120901 z dnia 22 lutego 2022 r. potwierdzającą zakup 4500 szt. lampy (poz. 1) przez LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku od chińskiego przedsiębiorcę HONG KONG BOHAN LIGHTING TECHNOLOGY CO. LIMITED CHINA; • dokument SAD z dnia 15 kwietnia 2022 r.; • deklara cję zgodności nr 83 z dnia 10 marca 2020 r. sporządzona przez dystrybutora [xxx] ; • listę 67 dystrybutorów wyrobu; • wyszczególnioną listę 70 odbiorców detalicznych, którzy zakupili wyrób na podstawie faktur; • listę wskazującą na sprzedaż detaliczn ą konsument om na podstawie paragonu 852 szt. wyrobu. 7 Na podstawie analizy przedstawionych dokumentów Prezes UOKiK pismem z dnia 24 listopada 2023 r. ponownie zwrócił się do LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku o udzielenie dodatkowych wyjaśnień do dokument ów: deklaracji zgodności Nr 06 z dnia 14 stycznia 2023 r. oraz deklaracji zgodności WE nr 83 z dnia 10 marca 2020 r., jak również o przedstawienie deklaracji zgodności N r 6 sporządzonej dla wyrobu w języku polskim . Do UOKiK w dniu 12 grudnia 2023 r. wpłynęło pismo LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku z dnia 6 grudnia 2023 r., w którym poinformowała, iż dokument deklaracja zgodności Nr 06 z dnia 14 stycznia 2023 r. został a wydan a na prośbę zagranicznego dystrybutora, który twierdził, że potrzebuje deklaracji w j ęzyku angielskim, zaś deklaracja zgodności w języku polskim jest dla niego nieakceptowalna. Wskazała również, iż obie deklaracje powołują się na te same normy więc uznała, iż nie jest to błąd. Do ww. pisma ponownie dołączyła deklarację zgodności WE nr 83 z dnia 10 marca 2020 r. oraz deklarację zgodności Nr 06 z dnia 14 stycznia 2023 r. W wyniku analizy zgromadzonego materiału dowodowego Organ stwierdził, że LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku jest producentem lampy , z uwagi na: ➢ umieszczenie zarówno bezpośr ednio na wyrobie, jak i opakowaniu wyrobu zastrzeżonego znaku towarowego należącego do LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku; ➢ umieszczenie informacji bezpośrednio na wyrobie : „Wyprodukowano w ChRL dla [xxx] ” w języku polskim, jak również w wersji obcojęzyczn ej (angielskiej oraz niemieckiej); ➢ wprowadzenia wyrobu do obrotu pod własną nazwą „Master LED” , zgodnie z informacją na stronie Urzędu Patentowego https://ewyszukiwarka.pue.uprp.gov.pl/search/pwp - details/Z.514462 . Ponadto Prezes UOKiK nie uznał deklaracj i zgodności WE nr 83 z dnia 10 marca 2020 r. za poprawny dokument, gdyż została sporządzona przez dystrybutora [xxx] , a zgodnie z art. 4 pkt 6 usozinr deklaracj ę zgodności sporządza producent. Ponadto jest ona nieaktualna w kwestii wskazania aktualnej form y prawnej prowadzonej przez ww. przedsiębiorcę spółki. Zgodnie bowiem z art. 11 ust. 3 usozinr d eklaracja zgodności musi być zgodna z aktualnym stanem prawnym i faktycznym . Odnosząc się z kolei do deklaracji zgodności nr 6 z dnia 14 stycznia 2023 r. Prezes UOKiK stwierdził, że można byłoby uznać, że została poprawnie zaktualizowana w stosunku do deklaracji zgodności WE nr 83 z dnia 10 marca 2020 r. (w związku z przekształceniem spółki) i sporządzona przez właściwy podmiot gospodarczy, tj. przez LVT sp. z o. o. z siedzibą 8 w Gdańsku jako producenta wyrobu. Jednakże ww. spółka jako producent wyrobu na żądanie organu nadzoru rynku nie przedstawił a deklaracji zgodności nr 6 z 14 stycznia 2023 r. sporządzonej w języku p o lskim . Zgodnie bowiem z art. 13 pkt 15 uosozi nr p roducent ma obowiązek udzielić na uzasadnione żądanie organu nadzoru rynku, o którym mowa w art. 58 ust. 2 i 3 , informacji i udostępnić dokumentację w języku polskim, w postaci papierowej lub elektronicznej, w celu wykazania zgodności wyrobu w tym zgodnie z art. 11 ust. 2 uosozinr d eklarację zgodności tłumaczy na język polski podmiot, który udostępnił lub oddał d o użytku wyrób na polskim rynku, jeżeli została sporządzona w innym języku . Ponadto jak potwierdził przedsiębiorca LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku , przygotował deklaracj ę zgodności nr 6 z 14 stycznia 2023 r. wyłącznie na życzenie zagranicznego dystryb utora, a deklarację zgodności WE nr 83 z dnia 10 marca 2020 r. uznawał za właściwy dokument. W związku z powyższym Organ nie uznał również deklaracj i zgodności Nr 6 z dnia 14 stycznia 2023 r. sporządzonej w języku angielskim za prawidłowo sporządzony dokum ent zgodnie z wymaganiami. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 usozinr: „postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełn ia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne”. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 21 marca 2024 r. zawiadomił przedsiębiorcę LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku , (dalej jako : „strona postępowania”) o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzone go do obrotu wyrobu: Lampa Master LED Slim 60 cm, model 0166, kod EAN: 5903002033616 , niezgodne go z wymaganiami określonymi w § 6 i § 7 ust. 1 pkt 1 , 2 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i 3 rozporządzenia , z uwagi na niewystarczające odstępy izolacyjne powierzchniowe i powietrzne , niewystarczającą wytrzymałość mechaniczną oprawy; zastosowanie niewłaściwego materiału do izolacji oprawy, tj. polichlorku winylu (PCW), zaniżone pole przekroju poprzecznego żyły kabla zasilającego, dostępność podczas normalnego użytkowania do części zas ilanych, w związku z czym izolacja między częściami zasilanymi i nieuziemioną metalową obudową oprawy nie spełnia wymagań dotyczących izolacji podstawowej, niewystarczającą wytrzymałość elektryczną izolacji między częściami zasilanymi i dostępnymi częściam i metalowymi, możliwość łatwego zdjęcia osłony ochronnej oprawy bez użycia narzędzia , co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym podczas użytkowania wyrobu, 9 a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełn ieniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 4 i 9 usozinr, z uwagi na: • brak sporządzenia deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami (pkt 4); • brak dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. brak: ➢ symbolu ryzyka porażenia prądem na pokrywie ochronnej przed porażeniem; ➢ oznakowania klasy II; ➢ informacji, iż oprawa nie zawiera bloku zaciskowego, co nie jest zaznaczone na opakowaniu, tj. umieszczenia sformułowania: „Produkt nie zawiera bloku zaciskowego. Montaż musi zostać przeprowadzony przez wykwalifikowaną osobę”; ➢ informacji o wymienności źródła światła; ➢ podania informacji o wymienności kabla zasilającego przez wykwalifikowaną osobę; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do o brotu wyrobu: Lampa Master LED Slim 60 cm, model 0166, kod EAN: 5903002033616 niezgodne go z wymaganiami określonymi w § 6 i § 7 ust. 1 pkt 1 , 2 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i pkt 3 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełn ienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania bezpośrednio na wyrobie, tj.: symbolu ryzyka porażenia prądem na pokrywie ochronnej przed porażeniem; oznakowania klasy II; informacji, iż oprawa nie zawiera bloku zaciskowego oraz konieczności przeprowadzenia montażu przez wykwalifikowaną osobę; informacji o wymienności źródła światła; informacji o wymienności kabla zasilającego przez wykwalifikowaną osobę; 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za n iedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny. 10 Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone dnia 29 marca 2024 r . Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2024 r. (dalej jako: „postanowienie”) Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej je https://lvt.com.pl/, je dnocześnie wyznaczając termin 45 d ni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało doręczone stronie post ę powania 22 kwietnia 20 2 4 r. Do UOKiK w dniu 23 maja 2024 r. wpłynęło pismo strony postępowania nadane za pośrednictwem firmy kurierskiej w dniu 22 maja 2024 r. , w którym wskazała, iż pomimo podjętych prób nawiązania kontaktu mailowego, z częścią kontrahentów nie udało jej się skontaktować oraz oświadczyła , że wyrób został wycofany i nie zostanie ponownie wprowadzony do obrotu. Do ww. pisma dołączono dowody potwierdzających częściowe wykonanie postanowienia z dnia 15 kwietnia 2024 r., tj.: • potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu: 47 oświadcz enia dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, 2 faktur y korygując e od 2 dystrybutorów potwierdzając e zwrot wyrobu w ilości 16 sztuk , informację o wykreśleniu 2 dystrybutorów CEiDG; • potwierdzające powiadomienie konsumen tów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu: wydruk internetowego wydania dziennika Gazeta Wyborcza z dnia 10 maja 2024 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej https://www. lvt.com l.pl z zamieszczonym ogłoszeniem . Strona postępowania załączyła również dokumenty , tj.: • wydruki mailowe do 5 dystrybutorów z listy informujące o niezgodnościach wyrobu , • listę dystrybutorów wraz z krótką notatką podsumowującą . W piśmie z dnia 7 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż przekazany dotychczas materiał dowodowy nie potwierdza wykonania w całości postanowienia z dnia 15 kwietnia 2024 r., gdyż nadał brak jest dowodów wycofania wyrobu od 16 dystrybutorów z list y. Ponadto Organ poinformował, iż przekaza ne wydruki mailowe informujące o przesłaniu do 5 dystrybutorów z listy informacji o niezgodnościach wyrobu nie są dowodami wycofania wyrobu i są niewystarczające. Prezes UOKiK podkreślił, że strona postępowania n ie udowodniła podjęcie należytych działań, mających na celu wycofanie 11 wyrobu z obrotu – w przypadku wskazanych dystrybutorów przekazano jedynie dowód jednokrotnej próby kontaktu . W powyższym piśmie powiadomiono stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i mate riałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Do UOKiK w dniu 27 czerwca 2024 r. wpłynęło pismo strony postępowania nadane za pośrednictwem firmy kurierskiej w dniu 26 czerwca 2024 r. , w którym wskazała, iż pomimo podjętych prób nawiązania kontaktu mailowego oraz telefonicznego z częścią kontrahentów nie udało jej się skontaktować . Do ww. pisma strona postępowania dołączyła: • 8 oświadcz e ń dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu , z czego 5 oświadczeń zawierał o braki formalne , • wydruki mailowe do brakujących 8 dystrybutorów z listy informujące o niezgodnościach wyrobu . Prezes UOKiK pismem z dnia 5 lipca 2024 r. poinformował stronę postępowania, iż do pisma z dnia 26 czerwca 2024 r. załączono 5 kopii oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, które nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem, bez sformułowania ”za zgodność z oryginałem”, wskazując ich pozycje wg listy kontrahentów. W powyższym zakresie wezwał st ronę postępowania do uzupełnienia braków formalnych we wskazanym terminie, pod rygorem pozostawienia przesłanej dokumentacji bez rozpoznania. Pismem z dnia 22 lipca 2024 r. ( do UOKiK wpłynęło 23 lipca 2024 r. ) strona postępowania uzupełniła częściowo ww. braki formalne przekazując oryginał y dwóch oświadcze ń dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na magazynie . Co do pozostały b raków formalnych w postaci 3 oświadczeń dystrybutorów zagranicznych, oświadczyła, że prześle je jak tylko otrzyma od dystrybutorów oryginały. Pismem z dnia 5 sierpnia 2024 r. (do UOKiK wpłynęło 6 sierpnia 2024 r.) strona postępowania uzupełniła kolejną część ww. braków formalnych w postaci 2 oświadczeń dystrybutorów zagranicznych, wraz z informacją mailową , iż nadal 1 z zagranicznyc h dystrybutorów nie odpowiada na kierowane do niego wiadomości. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostk ę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 usozinr przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. 12 Przedsiębiorcy [xxx] prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą, dokonali przekształcenia w LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku , zatem LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku jest następcą prawnym przedsiębiorców [xxx] prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą [xxx] i jest odpowiedzialna za wprowadzenie wyrobu do obrotu i jego zgodność z wymaga niami. LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem, który wprowadził do obrotu wyrób: Lampa Master LED Slim 60 cm, model 0166, kod EAN: 5903002033616 , co potwierdza zebrany w toku kontroli materiał dowodowy, z któ rego wynika, iż to dla ww. przedsiębiorcy wyprodukowano wyrób, który następnie wprowadził do obrotu pod własną nazwą oraz sporządził dla wyrobu deklarację zgodności. W efekcie badań laboratoryjnych wyrobu ( Raport HELES2301000054 - 1 z dnia 28 lutego 2023 r. ) wykazano, że wyrób nie spełnia wymagań norm EN 60598 - 1:2015+A1:2018 „ Oprawy oświetleniowe -- Część 1: Wymagania ogólne i badania” oraz EN 60598 - 2 - 1:1989 „ Oprawy oświetleniowe -- Część 2: Wymagania szczegółowe – Stałe oprawy oświetleniowe ogólnego przeznac zenia” . Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne praw odawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy w ydane na podstawie art. 12 ww. ustawy. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymaga nia dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. W przypadku opraw oświetleniowych zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806). Lampa Master LED Slim 60 cm, model 0166, kod EAN : 5903002033616 jest sprzętem elektrycznymi w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czer wca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw pańs tw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego 13 przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 - 2 i § 7 ust. 1 pkt 1 - 2 i pkt 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i pkt 3 rozporządzenia, a także postępowania w sprawi e stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 4 i pkt 9 usozinr ; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymagan iami określonymi w § 6 ust. 1 - 2 i § 7 ust. 1 pkt 1 - 2 i pkt 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i pkt 3 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa uż ytkowania bezpośrednio na wyrobie ; 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami . Zgodnie z art. 4 pkt 20 usozinr przez p roducenta należy przez to rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towa rowym. Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku bra ku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Przepis § 6 ust. 2 rozporządzenia wskazuje, iż sprzęt elektryczny, wraz z jego częściami składowymi, m usi być wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie. 14 Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 , 2 i 4 rozporządzenia , w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwa rzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością (pkt 1), niepowstawanie temperatury, łuków lub promieniowania, mogących spowodować niebezpieczeństwo; (pkt 2), jak również odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację (pkt 4). Dodatkowo przepis § 7 ust. 2 pkt 1 i 3 rozporządzenia wskazuje, że w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt spełni ał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo (pkt 1) oraz nie narażał ludzi, zwierząt domowych oraz mienia na niebezpieczeństwo związane z możliwymi do przewidzenia war unkami przeciążenia (pkt 3). Zgodnie z art. 4 pkt 12a usozinr przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 4 i 9 . Art. 13 pkt 4 i 9 usozinr wskazuje, iż producent ma obowiązek sporządzić deklarację zgodności zgodnie z wymaganiami (pkt 4) oraz dołączyć do wyrobu informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania (pkt 9). Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę p ostępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogł osz e nia we wskazany sposób w jednym dziennik u o zasięgu ogólnopolskim i na stronie internetowej , wyznaczając termin 4 5 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowani e uzna, ż e wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , gdy strona postępowania w wyz naczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciąż ą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne po djęci e działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona 15 postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 15 kwietnia 2024 r., zostało doręczone stronie postępowania 22 kwietnia 2024 r., zatem 4 5 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 5 czerwca 2024 r. Strona postępowania pismem nadanym w dniu 22 maja 2024 r. (za pośrednictwem firmy kurierskiej) przedstawiła część dowodów wykonania postanowienia z dnia 15 kwietnia 2024 r. , tj.: • potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu: wydruk internetowego wydania dziennika Gazeta Wyborcza z dnia 10 maja 2024 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej https://www.lvt.coml.pl z zamie szczonym ogłoszeniem , • potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu: 47 oświadcz enia dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, 2 faktur y korygując e od 2 dystrybutorów potwierdzając e zwrot wyrobu w ilości 16 sztuk , informację o wykreśleniu 2 dystrybutorów CEiDG; d owody (wydruki mailowe) podjęcia prób kontaktu mailowego z brakującymi dystrybutorami z listy . Z kolei pismem nadanym 26 czerwca 2024 r. (za pośrednictwem firmy kurierskiej), strona postępowania kolejną część dowodów wycofania wyrobu, tj.: • potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu: 8 oświadcz e ń dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu , z czego 5 oświadczeń zawierało braki formalne , • d owody (wydruki mailowe) podjęcia prób kontaktu mailowego z 8 dystrybuto rami z listy. Strona postępowania pismem nadanym w dniu 22 lipca 2024 r. (za pośrednictwem firmy kurierskiej) uzupełniła częściowo braki formalne uprzednio złożonych dowodów wycofania wyrobu przedkładając oryginał y 2 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na ma gazynie . Kolejnym pismem nadanym w dniu 5 sierpnia 2024 r. (za pośrednictwem firmy kurierskiej) uzupełniła częściowo braki formalne uprzednio złożonych dowodów wycofania wyrobu przedkładając oryginały 2 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na magazynie. Należy także zaznaczyć, że choć do pisma z dnia 22 maja 2024 r. dołączono dowody nadania korespondencji do wszystkich brakujących dystrybutorów wyrobu, informującą o stwierdzonych niezgodnościa ch wyrobu i konieczności jego zwrotu, to nie można uznać 16 powyższej dokumentacji za potwierdzającą wycofanie wyrobu z obrotu. Jak wskazano w postanowieniu z dnia 15 kwietnia 2024 r. dowodami wycofania wyrobu z obrotu powinny być faktury korygujące, a w razi e braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorców, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu. Wobec powyższego nie można uznać, iż skierowanie korespondencji pocztowej do dystrybutorów jest tożsame z faktycznym wyco faniem wyrobu z obrotu, do którego LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku była zobowiązana na podstawie postanowienia z dnia 15 kwietnia 2024 r. Należy mieć na uwadze, iż celem prowadzonego postępowania w systemie nadzoru rynku jest eliminowanie zagrożeń stwa rzanych przez wyrób i stąd okazanie dowodów od wszystkich kontrahentów na dowód wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu stwarzającego zagrożenie z obrotu, daje podstawę do uznania, iż wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie dalej udostępnia ny, a tym samym cel prowadzonego postępowania został osiągnięty. Z kolei to LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku jako stronie postępowania i podmiocie gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami, spoczywa odpowiedzialność za niedopełnienie powyższych obowiązków określonych w ustawie i z tego też względu to na stronie postępowania ciąży obow iązek wycofania go z obrotu, co oznacza konieczność dopełnienia wszelkich starań i podjęcia efektywnych działań w celu uzyskania dowodów potwierdzających ww. działanie. W związku z powyższym, w ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania z obrotu wyrobu, gdyż nie okazała dowodów od 9 kontrahentów – dystrybutorów wyrobu znajdujących się na liście kontrahentów, którzy zakupili po kilkadziesiąt sztuk wyrobu w celu dalszej odsprzedaży . W związku z powyższym, Organ uznał, że strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania wyrobów z obrotu, z uwagi na brak przedstawienia wszystkich wymaganych postanowieniem dowodów. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 usozinr jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakazuje wycofanie wyrobu z obrotu. Zgodni e z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, ż e wyrób: Lampa Master LED Slim 60 cm, model 0166, kod EAN: 5903002033616 , nie spełnia wymagań , z uwagi na niewystarczające odstępy izolacyjne powierzchniowe i powietrzne, niewystarczającą wytrzymałość mechaniczną oprawy; 17 zastosowanie niewłaściwego materiału do izol acji oprawy, tj. polichlorku winylu (PCW), zaniżone pole przekroju poprzecznego żyły kabla zasilającego, dostępność podczas normalnego użytkowania do części zasilanych, w związku z czym izolacja między częściami zasilanymi i nieuziemioną metalową obudową o prawy nie spełnia wymagań dotyczących izolacji podstawowej, niewystarczającą wytrzymałość elektryczną izolacji między częściami zasilanymi i dostępnymi częściami metalowymi, możliwość łatwego zdjęcia osłony ochronnej oprawy bez użycia narzędzia, co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym podczas użytkowania wyrobu , oraz brak informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania bezpośrednio na wyrobie, tj.: symbolu ryzyka porażenia prądem na pokrywie ochronnej przed porażeniem; oznakowania klasy II; informacji, iż oprawa nie zawiera bloku zaciskowego oraz konieczności przeprowadzenia montażu przez wykwalifikowaną osobę; informac ji o wymienności źródła światła; informacji o wymienności kabla zasilającego przez wykwalifikowaną osobę , Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofani e wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na ry nku . Zważywszy na to, ż e wyrób stwarza zagrożenie dla zdrowia użytkowników , zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformow ania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu. Prezes UOKiK uzna, iż decyzja została wykonan a w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody od 9 dystrybutorów wskazanych na liście pod numerami: 3, 9, 19, 34, 35, 40, 42, 62, 6 4, którzy zakupili wyrób do dalszej odsprzedaży. Według art. 41 pkt 1 rozporządzeni a Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające go dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 3 4) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podm ioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu 18 zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Zgodnie z art. 4 pkt 12a usozinr przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 4 i 9 . Art. 13 pkt 4 i pkt 9 usozinr wskazuj ą , iż producent ma obowiązek sporządzić deklarację zgodności zgodnie z wymaganiami (pkt 4) oraz dołączyć do wyrobu informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania (pkt 9). Według art. 88 ust. 1 usozinr producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt 2 usozinr Producent albo instalator wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania - podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 złotych. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 usozinr producent, który nie dopełnia obowiązków w zakresie sporządzania deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami - podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 z łotych. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że producent LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku wprowadził wyrób: Lampa Master LED Slim 60 cm, model 0166, kod EAN: 5903002033616 niezgodny z wymaganiami określonymi w § 6 i § 7 ust. 1 pkt 1 , 2 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i pkt 3 rozporządzenia oraz nie dopełni ł obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania bezpośrednio na wyrobie, tj.: symbolu ryzyka porażenia prądem na pokrywie ochronnej przed porażeniem; oznakowania klasy II; informacji, iż oprawa nie zawiera bloku zaciskowego oraz konieczności przeprowadzenia montażu przez wykwalifikowaną osob ę; informacji o wymienności źródła światła; informacji o wymienności kabla zasilającego przez wykwalifikowaną osobę , tj. oznakowania mocy źródła światła wewnątrz oprawy oraz nie dopełn ił obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności zgodnej z wyma ganiami . Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 19 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczen ie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które mu szą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ( Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewsk i 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. U znać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmio tów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej . Dla spełnienia przesłanki ,,zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Prezes UOKiK uznał, że w niniejszej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania udostępniła na rynku w okresie od kwietnia 2022 r. do stycznia 2023 r. wyrób, który stwarza ryzyko porażenia prądem e lektrycznym i stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników oraz dostarczyła go łącznie 67 odbiorcom na podstawie faktur VAT. Ponadto strona postępowania nie dopełniła wymagań formalnych należących do obowiązków producenta w zakresie zapewnienia doł ączenia do 20 wyrobu wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, oraz w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności zgodnej z wymaganiami . Zasięg naruszenia prawa przez stronę postępowania nie był wprawdzie znaczny, gdyż dotyczył udostępniony ch łącznie 44 84 szt. wyrobów, nie mniej jednak skutki naruszenia przez stronę postepowania prawa godziły bezpośrednio w użytkowników, którzy zostali narażeni na niebezpieczeństwo związane z ryzykiem porażenia prądem elektrycznym oraz nieodpowiednim użytkow aniem wyrobów. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało naruszone w sposób wyższy niż znikomy. Natomiast mając na uwadze, że strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu od wszystkich odbiorców, nie można uznać, że zaprzestała naruszania prawa. Zatem skoro nie został y spełnion e ww. warun ki to O rgan nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od na łożenia ka r i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyzna czonym terminie, tj. do dnia 5 czerwca 2024 r., wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji nakładającej administracyjną kar y pienięż ne jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana or az wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności 21 oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczeni e skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadk u osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sp rawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożon ych na stronę postępowania kar pieniężn ych , Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kar uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, liczbę wyrobów wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa i wysokość korzyści, którą strona postępowania osiągnę ła. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regul ację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). 22 Na przedsiębiorcach jako profesjonaln ych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione p rzez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47 129). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż urządzeń elektrycznych oraz handel hurtowy. Pomimo tego, strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowa dziła do obrotu wyrób, który z uwagi na stwierdzone niezgodności, stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym, zatem naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). Jak zostało przytoczone powyżej, s trona postępowania w zakres ie prowadzonej działalności gospodarczej powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków, w tym związanych z rolą producenta w obrocie sprzętem elektrycznym. Jednakże strona postępowania naruszyła prawo, poprzez niedochowanie należytej staranności i wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami bez informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania oraz nie dopełniła obowiązku sporządzenia deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami . W ocenie Organu zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że st rona postępowania, jako producent wprowadziła do obrotu łącznie 4500 szt. wyrob ów , które stwarzają zagrożenie porażenia prądem elektrycznym oraz stanowią zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Wyroby dostarczyła w całości odbiorcom w okresie w okresie od kwietnia 2022 r. do stycznia 2023 r., zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w znacznej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków okreś lonych w usozinr rynku trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły 23 dużej liczby podmiotów. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życi e konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumen tów organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kar . Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to sam o zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjn ych kar pieniężn ych . Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą są nakładan e kar y pieniężn e , do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art . 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona k onsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności g ospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Stro na postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się sprzedażą sprzętu elektrycznego i udostępniła sprzęt elektryczny na rynku, zatem należy od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o 24 systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona p ostępowania, jako producent nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy i rozporządzenia, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań , bez informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania oraz niedopełni ała obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrobu zgodnej z wymaganiami . W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powi nność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – po winna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie podjęła wystarczających działań w zakresie całkowitego wycofania wyrobu z obrotu , jednakże okolicznością łagodzącą przy rozpatrywaniu przesłanki dobrowolnych działań podjętych przez stronę postępowania j est to, ż e podjęła ona wystarczające działa nia w zakresie powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, na tę okoliczność przedstawiła ogłoszeni a zamieszczone w jednym dziennik u - gaze cie o zasięgu ogólnopolski m oraz na stronie internetowej. Przy określeniu wymiaru kar pieniężn ych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu Lampa Master LED Slim 60 cm, model 0166, kod EAN: 5903002033616 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu stron y postępowania uzy skan ym w toku postępowania , z których w ynik a , iż średnią cenę wyrobu to 10,17 zł netto. A zatem korzyść majątkowa ze sprzedaży 4484 szt. wyrobu w cenie 10,17 zł netto (po uwzględnieniu zwrotu 16 szt. wyrobu) wyniosła 45 602,28 zł netto. Mając na uwadze ar t. 97 ust. 3 pkt 7 usozinr Organ wskazuje, że w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącą osoba prawną, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. 25 Odno sząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania ni e podjęła z nim należytej współpracy , ponieważ nie przekazała we wskazanym terminie wymaganych dowodów , a została poinformowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Do momentu wydania decyzji nie nadesłano dow o dów od 11 dystrybutorów . Strona postępowania jak zostało już wyżej wskazane, była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dow ody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. W opinii Prezesa UOKiK strona nie dopełni ła wszelkich starań i nie podję ła efektywnych działań w celu uzyskania wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu i nie podjęła ona należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie wykonała postanowienia w wymaganym terminie, który przypadał na dzień 5 czerwca 2024 r. Strona postępowania w terminie , tj. pismem z dnia 22 maja 2024 r. (nadanym w dniu 22 maja 2024 r.) pr zekazała jedynie część dowodów wycofania wyrobu z obrotu , oraz dowody powiadomienia konsumentów o niezgodnościach wyrobu, a następnie kolejną część dowod ów wycofania wyrobu (po terminie) przekaza ła pismem z dnia 26 czerwca 2024 r. Do momentu zakończenia postępowania przez Prezesa UOKiK nie wpłynęły brakujące dowod y od 9 dystrybutorów z listy . Brak należytej współpracy potraktowano na niekorzyść strony postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną : • za wprowadzenie do obrotu w wysokości 12 000 zł (słownie: dwanaście tysiące złotych 00/100), • za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania bezpośrednio na wyrobie, tj.: symbolu ryzyka porażenia prądem na pokrywie ochronnej przed porażeniem; oznakowania klasy II; informacji, iż oprawa nie zawiera bloku zaciskowego oraz konieczności przeprowadzenia montażu przez wykwalifikowaną osobę; informacji o wymienności źródła światła; informacji o wymienności kabla zasilającego przez wykwalifikowaną osobę w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysię c y złotych 00/100) , 26 • za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności w języku polskim w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięc y złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kar y określon e w sentencji decyzji są adekwatna do stwierdzo nych naruszeń i spełnia, przede wszystkim, swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębiorca LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku obowiązan y jest uiścić łączną kwotę w wysokości 24 000 zł (słownie: dwadzieścia cztery tysi ą c e złotych 00/100) z tytułu kar pieniężn ych , na rachunek Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oc eny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprz estał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 kpa w związku z art. 63 ust. 2 ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. poz. 935 ; dalej jako: p . p . s . a . ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa 27 UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p . p . s . a . w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona post ępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II - IV sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p . p . s . a . w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a ) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 r ozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachune k bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p . p . s . a . stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do W ojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny 28 jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p . p . s . a. 4. Na podstawie ar t. 127a § 1 i § 2 k.p.a., w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczeni a Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [xxx]