DNR-2-145/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 16 września 2025 r. r. DNR - 2.730.154.2024.KZ DECYZJA DNR - 2/ 145 /2025 ,,Informacje prawnie chronione oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez LECHPOL ELECTRONICS Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Miętne wyrobu: Miernik uniwersalny REBEL RB - 838, ko d EAN 5901890058100, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem”, 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2025 r. poz. 568), zwanej dalej: ,,ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” nakazuje LECHPOL ELECTRONICS Leszek spółka komandy towa z siedzibą w miejscowości Miętne wycofanie z obrotu wyrobu: Miernik uniwersalny REBEL RB - 838, kod EAN 5901890058100, 2) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zobowiązuje LECHPOL ELECTRONICS Leszek spółka komandyt owa z siedzibą w miejscowości Miętne do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na LECHPOL ELECTRONICS Leszek spół ka komandytowa z siedzibą w miejscowości Miętne kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Miernik uniwersalny REBEL RB - 838, kod EAN 5901890058100 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , na podstawie art. 97 ust. 1 w zw. z art. 8 8 ust. 1 ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na LECHPOL ELECTRONICS Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Miętne karę pieniężną w wysokości 5 0 000 (słownie: pięćdziesiąt tysięcy z łotych) . UZASADNIENIE Słowacki organ nadzoru rynku zamieścił w unijnym systemie Safety Gate (https://ec.europa.eu/safety - gate - alerts/screen/search?reset Search=true) notyfikację nr A12/02049/24 wskazującą, że wyrób: Miernik uniwersalny REBEL RB838, kod EA N 5901890058100, zwany dalej „wyrobem”, z uwagi na stwierdzone niezgodności, stwarza poważne ryzyko porażenia prądem. Unijny system Safety Gate służy zapewnieniu szybkiej wymiany informacji między państwami członkowskimi a Komisją Europejską na temat wyro bów stwarzających zagrożenie oraz środków podjętych w danym kraju, by wyeliminować lub ograniczyć ich udostępnianie na rynku. W systemie Safety Gate przekazano deklarację zgodności wystawioną przez LECHPOL ELECTRONICS LESZEK spółka komandytowa z siedzibą w Miętne dla wyrobu. Na wyrobie umieszczone zostały m.in. informacje: ,,wyprodukowano w CHRL dla LECHPOL ELECTRONICS sp. z o.o. sp.k.” oraz adres. Na opakowaniu zamieszczono informacje: ,,Miernik uniwersalny REBEL RB - 838, kod EAN 5901890058100”. Badania laboratoryjne (sprawozdanie nr: 241200066/LVD z dnia 24 maja 2024 r.), przeprowadzone przez Elektrotechniczne Laboratorium Badawcze w Pieszczanach wykazały, iż wyrób: Miernik uniwersalny REBEL RB - 838, kod EAN 5901890058100, nie spełnia wymagań pkt 17 oraz pkt 101 normy EN 61010 - 1:2011/A1:2019 Wymagania bezpieczeństwa dotyczące elektrycznych przyrządów pomiarowych, automatyki i urządzeń laboratoryjnych -- Część 1: Wymagania ogólne w powiązaniu z EN 61010 - 2 - 033:2013 Wymagania szczegółowe dotyczące urządzeń z awierających obwody badawcze lub pomiarowe, z uwagi na to, iż metalowa część złącza multimetru, zaprojektowana w celu zapewnienia przewodzącego prąd połączenia z przewodem testowym, nie jest wystarczająco pewnie osadzona. Mając na uwadze informacje zawart e w otrzymanej notyfikacji, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ Prezes UOKiK , Organ ” ) w toku podjętych czynności sprawdzających ustalił, że przypisany kod EAN dla wyrobu: Miernik uniwersalny REBEL RB - 838, kod EAN 5901890058100, zo stał nadany dla LECHPOL ELCTRONICS LESZEK spółka komandytowa jako producenta wyrobu, co potwierdza katalog produktów znajdujący się pod adresem https://www.eprodukty.gs1.pl/catalog/ 05901890058100. Z załączonej do notyfikacji faktury sprzedaży – Faktura VA T nr FSE - UE/00001837/2022 z dnia 26 września Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 2022 r. wynika, iż wyrób został sprzedany przez przedsiębiorcę LECHPOL ELECTRONICS LESZEK [ xxxx ] w ilości 100 sztuk. Z informacji ujawnionych w Krajowym Rejestrze Sądowym wynika, iż w dniu 2 lutego 2022 r. nastąpiła zmiana nazwy firmy LECHPOL ELECTRONICS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Miętne na LECHPOL ELECTRONICS LESZEK spółka komandytowa z siedzibą w Miętne. Wobec powyższego, Prezes UOKiK pismem z d nia 8 października 2024 r. zwrócił się do przedsiębiorcy LECHPOL ELECTRONICS LESZEK spółka komandytowa z siedzibą w Miętne o przedłożenie informacji dotyczących roli przedsiębiorcy w obrocie i nadesłanie wszystkich faktur zakupu wyrobu oraz oświadczenia o liczbie zakupionego i wprowadzonego do obrotu wyrobu, przekazanie ponumerowanej i pełnej listy odbiorców (kontrahentów) oraz odrębnej listy odbiorców indywidualnych oraz oświadczenia o liczbie wyrobów sprzedanych na podstawie paragonu i aktualnym stanie po siadania wyrobu i nadesłanie deklaracji zgodności sporządzonej w języku polskim . W piśmie z dnia 25 października 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 4 listopada 2024 r. ww. przedsiębiorca oświadczył, iż jest producentem wprowadzającym na rynek produkt miernik uniwersalny REBEL RB - 838, kod EAN 5901890058100 i wyjaśnił, iż słowacki organ nadzoru zakwestionował prawidłowość w/w produktu z ostatniej partii, dlatego aktualnie wycofał się z oferowania tego wyrobu . Jednocześnie przedsiębiorca oświadczył, iż p rowadzi sprzedaż głównie poprzez handel hurtowy, ale również przez sieć swoich sklepów i sprzedaż we własnym sklepie internetowym (www.rebelelectro.com) oraz na portal u A llegro, sprzedaż do UE i poza UE. Do pisma załączono dokument SAD z dnia 6 października 2023 r. oraz fakturę zakupu wyrobu no.LE2302 z dnia 4 sierpnia 2023 r. [ xxxx ] w ilości 2000 sztuk oraz dokument przyjęcie importowe nr PZI - IMP/00000415/2023 z dnia 9 października 2023 r. w ilości 2000 sz tuk od [ xxxx ] o raz dokument packing list z 4 sierpnia 2023 r. Do pisma załączono tabelę, w której wskazano iż aktualny stan wyrobu na magazynie to 39 sztuk i zestawienie sprzedaży za rok 2023 - 2024 . W załączen iu przekazano również deklarację zgodności dla wyrobu wystawioną przez LECHPOL ELECTRONICS LESZEK spółka komandytowa z siedzibą w Miętne. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do ob rotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Organ nadzoru rynku może wszcząć postę powanie również wtedy, gdy z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Euro pejskim Obszarze Gospodarczym, wynika, że wyrób nie spełnia wymagań, a został wprowadzony do obrotu przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo importera, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub został udostępniony n a rynku przez dystrybutora, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej . Mając na uwadze stwierdzone niezgodności wyrobu z wymaganiami pismem z dnia 9 grudnia 202 4 r. Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez LECHPOL ELECTRONICS Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Miętne (dalej ,,strona postępowania”) wyrobu: Miernik uniwersalny REBEL RB - 838, k od EAN 5901890058100, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na to, iż metalowa część złącza multimetru, zaprojektowana w celu zapewnienia przewodzącego prąd połączenia z przewodem testowym, n ie jest wystarczająco zamocowana w swojej pozycji, co stwarza ryzyko porażenia prądem, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Miernik uniwersalny REBEL RB - 838, kod EAN 5901890058100, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. W powyższym piśmie Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny sprawy i zwrócił się o przekazanie informacji odnośnie przychodu i rozchodu wyrobu. Z uwagi na to, iż z na desłanych dokumentów wynikało, iż wyrób został zakupiony w ilości 2000 sztuk, a sprzedany w ilości 2085 sztuk i 39 sztuk znajduje się na magazynie, a więc sprzedano więcej niż zakupiono, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie rozbież ności w przekazanych dowodach. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 13 grudnia 202 4 r . Pismem z dnia 13 stycznia 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 20 stycznia 2025 r., stro na postępowania przekazała dokumenty, z których wynikało, iż aktualny stan magazynowy wyrobu to 119 sztuk, ilość wyrobów rozchodowanych na potrzeby serwisu to 27 sztuk, ilość zakupionych wyrobów to 15500 sztuk, a ilość wyrobów sprzedanych w okresie od 2020 r. do 2024 r. to 15354 sztuki, średnia cena sprzedaży to [ xxxx ] netto . Do pisma załączono : zestawienie sprzedaży wyrobów , zawierające listę dystrybutorów , która nie została ponumerowana i zawiera ła powtórzenia odnośnie danych kontrahentów oraz uwzględni ające sprzedaż wyrob ów na podstawie paragonów , faktury zakupu wyrob ów z Chin od [ xxxx ] i dokumenty SAD oraz dokument y - przyjęci a importowe . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 W piśmie z dnia 6 lutego 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie dowodów dotyczących przedmiotowego wyrobu obejmujących okres od 2021 r. do 2024 r.: oświadczenia o ilości wyrobów zakupionych i sprzedanych, zestawienia faktur zakupu wraz z ilością zakupionych wyrobów, oddzielnej ponumerowanej list y kontrahentów krajowych i zagranicznych, którzy nabyli wyrób w tym okresie, oświadczenia o ilości wyrobów sprzedanych jednorazowo. Pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 10 lutego 2025 r. i pozostało bez odpowiedzi . W związku z zagrożeniem jakie stwarza ł wyrób, postanowieniem z dnia 1 1 marca 202 5 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 6 0 dni na wycofanie wyrobu z obrotu , zaprzestanie jego udostępniania oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnoś ciach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej pod adrese m https://www.lechpol.pl/ . Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na potwi erdzenie okoliczności podjęcia ww. działań. Zestawienie faktur zakupu wyrobu oraz oświadczenia o ilości wyrobów zakupionych i sprzedanych miały dotyczyć okresu od 2021 r. do 2024 r. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 1 4 marca 2025 r. W piśmie z dnia 28 maja 2025 r., Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż dotychczas nie nadesłano żadnych dowodów wykonania postanowienia z dnia 11 marca 2025 r., które zostało odebrane w dniu 14 marca 2025 r., a termin na jego wykonanie przypadał na dzień 13 maja 2025 r. Jednocześnie Prezes UOKiK ponownie wskazał jakie dowody potwierdzają wykonanie postanowienia i powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kod eks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 z późn.zm, dalej: ,, K pa”) prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań , w terminie 10 dni roboczych od dnia otr zymania pisma. Pismo zostało odebrane przez stronę postępowania w dniu 2 czerwca 2025 r. Pismem z dnia 11 czerwca 2025 r. , nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 366), zwanej dalej: ,,ustawą Pp”, strona postępowania poinformowała, iż jest producentem, wprowadzającym na rynek polski przedmiotowy wyrób, który z uwagi na to iż został zakwestionowany przez słowacki organ nadzoru rynku został wycofany z oferty i nie bę dzie ponownie wprowadzany do obrotu, a wyroby które znajdują się na stanie magazynowym i te, które zostaną w przyszłości zwrócone od kontrahentów, zostaną oddane do recyklingu. Strona postępowania oświadczyła, iż prowadzi sprzedaż głównie poprzez handel h urtowy, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 ale oferuje wyroby również poprzez sieć własnych sklepów i sprzedaż we własnym sklepie internetowym oraz portalu typu A llegro, sprzedaje wyroby w Unii Europejskiej i poza Unią. Ponadto s trona postępowania oświadczyła, iż w dniu 11 czerwca 2025 r. w yrób w ilości 134 sztuk został rozchodowany z magazynu głównego i przygotowany do utylizacji, na dowód czego nadesłała zestawienie - aktualny stan dla towaru na dzień 11 czerwca 2025 r. – 136 sztuk oraz dokument rozchód wewnętrzny nr RW - BRAK/00000005/2025 z dnia 11 czerwca 2025 r. w ilości 134 sztuk. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż w dniu 31 marca 2025 r. opublikowała informacje o produkcie na stronach internetowych www. lechpol.pl oraz www.rebel electro.com i nadesłała do UOKiK wydruk ogłoszenia ze strony sklepu. Do pisma załączono również : zestawienie dokumentów zakupu wyrobu w okresie od 2021 r. do 2024 r. w łącznej ilości 13500 sztuk oraz faktury zakupu i dokumenty : SAD , przyjęcia importowe ora z faktury za transport wyrobów, zestawienie faktur korygujących, poświadczających zwrot przez kontrahentów wyrobów w ilości 28 sztuk, zestawienie sprzedaży wyrob ów konsumentom na podstawie paragon ów w okresie od 2021 r. do 2024 r. w ilości 236 sztuk, zes tawienie sprzedaży wyrobów 523 dystrybutor om , którzy zakupili wyrób w okresie 2021 r. - 2024 r. w ilości 13 227 sztuk. Pismem z dnia 22 lipca 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie rozbieżności w przekazanych dowodach odnośni e przychodu i rozchodu wyrobu i wskazanie co stało się z wyrobami w ilości 10 sztuk. Prezes UOKiK oświadczył, iż z przekazanej informacji wynika, iż aktualny stan magazynowy dla wyrobu na dzień 11 czerwca 2025 r. to 136 sztuk wyrobów, a z oświadczenia na d okumencie, iż do utylizacji przygotowano 134 sztuki wyrobu. Z nadesłanego zestawienia ,,Lista dokumentów korygujących dla produktu Miernik uniwersalny REBEL RB - 838, które zostały zwrócone przez kontrahentów” wynikało, iż wyrób zwrócono jedynie w ilości 28 sztuk, nie przysłano do UOKiK faktur korygujących, poświadczających powyższe, o które zwracał się Prezes UOKiK w postanowieniu z dnia 11 marca 2025 r. Ponadto nie nadesłano oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów. W związku z powyższym, Prezes UOKi K zwrócił się o zweryfikowanie nadesłanych dowodów i przysłanie oświadczenia o ilości wyrobów zakupionych, sprzedanych (na paragony i kontrahentom) oraz zwróconych i stanie magazynowym wyrobów na dzień 1 stycznia 2021 r. oraz aktualnym stanie magazynowym. Pismem z dnia 4 lipca 2025 r. , które wpłynęło do UOKiK w dniu 6 sierpnia 2025 r. , strona postępowania poinformowała jedynie , iż w momencie generowania list dla wyrobu część z tych wyrobów znajdowała się w formie przesunięć pomiędzy zamykanymi sklepami, a m agazynem centralnym, wszystkie wyroby które wróciły na stan z zamykanych sklepów, bądź jako zwroty od kontrahentów zosta ją natychmiast zutylizowane i generowano do nich Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 dokumenty RW . Strona postępowania poinformowała, iż brakujące 10 sztuk wyrobów zostało oddanych do recyklingu, a aktualny stan magazynowy wynosi 0 . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób z aprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnie nie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa c złonkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie . Przedsiębiorca LECHPOL ELECTRON ICS Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Miętne jest producentem wyrobu: Miernik uniwersalny REBEL RB - 838, kod EAN 590189005810 0 , co potwierdza oznakowanie na wyrobie, wystawi ona przez stronę postępowania deklaracj a zgodności dotyczącą przed miotowego wyrobu oraz je j oświadczenie złożone w piśmie z dnia 11 czerwca 2025 r. , a także zebrany materiał dowodowy. Wyrób został dla strony postępowania wyprodukowany w Chinach i udostępniony przez nią na rynku krajowym i zagranicznym. Przepis art. 5 ust awy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku minister kierujący działe m administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Wyrób: Miernik uniwersalny REBEL RB - 838, kod EAN 5901890058100 jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlament u Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Badania laboratoryjne (sprawozdanie nr: 241200066/LVD z dnia 24 maja 2024 r.), przeprowadzone przez Elektrotechniczne Laboratorium Badawcze w Pieszczanach wykazały, iż wyrób: Miernik uniwersalny REBEL RB - 838, kod EAN 5901 890058100, nie spełnia wymagań pkt 17 oraz pkt 101 normy EN 61010 - 1:2011/A1:2019 Wymagania bezpieczeństwa dotyczące elektrycznych przyrządów pomiarowych, automatyki i urządzeń laboratoryjnych -- Część 1: Wymagania ogólne w powiązaniu z EN 61010 - 2 - 033:2013 Wymagania szczegółowe dotyczące urządzeń zawierających obwody badawcze lub pomiarowe, z uwagi na to, iż metalowa część złącza multimetru, zaprojektowana w celu zapewnienia przewodzącego prąd połączenia z przewodem testowym, nie jest wystarczająco pewnie o sadzona. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Powyższe ustalenia uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez LECHPOL ELECTRONICS Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Miętne wyrobu: Miernik uniwersalny REBEL RB - 838, kod EAN 5901890058100, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospo darczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wyt warzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia sprzęt elektryczny, wraz z jego częściami składowymi, musi być wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektrycz ny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. Postanowieniem z dnia 11 marca 202 5 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania jego udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wy maganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej oraz stronie sklepu internetowego , wyznaczając termin 6 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedst awić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uzna, że wyrób został wycofany z obrotu , zaprzestano jego udostępniania oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymag aniami, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu. Prezes UOKiK poinformował także stronę p ostępowania, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli m.in. strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia . Postanowienie z dnia 11 marca 2024 r., zostało doręczone stronie postępowania 14 marca 2 024 r., zatem 60 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 13 maja 2025 r. Strona postępowania w wyznaczonym terminie, nie przekazała żadnych dowodów poświadczających wykonanie postanowienia. Dowody zostały nadesłane dopiero pismem z dnia 1 1 czerwca 2024 r. , które wpłynęło do UOKiK w dniu 17 czerwca 2025 r. ( nadanym 16 czerwca 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp ) . S trona postępowania nadesłała oświadcz enie , iż wyrób został wycofany z oferty i nie b ędzie ponownie wprowadzany do obrotu, a wyroby, które znajdują się na stanie magazynowym bądź zwr ócone od kontrahentów, zostaną oddane do recyklingu. Na dowód powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach strona postępowania nadesłała Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 oświadcze nie, iż zamieściła stosowne powiadomienia na stronie internetowej oraz stronie sklepu i przysłała dow ód zamieszczenia ogłosze nia na stronie internetowej sklepu rebelelectro.pl. Prezes UOKiK ustalił, iż takie same ogłoszenie zostało zamieszczone na stronie internetowej strony postępowania . W tym zakresie Organ uznał postanowienie za wykonane . Na dowód wycofania wyrobu z obrotu strona postępowania przedstawiła jedynie zestawienie faktur korygujących, z które go wynikało, iż zwrócono 28 sztuk wyrobów, nie nades łano jednak faktur korygujących, o które zwracał się Prezes UOKiK w postanowieniu. W ocenie Prezesa UOKiK nadesłane zestawienie nie mo że zostać uznane za dow ód potwierdzając y wykonanie postanowienia i świadczące o wycofani u z obrotu wyrobu , gdyż w postanowieniu z dnia 1 1 marca 202 5 r. wskazano, iż dowodami wycofania wyrobu z obrotu powinny być faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorców, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyr obu. Ponadto zauważyć należy, iż z zestawienia faktur korygujących wynika, iż 7 faktur zostało wystawionych w 2024 r., a z 4 wystawionych w 2025 r., tylko 2 faktury z 11 i 14 kwietnia 2025 r. wystawiono po dacie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 11 marca 2025 r. Dodatkowo p ismem z dnia 22 lipca 2025 r. Prezes UOKiK informował stronę postępowania, iż nie przysłano do UOKiK faktur korygujących, o które zwracał się Prezes UOKiK w postanowieni u , nie nadesłano również oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu wy robów. O d żadnego z 523 dystrybutorów wymienionych na liście, przekazanej pismem z dnia 11 czerwca 2025 r. , strona postępowania nie nadesłała dowodów, poświadczających wycofanie wyrobów z obrotu , wskazanych w postanowieniu , tj. oświadczeń o nieposiadaniu w yrobów lub faktur korygujących poświadczających ich zwrot. W związku z powyższym, w ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania wyrob ów z obrotów i wyroby te mogą nadal znajdować się w obrocie. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie strony postępowania, którego celem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji: nakazać wycofanie wyro bu z obrotu lub użytku. Mając na uwadze, że Miernik uniwersalny REBEL RB - 838, kod EAN 5901890058100 , nie spełnia wymagań, z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarzające ryzyko porażenia prądem użytkownika wyrobu, a strona postępowania nie przedstawiła wsz ystkich dowodów potwierdzających wycofanie go z obrotu, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 wyrobu na rynku. Zważywszy na to, że wyrób stwarza zagrożenie dla zdrowia użytkowników, zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są: faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów , stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu (oryginały bądź kopie oświadczeń, poświadczone za zgodność z oryginałem). W przypadku zwrotu wyrobów od odbiorców, wymaganym dowodem jest również oświadczenie strony postępowania, że zwrócone od odbiorców wyroby nie będą dalej udostępniane. Prezes UOKiK uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody wycofania wyrobu z obrotu od wszystkich 523 dystrybutorów wymienionych na liście, przekazanej do UOKiK pismem z dnia 11 czerwca 2025 r. Na oświadczeniach dystrybutorów oraz wydrukach faktur korygujących należy wskazać numer pozycji kontrahenta z nadesłanej listy, którego dowód dotyczy. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniającego dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2 011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mo cy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Zgodnie z art. 13 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, producent ma obowiązek zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, n akłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że producent LECHPOL ELECTRONICS Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Miętne wprowadził do obrotu Miernik uniwersalny REBEL RB - 838, kod EAN 590189005810 0, niezgodny z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie pr awomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępst wo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktry nie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadni a odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierw sze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 201 7, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocen ę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki ,,zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie P rezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. W opinii Prezesa UOKiK znikome naruszenie prawa to naruszenie nieistotne, takie które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i 2 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, a tym samym naruszyła wymagania określone w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u i naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo porażenia prądem. Zasięg naruszenia prawa objął 523 dystrybutor om , którzy zakupili go w łącznej ilości 13 227 sztuk oraz konsumentów , którzy zakupili wyrób na podstawie paragonów. Wyrób był sprzedawany przez stronę postępowania w okresie od 2021 r. do 2024 r. Należy zatem stwierdzić, iż naruszenie przez stronę postępowania obowiązków trwało przez okres trzech lat oraz zasięg naruszenia był znaczny. Udostępniając na rynku wyrób niezgodny z wymaganiami naruszyła obowiązki określone w ustawie i naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo. Ponadto podkreślić należy, że wyrób stwarza zagrożenie porażenia prądem użytkownika. W konsekwencji, dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, zostało naruszone w sposób wyż szy niż znikomy , a skala skutków wywołanych naruszeniem przez stronę postępowania przepisów ustawy jest duża. Odnośnie drugiego warunku zaprzestania naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, Preze s UOKiK uznał, iż strona postępowania nie zaprzestała naruszenia prawa, gdyż nie przedstawiła Prezesowi UOKiK dowod ów potwierdzając ych wycofanie wyrob ów z obrotu . W związku z tym, Prezes UOKiK nie mógł na podstawie powołanego przepisu odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym pr zepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Odnosząc się do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, to jak zostało wcześniej wskazane , strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 1 3 maja 202 5 r. wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia . Brakuje dowodów potwierdzających wycofanie przedmiotowego wyrobu od 523 dystrybutorów. Zauważyć należy, iż wyroby te mogą nadal znajdować się w obrocie. Wobec powyższego, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 również ta przesłanka warunkująca odstąpienie od nałożenia kary i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożeni a kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji nakładającej administracyjną karę pieniężną jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochr ony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustaw y, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności or az kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgod nych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas t rwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo za chowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunię cia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określon e w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , z pominięciem pkt 7, bo nie ma zastosowania w stosunku do strony postępowania , która jest spółką komandytową . Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności wagę i okoliczności naruszenia prawa, liczbę wyrobów wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa . Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczyc h, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odno szą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy ), zajmuje się ona sprzedażą sprzętu elektronicznego, co zostało wskazane w informacji z Krajowego Rejestru Sądowego. Ponadto z informacji umieszczonej na stronie internetowej wynika, iż prowadzi działalność od 199 0 roku , a więc od 35 lat i jest dużą firma handlową dostarczającą na polski rynek sprzęt elektryczny i elek troniczny z różnych kategorii – zarówno urządzenia dla specjalistów, jak też z segmentu elektroniki konsumenckiej , a mimo to w ramach prowadzonej przez siebie działalności udostępniła na rynku wyrób, który stwarzał ryzyko porażenia prądem. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania przekazała zestawienie sprzedaży , po ś wiadczające iż sprzedała w okresie od 2021 r. do 2024 r. wyrób w ilości 13 227 sztuk oraz na paragony w ilości w ilości 236 sztuk . Zatem stwierdzić należy, że wprowadziła do obrotu wyrób w znacznej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo, bo przez trzy lata, zasięg naruszenia był znaczny – objął k onsumentów oraz 523 dystrybutorów , a więc skutki naruszeni a przez nią prawa dotknęły dużej liczby użytkowników. Zauważyć należy, iż wyroby te znajdują się w obrocie. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Stwierdzić należy, iż wyrób powinien spełniać wymagania obowiązujących norm, a producent wyrobu ma obowiązek znać regulacje dotyczące wprowadzonych przez niego do obrotu wyrobó w. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 postępowania wprowadzając do obrotu wyroby, jako producent nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie stwierdzonych niezgodności w wyrobie, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Strona postępowania pełni rolę producenta i jako producent miała obowiązek zapewnić, żeby wyrób wprowadzony do obrotu był bezpieczny , nie dołożyła więc należytej staranności w zak resie zgodności wprowadzonego przez nią wyrobu z obowiązującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań i wprowadziła do obrotu wyrób, który stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fa kt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary . Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim u karaniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynien ia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z dzia łaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Jak to zostało wskazane powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, powinna być świadoma spoczywaj ących na niej obowiązków związanych z rolą producenta wyrobu. Jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. W ocenie organu, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępow ania, jako producent nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i rozporządzenia. Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że str ona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikający ch w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej, zatem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane do obrotu oraz wyk onuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność ob ywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna on a być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania jako producent nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i rozporządzenia. Jak to zostało wskazane powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie dz iałalności gospodarczej, powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą producenta w obrocie miernikami. Jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadziła samodzielnie do obrotu wyrób, który nie spełniał wy magań i stwarzał zagrożenie dla użytkowników. W ocenie Prezesa UOKiK, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania nie dopełniła obowiązku, który spoczywał na niej jako producencie, zgodnie z ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru r ynku i rozporządzeniem. Strona postępowania pełni rolę producenta i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i dopilnować, aby oferowane przez nią wyroby spełniały przepisy prawa. Wprowadzenie do obrotu przedmiotowego wyrobu pomimo, że nie spełniał wymagań, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania, w podjęciu której była niezależna od wpływów podmiotów zewnętrznych i było wyłącznie zaniechaniem strony postępowania. S trona postępowania z pełnym rozeznaniem samodzielnie doprowadziła do naruszenia prawa, jej działanie nie było determinowane działaniem innych osób (vide: komentarz Knysiak - Sudyka Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III, Opu blikowano: WKP 2023). Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w pełnym stopniu przyczyniła się do naruszenia prawa. Powyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 Strona postępow ania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie podjęła wystarczających działań w zakresie całkowitego wycofania wyrobu z obrotu, jednakże okolicznością łagodzącą przy rozpatrywaniu przesłanki dobrowolnych działań podjętych przez stronę postępo wania jest to, że podjęła ona wystarczające działania w zakresie powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i zaprzestała udostępniania wyrobu. Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu: Miernik uniwersalny REBEL RB - 838, kod EAN 5901890058100 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełnia wymagań rozporzą dzenia (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. W toku postępowania stron a postępowania nie nadesłała do UOKiK dowodów w postaci faktur korygujących, poświadczających zwrot wyrobów . Przy ustalaniu korzyści majątkowej, Prezes UOKiK oparł się na przekazanych przez stronę postępowania w toku postępowania dowodach : zestawieniu sprzedaży wyrobu - 523 dystrybutor om w łącznej ilości 13 227 sztuk oraz średniej cenie sprzedaży wyrobu, która zgodnie z oświadczeniem strony postępowania z dnia 13 stycznia 2025 r . wynosiła [ xxxx ] zł netto oraz wykazu sprzedaży wyrobów na paragon. W związku z powyższym, korzyść majątkowa ze sprzedaży wyrobu dystrybutorom w ilości 13 227 sztuk w cenie [ xxxx ] złotych netto wyniosła [ xxxx ] zł. Natomiast korzyść majątkowa ze sprzedaży wyrob u konsumentom na podstawie paragonów w ilości 236 sztuk w cenie [ xxxx ] netto wyniosła [ xxxx ] zł. Łączna korzyść ze sprzedaży przedmiotowych wyrobów wyniosła [ xxxx ] zł. Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zauważyć należy, iż przesłanka ta nie ma zastosowania w tej sprawie, gdyż strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą w formie spółki komandytowej . Odnosząc się do przesłanki dotyczącej w spółpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współprac y. Dodatkowo zauważyć należy, iż Prezes UOKiK w piśmie z dnia 28 maja 2025 r. poinformował stronę postępowania, iż upłynął termin na przekazanie dowodów z postanowienia i wskazał ponownie jakie dowody na potwierdzenie wykonania postanowienia należało przed stawić . Ponadto Prezes UOKiK w piśmie z dnia 22 lipca 2025 r. wskazał, iż nie przysłano do UOKiK faktur korygujących, o które zwracał się w postanowieniu z dnia 11 marca 2025 r. , a strona postępowania nie nadesłała tych dowodów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 Strona postępowania po term inie, tj. pismem z dnia 11 czerwca 2025 r. przekazała jedynie oświadczenia na dowód zaprzestania udostępniania wyrobu i dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach w postaci wydruku ogłoszenia, które zgodnie z jej oświadczeniem zamiesz czone zostało na stronie internetowej oraz stronie sklepu. Wobec tego, iż d o momentu wydania decyzji nie nadesłano dowodów wycofania wyrobów od kontrahentów, wyroby mogą znajdować się nadal w obrocie. Należy podkreślić, iż strona postępowania wprowadzając do obrotu wyroby niezgodne z wymaganiami naruszyła przepis prawa, jeśli więc chciała uniknąć kary to powinna podjąć szybkie i skuteczne działania wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK. W opinii Prezesa UOKiK strona nie dopełniła wszelkich starań i nie pod jęła efektywnych działań w celu uzyskania dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu i nie podjęła ona należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Brak należytej współ pracy potraktowano na niekorzyść strony postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 5 0 0 00 zł (słownie: pięć dziesiąt tysi ę c y złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełnia, przede wszystkim, swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębiorca LECHPOL ELECTRONICS Leszek spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Miętne obowiązany jest uiścić kwot ę w wysokości 5 0 000 zł (słownie: pięć dziesiąt tysi ę c y złotych 00/100) z tytułu kary pieniężnej, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określa jąca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systema ch oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o kt órej mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, z aprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1.Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 usta wy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 , 1685, 769 ), (dalej również jako: p.p.s.a) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośredn ictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgod nie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiedni o: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 na rachu nek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Pot uralski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [ xxxx ]