DNR-2-157/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsum entów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 10 września 2024 r. DNR - 2.730. 1 8 8 .202 3 . K Z DECYZJA DNR - 2 / 157 / 20 2 4 ,,Informacje prawnie chronione oznaczono [xxxx]” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzone go do obrotu przez przedsiębiorcę , , Floraland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Stanisławów Pierwszy wyrobu: zaba wki Huśtawka drewniana okrągła GR0125, kod EAN 5904842001254, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260), (dalej ja ko: „rozporządzenie”) oraz w pkt 1.1 i pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 16 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 8 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1 854 z późn. zm. , dalej również jako: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”) , na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku umarza postępowanie administracy jne, w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami ; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę ,, Flora land” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Stanisławów Pierwszy , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki Huśtawka drewniana okrągła GR0125, kod EAN 5904842001254, niezgodnej z wymaganiami określonym i w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.1 i pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do 2 rozporządzenia , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , nakłada na przedsiębiorcę ,, Floraland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Stanisławów Pierwszy karę pieniężną w wysokości 6 5 00 zł (słownie: sześć tysi ę c y pięćset złotych 00/100 ) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami ; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z bada niami wyrobu: zabawki Huśtawka drewniana okrągła GR0125, kod EAN 5904 842001254 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (potwierdzonymi dokumentem „ Ustalenie wysokości kosztów badań nr 51 /2023 ”) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku : a) ustala opłatę związaną z badaniami zabawki: Huśtawka drewniana okrągła GR0125, kod EAN 5904842001254 , w wysokości 2 5 6,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych 00/100) , b) zobowiązuje przedsiębiorcę ,, Floraland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Stanisławów Pierwszy do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: Huśtawka drewniana okrągła GR0125, kod EAN 5904842001254 , w ustalonej wysokości 2 5 6,00 zł (słownie: dwieście pięćdzies iąt sześć złotych 00/100) , IV. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki kontrolnej zabawki: Huśtawka drewniana okrągła GR0125, kod EAN 5904842001254, n a podstawie art. 86 ust. 1 - 3 w związku z art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przeprowadzonymi przez laboratorium ITG KOMAG z siedzibą w Gliwicach potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 97 / DLS /202 4 z dnia 21 lutego 202 4 r. a. ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki kontrolnej zabawki: Huśtawka drewniana okrągła GR0125, kod EAN 5904842001254 w wysokości 3075,00 zł (słownie: trzy tysiące s iedemdziesiąt pięć złotych 00/100); b. zobowiązuje przedsiębiorcę ,, Floraland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Stanisławów Pierwszy do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki kontrolnej zabawki: Huśtawka drewniana 3 okrągła GR0125, kod EAN 590484 200125 , w wysokości 3075,00 zł (słownie: trzy tysiące s iedemdziesiąt pięć złotych 00/100) . UZASADNIENIE W toku kontroli nr NP.833.2.9.2023.BK przeprowadzonej u kontrolowanego przedsiębiorcy, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku stwierdzili w ofercie handlowej wyrób: Huśtawk ę drewnian ą okrągł ą GR0125, kod EAN 59048420012 5 4 (dalej jako: „zabawka” lub „wyrób”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób na podstawie faktury nr 148517/2023/RSMH z dnia 30 marca 2023 r. w ilości 6 sztuk od Grupy PSB Handel S.A. z siedzibą w Busko - Zdrój, a przedsiębiorca ten zakupił wyrób na podstawie faktury nr 23031775 z dnia 29 marca 2023 r. od przedsiębiorcy Floraland spółk a z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Stanisławów Pierwsz y w ilości 6 sztuk. Przedsiębiorca ten zakupił wyrób na podstawie Invoice NO: HM04201841 z dnia 18 grudnia 2020 r. od NINGBO BEST SWING IMPORT AND EXPORT COMPANY LIMITED, CHINA. W czasie oględzin wyrobu ustalono, że na etykiecie dołączonej do wyrobu zamiesz czono m.in. informacje w języku polskim: dane importera z adresem , kod EAN 5904842001254, Huśtawka drewniana - okrągła GR0125 Greenmill Kids, znak CE, symbol graficzny ostrzeżenia dotyczącego wieku (0 - 3) o średnicy równej 15 mm, symbol graficzny maksymalne go obciążenia huśtawki: ,,Maks. 70 kg’’, wskazanie zgodności z normą EN 71’’. W toku kontroli przedsiębiorca „Floraland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Stanisławowie Pierwszym przekazał inspektorom Wojewódzkiego Ins pektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku: dokument SAD, fakturę zakupu wyrobu, pierwszą fakturę sprzedaży przedmiotowej huśtawki o numerze 21020500 z dnia 11 lutego 2021 r. oraz deklarację zgodności z dnia 12 lipca 2020 r. sporządzonej przez Ningbo Best Swing Company Limited. Z abawk a Huśtawka drewniana okrągła GR0125, kod EAN 5904842001254 - to huśtawka wisząca o długości zespołu huśtawkowego ok. 183 cm. Okrągłe siedzisko o średnicy 30 cm i grubości 2 cm, wykonane zostało z drewnianej płyty – zawieszone było na jednej, plecionej linie przewleczonej przez otwór na środku siedziska. Na linie o grubości ok. 1 cm znajdowała się wykonana z metalu złączka zawieszenia. Jeden koniec liny przewleczony przez złączkę zabezpieczony był przed poluzowaniem plastikowym , prostokątnym elementem, który wraz ze złączką umożliwia regulację długości liny. Drugi koniec liny, przeciągnięty przez 4 otwór w siedzisku – zakończony był pojedynczym supłem zabezpieczonym przed jej poluzowaniem plastikowym, czarnym elementem – nierozbie ralną obejmą. Z godnie z art. 72 ust. 1 u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. O ględziny wyrobu przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku, wykazały iż zabawka w oznakowaniu nie posiadała informacji umożliwiających identyfikację producenta oraz jego adresu kontaktowego, co narusza wymogi § 12 ust. 2 rozporządzenia. Przeprowadzone badania laboratoryjne (Sprawozdanie z badań nr 155/2023 z dnia 30 czerwca 2023 r.) w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, wykazały, że zabawka jest niezgodna z pkt 4.6.7 b normy PN - EN 71 - 8:2018 - 0 4 Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego, z uwagi na wykonane węzły przy montażu zabawki, zastosowane węzły nie są systemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie powoduje zniszczenie produktu, ponieważ istnieje możliwość rozwiązania węzłów bez zniszczenia wyrobu; nie są one również systemami całkowicie odpornymi na ingerencję z zewnątrz, tzn. złączami spawanymi lub wykonanymi metodą wtryskową. Mając na uwadze wyżej opisane niezgodności - Podlaski Wojewód zki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów u stawy o systemach oc eny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzen ia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego i pismem z 6 października 2023 r. zawiadomił przedsiębiorcę , , Floraland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Stanisławów Pierwszy , dalej: „strona postępowania ”, o wszczęciu postępowania w sprawie : 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu Huśtawka drewniana okrągła GR0125, kod EAN 5904842001254, niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 5 1.1 i pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na wykonane węzły przy montażu zabawki, zastosowane węzły nie są systemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie powoduje zniszczenie produktu, ponieważ istnie je możliwość rozwiązania węzłów bez zniszczenia wyrobu; nie są one również systemami całkowicie odpornymi na ingerencję z zewnątrz, tzn. złączami spawanymi lub wykonanymi metodą wtryskową, stwarzające ryzyko upadku dziecka oraz stwierdzonych niezgodności f ormalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 8 ustawy, w zakresie zapewnienia, żeby producent zamieścił swoje dane zgodnie z wymaganiami, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.1 i pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, 3) ust alenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu – zabawki Huśtawka drewniana okrągła GR0125, kod EAN 5904842001254. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się o przedstawienie wymaganych informacji i dowodów na temat przychodu i rozchodu wyrobów. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 1 2 pa ź dziernika 2023 r. W dniu 23 października 2023 r. strona po stępowania dokonała przeglądu akt w siedzibie UOKiK. W dniu 23 października 2023 r. wpłynęło do UOKiK pełnomocnictwo do reprezentowania strony postępowania wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. W piśmie z 23 października 2023 r. strona postępowania poinformowała, iż wyrób został zamówiony u chińskiego dostawcy i przeszedł badania laboratoryjne w SGS - CSTC Standards Technical Services Co., Ltd. NingboBranch, czego potwierdzeniem jest załączony raport z badań z dnia 8 czerwca 2016 r. Strona postępowani a stwierdziła, iż huśtawka posiada podwójny system zabezpieczenia, który stanowią węzeł i nierozbieralna obejma spełniająca taką samą funkcję, jak złącza spawane lub wykonane metodą wtryskową. Fakt zastosowania zabezpieczającej linę nierozbieralnej obejmy potwierdza przeprowadzone badanie 6 Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej. Strona postępowania stwierdziła, iż okoliczność tę zupełnie pomija w swoim badaniu Laboratorium w Lublinie opisując wyrób, gdzie nierozbieralna obejma nazywana jest ,,plastik ową kształtką’’ bez określenia jej znaczenia w systemie bezpieczeństwa zabawki. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż z posiadanych 4485 sztuk przedmiotowej zabawki w okresie od 18 grudnia 2020 r. do 23 października 2023 r. sprzedała 3360 sztuk wyrobu, a 22 sztuki zostały zniszczone jako towary niepełnowartościowe, na dzień 23 października 2023 r. w magazynie znajdują się 1103 sztuki wyrobu. Przedmiotowe huśtawki były sprzedawane w średniej cenie 26,93 zł netto. Strona postępowania załączyła do p isma badania laboratoryjne na zgodność z normą EN71 - 8 z firmy SGS, listę dystrybutorów, faktury zakupu wyrobu od Ningbo Best Swing China , wydruk stanu magazynowego na dzień 23 października 2023 r., korespondencje e - mail z dostawcą huśtawki na okoliczność uzyskania certyfikatu wyrobu. Jednocześnie strona postępowania zwróciła się o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie systemu zabezpieczenia huśtawki nierozbieralną obejmą zamocowaną na linie za węzłem zabezpieczającym, z uwagi n a pominięcie według niej tego elementu bezpieczeństwa w badaniu przeprowadzonym przez Laboratorium w Lublinie oraz dopuszczenie dowodu w postaci nowego certyfikatu bezpieczeństwa huśtawki, który wykonany zostanie na zlecenie producenta i umorzenie postępow ania. Do pisma załączono pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. Pismem z 30 listopada 2023 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż zgodnie z jej wnioskiem o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresi e systemu zabezpieczenia wyrobu nierozbieralną obejmą zamocowaną na linie za węzłem zabezpieczającym, z uwagi na pominięcie według niej tego elementu bezpieczeństwa w badaniu przeprowadzonym przez Laboratorium w Lublinie , istnieje możliwość przebadania pr óbki kontrolnej przedmiotowej zabawki. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazał, iż mając na uwadze negatywne wyniki badań przeprowadzonych przez Laboratorium w Lublinie, z których wynika, iż wyrób stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa jego użytkowników, nie może uznać na podstawie nadesłanego przez nią sprawozdania z badań z dnia 8 czerwca 2016 r., wykonanego przez SGS - CSTC Standards Technical Services Co., Ltd. Ningbo Branch, że wyrób jest bezpieczny i umorzyć postępowanie, o co strona wnioskowała. Ponadto Prez es UOKiK zwrócił się o ponowne nadesłanie pełnej listy dystrybutorów, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, niezawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych ka żdemu z nich i udzielenie odpowiedzi, czy strona postępowania jest zainteresowana przeprowadzeniem takiego badania w niezależnym laboratorium. 7 W odpowiedzi, strona postępowania pismem z 18 grudnia 2023 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 22 grudnia 2023 r., wniosła o badanie próbki kontrolnej wyrobu pod kątem skuteczności zabezpieczenia nierozbieralną obejmą zamocowaną na linie za węzłem zabezpieczającym. W załączeniu do pisma strona postępowania przekazała ponownie listę odbiorców wyrobu. W związku z tym, iż strona postępowania zakwestionowała wyniki przeprowadzonych badań laboratoryjnych, Prezes UOKiK w dniu 10 stycznia 2024 r. zwrócił się do Laboratorium UOKiK w Lublinie z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie i ustosunkowanie się do jej zarzutów. Pismem z 17 stycznia 2024 r. Laboratorium UOKiK w Lublinie przedstawiło swoje stanowisko w sprawie i wyjaśniło, że odnośnie twierdzenia strony postępowania, iż: zabawka posiada podwójny system zabezpieczenia, który stanowią węzeł i nierozbieralna obejma, spełnia jąca taką samą funkcję, jak złącza spawane lub wykonane metodą wtryskową i zarzutu, iż okoliczność tę zupełnie pomija w swoim badaniu Laboratorium w Lublinie, opisując produkt, gdzie nierozbieralna obejma nazywana jest plastikową kształtką bez określenia j ej znaczenia w systemie bezpieczeństwa zabawki . Laboratorium odpowiedziało, iż informacja o zastosowanej obejmie na zakończeniu liny nie została pominięta i znajduje się w opisie zabawki w punkcie III (jako plastikowa kształtka). Przy zastosowanej przez pr oducenta konstrukcji huśtawki trudno wykazać jaką funkcję pełni ww. plastikowa kształtka/nierozbieralna obejma, gdyż jedynym elementem utrzymującym siedzisko huśtawki i stanowiącym jej zabezpieczenie jest węzeł. Plastikowa kształtka/nierozbieralna obejma n ie utrzymuje siedziska huśtawki i nie bierze udziału w zabezpieczeniu wyrobu podczas użytkowania. Laboratorium wyjaśniło, iż wymagania normy PN - EN 71 - 8:2018 - 04 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8. Huśtawki, zjeżdżalnie i podobne zabawki aktywizujące przeznac zone do użytku domowego - wewnątrz i na zewnątrz’’ w pkt 4.6.7 b) jasno wskazują iż: m etody montażu wymagające wykonania węzła nie są dozwolone , d ozwolone są jedynie systemy nierozbieralne, których siłowe rozbieranie powoduje zniszczenie wyrobu i systemy n ienaruszalne, takie jak złącza spawane lub wtryskowe. Zgodnie z twierdzeniem Laboratorium wymagania nie określają, że węzeł można zastosować jako dodatkowe zabezpieczenie, jak strona postępowania wyjaśnia w piśmie. Jednocześnie Laboratorium oświadczyło, iż w załączniku informacyjnym do ww. normy w punkcie A.10 wskazano, iż z powodu ryzyka uwolnienia się (rozwiązania) węzłów podczas użytkowania lub niewystarczającego ponownego zawiązania przez konsumenta (jeśli jest odwiązany, aby wyregulować część zespołu h uśtawkowego), węzły są zabronione do mocowania jakiejkolwiek części zespołu huśtawkowego lub łączników zawieszenia, chyba że 8 węzłów nie można rozwiązać bez jego zniszczenia – co uświadomiłoby konsumentowi, że wyrób jest zniszczony, gdy próbuje się go rozwi ązać lub otworzyć. Pismem z 13 lutego 202 4 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż zgodnie z jej wnioskiem o przebadanie próbki kontrolnej zabawki, zostanie ona przekazana do badań w Laboratorium KOMAG w Gliwicach, na okoliczność zgodności z wymaganiami pkt 4.6.7 lit. b normy PN - EN 71 - 8:2018 - 04 „Bezpieczeństwo zabawek. Część : 8 Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego ’’, a koszt badań wyniesie 3 075 złotych. W dniu 18 marca 2024 r. wpłynęło do UOKiK sprawozdanie z badań nr 97/DL S/2024 z 7 marca 2024 r., przeprowadzonych w Laboratorium KOMAG z siedzibą w Gliwicach, na okoliczność zgodności z wymaganiami pkt 4.6.7 b normy PN - EN 71 - 8:2018 - 04 „Bezpieczeństwo zabawek. Część : 8. Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego’’. Badania potwierdziły niezgodność przedmiotowego wyrobu z wymaganiami określonymi w pkt 4.6.7 b ww. normy. Pismem z 3 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stanowisko Laboratorium UOKiK w Lublinie odnośnie zgłoszonych zarzutów ora z przekazał uzyskane wyniki badań próbki kontrolnej, które wykonane zostały przez Laboratorium ITG KOMAG z siedzibą w Gliwicach. W dniu 3 kwietnia 2024 r. wpłynęła do UOKiK faktura VAT nr 00300/DP/2024 z 22 marca 2024 r. dotycząca kosztów badań próbki kontrolnej zabawki. Postanowieniem z 4 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczeni e ogłoszenia w jednym dzienniku gazecie o zasięgu ogólnopolskim i na stronie internetowej , jednocześnie wyznaczając termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowo dy należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań . Ponadto Prezes UOKiK wskazał, iż wobec zagrożeń jakie stwarza ww. wyrób dla dzieci, nie może uznać przekazanych przez stronę postępowania wyników badań zabawki przeprowadzonych przez SGS - CSTC Stand ards Technical Services Co., Ltd. Ningbo Branch z 8 czerwca 2016 r. i stwierdził, iż mając na uwadze, że badanie próbki kontrolnej ma charakter rozstrzygający , uznał iż wyrób nie spełnia wymagań określonych w pkt 4.6.7.b normy PN - EN 71 - 8:2018 - 04 „Bezpiecz eństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego’’. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 2 2 kwietnia 202 4 r. 9 Pismami z 2 i 7 kwietnia 2024 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK o zmianie pełnomocnika w sprawie i załączyła stosowne pełnomocnictwo wraz z opłatą skarbową oraz wskazała, iż adresem do przekazywania korespondencji jest nadal adres siedziby spółki. W dniu 8 maja 2024 r. pełnomocnik strony postępowania dokonał przeglądu akt w siedzibie UOKiK. Pismem z 23 maja 2024 r. , które strona postępowania doręcz yła osobiście do UOKiK w dniu 24 maja 2024 r. , przekazano dowody wykonani a postanowienia Prezesa UOKiK z 4 kwietnia 2024 r. Do pisma załączono: fakt ury korygujące, poświadczające zwrot wyrobów i oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów oraz fakturę zakupu publikacji ogłoszenia w gazecie o zasięgu ogólnopolskim i wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej. Strona post ę powania ośw iadczyła, iż zaprzestano udostępniania zabawki , wyroby znajdujące się na stanie magazynowym i zwrócone od odbiorcó w nie będą ponownie wprowadzane do obrotu. Aktualny stan magazynowy to 1508 sztuk. W pi śmie z 14 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż przekazany dotychczas materiał dowodowy nie potwierdza wykonania w całości postanowienia Prezesa UOKiK z 4 kwietnia 2024 r., gdyż nie przekazano dowodu publikacji ogłoszenia w gazecie o zasięgu ogólnopolskim. Nadesłany dowód w posta ci faktury nr 2024/05/192 z 24 maja 2024 r., dotyczącej zapłaty za zamieszczenie ogłoszenia w gazecie ,,Nasz Dziennik”, nie świadczy o tym, iż zostało ono opublikowane. Ponadto Prezes UOKiK dodał, iż w postanowieniu z 4 kwietnia 2024 r. wskazał, iż jako d owód potwierdzający powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami należy przekazać stronę z gazety, w której zamieszczono wymagane ogłoszenie wraz ze stroną tytułową gazety bądź egzemplarz gazety . Jednocześnie Prezes UOKiK wyjaśn ił, iż postanowienie zostało doręczone stronie postępowania 22 kwietnia 2024 r., zatem 30 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 22 maja 2024 r. i zwrócił się o wskazanie, której pozycji listy dotyczy nadesłane oświadczenie o nieposiadaniu zaba wki, uzyskane z jednego sklepu. Prezes UOKiK oświadczył, iż zamierza wydać decyzję kończącą postępowanie i poinformował stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 24 czerwca 202 4 r. Pismem z 27 czerwca 2024 r., które strona postępowania doręczyła osobiś cie do UOKiK w dniu 28 czerwca 2024 r. , strona postępowania przekazała egzemplarz gazety Nasz Dziennik z dnia 28 maja 2024 r. i wyjaśniła, iż ogłoszenie zostało zamówione w wymaganym terminie, 10 lecz jego publikacja ze względu na konieczność wpłynięcia środk ów z tytułu ogłoszenia na konto bankowe, czas przygotowania do druku mogła odbyć się w pierwszym możliwym terminie od zlecenia ogłoszenia , tj. w dniu 28 maja 2024 r, a gazeta nie ukazuje się w soboty i niedziele. Jednocześnie strona postępowania stwierdził a, iż odebrała z rynku wszystkie egzemplarze wyrobu, w tym także te które sklepy wykorzystywały do celów prezentacyjnych, bez opakowania. W przypadku gdy sklep nie posiadał na stanie magazynowym zakupionego wyrobu, strona postępowania uzyskała oświadczenia o nieposiadaniu wyrobów. Strona postępowania stwierdziła, iż ze względu na konieczność kontaktu z 319 podmiotami, które zakupiły huśtawkę proces ten był długotrwały i wymagał zaangażowania pracujących w firmie przedstawicieli handlowych. Jednocześnie str ona postępowania wyjaśniła, iż omyłkowo przekazała oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu uzyskane z jednego sklepu, który w rzeczywistości nie zakupił wyrobu. Pismem z dnia 7 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o złoż enie oświadczenia odnośnie ilości wyrobów zwróconych od kontrahentów. W piśmie z dnia 2 6 sierpnia 2024 r. , które wpłynęło do UOKiK w dniu 30 sierpnia 2024 r., strona postępowania oświadczyła, iż ilość wyrobu odebranego od kontrahentów po otrzymaniu postanowienia Prezesa UOKiK z 4 kwietnia 2024 r, wynosi 856 sztuk. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jedn ostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejski m Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz p ierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejski ej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Przedsiębiorca , , Floraland” spółka z ograniczoną odpowiedzia lnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Stanisławów Pierwszy w rozumieniu powyższych 11 przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jest importerem, który wprowadził do obrotu wyrób zabawkę Huśtawka drewniana okrągła GR0125, kod EAN 5904842001254 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z Chin. Zgodnie z przepisem art. 5 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. B adania laboratoryjne (Sprawozdanie z badań nr 155/ 2023 z dnia 30 czerwca 2023 r.) przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, wykazały, że zabawka ta jest niezgodna z pkt 4.6.7 b normy PN - EN 71 - 8:2018 - 04 Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznacz one do użytku domowego . Zgodnie z art. 4 pkt 28 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zabawka Huśtawka drewniana okrągła GR0125, kod EAN 59048 42001254 , jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezp ieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu Huśtawka drewniana okrągła GR0125, kod EAN 5904842001254, niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.1 i pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na wykonane węzły przy montażu zabawki, zastosowane węzły nie są systemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie powoduje zniszczenie produktu, ponieważ istnieje możliwość rozwiązania węzłów bez zniszczenia w yrobu; nie są one również systemami 12 całkowicie odpornymi na ingerencję z zewnątrz, tzn. złączami spawanymi lub wykonanymi metodą wtryskową, stwarzające ryzyko upadku dziecka oraz stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stron ę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 8 ustawy, w zakresie zapewnienia, żeby producent zamieścił swoje dane zgodnie z wymaganiami, 2) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgod nego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.1 i pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu – zabawki Huśtawka drewniana okrągła GR0125, kod EAN 5904842001254, przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. Zgodnie z art. 79 ust. 1 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospo darczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, ż e producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis pkt 1.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych stanowi, że zabawki i ich części oraz, w przypadku zabawek mocowanych, ich umocowanie muszą posiadać wymaganą wytrzymałość mechaniczną i, jeżeli jes t to konieczne, taką stabilność, aby obciążenia, którym są poddawane podczas używania, nie powodowały ich łamania lub odkształcenia się, które mogłyby spowodować powstanie u użytkownika ryzyka urazu lub obrażeń fizycznych. Pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGAN IA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia wskazuje, iż zabawki ruchowe są tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby w miarę możliwości ograniczać ryzyko zmiażdżenia, przycięcia, zahaczenia lub uchwyceni a przez te zabawki jakiejkolwiek części ciała lub odzieży oraz ryzyko upadków, uderzeń oraz utonięcia użytkownika zabawki lub osoby trzeciej. 13 Przepis § 12 ust. 2 rozporządzenia stanowi, iż zabawki muszą być opatrzone nazwiskiem lub nazwą, zarejestrowaną nazwą towarową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem kontaktowym producenta oraz importera na zabawce, a jeśli to niemożliwe na opakowaniu lub dokumencie dołączonym do zabawki. Podany adres kontaktowy wskazuje jedno miejsce, w którym można skontaktować się z producentem. Zgodnie z art. 16 pkt 2 us tawy o systemach o c eny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek zapewnić, żeby producent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 8 u s tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis z art. 13 pkt 8 u s tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi iż , producent ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim. W toku postępowania strona postępowania zwróciła się z wnioskiem do Prezesa UOKiK o ponowne p rzeprowadzenie badań laboratoryjnych wyrobu. Badania laboratoryjne próbki kontrolnej wykonane zostały w Laboratorium KOMAG w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 97 /DLS/2024 z dnia 21 lutego 2024 r. ) i potwierdziły stwierdzone podczas badania w laboratori um UOKiK w Lublinie niezgodności wyrobu z wymaganiami określonymi w pkt 4. 6.7 b) normy PN - EN 71 - 8:2018 - 04 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego’’ . W związku z powyższym, iż badanie próbki kontrolnej ma cha rakter rozstrzygający, Prezes UOKiK uznał, iż wyrób nie spełnia wymagań określonych w pkt 4. 6.7 b) ww. normy , a tym samym wymagań rozporządzenia. Postanowieniem z 4 kwietnia 202 4 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania jego udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu w określony w postanowieniu sposób . Strona postępowania została poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postano wienie z 4 kwietnia 202 4 r. zostało doręczone stronie postępowania 2 2 kwietnia 202 4 r., a wyznaczony 3 0 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na 22 maja 2024 r. Strona postępowania w dniu 24 maja 2024 r. osobiście doręczyła do UOKiK dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu , tj. faktury korygujące poświadczające zwrot wyrobów od 206 kontrahentów oraz oświadczenia 1 12 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobów i informację o upadłości jednego z kontrahentów , którą Prezes UOKiK uznał za wystarczającą do uznania jako dowód wykonania postanowienia. Ponadto strona postępowania przekazała dowód zamieszczenia ogłoszenia na stronie internetowej i fakturę zakupu publikacji 14 ogłoszenia w gazecie o zasięgu ogólnopolskim i przekazała oświadczenie o tym, iż zaprzestała udostępniania wyrobu, wyroby znajdujące się na stanie magazynowym i zwrócone od kontrahentów zostały wycofane z obrotu i nie będą przez nią ponownie wprowadzane do obrotu . Kolejn y dow ód , tj. egzemplarz gazety wraz z opublikowanym ogłos zeniem został osobiście dostarczony przez stronę postępowania do UOKiK w dniu 28 czerwca 2024 r. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 us tawy o systemach oceny z g odności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż zabawka: Huśtawka drewniana okrągła GR0125 , kod EAN 5904842001254 , została wycofan a z obrotu , a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastoso wanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zaba wek, państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują w szelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające. Według art. 88 ust. 1 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy . 15 Zgromadzony w sprawie m ateriał dowodowy potwierdza, że importer , , Floraland ” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Stanisławów Pierwszy wprowadził do obrotu wyrób zabawkę Huśtawka drewniana okrągła GR0125, kod EAN 5904842001254, niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu . Zgodnie z art. 97 ust. 4 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona za przestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbow e, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie o drębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pk t 1 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odwołuje się do dwóc h warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f Kpa . Now e instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestani e przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępow ania stanu zgodnego z prawem (art. 189f K pa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f K pa red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego n iebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg narusz enia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, 16 znaczenie następstw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi a dministracji publicznej . W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż mimo zaprzestania naruszenia prawa przez stronę postępowania - znikome naruszenie prawa nie występuje. Strona postępowania zakupiła 4485 sztuk wyrobów i w okresie od 18 grudnia 2020 r. do 23 października 2023 r., co wynika z oświadczenia strony postępowani a z 23 października 2023 r. sprzedała 3360 sztuk wyrobu, 22 sztuki zostały zniszczone jako wyroby niepełnowartościowe, na magazynie znajdowało się 1103 sztuki zabawek . Wyrób został sprzedany 319 kontrahentom. Z godnie z oświadczeniem strony postępowania z 2 6 sierpnia 2024 r. po otrzymaniu postanowienia Prezesa UOKiK z 4 kwietnia 2024 r. odebrała od kontrahentów wyrób w ilości 854 sztuk. Wyrób z uwagi na wykonane węzły przy montażu zabawki stwarzał ryzyko upadku dziecka i odniesienia obrażeń fizycznych, a wię c stanowi ł zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci . S trona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie , naruszenie przez nią obowiązków określonych w us tawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo. Wyrób był oferowany do sprz edaży przez trzy lata , zaś zasięg naruszenia objął 319 kontrahentów , w tym trzy duż e sie ci handlow e , a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły konsumentów, w tym bezpośrednio dzieci . Tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie dzieci zostało naruszone . Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić o d na łożenia kar y i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpien ia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazany m w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. W nawiązaniu z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie prze dstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 22 maja 2024 r. żadnych dowodów potwierdza jących wykonanie postanowienia . S trona postępowania z uchybieniem terminu wyznaczonego w postanowieniu , w dniach 24 maja 2024 r. i 28 czerwca 2024 r. , prze kazała do UOKiK dowod y potwierdzając e wykonanie postanowienia z 4 kwietnia 2024 r. Tak więc przesłan ka ta warunkując a odstąpienie od na łożenia kar y i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłan ka odstąpienia od nałożenia kar y pieniężn ej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar y pieniężn ej jest obligatoryjne. 17 Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma n a celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej na ruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępniony ch na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku al bo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; dzia łalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa 18 odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy) . Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który z uwagi na stwierdzone niezgodności , tj. zastosowane nieprawidłowe węzły przy montażu zabawki, stwarza ły ryzyko upadku dziecka, a więc stanowi ły zagrożenie dla jego bezpieczeństwa . Strona postępowania przekazała wprawdzie pozytywne wyniki badań laboratoryjnych wyrobu, przeprowadzonych przed wprowadzeniem do obrotu , n ie m n iej jednak zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że wprowadzając do obrotu wyroby, jako importer nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie stwierdzonych niezgodności w wyrobie, co skutkuje u jemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych . Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działal ność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób w ilości 3360 sztuk , który nie spe łnia wymagań i stwarzał zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, naruszenie przez nią obowiązków określonych w us tawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny, co potwierdza fakt, iż dostarczyła go 319 odbiorcom, w tym 3 sieciom handlowym w okresie od 18 grudnia 2020 r. do 18 grudnia 2023 r. , zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w u stawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo , a zasięg naruszenia był znaczny , a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły wielu konsumentów , narażając ich na wyżej określone ryzyko związane z użytkowaniem wyrobu. Powyższe okoliczno ści, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia jedna kże fakt, że jest to pierwsze prowadzone wobec niej postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o 19 systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administ racyjnej kary pieniężnej. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę przesłankę stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa, identyczna przesłanka została s formułowana w art. 189d KPA. Zgodnie z komentarzem do art. 189d KPA pod red. Sebastiana Gajewskiego (Nowe instytucje, 2017, Legalis) p rzesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi s ię do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uw zględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamia k 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Od strony postępowania jako profesjonalisty , należy oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wytwarzane i wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuj e, że st rona postępowania, jako importer , nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymaga ń . W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe st anowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej 20 podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej popraw nego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę importera wyrobu i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków . Jak to zostało wskazane powyżej, s trona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą importera w obrocie zabawkami . Jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadziła samodzielnie do obrotu wyrób , który nie spełniał wymagań i stwarzał zagrożenie dla dziec i . W ocenie Prezesa UOKiK , zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania n ie dopełniła obowiązku , któr y spoczywał na niej jako importerze , zgodnie z ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i rozporządzeniem . Strona postępowania pełni rolę importera i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadom a spoczywających na niej obowiązków i dopilnować, aby oferowane przez nią wyroby spełniały przepisy prawa . Zauważyć należy, iż zabawka została wytworzona i dostarczona przez chińskiego przedsiębiorcę, któremu jednak nie można przypisać winy, gdyż to na str onie postępowania jako importerze ciąży obowiązek wprowadzania do obrotu wyłącznie wyrobu, który spełnia wymagania. Strona postępowania z pełnym rozeznaniem samodzielnie doprowadziła do naruszenia prawa, jej działanie nie było determinowane działaniem innych osób (vide: komentarz Knysiak - Sudyka Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III , Op ublikowano: WKP 2023). Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w stopniu znacznym przyczyniła się do naruszenia prawa. Powyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary. P rzy określeni u wymiaru kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki . Korzyść osiągnięt a ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego w yrobu oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na złożonym przez stronę postępowania oświadczeniu z dnia 23 października 2023 r., iż wyrób został sprzedany w ilości 3360 sztuk, a średnia cena sprz edaży wyrobu wynosiła [xxxx] netto , a zatem korzyść majątkowa ze sprzedaży wyrobu ( przy uwzględnieniu oświadczenia 21 strony postępowania z 2 6 sierpnia 2024 r. o ilości wyrobów wycofan ych z obrotu od odbiorców – 856 sztuk), a więc sprzedaży 2504 sztuk wyrobu wyniosła [xxxx] netto. Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zauważyć należy, iż przesłanka ta nie ma zastosowania w tej sprawie, g dyż strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą jako spółk a komandytow a, w której komplementariuszem jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szcz ególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, zauważyć należy, iż nie wykonała postanowienia w wymaganym terminie , który przypadał na dzień 2 2 maja 202 4 r. S trona postępowania po dwóch dniach, w dniu 24 maja 2024 r. przekazała dowody wycofania wyrobu z obrotu, wymagany postanowieniem z 4 kwietnia 2024 r. dowód publikacji ogłoszenia został przekazany do UOKiK w dniu 28 czerwca 2024 r . Prezes UOKiK uznał, iż opóźnienie w przekazaniu dowodów było niewielkie, mając na u wadze duż ą liczb ę kontrahentów, którzy nabyli wyrób , co wpłynęło na złagodzenie wymiaru kary pieniężnej. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężn ych , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 6500 zł ( sześć tysięcy pięćset złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kar a pieniężn a określon a w sentencji decyzji jest adekwatn a do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nien aruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębio rca , , Floraland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Stanisławów Pierwszy obowiązan y jest uiścić kwotę w wysokości 65 00 zł (słownie: sześć tysięcy pięćset złotych 00/100) z tytułu kar y pieniężn ej , na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest importer zabawki , , Floraland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Stanisławów Pierwszy , obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesien ia 22 powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów ponie sionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu Labora torium UOKiK w Lublinie , które wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 51 /2023”, sporządzonego przez Laboratorium UOKiK w Lublinie koszt przeprowadzonych badań laborato ryjnych dla zabawki Huśtawka drewniana okrągła GR0125, kod EAN 5904842001254 , wyniósł 256,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych 00/100). W powyższym dokumencie dokonano kalkulacji kosztów biorąc pod uwagę uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: łączne koszty badań, koszt dokonania oceny wyników badań, koszt sporządzenia sprawozdania/protokołu z badań. Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w przypadku wydania decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych oraz koszty podjęcia działań, o których mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4, ponosi str ona postępowania. Na podstawie art. 86 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jednocześnie z wydaniem decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 albo w art. 85 ust. 3 pkt 1 i 2 oraz ust. 4, organ nadzoru rynku prowadzący pos tępowanie ustali wysokość poniesionych przez siebie kosztów, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. W toku postępowania Prezes UOKiK zlecił na wniosek strony postępowania przeprowadzenie badań próbki kontrolnej wyrobu w L aboratorium IT G KOMAG z siedzibą w Gliwicach na okoliczność zgodności z wymaganiami pkt 4.6.7 b) normy PN - EN 71 - 8:2018 - 04 23 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego’’. Opłata za badania w IT G KOMAG z siedzibą w Gliwicach wyn iosła 3075,00 zł (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych 00/100) . Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań próbki kontrolnej wyrobu oraz, że stroną postępowania wobec której zostało wszczęte postępowanie w sprawie wp rowadzonego do obrotu wyrobu jest , , Floraland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Stanisławów Pierwszy , obligują organ nadzoru rynku do ustalenia wysokości poniesionych kosztów, zobowiązania strony postępow ania do poniesienia powyższych kosztów oraz ustalenia terminu i sposobu ich uiszczenia, zgodnie z art. 86 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 63 ust. 3 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 202 3 r. poz. 2 383) przedsiębiorca , , Floraland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Stanisł awów Pierwszy , obowiązany jest uiścić kwotę 2 5 6,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych 00/100) za badania laboratoryjne próbki podstawowej oraz kwotę 3075,00 zł (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych 00/100) za badania laboratoryjne próbki kontrolnej wyrobu, łącznie 3331 zł (słownie: trzy tysiąc e trzysta trzydzieści jeden złot ych 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZ AWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r., poz. 572), ( dalej jako: ,, Kpa ” ) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa w związku z art. 63 ust. 2 us tawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 24 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt I II - IV sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 2 4 r. poz. 935 ) , (dalej jako: „PPSA”) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed s ądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm. ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II - IV sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis s tosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustal ona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 0 00 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 25 administracyjnymi, wpis u iszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 PPSA stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożo ny przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. W ymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 PPSA . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosk u o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [xxxx]