DNR-2-155/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa DNR-2.730.247.2023.MG Warszawa, 3 września 2024 r. DECYZJA DNR-2/155/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez GTV POLAND S.A z siedzibą w Pruszkowie wyrobu: Oprawa LED OLIMPIA LD- 0LL18W-ZB-E, kod EAN: 5902801012921 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, w § 7 ust. 1 pkt 1 i w § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem” i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. UZASADNIENIE W dniu 5 października 2023 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pomocą unijnego systemu Safety Gate RAPEX (https://ec.europa.eu/safety- gatealerts/screen/webReport) odebrał notyfikację duńskiego organu nadzoru rynku nr A12/02433/23 dotyczącą wyrobu: Oprawa LED OLIMPIA LD-0LL18W-ZB-E, kod EAN: 5902801012921 , zwanego dalej: „wyrobem”. Unijny system Safety Gate RAPEX służy zapewnieniu szybkiej wymiany informacji między państwami członkowskimi, a Komisją Europejską na temat wyrobów stwarzających zagrożenie oraz środków podjętych w danym kraju, by wykluczyć lub ograniczyć ich wprowadzanie na rynek. 2 Z przekazanej przez organ nadzoru rynku z Dani notyfikacji i załączonych do niej dokumentów wynikało, że wyrób: Oprawa LED OLIMPIA LD-0LL18W-ZB-E, kod EAN: 5902801012921 to oprawa oświetleniowa wyposażona w moduł LED, posiadająca metalową obudowę, plastikowy dyfuzor oraz wbudowany sterownik i przewód zasilający. Na opakowaniu wyrobu zamieszczono m.in.: znak towarowy „GTV”, oznaczenie „GTV POLAND ”, dane adresowe, oznaczenie Polska, nazwę strony internetowej: gtv.com.pl oraz informację Made in RPC. Do notyfikacji dołączono deklarację zgodności dla wyrobu z 27 października 2017 r. sporządzoną w języku angielskim przez GTV POLAND spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, sp.k. z siedzibą w Pruszkowie. Zgodnie z załączonym do notyfikacji nr A12/02433/23 raportem z wykonanych badań laboratoryjnych wyrobu, przeprowadzonych przez laboratorium z Danii (raport SGS Fimko: LELES2301000067-1 z 27 kwietnia 2023 r.), wyrób: Oprawa LED OLIMPIA LD-0LL18W-ZB- E, kod EAN: 5902801012921 nie spełnia wymagań: 1) norm EN 60598-2-1:1989/EN 60598-1:2015+A1:2018 w punktach:  1.5/3 z uwagi na niewłaściwe użycie symbolu uziemienia ochronnego, brak oznaczenia klasy II, za małą wysokość znaków na tabliczce znamionowej (na wyrobie wysokość znaków wynosi 1,6 mm, a wymagana wysokość to ≥ 2 mm), brak przy wyrobie instrukcji w języku duńskim (zgodnie z wymaganiami wszelkie pisemne instrukcje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania sporządza się w języku uznawanym w kraju, w którym urządzenie ma zostać zainstalowane), brak informacji o wymienności przewodu zasilającego oraz z uwagi na niewystarczająco trwałe oznakowania na wyrobie (zgodnie z wymaganiami po przeprowadzeniu badania trwałości, oznakowanie powinno być czytelne, a oznaczenia na wyrobie stały się nieczytelne po 15 sekundach pocierania wodą i n-heksanem);  1.6/4.30 z uwagi na brak ostrzeżenia: ryzyko porażenia prądem elektrycznym (pokrywę oprawy oświetleniowej można zdjąć bez użycia narzędzi);  1.7/11.2.2, 11.2.3 z uwagi na zbyt małe odstępy izolacyjne powierzchniowe i powietrzne między częściami zasilanymi i dostępnymi częściami metalowymi (w wyrobie ww. odstępy wynoszą 0,9 mm, zgodnie z wymaganiami długość odstępów izolacyjnych powierzchniowych w wyrobie powinna wynosić min. 2,3 mm a długość odstępów izolacyjnych powietrznych powinna wynosić min. 1,5 mm);  1.10/5.2.2 z uwagi na niewystarczającą powierzchnię przekroju poprzecznego przewodu zasilającego (w wyrobie pole przekroju poprzecznego żyły przewodu zasilającego wynosi 0,14 mm², zgodnie z wymaganiami pole przekroju 3 poprzecznego żyły przewodów zewnętrznych w wyrobie powinny wynosić co najmniej 0,75 mm²);  1.10/5.2.10 z uwagi na brak przy przewodzie zasilającym zamocowania w obudowie (zgodnie z wymaganiami oprawa musi mieć zamocowanie przewodu zasilającego w obudowie, by żyły nie były narażone na naprężenia i skręcanie w miejscu przyłączenia do zacisków, zamocowanie ma też chronić izolację przed przetarciem);  1.6, 1.11/4.30, 8.2.1 z uwagi na to, że pokrywę ochroną oprawy oświetleniowej można łatwo zdjąć ręką bez użycia narzędzia, po usunięciu osłony ochronnej części zasilane modułu LED znalazły się w zasięgu standardowego palca testowego (zgodnie z wymaganiami oprawa oświetleniowa ze źródłem światła niewymienialnym przez użytkownika musi zawierać osłonę pewnie utrzymywaną na miejscu co najmniej jednym zamocowaniem, którego usunięcie wymaga użycia narzędzia);  1.6/4.11.1 z uwagi na to, że wkręt mocujący żyłę uziemienia ochronnego przechodzi przez materiał izolujący (zgodnie z wymaganiami połączenia elektryczne muszą być zaprojektowane tak, by nacisk styku nie był przenoszony przez materiał izolujący);  1.6/4.11.3 z uwagi na brak podkładki sprężynującej w złączu żyły uziemienia ochronnego (zgodnie z wymaganiami śruby i nity służące jako połączenia elektryczne i mechaniczne należy zabezpieczyć przed poluzowaniem). Ponadto zgodnie z notyfikacją, duński organ nadzoru rynku uznał, że wyrób z uwagi na stwierdzone niezgodności, stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym oraz, że poziom ryzyka w związku ze stwierdzonymi niezgodnościami jest wysoki. Na podstawie wpisu zamieszczonego w Krajowym Rejestrze Sądowym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że spółka GTV POLAND S.A. z siedzibą w Pruszkowie powstała w wyniku przekształcenia spółki GTV POLAND spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, sp.k. z siedzibą w Pruszkowie. Ponieważ ww. przekształcenie nie powoduje wstąpienia przez spółkę przekształconą w prawa i obowiązki spółki przekształcanej, lecz ich ciągłość, to podmiot GTV POLAND S.A. z siedzibą w Pruszkowie jest następcą prawnym GTV POLAND spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, sp.k. z siedzibą w Pruszkowie i jest odpowiedzialny za wprowadzenie i zgodność wyrobu z wymaganiami. Mając na uwadze powyższe oraz informacje zawarte w otrzymanej notyfikacji, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” lub „Organem”, pismem z 6 listopada 2023 r. zwrócił się do przedsiębiorcy GTV POLAND S.A. z siedzibą w Pruszkowie m.in. o złożenie wyjaśnień dotyczących nazwy podmiotu, który wystawił dołączoną do notyfikacji deklarację zgodności dla wyrobu z dnia 27 października 4 2017 r. oraz dotyczących podpisów złożonych na ww. deklaracji, a także o przedłożenie wszystkich faktur zakupu wyrobu, wraz z dokumentami SAD, deklaracji zgodności dla wyrobu sporządzonej w języku polskim, oświadczenia o liczbie wyrobów wprowadzonych do obrotu i aktualnym stanie ich posiadania, dokumentów dotyczących rozchodu wyrobu, oświadczenia o średniej cenie sprzedaży wyrobu oraz oświadczenie o całkowitej liczbie wyrobów dostarczonych dystrybutorom. Pismo zostało skutecznie doręczone do przedsiębiorcy GTV POLAND S.A. z siedzibą w Pruszkowie 8 listopada 2023 r. W związku brakiem odpowiedzi na powyższe wezwanie, pismem z 11 grudnia 2023 r. Prezes UOKiK zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u przedsiębiorcy GTV POLAND S.A. z siedzibą w Pruszkowie, w celu uzyskania informacji na temat: deklaracji zgodności dla wyrobu, przychodu i rozchodu wyrobu oraz stanu posiadania i średniej ceny sprzedaży wyrobu. W dniu 7 lutego 2024 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęły ustalenia kontroli Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (nr akt kontroli BP.8361.7.2024). W toku kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie na podstawie wyjaśnień złożonych przez przedstawiciela GTV POLAND S.A. z siedzibą w Pruszkowie ustalili m.in.: że GTV POLAND spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, sp.k. zakupiła wyroby w łącznej liczbie 4 000 szt. na podstawie 2 faktur nr MR17269 z 13 października 2017 r. i nr MR17335 z dnia 24 listopada 2017 r. od NINGBO BRIGHT WAY IMPORT & EXPORT CO., LTD. ROOM701, TITAN TOWER, 535 TIANTONG ROAD, SOUTH BUSINESS DISTRICT, NINGBO, CHINA, sprzedała 3 933 szt. wyrobów w okresie od 21 lutego 2018 r. do 16 października 2020 r. i 67 szt. zutylizowała, oraz że wyrób w 2020 r. został wycofany ze sprzedaży i GTV POLAND S.A. z siedzibą w Pruszkowie nie posiada go na stanie magazynowym. Odnośnie deklaracji dla wyrobu z dnia 27 października 2017 r., wystawionej przez GTV POLAND spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, sp.k. ustalono, że została podpisana przez pracownika ww. spółki w ramach pełnionych obowiązków służbowych i nie była aktualizowana w zakresie nazwy podmiotu wystawiającego, ponieważ sprzedaż wyrobu zakończyła się w 2020 r., a zmiana formy prawnej spółki na GTV POLAND S.A. nastąpiła w 2021 r. Do ww. akt kontroli załączono m.in. 2 faktury zakupu wyrobów nr MR17269 z 13 października 2017 r. i nr MR17335 z dnia 24 5 listopada 2017 r., dokumenty SAD z 5 lutego 2018 r., 17 grudnia 2018 r., 21 sierpnia 2020 r., 24 sierpnia 2020 r. i 16 września 2020 r., deklarację zgodności dla wyrobu sporządzoną w języku polskim, listę wszystkich dystrybutorów/kontrahentów, którzy zakupili wyrób do dalszej odsprzedaży oraz wykaz faktur sprzedaży wyrobu. 5 W dniu 2 kwietnia 2024 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęła odpowiedź duńskiego organu nadzoru rynku, dotycząca wyników badań laboratoryjnych wyrobu. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Organ nadzoru rynku może wszcząć postępowanie również wtedy, gdy z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wynika, że wyrób nie spełnia wymagań, a został wprowadzony do obrotu przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo importera, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub został udostępniony na rynku przez dystrybutora, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Mając na uwadze powyższe oraz stwierdzone niezgodności Prezes UOKiK, pismem z 15 kwietnia 2024 r. zawiadomił GTV POLAND S.A. z siedzibą w Pruszkowie, zwaną dalej „stroną postępowania”, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w: a) § 6 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na to, że wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 i w § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, b) § 7 ust. 1 pkt 1 oraz w § 7 ust. 2 pkt 1, z uwagi na:  zbyt małe odstępy izolacyjne powierzchniowe i powietrzne między częściami zasilanymi i dostępnymi częściami metalowymi - wymagana długość dla odstępów izolacyjnych powierzchniowych dla wyrobu wynosi min. 2,3 mm a dla odstępów izolacyjnych powietrznych wynosi min. 1,5 mm, a w wyrobie stwierdzono że ww. odstępy wynoszą 0,9 mm;  niewystarczającą powierzchnię przekroju poprzecznego przewodu zasilającego - wymagana powierzchnia przekroju poprzecznego żyły przewodów zewnętrznych dla wyrobu wynosi co najmniej 0,75 mm², a w wyrobie stwierdzono że ww. powierzchnia wynosi 0,14 mm²; 6  brak przy przewodzie zasilającym zamocowania w obudowie – zgodnie z wymaganiami oprawa musi mieć zamocowanie przewodu zasilającego w obudowie, by żyły nie były narażone na naprężenia i skręcanie w miejscu;  pokrywę ochroną oprawy oświetleniowej można łatwo zdjąć ręką bez użycia narzędzia, po usunięciu osłony ochronnej, części zasilane modułu LED stają się dostępne dla użytkownika - zgodnie z wymaganiami oprawa oświetleniowa ze źródłem światła niewymienialnym przez użytkownika musi zawierać osłonę pewnie utrzymywana na miejscu co najmniej jednym zamocowaniem, którego usunięcie wymaga użycia narzędzia;  wkręt mocujący żyłę uziemienia ochronnego przechodzi przez materiał izolujący - zgodnie z wymaganiami połączenia elektryczne muszą być zaprojektowane tak, by nacisk styku nie był przenoszony przez materiał izolujący;  brak podkładki sprężynującej w złączu żyły uziemienia ochronnego – zgodnie z wymaganiami śruby i nity służące jako połączenia elektryczne i mechaniczne należy zabezpieczyć przed poluzowaniem; ze względu na ww. niezgodności wyrób stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym oraz stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez GTV POLAND S.A. z siedzibą w Pruszkowie obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania z uwagi na: brak ostrzeżenia - ryzyko porażenia prądem elektrycznym, z uwagi na niewłaściwe użycie symbolu uziemienia ochronnego, z uwagi na brak oznaczenia klasy II oraz z uwagi na brak informacji o wymienności przewodu zasilającego. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 18 kwietnia 2024 r. Postanowieniem z 2 maja 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej pod adresem: https://www.gtv.com.pl/pl/, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 10 maja 2024 r. 7 Pismem z 10 czerwca 2024 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640), zwanej dalej: „ustawą Pp.”, strona postępowania przedłożyła m.in.:  egzemplarz z gazety ogólnopolskiej wraz ze stroną zawierającą opublikowane ogłoszenie prasowe,  wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej: https://www.gtv.com.pl/pl/,  oświadczenie, że wyroby, które zostały zwrócone przez jednego kontrahenta z Rumunii w liczbie 17 szt. zostały wycofane z obrotu i nie będą udostępniane,  fakturę korygującą, świadczącą o zwrocie od jednego kontrahenta z Rumunii - 17 szt. wyrobów,  oświadczenia 16 kontrahentów z Polski i z krajów zagranicznych należących do UE (w tym ww. kontrahenta z Rumunii) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym,  oświadczenie 1 kontrahenta z Wielkiej Brytanii o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Prezes UOKiK pismem z 28 czerwca 2024 r. na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „Kpa”, wezwał stronę postępowania do usunięcia w wyznaczonym terminie braków formalnych przedłożonych dowodów (oświadczeń odbiorców o nie posiadaniu wyrobu na stanie magazynowym). Jednocześnie tym samym pismem, Organ powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 Kpa, prawie zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 2 lipca 2024 r. Pismem z 10 lipca 2024 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania uzupełniła braki formalne oświadczeń 8 kontrahentów z Polski i z krajów zagranicznych należących do UE o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz oświadczenie 1 odbiorcy z Wielkiej Brytanii o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz wniosła o przedłużenie terminu na usunięcie braków formalnych, pozostałych dowodów, uzasadniając oczekiwaniem na wpłynięcie do spółki oryginałów ww. oświadczeń. Prezes UOKiK pismem z 16 lipca 2024 r. poinformował stronę postepowania, że braki formalne przedłożonych dowodów należy uzupełnić w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 19 lipca 2024 r. 8 Pismem z 17 lipca 2024 r. nadanym 22 lipca 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu przepisów ustawy Pp., strona postępowania uzupełniła braki formalne oświadczeń 6 odbiorców z Polski i z krajów zagranicznych należących do UE o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Kolejnym pismem z 1 sierpnia 2024 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu przepisów ustawy Pp., strona postępowania uzupełniła braki formalne oświadczeń 2 odbiorców z Polski o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca GTV POLAND S.A. z siedzibą w Pruszkowie w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem, dla którego wytworzono wyrób: Oprawa LED OLIMPIA LD-0LL18W-ZB-E, kod EAN: 5902801012921 , co potwierdza zebrany w sprawie materiał dowodowy, z którego wynika, że dla ww. przedsiębiorcy wyprodukowano wyrób, który następnie wprowadził go do obrotu pod własną nazwą oraz sporządził dla wyrobu deklarację zgodności. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Wyrób: Oprawa LED OLIMPIA LD-0LL18W-ZB-E, kod EAN: 5902801012921 , jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju 7 z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego 9 przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Zgodnie z załączonym do notyfikacji nr A12/02433/23 raportem z wykonanych badań laboratoryjnych wyrobu (raport SGS Fimko: LELES2301000067-1 z 27 kwietnia 2023 r.), przeprowadzonych przez laboratorium z Danii, wyrób: Oprawa LED OLIMPIA LD-0LL18W- ZB-E, kod EAN: 5902801012921 nie spełnia wymagań: 1) norm EN 60598-2-1:1989/EN 60598-1:2015+A1:2018 w punktach:  1.5/3 z uwagi na niewłaściwe użycie symbolu uziemienia ochronnego, brak oznaczenia klasy II, za małą wysokość znaków na tabliczce znamionowej (na wyrobie wysokość znaków wynosi 1,6 mm, a wymagana wysokość to ≥ 2 mm), brak przy wyrobie instrukcji w języku duńskim (zgodnie z wymaganiami wszelkie pisemne instrukcje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania sporządza się w języku uznawanym w kraju, w którym urządzenie ma zostać zainstalowane), brak informacji o wymienności przewodu zasilającego oraz z uwagi na niewystarczająco trwałe oznakowania na wyrobie (zgodnie z wymaganiami po przeprowadzeniu badania trwałości, oznakowanie powinno być czytelne, a oznaczenia na wyrobie stały się nieczytelne po 15 sekundach pocierania wodą i n-heksanem);  1.6/4.30 z uwagi na brak ostrzeżenia: ryzyko porażenia prądem elektrycznym (pokrywę oprawy oświetleniowej można zdjąć bez użycia narzędzi);  1.7/11.2.2, 11.2.3 z uwagi na zbyt małe odstępy izolacyjne powierzchniowe i powietrzne między częściami zasilanymi i dostępnymi częściami metalowymi (w wyrobie ww. odstępy wynoszą 0,9 mm, zgodnie z wymaganiami długość odstępów izolacyjnych powierzchniowych w wyrobie powinna wynosić min. 2,3 mm a długość odstępów izolacyjnych powietrznych powinna wynosić min. 1,5 mm);  1.10/5.2.2 z uwagi na niewystarczającą powierzchnię przekroju poprzecznego przewodu zasilającego (w wyrobie pole przekroju poprzecznego żyły przewodu zasilającego wynosi 0,14 mm², zgodnie z wymaganiami pole przekroju poprzecznego żyły przewodów zewnętrznych w wyrobie powinny wynosić co najmniej 0,75 mm²);  1.10/5.2.10 z uwagi na brak przy przewodzie zasilającym zamocowania w obudowie (zgodnie z wymaganiami oprawa musi mieć zamocowanie przewodu zasilającego w obudowie, by żyły nie były narażone na naprężenia i skręcanie w miejscu przyłączenia do zacisków, zamocowanie ma też chronić izolację przed przetarciem);  1.6, 1.11/4.30, 8.2.1 z uwagi na to, że pokrywę ochroną oprawy oświetleniowej można łatwo zdjąć ręką bez użycia narzędzia, po usunięciu osłony ochronnej części 10 zasilane modułu LED znalazły się w zasięgu standardowego palca testowego (zgodnie z wymaganiami oprawa oświetleniowa ze źródłem światła niewymienialnym przez użytkownika musi zawierać osłonę pewnie utrzymywaną na miejscu co najmniej jednym zamocowaniem, którego usunięcie wymaga użycia narzędzia);  1.6/4.11.1 z uwagi na to, że wkręt mocujący żyłę uziemienia ochronnego przechodzi przez materiał izolujący (zgodnie z wymaganiami połączenia elektryczne muszą być zaprojektowane tak, by nacisk styku nie był przenoszony przez materiał izolujący);  1.6/4.11.3 z uwagi na brak podkładki sprężynującej w złączu żyły uziemienia ochronnego (zgodnie z wymaganiami śruby i nity służące jako połączenia elektryczne i mechaniczne należy zabezpieczyć przed poluzowaniem. Stwierdzone niezgodności, uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: Oprawa LED OLIMPIA LD-0LL18W-ZB-E, kod EAN: 5902801012921 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1, w § 7 ust. 1 pkt 1 i w § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy stanowi, że producent jest podmiotem gospodarczym. Przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. Przepis § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt: spełniał przewidywane wymagania 11 mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo. W świetle art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku niezgodności polegające na naruszeniu przez producenta obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, są niezgodnościami formalnymi. Przepis art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Postanowieniem z 2 maja 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej pod adresem: https://www.gtv.com.pl/pl/ wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Ponadto poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła wskazane działania w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami na dowód czego przedłożyła wraz z pismem z 10 czerwca 2024 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp., dowody świadczące o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami: egzemplarz gazety ogólnopolskiej wraz ze stroną zawierającą opublikowane ogłoszenie prasowe oraz wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej: https://www.gtv.com.pl/pl/. Ponadto ww. pismem strona postępowania przedłożyła oświadczenie, że wyroby, które zostały zwrócone przez jednego odbiorcę z Rumuni w liczbie 17 szt. zostały wycofane z obrotu i nie będą udostępniane, 12 fakturę korygującą świadczącą o zwrocie od 1 odbiorcy z Rumunii 17 szt. wyrobów oraz oświadczenia 16 kontrahentów z Polski i z krajów zagranicznych należących do UE (w tym oświadczenie ww. kontrahenta z Rumunii) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Dodatkowo strona postępowania przedstawiła oświadczenie odbiorcy mającego swoją siedzibę poza Unią Europejską (w Wielkiej Brytanii) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Na wezwanie Organu strona postępowania uzupełniła w wyznaczonym terminie braki formalne przedłożonych oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOKiK potwierdzają, że wyrób: Oprawa LED OLIMPIA LD-0LL18W-ZB-E, kod EAN: 5902801012921 , został wycofany z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), zwanej dalej : p.p.s.a., strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości 13 oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [xxx]