DNR-2-152/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa DNR-2.730.7.2024.MG Warszawa, 16 sierpnia 2024 r. DECYZJA DNR-2/152/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez POLTRONIC S.A. z siedzibą we Wrocławiu wyrobu: Zasilacz LED nextec PB-000043 / PS-D-120W12V10A, kod EAN: 5908293900043 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem”, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 16 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854) zwanej dalej: „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na POLTRONIC S.A. z siedzibą we Wrocławiu kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Zasilacz LED nextec PB-000043 / PS-D-120W12V10A, kod EAN: 5908293900043 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na POLTRONIC S.A. z siedzibą we Wrocławiu karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami. 2 UZASADNIENIE W dniu 25 października 2023 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pomocą unijnego systemu Safety Gate RAPEX (https://ec.europa.eu/safety- gatealerts/screen/webReport) odebrał notyfikację fińskiego organu nadzoru rynku nr A12/02593/23 dotyczącą wyrobu: Zasilacz LED nextec PB-000043 / PS-D-120W12V10A, kod EAN: 5908293900043 , zwanego dalej: „wyrobem”. Unijny system Safety Gate RAPEX służy zapewnieniu szybkiej wymiany informacji między państwami członkowskimi, a Komisją Europejską na temat wyrobów stwarzających zagrożenie oraz środków podjętych w danym kraju, by wykluczyć lub ograniczyć ich wprowadzanie na rynek. Zgodnie z załączonym do notyfikacji nr A12/02593/23 raportem z badań laboratoryjnych wyrobu nr: TUKES-1961 z 26 lipca 2023 r. (sporządzonym przez laboratorium z Finlandii), wyrób: Zasilacz LED nextec PB-000043 / PS-D-120W12V10A, kod EAN: 5908293900043 nie spełnia wymagań norm: EN 61347-2-13:2014+A1:2017 i EN 61347- 1:2015+A1:2021 w punktach:  8 i 17/10.3 i 16.2, z uwagi na to że główne i wtórne przewody w transformatorze zasilacza dotykają się wzajemnie - nie spełniają wymogów w zakresie odstępów izolacyjnych - odstęp izolacyjny wynosi nie mniej niż 4,6 mm, wtórny łącznik sterownicy napięciowej jest dostępny z użyciem próbnika;  4/9.2, z uwagi na niewłaściwe oznaczenie klasy IP zasilacza (wyrób oznaczono klasą IP44, a np. wejście do zasilacza jest klasy IPX0);  7/7.1, z uwagi na brak bezpośrednio na wyrobie oznaczenia wartości tc, symbolu SELV oraz symbolu niezależnego zasilacza (symbol niezależnego zasilacza jest umieszczony jedynie na opakowaniu zasilacza). Ponadto zgodnie z notyfikacją, organ nadzoru rynku z Finlandii uznał, że wyrób z uwagi na stwierdzone niezgodności, stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym oraz, że ryzyko w związku ze stwierdzonymi niezgodnościami jest poważne. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Zgodnie zaś z art. 76 ust. 1 zd. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku może wszcząć postępowanie również wtedy, gdy z innych dostępnych informacji, w szczególności z powiadomienia przekazanego przez organy państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wynika, 3 że wyrób nie spełnia wymagań, a został wprowadzony do obrotu przez producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela albo importera, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, lub został udostępniony na rynku przez dystrybutora, który ma siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Z przekazanej przez organ nadzoru rynku z Finlandii notyfikacji i załączonych do niej dokumentów wynikało, że na etykiecie naklejonej na wyrobie umieszczono m.in. dane: nextec, PS-D-120W12V10A, ZASILACZ LED / LED POWER SUPPLY oraz informacje: „Wyprodukowano w CHRL dla POLTRONIC S.A.”, dane adresowe, nazwę strony internetowej i znak towarowy przedsiębiorcy: POLTRONIC S.A. z siedzibą we Wrocławiu. Mając na uwadze informacje zawarte w otrzymanej notyfikacji, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” lub „Organem”, pismem z dnia 7 lutego 2024 r. zwrócił się do POLTRONIC S.A. z siedzibą we Wrocławiu o przedłożenie wszystkich faktur zakupu wyrobu, wraz z dokumentami SAD, deklaracji zgodności dla wyrobu, dokumentacji technicznej potwierdzającej przeprowadzenie procedury oceny zgodności dla wyrobu, oświadczenia o liczbie wyrobów wprowadzonych do obrotu i aktualnym stanie ich posiadania, dokumentów dotyczących rozchodu wyrobu, oświadczenia o średniej cenie sprzedaży wyrobów oraz oświadczenia o całkowitej liczbie wyrobów dostarczonych dystrybutorom. W dniu 28 lutego 2024 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo z 25 lutego 2024 r., w którym POLTRONIC S.A. z siedzibą we Wrocławiu oświadczyła o liczbie zakupionych i wprowadzonych do obrotu wyrobów, o średniej cenie netto sprzedaży wyrobu, która wyniosła w kraju – 86,04 zł, w eksporcie – 16,78 EURO, że wyrób nie był sprzedawany klientom indywidualnym, na stanie magazynowym pozostało 711 szt. wyrobów przeznaczonych do utylizacji oraz że wyrób został wycofany ze sprzedaży w sierpniu 2023 r. Do ww. pisma dołączono:  9 faktur z okresu od 2020 r. do 2023 r., świadczących o zakupie 2 660 szt. wyrobów od JINHUI TECHNOLOGY CO., LTD. Add: 4-5F, Building 9, Zhongsheng Science Park, Bulan Road. Shanglilang, Nanwan Street, Longgang District, Shenzhen China,  1 fakturę z 29 lipca 2023 r., świadcząca o zakupie 300 szt. wyrobów od SHENZHEN DONGDAHUA TECHNOLOGY CO,. LTD, ADD: Room 301, No. 3 shengping south road, shengping community, longgang district, Shenzhen, China,  zestawienie faktur zakupu wyrobu,  dokumenty SAD,  listę wszystkich dystrybutorów/kontrahentów, którzy zakupili wyrób do dalszej odsprzedaży, 4  test report nr HCT16FR-0600S i test report nr HCT16FR-0600E z 13 czerwca 2016 r. z badań wyrobu o nazwie: AC ADAPTOR, model/Type: JAH60-SXXXYYYYW (XXX=045-240; YYYY=0050-0500), dokumenty sporządzone w języku angielskim przez Shenzhen Hongcai Testing Technology C.o., Ltd,  test report nr C00850-D.23070308-00 z 8 września 2023 r. z badań wyrobów LED Driver (POWER SUPPLY) model/Type: JAH-PAXXXYY (XXX=012, 015, 018, 024, 036, 048, 060, 080, 100, 120; YY=12, 24), sporządzony w języku angielskim przez STC (Guangdong) Company Limited, China,  dwa dokumenty o nazwie „Certificate of Conformity” nr HCT16FR-0600S i nr HCT16FR-0600E z 13 czerwca 2016 r.,  dwa dokumenty o nazwie „CB TEST CERTIFICATE” z 15 czerwca 2023 r. i 12 września 2023 r.,  dwie deklaracje zgodności dla wyrobu z 8 stycznia 2018 r. i 16 lipca 2021 r., wystawione przez POLTRONIC S.A. z siedzibą we Wrocławiu. Kolejnym pismem z 13 marca 2024 r., Prezes UOKiK zwrócił się do POLTRONIC S.A. z siedzibą we Wrocławiu o udzielenie wyjaśnień dotyczących wystawionych deklaracji zgodności dla wyrobu. W odpowiedzi ww. przedsiębiorca pismem z dnia 28 marca 2024 r. wyjaśnił, że wystawił deklaracje zgodności dla wyrobu jako upoważniony przedstawiciel producenta na dowód czego przedstawił stosowne upoważnienie do wystawiania m.in. deklaracji zgodności dla wyrobu, sporządzone przez podmiot z Chin: JINHHUI TECHNOLOGY CO. Na podstawie zebranego materiału dowodowego, Organ stwierdził, że POLTRONIC S.A. z siedzibą we Wrocławiu w niniejszym postępowaniu występuje w roli upoważnionego przedstawiciela producenta w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrobu oraz w roli importera w zakresie wprowadzenia wyrobów do obrotu. Ponadto, dokonując analizy informacji zawartych w notyfikacji A12/02593/23 oraz w dołączonych do notyfikacji dokumentów, Prezes UOKiK ustalił, że w oznakowaniu wyrobu brakowało wskazania nazwy producenta. Mając na uwadze powyższe oraz informacje zawarte w otrzymanej notyfikacji, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z 17 kwietnia 2024 r. zawiadomił POLTRONIC S.A z siedzibą we Wrocławiu, zwaną dalej: „stroną postępowania” o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w: 5 a) § 6 ust. 1 rozporządzenia z uwagi na to, iż wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1, b) § 7 ust. 1 pkt 1 z uwagi na to że główne i wtórne przewody w transformatorze zasilacza dotykają się wzajemnie - nie spełniają wymogów w zakresie odstępów izolacyjnych, wtórny łącznik sterownicy napięciowej jest dostępny z użyciem próbnika, ze względu na ww. niezgodności wyrób stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postepowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie zapewnienia, żeby producent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 8, tj. umieścił na wyrobie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; 2) nałożenia na stronę postepowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia; W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 25 kwietnia 2024 r. Postanowieniem z 2 maja 2024 r., Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej https://www.poltronic.eu/, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, że dowodami potwierdzającymi wykonanie postanowienia będą: oświadczenia dotyczące stanu posiadania oraz rozchodu wyrobu w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r., lista dystrybutorów, którym sprzedano wyrób w ww. okresie, informacja czy wycofane ze sprzedaży wyroby w sierpniu 2023 r. w liczbie 711 szt. zostały zutylizowane, faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, w przypadku uzyskania zwrotów od dystrybutorów - oświadczenie strony postępowania, że znajdujący się w posiadaniu wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany, strona 6 z gazety, w której zamieszczono wymagane ogłoszenie wraz ze stroną tytułową gazety (bądź egzemplarz gazety) oraz wydruk strony internetowej z widocznym ogłoszeniem. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 13 maja 2024 r. Pismem z 12 czerwca 2024 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640), zwanej dalej: „ustawą Pp”, strona postępowania przedłożyła:  oświadczenie o liczbie posiadanego wyrobu na dzień 1 stycznia 2021 r. – 149 szt.,  oświadczenie o liczbie wyrobu wprowadzonego do obrotu w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r. - 2376 szt.,  listę wszystkich dystrybutorów (31 pozycji), którym dostarczono wyrób w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 2024,  dokument utylizacji 711 szt. wyrobu z 10 kwietnia 2024 r. oraz potwierdzenie wystawienia karty przekazania odpadów w systemie BDO z 10 kwietnia 2024 r.,  oświadczenia 25 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym,  faktury korygujące, świadczące o zwrocie przez 4 dystrybutorów łącznie 43 szt. wyrobów,  egzemplarz gazety w której zamieszczono wymagane ogłoszenie,  wydruk strony internetowej z widocznym wymaganym ogłoszeniem. W dniu 21 czerwca 2024 r. Organ dokonał czynności sprawdzających, w wyniku których ustalono, że wymagane ogłoszenie nie jest widoczne na stronie internetowej: https://www.poltronic.eu/. W piśmie z 28 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu z 2 maja 2024 r., nie przedstawiono wystarczających dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Organ wskazał, że brakuje dowodów wycofania wyrobu od dwóch dystrybutorów oraz wymaganego oświadczenia strony postępowania, że wyroby zwrócone przez odbiorców na podstawie przedłożonych faktur korygujących zostały wycofane z obrotu i nie będą dalej udostępniane. Prezes UOKiK poinformował również, że wymagane ogłoszenie nie jest widoczne na stronie internetowej prowadzonej przez stronę postepowania oraz zwrócił się do strony postepowania o przedłożenie stosownych wyjaśnień dotyczących rozbieżności w podanej liczbie zakupionych i sprzedanych wyrobów oraz wyjaśnień dotyczących przedsiębiorców umieszczonych na liście dystrybutorów wyrobu. Jednocześnie tym samym pismem Organ powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „KPA”, prawie 7 zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Pismem z 17 lipca 2024 r. nadanym 18 lipca 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania:  oświadczyła, że wyroby zwrócone przez dystrybutorów zostały wycofane z obrotu i nie będą dalej udostępniane,  przedłożyła oświadczenie jednego dystrybutora o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym,  wyjaśniła, że na dwóch pozycjach listy dystrybutorów umieszczono jednego przedsiębiorcę z Niemiec, który ma „dwie lokalizacje”,  wyjaśniła, że wymagane ogłoszenie na stronie internetowej: https://www.poltronic.eu/ nie było widoczne w dniach od 15 czerwca 2024 r. do 3 lipca 2024 r., ponieważ z powodu „niedopatrzenia system zakończył pojawianie się komunikatu po 30 dniach od pierwszej sesji” oraz oświadczyła, że 3 lipca 2024 r. ogłoszenie zostało umieszczone na ww. stronie internetowej ponownie oraz że będzie aktywne do czasu zakończenia postępowania,  złożyła stosowne wyjaśnienia dotyczące rozbieżności w podanej liczbie zakupionych i sprzedanych wyrobów - oświadczyła, że różnica wynikła z procesów reklamacyjnych. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca POLTRONIC S.A. z siedzibą we Wrocławiu w rozumieniu powyższych przepisów jest importerem wyrobu: Zasilacz LED nextec PB-000043 / PS-D-120W12V10A, kod EAN: 5908293900043 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy - dokonał zakupu wyrobu od przedsiębiorcy z Chin. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym 8 unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Wyrób: Zasilacz LED nextec PB-000043 / PS-D-120W12V10A, kod EAN: 5908293900043 , jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju 7 z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Zgodnie z załączonym do notyfikacji nr A12/02593/23 raportem z badań laboratoryjnych wyrobu nr: TUKES-1961 z 26 lipca 2023 r. (sporządzonym przez laboratorium z Finlandii), wyrób: Zasilacz LED nextec PB-000043 / PS-D-120W12V10A, kod EAN: 5908293900043 nie spełnia wymagań norm: EN 61347-2-13:2014+A1:2017 i EN 61347- 1:2015+A1:2021 w punktach:  8 i 17/10.3 i 16.2, z uwagi na to że główne i wtórne przewody w transformatorze zasilacza dotykają się wzajemnie - nie spełniają wymogów w zakresie odstępów izolacyjnych - odstęp izolacyjny wynosi nie mniej niż 4,6 mm, wtórny łącznik sterownicy napięciowej jest dostępny z użyciem próbnika;  4/9.2, z uwagi na niewłaściwe oznaczenie klasy IP zasilacza (wyrób oznaczono klasą IP44, a np. wejście do zasilacza jest klasy IPX0);  7/7.1, z uwagi na brak bezpośrednio na wyrobie oznaczenia wartości tc, symbolu SELV oraz symbolu niezależnego zasilacza (symbol niezależnego zasilacza jest umieszczony jedynie na opakowaniu zasilacza). Ponadto, dokonując analizy informacji zawartych w notyfikacji A12/02593/23 oraz w dołączonych do notyfikacji dokumentów, Prezes UOKiK ustalił, że w oznakowaniu wyrobu brakowało wskazania nazwy producenta. Stwierdzone niezgodności, uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 2 w zw. z art. 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku; 9 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy stanowi, iż importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. Zgodnie z art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 16 pkt 2. Artykuł 16 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wskazuje, iż importer ma obowiązek zapewnić, żeby producent spełnił obowiązki określone w art. 13 pkt 8. Artykuł 13 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wskazuje, że producent ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada, i adres; dane te podaje się w języku polskim. Postanowieniem z 2 maja 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej https://www.poltronic.eu/ wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Ponadto poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, że wyrób został wycofany z obrotu, oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana 10 o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. Prezes UOKiK powiadomił także stronę postępowania o tym, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z 2 maja 2024 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 13 maja 2024 r., w związku z czym wyznaczony termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upływał z dniem 12 czerwca 2024 r. Wraz z pismem z 12 czerwca 2024 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Pp. strona postępowania przedłożyła m.in. listę wszystkich dystrybutorów (31 podmiotów), którym dostarczono wyrób w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 2024 r., oświadczenia 25 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym, faktury korygujące, świadczące o zwrocie przez 4 dystrybutorów łącznie 43 szt. wyrobów, egzemplarz gazety ogólnopolskiej zawierającej opublikowane ogłoszenie prasowe oraz wydruk wymaganego komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej: https://www.poltronic.eu/. Po dokonaniu czynności sprawdzających w dniu 21 czerwca 2024 r., Organ ustalił, że wymagane ogłoszenie nie jest widoczne na ww. stronie internetowej (w postanowieniu z 2 maja 2024 r. wskazano, że wymagane ogłoszenie na stronie internetowej powinno być widoczne, co najmniej do czasu zakończenia postępowania). Pismem z 17 lipca 2024 r. strona postepowania wyjaśniła, że wymagane ogłoszenie nie było widoczne na stronie internetowej w dniach od 15 czerwca 2024 r. do 3 lipca 2024 r., z powodu „niedopatrzenia” oraz oświadczyła, że w dniu 3 lipca 2024 r. ogłoszenie ponownie zostało umieszczone na ww. stronie internetowej oraz że będzie aktywne do czasu zakończenia postępowania. Po ponownej weryfikacji w dniu 23 lipca 2024 r. ustalono, że wymagane ogłoszenie jest widoczne na stronie internetowej https://www.poltronic.eu/. W związku z powyższym Organ uznał, że strona postępowania powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. W piśmie z 28 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu z 2 maja 2024 r., nie przedstawiono dowodów wycofania wyrobu od dwóch przedsiębiorców (z 31 umieszczonych na liście dystrybutorów) oraz wymaganego oświadczenia strony postępowania, że wyroby zwrócone przez odbiorców na podstawie przedłożonych faktur korygujących zostały wycofane z obrotu 11 i nie będą dalej udostępniane. W odpowiedzi strona wyjaśniła, że na dwóch pozycjach listy dystrybutorów umieszczono jednego przedsiębiorcę z Niemiec, który ma dwie lokalizacje. Organ uznał wyjaśnienia strony za wystarczające, aby stwierdzić, że wyrób udostępniono 30 dystrybutorom oraz że strona w terminie postępowania nie przedstawiła dowodu na okoliczność wycofania wyrobu od 1 dystrybutora. Po terminie wskazanym w postanowieniu, strona postępowania przedłożyła oświadczenie jednego dystrybutora o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz oświadczenie, że wyroby zwrócone przez odbiorców zostały wycofane z obrotu i nie będą dalej udostępniane. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Prezes UOKiK uznał, że przedstawione przez stronę postępowania dowody potwierdzające podjęcie działań wobec wszystkich 30 podmiotów, którym wyrób udostępniono oraz podjęcie działań w kierunku powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach - mających na celu wykonanie postanowienia z 2 maja 2024 r. są wystarczające do stwierdzenia, że wycofano wyrób z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, w związku z czym postępowanie należało umorzyć. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. 12 Zgodnie z art. 98 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru - nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, jeżeli od dnia popełnienia czynu, o którym mowa w art. 88–96, upłynęły 3 lata, licząc od końca roku, w którym czyn został popełniony. Natomiast, na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że importer POLTRONIC S.A. z siedzibą we Wrocławiu wprowadził do obrotu w okresie od 2021 r. – 2023 r. wyrób: Zasilacz LED nextec PB-000043 / PS-D-120W12V10A, kod EAN: 5908293900043 , niezgodny z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. W myśl art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w KPA (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Identyczna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 KPA. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa” pomocne będą Komentarze do KPA. Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie 13 wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Natomiast dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Prezes UOKiK uznał, że w przedmiotowej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego strona postępowania w okresie od 2021 do 2023 r. wprowadziła do obrotu 2 376 szt. wyrobu, który, z uwagi na stwierdzone wady konstrukcyjne (wtórne przewody w transformatorze zasilacza dotykają się wzajemnie), stwarza zagrożenie porażenia prądem elektrycznym, a tym samym stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Należy zatem stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, a zagrożenie, stworzone przez wyrób, dla zdrowia i życia użytkowników trwało długo. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, gdyż przedstawiła Prezesowi UOKiK dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Jednakże biorąc pod uwagę, że nie został spełniony pierwszy warunek, gdyż waga naruszania prawa nie jest znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 14 12 czerwca 2024 r., dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z 2 maja 2024 r. w całości. Strona postępowania w terminie wskazanym w ww. postanowieniu przedłożyła dowody świadczące o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, tj.: egzemplarz gazety ogólnopolskiej, w której opublikowano wymagane ogłoszenie prasowe oraz wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej: https://www.poltronic.eu/ (przy czym należy wskazać, że wymagane ogłoszenie na stronie internetowej nie było dostępne przez cały okres wskazany w postanowieniu) oraz częściowe dowody wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu: oświadczenia 25 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym oraz faktury korygujące, świadczące o zwrocie od 4 dystrybutorów łącznie 43 szt. wyrobów. Natomiast z uchybieniem wyznaczonego terminu strona postępowania przedstawiła oświadczenie, że wyroby zwrócone przez odbiorców zostały wycofane z obrotu i nie będą dalej udostępniane oraz oświadczenie 1 odbiorcy o nie posiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Tak więc ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu również nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach 15 lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa. Podobne kryterium przy wymierzaniu kary administracyjnej, zostało sformułowane w art. 189d KPA, zgodnie z Komentarzem do art. 189d KPA pod red. Gajewskiego (Legalis) przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno-gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Zgodnie z wpisem do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, przedmiotem działalności spółki jest m.in.: sprzedaż hurtowa elektrycznych artykułów użytku domowego. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który nie spełnia wymagań oraz stwarza ryzyko porażenia prądem użytkownika, co stanowi poważne zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu łącznie 2 376 szt. wyrobów, które stwarzają zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Wyroby dostarczyła odbiorcom w okresie od 2021 do 2023 r., zatem stwierdzić należy, że naruszenie 16 przez stronę postępowania obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę przesłankę stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa, identyczna przesłanka została sformułowana w art. 189d KPA. Zgodnie z komentarzem do art. 189d KPA pod red. Sebastiana Gajewskiego (Nowe instytucje, 2017, Legalis) - przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji. Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, że wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Jak zostało przytoczone powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków, w tym związanych z rolą importera w obrocie sprzętem elektrycznym. Jednakże POLTRONIC S.A. z siedzibą we 17 Wrocławiu naruszyła prawo, poprzez niedochowanie należytej staranności i wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Powyższe, obejmuje również znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Od strony postępowania, jako od profesjonalisty, można oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać sprzęty elektryczne udostępniane na rynku oraz spoczywających na niej, wedle przepisów prawa obowiązkach. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer nie dopełniła obowiązków wynikających z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Wprowadzenie wyrobu do obrotu pomimo, że nie spełniało ono wymagań, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania, w podjęciu której była niezależna od wpływów podmiotów zewnętrznych. Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, iż strona postępowania w stopniu znacznym przyczyniła się do naruszenia prawa, co za tym idzie, szczególne dobro chronione jakim jest zdrowie i życie ludzkie zostało naruszone w znacznym stopniu. Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego przedstawiła dowody potwierdzające podjęcie działań wobec wszystkich dystrybutorów, którym wyrób udostępniono oraz podjęła działania mające na celu powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, co do którego jednak strona nie zapewniła, by było widoczne do czasu zakończenia niniejszego postepowania. Podjęte działania są wystarczające do stwierdzenia, że wycofano wyrób z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Ponadto, w piśmie z dnia 12 czerwca 2024 r. strona dodatkowo wyjaśniła, że 711 sztuk wyrobu, które zostały wycofane ze sprzedaży w sierpniu 2023 r. zostały zutylizowane, na dowód czego przesłała dokument z dnia 10 kwietnia 2024 r. na okoliczność przekazania odpadów w systemie BDO. 18 W związku z powyższym należy ocenić, że strona, jakkolwiek wykonała postanowienie organu, to nie dochowała należytej staranności w tym zakresie, zarówno pod względem zachowania terminu, jak i wymaganego czasu powiadomienia konsumentów. Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia wyrobu: Zasilacz LED nextec PB-000043 / PS-D- 120W12V10A, kod EAN: 5908293900043 , organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełnia wymagań rozporządzenia (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustaleniu liczby sprzedanego wyrobu Organ oparł się na oświadczeniu strony postępowania zawartym w piśmie z 12 czerwca 2024 r., które stanowi, że w okresie od 1 stycznia do 2024 r. wprowadzono wyrób w łącznej liczbie 2 376 szt., natomiast zgodnie z przedłożoną listą dystrybutorów, odbiorcom z Polski sprzedano w ww. okresie - 329 szt. wyrobu, natomiast odbiorcom zagranicznym należącym do UE sprzedano - 2 047 szt. wyrobu. Przy ustaleniu liczby zwróconego wyrobu Prezes UOKiK oparł się na przedłożonych fakturach korygujących, z których wynika, że odbiorcy z Polski zwrócili 42 szt. wyrobu natomiast odbiorca zagraniczny zwrócił 1 szt. wyrobu. Przy ustaleniu średniej ceny sprzedaży , Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania zawartym w piśmie z 25 lutego 2024 r. o średniej cenie netto sprzedaży wyrobu, która wyniosła w kraju – 86,04 zł, w eksporcie – 16,78 EURO. Biorąc pod uwagę, że średni kurs EURO w latach 2021, 20222 i 2023 wyniósł 4,54 (zgodnie z tabelami kursów średnich walut obcych NBP: Tabela nr 254/A/NBP/2021 z dnia 2021-12-31, Tabela nr 252/A/NBP/2022 z dnia 2022-12-30 i Tabela nr 251/A/NBP/2023 z dnia 2023-12-29) Organ przyjął, że średnia cena netto sprzedaży wyrobu odbiorcom zagranicznym wyniosła 76,18 zł/szt. (16,78 EURO x 4,54 zł/EURO = 76,18 zł). Korzyść osiągniętą ze sprzedaży wyrobu odbiorcom z Polski, Prezes UOKiK ustalił mnożąc liczbę sprzedanych wyrobów pomniejszoną o liczbę wyrobów zwróconych (329 szt. - 42 szt.= 287szt), co daje wynik 287 szt. przez średnią cenę sprzedaży wyrobu 86,04 zł/szt. Z powyższego wynika, że korzyść osiągnięta ze sprzedaży wyrobu odbiorcom z Polski wyniosła 24 693,48 zł. (287 szt. x 86,04 zł/szt. = 24 693,48). Korzyść osiągniętą ze sprzedaży wyrobów odbiorcom zagranicznym należącym do krajów UE , Prezes UOKiK ustalił mnożąc liczbę sprzedanych wyrobów pomniejszoną o liczbę wyrobów zwróconych (2 047 szt. – 1 szt. = 2 046 szt.), co daje wynik 2 046 szt. przez średnią cenę sprzedaży wyrobu 76,18 zł/szt. Z powyższego wynika, że korzyść osiągnięta ze sprzedaży 19 wyrobu odbiorcom zagranicznym należącym do krajów UE wyniosła 155 864,28 zł. (2 046 szt. x 76,18 zł/szt. = 155 864,28 zł). Po zsumowaniu korzyści osiągniętej ze sprzedaży wyrobu odbiorcom z Polski i odbiorcom zagranicznym (24 693,48 zł + 155 864,28 zł = 180 557,73 zł) organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, że korzyść majątkowa ze sprzedaży wyrobu wyniosła łącznie 180 557, 76 zł. Powyższa korzyść majątkowa dotyczy sprzedaży wyrobów w latach: 2021 - 2023. Przedostatnia z przesłanek nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ odnosi się do osoby fizycznej, zaś stroną niniejszego postępowania jest spółka akcyjna. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, ponieważ nie przekazała we wskazanym terminie wszystkich wymaganych dowodów. Ponadto należy wskazać, że strona postępowania wykazała się brakiem należytej staranności w wykonaniu warunków postanowienia Prezesa UOKiK, ponieważ nie zapewniła, aby wymagane ogłoszenie na stronie internetowej https://www.poltronic.eu/ było widoczne do czasu zakończenia niniejszego postepowania, (dopiero po wskazaniu przez Organ, strona postępowania ponownie udostępniła na stronie internetowej wymagane ogłoszenie). Strona postępowania jak zostało już wyżej wskazane, była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla sprzętu elektrycznego w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełnia, przede wszystkim, swój cel prewencyjno-represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wynosi do 100 000 zł. 20 Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębiorca POLTRONIC S.A z siedzibą we Wrocławiu zobowiązany jest uiścić kwotę w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) z tytułu administracyjnej kary pieniężnej na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 KPA w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 21 a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 KPA, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ 22 Otrzymuje: [xxx]