DNR-2-148/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730. 267 .202 2 . MZ Warszawa , 14 sierpnia 2024 r. DECYZJA DNR - 2 / 148 /20 2 4 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec przedsiębiorcy TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: Przedłużacz 3m, Zorro, art. No. 1988 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 u st. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), (dalej jako: „rozporządzenie”), a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formal nych polegających na niedopełnieniu przez przedsiębiorcę TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązku określonego w art. 17 pkt 2 i pkt 3 w związku z art. 13 pkt 8 oraz art. 16 pkt 4 i 5 , ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnoś ci i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854) , ( dalej jako: „usozinr”) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 usozinr, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; II) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu instrukcji i inf ormacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 89a ust. 1 pkt 2 usozinr, nakłada na przedsiębiorcę TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) za 2 niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu: Przedłużacz 3m, Zorro, art. No. 1988, instrukcji, jak również brak informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania (tj. brak znakowania wyrobu mocą i prądem) ; III) po przeprowadz eniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za udostępnienie na rynku wyrobu podlegającego oznakowaniu CE bez tego oznakowania , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 usozinr , nakłada na przedsiębiorcę TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , karę pieniężną w wysokości 10 0 00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) za udostępnienie na rynk u wyrobu: Przedł użacz 3m, Zorro, art. No. 1988 ; podlegające mu oznakowaniu CE , bez tego oznakowania . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: NB.8361.153.2023) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego sklepu w Lublinie wyrób : Przedłużacz 3m, Zorro, art. No. 1988 (dalej także jako: „wyrób”). Na stanie magazynowym kontrolowanego przedsiębiorcy znajdowało się 4 sztuki wyrobu: Przedłużacz 3m, Zorro, art. No. 1988 , z czego w toku kontroli, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, pobrali 1 sztukę do badań laboratoryjnych oraz 1 sztuka została zabezpieczona jako próbka kontrolna . Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób (w ilości 1800 sztuk) na podstawie faktury VAT nr 21/2/2022 z dnia 21 lutego 2022 r. od przedsiębiorcy TRADEPRO sp. z .o.o. z siedzibą w Warszawie. Natomiast przedsiębiorca TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie za kupił wyrób (w ilości 190 00 sztuk) (pod jedną pozycją na fakturze znajdują się 2 rodzaje przedłużacza wg oświadczenia złożonego przez przedsiębiorc ę ) na podstawie faktury VAT nr IRNA/7/2022 z dnia 10 lutego 2022 r. od przedsiębiorcy [xxx] . W oparciu o przedstawion e ww. dokument y kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie, zwrócili się do [xxx] (jako ostatniego ustalonego dostawcy wyrobu) o udzielenie dodatkowych informacji o wyrobie, pismo to jednak zostało zwrócone d o nadawcy jako nie podjęte w terminie. Po kontakcie telefonicznym z Prezesem Zarządu spółki otrzymano informację o zaprzestaniu prowadzeniu działalności gospodarczej i pozyskano akt notarialny zawierający uchwałę z dnia 29 listopada 2021 r. w sprawie 3 rozw iązania spółki. Ustalono również, iż z dniem 22 grudnia 2023 r. dokonano wpisu w KRS o likwidacji spółki. Wyrób Przedłużacz 3m, Zorro, art. No. 1988 to przedłużacz elektryczny, który składa się z płaskiej wtyczki klasy II, giętkiego przewodu przyłączeni owego o długości 3m oraz gniazda wielokrotnego. Gniazdo jest rozbieralne, składa się z 2 części połączonych ze sobą za pomocą wkrętu. Gniazdo posiada możliwość podłączenia zarówno wtyczek używanych w UK jak również PL. Opakowanie wyrobu stanowi worek z two rzywa, na którym zamieszczono m.in. oznakowanie CE, model : art. No: 1988, 3M Przedłużacz, wyprodukowano w PRC, dane przedsiębiorcy [xxx] (adres) . Oględziny wyrobu przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie wykazały , że wyrób nie posiada cechowania. Bezpośrednio na wyrobie nie naniesiono żadnego oznakowania w tym: a) brak oznaczenia CE, b) brak modelu i typu, c) brak bezpośrednio na wyrobie jak i opakowaniu nazwy i adresu producenta lub importera. Ponadto stwierdz ono, że w yrób nie posiada instrukcji obsługi oraz w tyczka nie posiada oznakowania, gniazda nie są cechowane. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspekto ratu Inspekcji Handlowej w Lub l inie (sprawozdanie z badań nr 2) z dnia 26 października 2023 r. wykazały, iż wyrób nie spełnia wymagań normy PN - IEC 60884 - 1:2006+A1:2009+A2:2016 - 01 „Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego. Część 1: Wymagania ogólne” oraz normy PN - IEC 60884 - 2 - 7:2014 - 11+A1:2014 - 12 „Gniazda wtyc zkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego. Część 2 - 7: Wymagania szczegółowe dotyczące przedłużaczy” w pkt: • pkt 8.1 normy PN - IEC 60884 - 1:2006+A1:2009+A2:2016 - 01 , z uwagi na brak znakowania sprzętu prądem znamionowym w [A] , napięciem znamionowym w [V ], symbolu rodzaju prądu; • pkt 8.1 normy PN - IEC 60884 - 2 - 7:2014 - 11+A1:2014 - 12, z uwagi na brak znakowania wyrobu mocą znamionową w [W] ; 4 • pkt. 12.1.1 normy PN - IEC 60884 - 1:2006+A1:2009+A2:2016 - 01 , z uwagi na zastosowanie w gnieździe rozbieralnym połączeń lu towanych. Norma wymaga stosowania w gniazdach rozbieralnych zacisków gwintowych lub bezgwintowych; • pkt 14.1 normy PN - IEC 60884 - 2 - 7:2014 - 11+A1:2014 - 12, z uwagi na brak zastosowania w gniazdach przesłon oraz zastosowanie przewodu o liczbie żył mniejszej n iż liczba biegunów w gnieździe — zastosowano przewód 2 żyłowy i gniazdo ze stykiem uziemienia; • pkt 10.3 normy PN - IEC 60884 - 1:2006+A1:2009+A2:2016 - 01, z uwagi na konstrukcję gniazd, które umożliwiają zetknięcie kołka wtyczki z tuleją stykową gniazda, gdy możliwe jest dotknięcie innego kołka. Powyższe spowodowane jest brakiem przesłon i zbyt płytkim umiejscowieniem tulei stykowych w gniazdach. Powyższe dotyczy wszystkich rodzajów wtyczek; • pkt 23.1 normy PN - IEC 60884 - 1:2006+A1:2009+A2:2016 - 01, z uwagi na brak zastosowania odciążki zabezpieczającej zaciski przed nieprężeniami i izolację przewodu przed ścieraniem . Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzony ch do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. W odniesieniu do przedsiębiorc y [xxx] Prezes UOKiK podjął czynności wyjaśniające i skierował do ww. spółki pismo z dnia 19 stycznia 2024 r., które nie zostało podjęte w terminie. Organ nadzoru rynku nie podjął dalszych działań wobec przedsiębiorcy [xxx] , z uwagi na zebrany materiał do wodowy potwierdzający, iż przedsiębiorca zaprzestał prowadzen ia działalności gospodarczej oraz dokonał wpisu w KRS z dniem 22 grudnia 2023 r. o likwidacji spółki. W związku z powyższym, mając na uwadze, że wyrób został zakupiony od [xxx] przez przedsiębior cę TRADEPRO sp. z .o.o. z siedzibą w Warszawie, jak również zważywszy na uzyskanie faktury zakupu nr IRNA/7/2022 z dnia 10 lutego 2022 r. potwierdzającej zakup 19000 sztuk wyrobu, co prowadzi do uznania, że ww. przedsiębiorą jest dystrybutorem, który 5 udostępni ł wyrób na rynku, Prezes UOKiK uznał za zasadne podjęcie dalszych czynności wobec ww. przedsiębiorcy. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z 19 stycznia 2024 r. zwrócił się do przedsiębiorcy TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warsz awie o udzielenie dodatkowych informacji dotyczących wyrobu poprzez przedstawienie informacji o całkowitej liczbie zakupionego wyrobu; informacji o stanie posiadania wyrobu; rozchodu ww. wyrobu poprzez przedstawienie: pełnej listy wszystkich kontrahentów ( dystrybutorów), ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, niezawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane (d otyczy to również kontrahentów zagranicznych); w przypadku dostarczenia wyrobu odbiorcom indywidualnym na podstawie faktur, na użytek własny (na co może wskazywać, np. profil prowadzonej działalności danego przedsiębiorcy) – lista odbiorców ponumerowana, s porządzona w porządku alfabetycznym, nie zawierająca powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane; w sytuacji kiedy wyrób został dost arczony odbiorcom indywidualnym (konsumentom) na podstawie paragonów – oświadczenie strony postępowania o liczbie dostarczonych wyrobów wraz ze wskazaniem sposobu dokonanej sprzedaży (np. sprzedaż przez stronę internetową, portal Allegro) oraz okresu sprze daży; oświadczenia o całkowitej liczbie wyrobów dostarczonych odbiorcom . Dnia 12 lutego 2024 r. do UOKiK wpłynęło pismo z dnia 1 lutego 2024 r., od przedsiębiorcy TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , w którym oświadczył, iż wyrób Przedłużacz 3m, Zor ro, art. No. 1988 został zakupiony od przedsiębiorcy [xxx] na podstawie faktury IRNA/7/2022 z dnia 10 lutego 2022 r. r. w ilości 6000 sztuk. Oświadczył również, że wszystkie wyroby zostały sprzedane i nie posiada na swoim magazynie ww. wyrobu. Do pisma została załączona lista 4 dystrybutorów . W oparciu o otrzymany materiał dowodowy, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu post ępowania administracyjnego wobec TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „strona postępowania”) i pismem z dnia 4 marca 202 4 r. poinformował go o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie : 1) wprowadzonego do obrotu wyrobu: Przedłużacz 3m, Zorro, art. No. 1988 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia, z uwagi na zastosowanie w gnieździe rozbieralnych połączeń lutowych zamiast zacisków gwintowych lub bezgwintowych, br ak zastosowania w gniazdach przesłon, zastosowanie przewodu o liczbie żył 6 mniejszej niż liczba biegunów w gnieździe, zastosowanie gniazd, których konstrukcja umożliwia zetkniecie kołka wtyczki z tuleją stykową gniazda, gdy możliwe jest dotkniecie innego ko lka, brak odciążki zabezpieczającej zaciski przed nieprężeniami i izolację przewodu przed ścieraniem, co stanowi ryzyko śmiertelnego porażenia prądem elektrycznym, w tym tymczasowym paraliżu mięśni , a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązków określonych 17 pkt 2 i pkt 3 w związku z art. 13 pkt 8 oraz art. 16 pkt 4 i 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na brak umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację producenta lub importera, poprzez brak nazwiska lub nazwy producenta lub importera i adresu pocztow ego ww. podmiotów , a ponadto z uwagi na niedołączenie do wyrobu informacji dotyczącej bezpieczeństwa użytkowania ( tj. brak znakowania wyrobu mocą i prądem ), brak informacji identyfikujących wyrób ( tj. umieszczenie na wyrobie oznaczenia modelu lub typu ) ; br ak instrukcji oraz brak na wyrobie oznakowania CE, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za nie dopełnienie obowiązków w zakresie sprawdzenia czy na wyrobie : Przedłużacz 3m, Zorro, art. No. 1988 umieszczono informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania oraz czy dołączono do wyrobu instrukcj ę , 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za udostępnienie na rynku wyr o b u : Przedłużacz 3m, Zorro, art. No. 1988 podlegające go oznakowaniu CE, bez tego oznakowania. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 8 marca 202 4 r. W związku ze stwarzanym zagrożeniem przez wyrób , jak również z uwagi na stwierdzone niezg o dności , p ostanowieniem z dnia 2 kwietnia 202 4 r. (dalej jako: „postanowienie”) Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej https://tradepro.pl/, jednocześnie wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona 7 postępowania zosta ła poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 10 kwietnia 202 4 r. Strona postępowania wystąpiła z wnioskiem o przeprowadzenie dowodów z dokumentów zał ączonych do pisma dnia 17 kwietnia 2024 r. (data wpływu do UOKiK 22 kwietnia 2024 r.), pisma z 18 kwietnia 2024 r. (data wpływu do UOKiK 23 kwietnia 2024 r.) oraz pisma z 30 kwietnia 2024 r. (data wpływu do UOKiK 7 maja 2024 r.). Wraz z pismami przekazano : a. faktur ę korygując ą nr 2023/11/001/KOR z dnia 9 listopada 2023 r. do faktury VAT nr 21/2/2022 z dnia 21 lutego 2022 r.; b. oświadczeni e z dnia 17 kwietnia 2024 r.; c. 11 fotografii zapisanych na nośniku informatycznym typu „pendrive”; d. zezna nia świadka: [xxx] w formie oświadczenia z dnia 17 kwietnia 2024 r.; e. kopię deklaracji zgodności WE nr 15/2012 z dnia 2 stycznia 2012 r. ; f. faktur ę VAT nr IRNA/7/2022 z dnia 10 lutego 2022 r. ; g. wydruk informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Krajowego Rejestru Sądowego — rej estru przedsiębiorców z dnia 17 kwietnia 2024 r. przedsiębiorcy TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; h. wydruk informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Krajowego Rejestru Sądowego — rejestru przedsiębiorców z dnia 4 kwietnia 2024 r. przedsiębiorcy [xxx] ; i. faktur ę VAT nr 25/2/2022 z dnia 21 lutego 2022 r. ; j. faktur ę VAT nr 20/2/2022 z dnia 21 lutego 2022 r., faktur ę VAT nr 21/2/2022 z dnia 21 lutego 2022 r., faktur ę VAT nr 23/2/2022 z dnia 21 lutego 2022 r., faktur ę VAT nr 24/2/2022 z dnia 21 lutego 2022 r. ; k. kop ię ogłoszenia nr 48605, zamieszczonego w dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim — Puls Biznesu (wydanie z dnia 29 kwietnia 2024 r., nr 84) ; l. kopi ę strony dziennika (gazety) o zasięgu ogólnopolskim — Puls Biznesu (wydanie z dnia 29 kwietnia 2024 r., nr 84), obejmującej ogłoszenie nr 48605 ; m. kopi ę dziennika (gazety) o zasięgu ogólnopolskim — Puls Biznesu (wydanie z dnia 29 kwietnia 2024 r., nr 84), obejmującej ogłoszenie nr 48605 ; n. wydruk zrzutu ekranu, obraz ującego stronę internetową zlokalizowaną pod adresem elektronicznym URL https://tradepro.pl/ (stan na dzień 30 kwietnia 2024 r.) . 8 Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 7 czerwca 2024 r. postanowił uwzględnić wniosek dowodowy zgłoszony przez stronę postępowania w zakresie tj .: oświadczeni a z dnia 17 kwietnia 2024 r.; 11 fotografii zapisanych na nośniku informatycznym typu „pendrive”; wyjaśnienia w formie oświadczenia z dnia 17 kwietnia 2024 r.; kopi ę deklaracji zgodności WE nr 15/2012 z dnia 2 styczn ia 2012 r. , faktur ę VAT nr 25/2/2022 z dnia 21 lutego 2022 r., faktur ę VAT nr 20/2/2022 z dnia 21 lutego 2022 r., faktur ę VAT nr 21/2/2022 z dnia 21 lutego 2022 r., faktur ę VAT nr 23/2/2022 z dnia 21 lutego 2022 r., faktur ę VAT nr 24/2/2022 z dnia 21 lute go 2022 r. , z uwagi na to, iż ww. dokumenty dotyczą wyrobu będącego przedmiotem prowadzonego postępowania i mają znaczenie dla prawidłowego ustalenia stanu faktycznego . Ponadto, w zakresie przedłożonych dowodów , tj.: faktury korygując ej nr 2023/11/001/KOR z dnia 9 listopada 2023 r. do faktury VAT nr 21/2/2022 z dnia 21 lutego 2022 r.; kopii ogłoszenia nr 48605, zamieszczonego w dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim — Puls Biznesu (wydanie z dnia 29 kwietnia 2024 r., nr 84), kopii strony dziennika (gazety) o zasięgu ogólnopolskim — Puls Biznesu (wydanie z dnia 29 kwietnia 2024 r., nr 84), obejmującej ogłoszenie nr 48605, kopi i dziennika (gazety) o zasięgu ogólnopolskim — Puls Biznesu (wydanie z dnia 29 kwietnia 2024 r., nr 84), obe jmującej ogłoszenie nr 48605, wydruk zrzutu ekranu, obrazującego stronę internetową zlokalizowaną pod adresem elektronicznym URL https://tradepro.pl/ (stan na dzień 30 kwietnia 2024 r.), postanowił je uwzględnić, z uwagi na to, iż ww. dokumenty stanowią do wod y wymagan e w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 2 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK również tym samym postanowieniu postanowił odmówić uwzględnienia wniosku dowodowego dotyczącego, tj.: faktury VAT nr IRNA/7/2022 z dnia 10 lutego 2022 r., wydruku informac ji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Krajowego Rejestru Sądowego — rejestru przedsiębiorców z dnia 17 kwietnia 2024 r. przedsiębiorcy TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; wydruku informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Krajowego Rejestru Sądowego — rejestru przedsiębiorców z dnia 4 kwietnia 2024 r. przedsiębiorcy [xxx] , z uwagi na to, iż ww. dowody były już w posiadani u organu nadzoru rynku , a informacje są ogólnie dostępne w rejestrze przedsiębiorców i zgodnie z art. 77 § 4 K pa fakty zn ane organowi z urzędu nie wymagają dowodu. Organ pismem z dnia 26 czerwca 202 4 r. poinformował stronę postępowania, iż nadal nie uzyskano wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu: Przedłużacz 3m, Zorro, art. No. 1988 , z obrotu , jak również zwró cił się do strony postępowania o przedłożenie w terminie 7 dni do usunięcia braków formalnych poprzez przedstawienie, oryginałów bądź poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii deklaracji zgodności wyrobu , gdyż pisma z dnia z 30 kwietnia 2024 r. (data wpływu do UOKiK 7 maja 2024 r.) załączono deklarację 9 zgodności WE nr 15/2012 z dnia 2 stycznia 2012 r., gdyż okazano kopie nie poświadczone za zgodność z oryginałem. Ponadto Organ poinformował stronę postępowania , i ż złożone oświadczenie przez stronę postępowania, z informacją, iż ustaliła telefonicznie z 3 dystrybutorami, że nie posiadają oni na stanie magazynowym wyrobu, nie są dla organu nadzoru rynku wystarczające, gdyż to dystrybutor powinien złożyć stosowane o świadczenie, zatem ww. oświadczenia nie można ich uznać za dowód wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu. Do UOKiK w dniu 12 lipca 2024 r. wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 8 lipca 202 4 r., w którym przedstawiła wniosek o przedłużeni e terminu wyznaczonego w piśmie Organu z dnia 26 czerwca 2024 r. (odebranego przez stronę postępowania w dniu 1 lipca 2024 r.), z 7 dni do 10 dni roboczych. Argumentując, iż wyznaczony w piśmie z dnia 26 czerwca 2024 r. przez Organ termin 7 dni do przedłoże nia przez stronę postępowania oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od 3 kontrahentów wskazanych na przekazanej liście kontrahentów (poz. nr 1, 2, 3) nie jest możliwy z uwagi na okres urlopowy . Pismem z dnia 26 lipca 2024 r. Prezes UOKiK w odpowiedzi na wniosek strony postępowania nie przychylił się do niego, uzasadniając wpływ wniosku do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po zakreślonym terminie w piśmie z dnia 26 czerwca 2024 r. Ponadto wsk azał stronie postępowania, że pismem z dnia 26 czerwca 2024 r. wezwał ją w terminie 7 dni od odebrania pisma wyłącznie do usunięcia braków formalnych przesłanego pismem z dnia 30 kwietnia 2024 r. dokumentu, tj. kopii deklaracji zgodności WE nr 15/12 z dnia 2 stycznia 2012 r. Tymczas em strona postępowania w ww. piśmie wnosi ła o przedłużenie wyznaczonego w piśmie Organu z dnia 26 czerwca 2024 r. terminu w wymiarze 7 dni do 10 dni roboczych na złożenie dowodów wykonania postanowienia z dnia 2 kwietnia br. Organ po inform ował stronę postę powania, iż nie wyznaczał pismem z dnia 26 czerwca 2024 r. stronie postępowania terminu 7 dni na przekazanie brakujących dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 2 kwietnia 2024 r. , a termin na wykonanie ww. postanowienia upłynął stronie postę powania w dniu 10 maja 2024 r. Strona postępowania nie usun ęła brak u formaln ego przesłanego pismem z dnia 30 kwietnia 2024 r. dokumentu, tj. kopii deklaracji zgodności WE nr 15/12 z dnia 2 stycznia 2012 r. w związku z tym Organ go nie uwzględnił. Pismem z dnia 1 sierpnia 2024 r. (do UOKiK wpłynęły: 7 sierpnia 2024 r.) strona przesłała brakujące oświadczenia od wszystkich 4 dystrybutorów o nie posiadaniu wyrobu na stanie magazynowym . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: 10 Przepis art. 4 pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, ż e przez dystrybutora należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, inną niż producent lub importer, która udostępnia wyrób na rynku w r amach działalności handlowej . Zgodnie z art. 4 pkt 26 usozinr przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy , zaś na podstawie art. 4 pkt 23 przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie . TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w rozumieniu powyższych przepisów jest dystrybutorem , który udostępnił na rynku wyrób: Przedłużacz 3m, Zorro, art. No. 1988 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, ż e wyrób został zakupiony od dostawcy [xxx] , a strona postępowania udostępniła go na rynku kontrahentom w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku sprzętu elektrycznego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego . Oględziny wyrobu przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lubli nie wykazały, że wyrób nie posiada cechowania. Bezpośrednio na wyrobie nie naniesiono żadnego oznakowania w tym: a) brak oznaczenia CE, b) brak modelu i typu, c) brak bezpośrednio na wyrobie jak i opakowaniu nazwy i adresu producenta lub importera. Ponadto stwierdzono, że wyrób nie posiada instrukcji obsługi oraz wtyczka nie posiada oznakowania, gniazda nie są cechowane. W efekcie b ada ń organoleptycznych sprawozdanie z badań nr 2 z dnia 26 października 2023 r. wykaza no , iż wyrób nie spełnia wymagań n ormy PN - IEC 60884 - 1:2006+A1:2009+A2:2016 - 01 „Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego. Część 1: Wymagania ogólne” oraz normy PN - IEC 60884 - 2 - 7:2014 - 11+A1:2014 - 11 12 „Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego. Część 2 - 7: Wymag ania szczegółowe dotyczące przedłużaczy” . Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie zgromadzonego materiał u dowodow ego , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu p ostępowania administracyjnego wobec przedsiębiorcy TRADEPRO sp. z .o.o. z siedzibą w Warszawie . w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu wyrobu: Pr zedłużacz 3m, Zorro, art. No. 1988 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia, z uwagi na zastosowanie w gnieździe rozbieralnych połączeń lutowych zamiast zacisków gwintowych lub bezgwintowych, brak zastosowania w gniazdach przesłon, zastosowanie przewodu o liczbie żył mniejszej niż liczba biegunów w gnieździe, zastosowanie gniazd, których konstrukcja umożliwia zetkniecie kołka wtyczki z tuleją stykową gniazda, gdy możliwe jest dotkniecie innego kolka, brak odciążki zabezpieczającej zaciski przed nieprężeniami i izolację przewodu przed ścieraniem, co stanowi ryzyko śmiertelnego poraż enia prądem elektrycznym, w tym tymczasowym paraliżu mięśni , a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązków określonych 17 pkt 2 i pkt 3 w zwią zku z art. 13 pkt 8 9 oraz art. 16 pkt 4 i 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, z uwagi na brak umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację producenta lub importera, poprzez brak nazwiska lub nazwy producenta lub import era i adresu pocztowego ww. podmiotów , a ponadto z uwagi na niedołączenie do wyrobu informacji dotyczącej bezpieczeństwa użytkowania ( tj. brak znakowania wyrobu mocą i prądem ), brak informacji identyfikujących wyrób ( tj. umieszczenie na wyrobie oznaczenia modelu lub typu ) ; brak instrukcji oraz brak na wyrobie oznakowania CE, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za nie dopełnienie obowiązków w zakresie sprawdzenia czy na wyrobie : Przedłużacz 3m, Zorro, art. No. 1988 umieszczono informacji dotyczą cych bezpieczeństwa użytkowania oraz czy dołączono do wyrobu instrukcj ę , 12 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za udostępnienie na rynku wyrób: Przedłużacz 3m, Zorro, art. No. 1988 podlegającemu oznakowaniu CE, bez tego oznakowania . Zgodnie z art. 79 ust. 1 usozinr , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 usozinr stanowi, ż e dystrybutor jest podmiotem gospodarczym. § 5 rozporządzenia stanowi, że na sprz ęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie el ektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunki em, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1, pkt 2 i pkt 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektow ania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elek trycznością; niepowstawanie temperatury, łuków lub promieniowania, mogących spowodować niebezpieczeństwo ; odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. Na podstawie art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku za niezgodności formalne - należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 2, 4 i 6 - 9, art. 16 pkt 2 i 4 - 6 oraz art. 17 pkt 2 i 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgod nie z art. 13 pkt 4 ustawy o systemach zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek sporządzić deklarację zgodności i umieścić oznakowanie CE, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych inne oznakowanie, zgodnie z wymaganiami. Zgodnie z brzm ieniem § 13 ust. 2 rozporządzenia oznakowanie CE umieszcza się w sposób widoczny, czytelny i trwały na zabawce, przytwierdzonej etykiecie lub na opakowaniu. Na podstawie z art. 2 pkt 20 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dni a 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) 13 ,,oznakowanie CE " oznacza oznakowanie, za pomocą którego producent wskazuje, że produkt spełnia mające zastosowanie wymagania określone we wspólnotowym prawodawstwie harmonizacyjnym przewidującym jego umieszczanie. Art. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że oznakowanie CE, a w przypadku przyrządów pomiarowych także dodatkowe oznakowanie metrologiczne, umieszcza się na wyrobie podlegającym obowiązkowi oceny zgodności po przeprowadzeniu tej oceny i potwierdzeniu zgodności wyrobu z wymaganiami, a pr zed wprowadzeniem wyrobu do obrotu lub oddaniem go do użytku. Zgodnie z art. 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku domniemywa się, że wyrób, na którym umieszczono oznakowanie CE, a w przypadku przyrządów pomiarowych także dodatkowe oznakowa nie metrologiczne, i dla którego sporządzono dokumentację potwierdzającą spełnienie wymagań, jest zgodny z wymaganiami określonymi w obowiązujących przepisach. Na podstawie art. 17 pkt 2 i pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku do obowiąz ków dystrybutora należy sprawdzenie, przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy producent i importer spełnili obowiązki określone odpowiednio w art. 13 pkt 7 - 9 oraz art. 16 pkt 4 i 5 tj. m.in. umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach sz czególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiadają, i adres , informacji dotyczące bezpieczeństwa użytkowania dane te podaje się w języku polskim (pkt 2 ), a także sprawdzić, c zy na wyrób naniesiono oznakowanie CE, a w stosownych przypadkach także inne oznakowanie (pkt 3) . Art. 89 ust. 1 usozinr wskazuje, że producent albo importer albo instalator, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób podlegający oznakowaniu CE, a w przypadku przyrządów pomiarowych także dodatkowemu oznakowaniu metrologicznemu, albo dystrybutor, który udostępnia na rynku taki wyrób, bez tego oznakowania, podlega karze pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Zgodnie z art. 89a ust 1 pkt 2 usozinr dyst rybutor, który udostępnia na rynku wyrób i nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączenia do wyrobu instrukcji, informacji, w tym dotyczących bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopii deklaracji zgodności i etykiety, sporządzonych w ję zyku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 202 4 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , jednocześnie wyznaczając termin 30 dni na 14 przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawi ć dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępo wania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niez włoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, j eżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z 2 kwietnia 2024 r. zostało doręczone stronie postępowania 10 kwietnia 2024 r., a wyznaczony 30 - dniowy termin na jego wykonanie upłyną ł 10 maja 2024 r. Strona postępowania pismem nadanym w dniu 17 kwietnia 2024 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640 i z 2024 r. poz. 467; dalej jako: „Pp”), p rzedstawiła część dowodów wycofania wyrobu, tj.: fakturę korygującą od 1 dystrybutora, świadczącą o zwrocie 12 sztuk wyrobu . Z kolei w dniu 7 maja 2024 r. do UOKiK wpłynęło pismo nadane 2 maja 2024 r. (za pośrednictwem operatora pocztowego), w którym stron a postępowania przesłała dowody potwierdzające powiadomieni e konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, w postaci: wydruku wydania internetowego gazety Puls Biznesu z dnia 29 kwietnia 2024 r. wraz z wymaganymi ogłoszeniami oraz wydruku ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem. Następnie pismem nadanym w dniu 5 sierpnia 2024 r. strona postępowania przesłała oświadczenia od wszystkich 4 dystrybutorów o nie posiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 usozinr, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przedstawion e przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż wyrób: Przedłużacz 3m, Zorro, art. No. 1988, został wycofany z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. 15 Na podstawie art. 97 ust . 1 usozinr kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że dystrybut or TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie udostępniła na rynku wyrób oraz jako dystrybutor nie dopełnił a obowiązku sprawdzenia przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy producent spełnił obowiązki określone odpowiednio w art. 13 pkt 8 (art. 17 pkt 2); jak również sprawdzenia czy na wyrób naniesiono oznakowanie CE, a w stosownych przypadkach także inne oznakowanie (art. 17 pkt 3). Zgodnie z art. 97 ust. 4 usozinr , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej okre ślonych w Kpa (art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem okre ślonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 usozinr odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nało żenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f Kpa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stron ę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f Kpa red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, 16 czas trwania naruszen ia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, itd . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej . Dla spełnienia przesłanki „ zaprzes tania naruszeń ” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Udostępniając na rynku wyroby bez oznakowania CE, co może wskazywać n a brak przeprowadzenia procedury oceny zgodności, zapewniającej zgodność wyrobów z wymaganiami, strona postępowania naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów), a w przypadku wyrobu: Przedłużacz 3m, Zorro, art. No. 1988 , dodatkowo udostępniła wyrób bez określonych informacji zapewniających bezpieczeństwa użytkowania, tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Zatem przesłanka znikomego naruszenia pr awa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania zaprzestała narusz a nia prawa, gdyż przedstawiła Prezesowi UOKiK dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Jednakże biorąc pod uwagę, iż ni e został spełniony pierwszy warunek, gdyż waga naruszania prawa nie jest znikoma, a także nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pou czeniu. Odnosząc się do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężn ych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 usozinr, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 usozinr, to jak zostało wcześniej wskazane , strona postępowania w wyznaczonym terminie , tj. do 10 maja 202 4 r. wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została sp ełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar pieniężnych jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów usozinr przez podmioty gospoda rcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobiegani e 17 w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 usozinr . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodny ch z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trw ania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie z a przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, pot rzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku admin istracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d K pa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). 18 Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny , a przedmiotem jej działalności jest m.in. s przedaż hurtowa elektrycznych artykułów użytku domowego , s przedaż detaliczna elektrycznego sprzętu gospodarst wa domowego prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach co podkreśla fakt, iż jako dystrybutor wyrobów urządzeń elektrycznych strona postępowania powinna by ć świadoma ciążących na niej obowiązków nałożonych przez usozinr . Strona postępowania w ramach prowadzo nej przez siebie działalności udostępniła na rynku wyrób, którego przed udostępnieniem na rynku nie sprawdziła , czy producent spełni ł obowiązki określone odpowiednio w art. 13 pkt 8 (art. 17 pkt 2), tj. dołączenia do wyrobu informacji, w tym dotyczących bezpieczeństwa użytkowania przez producenta (tj. brak znakowania wyrobu mocą i prądem), brak informacji identyfikujących wyrób tj. umieszczenie na wyrobie oznaczenia modelu lub typu) co wpływa na bezpieczeństwo użytkowania wyrobu , a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów) . Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności udostępniła na rynku wyroby bez oznakowania CE. Brak na wyrobach oznakowania CE pozwala na domniemanie, że nie przeprowadzono dla wyrobów procedury oceny zgodności potwierdzającej zgodność wyrobów z wymaganiami. Poprzez z kolei brak sprawdzenia, czy do wyrobu: Przedłużacz 3m, Zorro, art. No. 1988 dołączono informację umożliwiające identyfikację wyrobu, strona postępowania nie dopełniła obowiązku w zakresie zapewnienia identyfikowalności wyrobu. Ja k zostało już powyżej wskazane, strona postępowania w okresie od lutego 2022 do maja 2023 r. udostępniła na rynku 6000 szt. wyrobu, dostarczając go 4 dystrybutorom . Zatem należy stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób w znacznej li czbie, a naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało przez ok. 4 miesiące , zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby konsumentów. Powyższe okoliczno ści Organ uznał za obciążające stronę postępowania. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów w szczególności w zakresie niedopełnienia obowiązków jakie na niej ciążyły z mocy usozinr , organ nadzoru rynku prowadzący postępowani e uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Z uwagi na brak niedopełniania przez przedsiębiorcę TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara – przesłanka ta wpłynęła na korzyść strony postępowania w zakres ie wysokości nałożonych kar pieniężnych. 19 Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjn ych kar pieniężn ych . Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą są nakładan e kar y pieniężn e , do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniec haniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d K pa Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę , organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d K pa Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynk u ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, ż e zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajo mość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodne z wpisem do KRS przedmiotem działalności strony postępowania jest m.in. sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowan a , zatem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, ż e wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań oraz spoczywające na niej wedle usozinr obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako dystrybutor nie do pełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy (w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków) , gdyż nie sprawdziła przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy producent spełni ł obowiązki określone odpo wiednio na podstawie art. 17 pkt 2 i pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku do obowiązków dystrybutora należy sprawdzenie, przed udostępnieniem wyrobu na rynku, czy producent i importer spełnili obowiązki określone odpowiednio w art. 13 p kt 7 - 9 oraz art. 16 pkt 4 i 5 tj. m.in. umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiadają, i adres, informacji dotyczące bezpieczeństwa użytkowania dane te podaje się w języku polskim (pkt 2 ), a także sprawdzić, 20 czy na wyrób naniesiono oznakowanie CE, a w stosownych przypadkach także inne oznakowanie (pkt 3). W związku z powyższym to na stronie postępowania spocz ywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę dystrybutora wyrobów, które zaku piła od innego podmiotu gospodarczego. To nie na niej spoczywają obowiązki oznakowania wyrobów znakiem CE, danymi identyfikującymi wyroby, czy dołączenia do wyrobów informacji, w tym dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. Zatem nie można przypisać stronie postępowania wyłącznego przyczynia się do powstania naruszenia prawa, a także brak jest podstaw do stwierdzenia, że dopuściła się naruszenia obowiązków w sposób celowy, co nie zmienia jednak faktu, iż poprzez swoje działanie przyczyniła się do naruszenia przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Jak zostało przytoczone powyżej strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i to ona jako dystrybutor miała obowią zek sprawdzić przed udostępnieniem wyrobów na rynku, czy wyroby zostały zgodnie z przepisami oznakowane i dołączono do nich informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania. W związku z powyższym oraz uwzględniając poczynione powyżej ustalenia wskazu jące na to, iż strona postępowania nie dopełniała obowiązków dystrybutora, gdyż udostępniała na rynku wyroby nieoznakowane znakiem CE, danymi identyfikującymi wyroby oraz do których nie dołączono wymaganych informacji stwierdzić należy, iż strona postępowa nia w znacznym stopniu przyczyniła się do naruszenia prawa. Strona postępowania podjęła działania w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, tj. w terminie wyznaczonym w postanowieniu przedstawiła dowody jedynie od 1 dystrybutora, zaś po wymaganym postanowieniem terminie przedłożyła dowody od pozostałych 3 spośród 4 dys trybutorów , co wpływa na jej korzyść przy ocenie danej przesłanki. P rzy określeniu wymiaru kar pieniężnych organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży w yrobu: Przedłużacz 3m, Zorro, art. No. 1988 . Korzyść 21 osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (po uwzględnieniu zwrotu 12 szt. wyrobu) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł s ię na fakturze korygującej z uwagi na brak złożenia oświadczenia przez stronę postępowania co do średniej ceny wyrobu. Z faktury korygującej z które j wynika, że cena sprzedaży wyrobu odbiorcom wyniosła 3 , 25 zł netto . A zatem korzyść majątkowa ze sprzedaży 6000 szt. wyrobu (po uwzględnieniu zwrotu 12 szt. wyrobu) , tj. 5988 sztuk wyniosła 19 461,00 zł netto. Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 usozinr , Organ wskazuje, iż w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony po stępowania w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, będącą osoba prawną, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie . Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyc zynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie podjęła z nim wystarczającej współpracy, albowiem nie wykonała postanowienia w wymaganym terminie, który przy padał na dzień 10 maja 2024 r. Strona postępowania 17 kwietnia 2024 r. przedłożyła jedynie część dowodów wycofania wyrobu z obrotu , a 7 maja 2024 r. przedstawiła dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Ponadto podkreślić należy, iż strona postępowania przedstawiła brakujące w sprawie dowody wycofania wyrobu w dniu 5 sierpnia 2024 r., zatem znacznie po wyznaczonym jej, 3 0 dniowym terminie na prz edstawienie dowodów wykonania postanowienia. Strona postępowania była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania wszystkich dowodów wy konania postanowienia w wyznaczonym terminie. W związku z powyższym strona postępowania była świadoma tego jakie działania powinna podjąć w toku prowadzonego postępowania, a mimo to nie podjęła wystarczających działań, które wpłynęły by na przyspieszenie p rocesu uzyskiwania dowodów wycofania wyrobu z obrotu. Zatem należy uznać, iż strona postępowania ponos i odpowiedzialnoś ć za podjęte w tym zakresie czynności, gdyż to ona jako podmiot wobec którego wszczęto postępowanie, ponosi odpowiedzialność za podjęte p rzez siebie działania. Do jej obowiązków należy bowiem właściwe zorganizowanie pracy firmy i procesu przekazywania w terminie wyznaczonym przez Organ dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła wystarczającej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. 22 Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych określon e w art. 97 ust. 3 usozinr , Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną : • za udostępnienie na rynku wyrobu podlegającego oznakowaniu CE bez tego oznakowania w wysokości 1 0 000 zł (słownie: dziesięć tysiąc złotych 00/100 ) ; • za niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia dołączenia do wyrobu instrukcji i informacji dotyczących bezpiecznego użytkowania w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysiąc złotych 00/100) . Prezes UOKiK uznał, że kary pieniężne określone w sentencji dec yzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń , braku wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie, jak i faktu iż pozost ałe 5988 szt. wyrobu niezgodnego z wymaganiami trafiło do użytkowników . Ponadto uznał, iż spełnią one swój cel prewencyjno - represyjny i skłonią przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku . Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 usozinr przedsiębiorca TRADEPRO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , obowiązan y jest uiścić w łącznej wysok ości kwotę 15 0 00 zł (słownie: piętnaście tysi ę c y złotych 00/100 ) z tytułu kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy , kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sente ncji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. poz. 935 ) ; ( dalej jako: „PPSA”), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia d oręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego 23 w punkcie I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązan a jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II - I II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, n ie mniej jednak niż 1 500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa po mocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzec znika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 24 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w tr akcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuj e : [xxx]