DNR-2-147/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 14 sierpnia 20 2 4 r. DNR - 2.730. 18 6 .202 3 . PM. M Z DECYZJA DNR - 2/ 147 /20 2 4 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec przedsiębiorcy LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w sprawie wprowadzone go do obrotu w yrobu: Lampa Master Led slim 60 cm, model 0167, kod EAN: 5903002033623 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 i w § 7 ust. 1 pkt 1 - 2 i pkt 4 oraz w § 7 ust. 2 pkt 1 i 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806, dalej jako: „rozporządzenie”), a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązk ów określon ych w art. 13 pkt 4 i 9 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r., poz. 1854 , dalej jako: „ usozinr ”) : 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 usozinr , nakazuje przedsiębiorcy LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku wycofanie z obrotu w wyrobu: Lampa Master Led slim 60 cm, model 0167, kod EAN: 5903002033623 , 2) na podstawie art. 84 ust. 6 usozinr, zobowiązuje przedsiębiorcę LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, 3) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku w zakresie pkt 1, nadaje decyzji rygor natychmiastowej wykonalności; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kary pieniężnej za wprowadze nie do obrotu wyrobu: Lampa Master Led slim 60 cm, model 0167, kod EAN: 5903002033623 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 i w § 7 ust. 1 pkt 1 - 2 i 2 pkt 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i 3 rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 usozinr , nakłada na LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, III. po przeprowadzeniu postępowania administrac yjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu: Lampa Master Led slim 60 cm, model 0167, kod EAN: 5903002033623 informacji dot yczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1 pkt 2 usozinr, nakłada na przedsiębiorcę LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku , karę pieniężną w wysokości 2 5 00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych 00/100) za niedopełnienie ww. obowiązku ; IV. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku , kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrobu: Lampa Master Led slim 60 cm, model 0167, kod EAN: 5903002033623 zgodnie z wymaganiami , na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z 92 ust. 1 pkt 1 usozinr, nakłada na przedsiębiorcę LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gda ńsku , karę pieniężną w wysokości 2 500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych 00/100) za niedopełnienie ww. obowiązku . UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „Organ”) za pomocą unijnego systemu Safety Gate RAPEX (https://ec.europa.eu/safety - gatealerts/screen/webReport) odebrał notyfikację o umieszczeniu przez duński organ nadzoru rynku notyfikacji o nr A12/01599/23 (dalej jako: „notyfikacja”) dot. Lampy Master Led slim 60 cm, model 0167 , kod EAN: 5903002033623 udostępnianej na rynku przez duńskiego dystrybutora. Na podstawie dokumentacji zdjęciowej dołączonej do ww. notyfikacji stwierdza się, iż na etykiecie dołączonej do wyrobu znajdowały się dane pozwalające na identy fikację wyrobu, jak również bezpośrednio na nim umieszczono etykietę z danymi: „Wyprodukowano w CHRL dla [xxx] ” wraz z danymi adresowymi – dane te również umieszczono w wersji anglojęzycznej. Do ww. notyfikacji dołączono dokument deklarację zgodności WE Nr 83 wystawion ą w dni u 3 marca 2020 r. przez przedsiębiorcę [xxx] j ako dystrybutor a lampy . W notyfikacji umieszczono również informację o przeprowadzonych na zlecenie duńskiego organu nadzoru rynku przez SGS Fimko w Helskinkach (Finlandia) b adaniach 3 laboratoryjnych wyrobu (Raport HELES2301000053 - 1 z dnia 8 marca 2023 r. ) , w efekcie których wykazano, że wyrób jest niezgodny wymaganiami norm EN 60598 - 1:2015+A1:2018 „ Oprawy oświetleniowe -- Część 1: Wymagania ogólne i badania” oraz EN 60598 - 2 - 1: 1989 „ Oprawy oświetleniowe -- Część 2: Wymagania szczegółowe – Stałe oprawy oświetleniowe ogólnego przeznaczenia” w pkt: • 1.5/3 z uwagi na: ➢ nieprawidłowe oznaczenie symbolem uziemienia ochronnego. Symbol uziemienia ochronnego stosuje się wyłącznie do oznac zania zacisku uziemienia, jednakże oprawa jest oznaczona symbolem uziemienia ochronnego, ale nie ma połączenia z uziemieniem ochronnym (1.5/3.2.12); ➢ brak podania informacji o wymienności kabla zasilającego przez wykwalifikowaną osobę (1.5/ 3.3.17); ➢ brak in formacji o wymienności źródła światła, w przypadku gdy z konstrukcji oprawy wynika, że źródło światła jest niewymienialne przez użytkownika. Ponadto wskazano, że instrukcja użytkowania oprawy ze źródłem światła niewymienialnym przez użytkownika musi zawier ać informację, że „źródło światła zawarte w tej oprawie może być wymieniane wyłącznie przez producenta, jego przedstawiciela serwisowego lub podobną wykwalifikowaną osobę” (1.5/3.3.21); ➢ brak informacji, iż oprawa nie zawiera bloku zaciskowego i nie jest to zaznaczone na opakowaniu. Jeżeli blok zaciskowy nie jest dołączony do oprawy, na opakowaniu zamieszcza się sformułowanie: „Produkt nie zawiera bloku zaciskowego. Montaż musi zostać przeprowadzony przez wykwalifikowaną osobę ” (1.5/3.3.24); • 1.6/4.3 z uwagi na: ➢ występowanie na drodze prowadzenia kabla zasilającego ostrej metalowej krawędzi, która może uszkodzić izolację żył. Podkreślono, że drogi prowadzenia przewodów powinny być gładkie i pozbawione ostrych krawędzi; • 1.6/4.13 z uwagi na: ➢ niewystarczającą wyt rzymałość mechaniczną oprawy, tj. podczas badania, w trakcie którego oprawa musi pozostawać bezpieczna po trzech udarach o energii 0,35 Nm - części zasilania stały się dostępne podczas testowania obudowy (moduł LED stał się dostępny na czas testowania po w ysunięciu 4 osłony ochronnej). Laboratorium badawcze wskazało, iż moduł LED jest zasilany z nieizolującego sterownika, w związku z czym jest uważany za część zasilaną; • 1.6/4.30 z uwagi na: ➢ brak na pokrywie ochronnej symbolu zagrożenia porażeniem prądem, tj. „Ostrożnie, ryzyko porażenia elektrycznego” w przypadku, gdy oprawa zawiera źródło światła niewymienialne przez użytkownika, to pokrywa chroniąca przed porażeniem jest oznaczana symbolem „Ostrożnie, ryzyko porażenia elektrycznego”; ➢ możliwość łatwego zdjęci a osłony ochronnej oprawy bez użycia narzędzia. Wskazano, że oprawa ze źródłem światła niewymienialnym przez użytkownika musi zawierać osłonę pewnie utrzymywaną na miejscu co najmniej jednym zamocowaniem, którego usunięcie wymaga użycia narzędzia; • 1.7/11.2 .2, 11.2.3 z uwagi na fakt, iż: ➢ odstępy izolacyjne powierzchniowe i powietrzne pomiędzy L i N są niewystarczające. Podkreślono, że odstępy izolacyjne powierzchniowe i powietrzne wynoszą 1,3 mm. Wymagane dla odstępów izolacyjnych powierzchniowych min. = 2,3 mm i dla odstępów izolacyjnych powietrznych min. = 1,5 mm ; ➢ odstępy izolacyjne powierzchniowe (Cr) i powietrzne (Cl) między częściami pod napięciem, a dostępnymi częściami metalowymi są niewystarczające. Podkreślono, że odstęp izolacyjny powierzchniowy i o dstęp powietrzny wynoszą 1,1 mm. Wymagane dla odstępów izolacyjnych powierzchniowych min. = 4,6 mm, a odstępów izolacyjnych powietrznych min. = 3 mm; • 1.10/5.2.1 z uwagi na zastosowanie niewłaściwego materiału do izolacji oprawy, tj. polichlorku winylu (PCW ). Wskazano, iż zgodnie z deklaracją producenta oprawa jest odpowiednia do stosowania na zewnątrz pomieszczeń, zaś zgodnie z wymaganiami oprawy oświetleniowe wykorzystywane na zewnątrz nie mogą być wyposażone w oprzewodowanie zewnętrzne w izolacji z PCW; • 1 .10/5.2.2 z uwagi na zaniżone pole przekroju poprzecznego żyły kabla zasilającego, które wynosi 0,14 mm2 przy wymaganiu pola przekroju poprzecznego żyły kabli zewnętrznych w grubości co najmniej 0,75 mm2; 5 • 1.10/5.3.1.3 z uwagi na stykanie się zakończeń prze wodów kabla o izolacji podstawowej z dostępnymi częściami metalowymi. Wskazano, że tam, gdzie zasilany przewód oprzewodowania wewnętrznego styka się z dostępnymi częściami metalowymi, izolacja w miejscach kontaktu musi być podwójna lub wzmocniona ; • 1.11/8.2.1, 8.2.3 z uwagi na dostępność podczas normalnego użytkowania do części zasilanych, w związku z czym izolacja między częściami zasilanymi i nieuziemioną metalową obudową oprawy nie spełnia wymagań dotyczących izolacji podstawowej. Laboratorium ba dawcze wskazało, że w związku z powyższym dostępna metalowa obudowa jest uważana za część zasilaną. Podkreślono, iż oprawy oświetleniowe muszą być tak skonstruowane, by ich części zasilane nie były dostępne, po zamontowaniu oprawy z oprzewodowaniem w warun kach normalnego użytkowania, zaś lakier i tym podobne materiały nie są uważane za zapewniające ochronę przed porażeniem prądem; • 1.14/10.2.2 z uwagi na niewystarczającą wytrzymałość elektryczną izolacji między częściami zasilanymi i dostępnymi częściami met alowymi. Wskazano, że w próbie wytrzymałości elektrycznej doszło do przebicia przy napięciu 350V. Podkreślono, że oprawa musi wytrzymać napięcie probiercze 2920 V przez jedną minutę, zaś podczas badania wytrzymałości elektrycznej nie może wystąpić żaden pr zeskok ani przebicie prądu . Ponadto w sprawozdaniu z badań wskazano, że instrukcja obsługi i oznaczenia na oprawie są ze sobą niespójne, tj. na tabliczce znamionowej znajduje się symbol - „Tylko do użytku wewnątrz pomieszczeń”, ale w instrukcji znajduje s ię oznaczenie: „Ten produkt jest przeznaczony do użytku na zewnątrz pomieszczeń”, zaś symbol przeznaczenia wyłącznie do użytku wewnątrz pomieszczeń można również znaleźć w instrukcji obsługi. Na podstawie wpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej jako: „K RS”) Prezes UOKiK stwierdził, że z dniem 7 marca 2022 r. przedsiębiorcy [xxx] prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą [xxx] , dokonali przekształcenia w LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. Ponieważ przekształcenie prz edsiębiorców [xxx] prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą [xxx] nie powoduje wstąpienia przez spółkę przekształconą w prawa i obowiązki spółki przekształcanej, lecz ich ciągłość, należy uznać, że LVT sp. z o.o. z s iedzibą w Gdańsku jest następcą prawnym przedsiębiorców [xxx] prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w 6 formie spółki cywilnej pod nazwą [xxx] , a więc jest odpowiedzialna za zgodność wyrobu z wymaganiami. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK pismem z dnia 30 sierpnia 2023 r. na podstawie art. 77 ust. 2 usozinr zwrócił się do LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku o przedstawienie wszystkich faktur zakupu kwestionowanej lampy wraz z dokumentami SAD; wyjaśnień w zakresie sporządzonej deklaracji zgodności WE nr 83 dla wyrobu z 10 marca 2020 r., tj.: w czyim imieniu została sporządzona deklaracja zgodności WE i na jakiej podstawie; wyjaśnień w zakresie złożonego podpisu deklaracji zgodności przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji; pełnomocnictwa udzielone go przez chińskiego producenta dla przedsiębiorców [xxx] prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą [xxx] , jak również danych dotyczących rozchodu wyrobu. W dniu 21 września 2023 r. do UOKiK wpłynęło pismo LVT sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku z dnia 15 września 2023 r., w którym wskazano, że : • d eklaracja zgodności W E nr 83 z dnia 10 marca 2020 r. została wystawiona na podstawie deklaracji zgodności wystawionej przez chińskiego przedsiębiorcę HONG KONG BOHAN LIGHTING TECHNOLOGY CO. LIMITED CHINA z dnia 1 marca 2020 r.; • wprowadzono do obrotu 1500 szt. wyrobu, jak również wszystkie 1500 szt. dostarczono do klientów oraz wskazano średnią cenę sprzedaży wyrobu; • nie posiada lampy na stanie magazynowym; • spółka posiada upoważ nienie producenta do sprzedaży jego wyrobów oraz wystawienia deklaracji zgodności na podstawie jego dokumentacji; • stanowisko osoby, która podpisała deklarację zgodności nr 83 z dnia 10 marca 2020 r. w imieniu Spółki informując, iż ww. osoba posiada zgodę n a wystawienie deklaracji zgodności na zakupione przez Spółkę wyrobu . Do ww. pisma dołączono: • fakturę zakupu nr INVOICE Pl2021120901 z dnia 22 lutego 2022 r. potwierdzającą zakup 1500 szt. lampy (poz. 2) o przez LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku od chińskiego przedsiębiorcę HONG KONG BOHAN LIGHTING TECHNOLOGY CO. LIMITED CHINA; • dokument SAD z dnia 15 kwietnia 2022 r.; • deklarację zgodności WE nr 83 z dnia 10 marca 2020 r.; 7 • deklarację zgodności wyrobu sporządzon ą przez chińskiego przedsiębiorcę HONG KO NG BOHAN LIGHTING TECHNOLOGY CO. LIMITED CHINA z dnia 1 marca 2020 r.; • dokument Authorization Certificate sporządzony przez chińskiego przedsiębiorcę HONG KONG BOHAN LIGHTING TECHNOLOGY CO. LIMITED CHINA z dnia 9 grudnia 2019 r., na podstawie którego upowa żniono przedsiębiorców [xxx] prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą [xxx] w zakresie „ responsible for distributing LED lamps in Poland. Also get permission to issue declaration of conformity CE according to our doc umentation ”; • listę 26 dystrybutorów wyrobu; • wyszczególnioną listę 13 odbiorców detalicznych, którzy zakupili wyrób na podstawie faktur; • listę wskazującą na sprzedaż detaliczn ą konsument om na podstawie paragon ów - 254 szt. wyrobu. Na podstawie analizy przed stawionych dokumentów Prezes UOKiK pismem z dnia 24 listopada 2023 r. ponownie zwrócił się do LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku o udzielenie dodatkowych wyjaśnień oraz przekazania dokumentów w zakresie właściwie sporządzonego pełnomocnictwa dla LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku jako upoważnionego przedstawiciela producenta do sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrobu z uwagi na fakt, iż przedstawiony wraz z pismem z dnia 15 września 2023 r. dokument „Authorization Certificate” z dnia 9 grudnia 2019 r . nie wskazywał konkretnego przedmiotu upoważnienia do sporządzenia deklaracji zgodności , jak również o przedstawienie wyjaśnień w zakresie braku aktualizacji deklaracji zgodności dla wyrobu po wprowadzeniu wyrobu do obrotu w sytuacji przekształcenia formy prowadzenia działalności gospodarczej oraz wyjaśnień w zakresie przedłożone j deklaracji zgodności z dnia 1 marca 2020 r. przez chińskiego przedsiębiorcę dla wyrobu (który jest sporządzony w języku angielskim) przypisanego do wyrobu i wykorzystanego przy wprowadzaniu przez Spółkę wyrobu do obrotu (w sytuacji posiadania pełnomocnictwa jako upoważnionego przedstawiciela producenta do sporządzenia deklaracji zgodności”). Do UOKiK w dniu 12 grudnia 2023 r. wpłynęło pismo LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku z dnia 6 grudnia 2023 r., w którym poinformowała, iż: • t owar został zamówiony i dotarł jak firma była spółką cywilną ; podkreśliła, iż n ie wiedzi ała , że ma obowiązek zmienić deklaracje zgodności ; 8 • chiński producent nie chce dostarczyć Spółce oryginału certyfik atów, które posiada dla tych produktów, ponieważ twierdzi, że jest to tajemnica handlowa ; s półka podkreśliła, że ww. chiński przedsiębiorca zarzeka się, że normy i standardy wypisane w jego deklaracji zgodności „ declaration of conformity ” są zgodne z certyfikatami , które posiada. Do ww. pisma dołączył a poprawione pełnomocnictwo chińskiego przedsiębiorcy , tj. dokument „Authorization Certificate” z dnia 9 grudnia 2019 r. , który napisał dokładnie jakich modeli oraz z jakiego zamówienia dotyczy pełnomocnic two. Zgodnie z art. 4 pkt 20 usozinr przez p roducenta należy przez to rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wp rowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 19 usozinr i mportera lub dystrybutora traktuje się jak producenta w rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towaro wym, o ile taki posiada, lub modyfikuje wyrób znajdujący się w obrocie w taki sposób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami. W wyniku analizy zgromadzonego materiału dowodowego Organ stwierdził, że LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku j est producentem lampy , z uwagi na: ➢ umieszczenie zarówno bezpośrednio na wyrobie, jak i opakowaniu wyrobu zastrzeżonego znaku towarowego należącego do LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku; ➢ umieszczenie informacji bezpośrednio na wyrobie : „Wyprodukowano w ChRL dla [xxx] ” w języku polskim, jak również w wersji obcojęzycznej (angielskiej oraz niemieckiej); ➢ wprowadzenia wyrobu do obrotu pod własną nazwą „Master LED” ” , zgodnie z informacją na stronie Urzędu Patentowego https://ewyszukiwarka.pue.uprp.gov.pl/search/p wp - details/Z.514462 . Ponadto Organ po inform ował , iż nie uznał przedłożonych dokumentów, tj. deklaracji zgodności wyrobu sporządzon ej przez chińskiego przedsiębiorcę HONG KONG BOHAN LIGHTING TECHNOLOGY CO. LIMITED CHINA z dnia 1 marca 2020 r., jak również poprawionego dokumentu Authorization Certificate sporządzonego przez chińskiego przedsiębiorcę HONG KONG BOHAN LIGHTING TECHNOLOGY CO. LIMITED CHINA z dnia 9 grudnia 2019 r., na podstawie którego upoważniono przedsiębiorców [xxx] prowadzących wspólnie dzi ałalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą [xxx] 9 w zakresie „ responsible for distributing LED lamps in Poland. Also get permission to issue declaration of conformity CE according to our documentation ” , z uwagi na fakt wprowadzenia wyrobu pod własną nazwą i znakiem towarowym, co czyni Spółkę producentem wyrobu oraz nakłada na nią obowiązki określone w art. 13 usozinr, w związku z czym pełnomocnictwo dla przedsiębiorców [xxx] prowadzących wspólnie działal ność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą [xxx] jako upoważnionego przedstawiciela producenta do sporządzenia deklaracji zgodności nie ma zastosowania. Należy podkreślić, iż istnieje prawdopodobieństwo, że poprawione pełnomocnictwo przez chińskie go przedsiębiorcę zostało poprawione dopiero po wezwaniu Organu do przedłożenia właściwego pełnomocnictwa, ponieważ pełnomocnictwo zostało wystawione dnia 9 grudnia 2019 r., zaś w treści wskazano dokumentację wystawioną w dniu 1 marca 2020 r. Organ nie uzn ał również deklaracji zgodności W E nr 83 z dnia 10 marca 2020 r. gdyż została sporządzona przez dystrybutora, a zgodnie z art. 4 pkt 6 usozinr deklaracj ę zgodności - należy przez to rozumieć oświadczenie producenta, instalatora lub ich upoważnionego przed stawiciela albo prywatnego importera, na ich wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami , ponadto zgodnie z art. 11 ust. 3 usozinr d eklaracja zgodności musi być zgodna z aktualnym stanem prawnym i faktycznym , przedstawiona deklaracja jest nieaktualna. W związku z powyższym producent wyrobu LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku nie dopełni ł obowiązku sporządz e nia deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami . Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 usozinr: „postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrot u lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne”. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 21 marca 2024 r. zawiadomił przedsiębiorcę LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku , (dalej jako; „strona postępowania”) o wszczęciu postęp owania w sprawie: 1) wprowadzone go do obrotu wyrobu: Lampa Master Led slim 60 cm, model 0167, kod EAN: 5903002033623 , niezgodne go z wymaganiami określonymi w § 6 i w § 7 ust. 1 pkt 1 - 2 i pkt 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i 3 rozporządzenia, z uwagi na niewystarczaj ące odstępy izolacyjne powierzchniowe i powietrzne , niewystarczającą wytrzymałość mechaniczną oprawy; zastosowanie niewłaściwego materiału do izolacji oprawy, tj. polichlorku winylu (PCW), zaniżone pole przekroju poprzecznego żyły kabla zasilającego, dostępność podczas normalnego użytkowania do części zas ilanych, w 10 związku z czym izolacja między częściami zasilanymi i nieuziemioną metalową obudową oprawy nie spełnia wymagań dotyczących izolacji podstawowej, niewystarczającą wytrzymałość elektryczną izolacji między częściami zasilanymi i dostępnymi częściam i metalowymi, możliwość łatwego zdjęcia osłony ochronnej oprawy bez użycia narzędzia, jak również stykanie się zakończeń przewodów kabla o izolacji podstawowej z dostępnymi częściami metalowymi i występowanie na drodze prowadzenia kabla zasilającego ostrej metalowej krawędzi, która może uszkodzić izolację żył , co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym podczas użytkowania wyrobu, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowani a obowiązków określonych w art. 13 pkt 4 i 9 usozinr, z uwagi na: • brak sporządzenia deklaracji zgodności wyrobu zgodnie z wymaganiami , • brak dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania (pkt 9), tj. brak: ➢ symbolu ryzyka porażenia prądem na pokrywie ochronnej przed porażeniem; ➢ informacji, iż oprawa nie zawiera bloku zaciskowego, co nie jest zaznaczone na opakowaniu, tj. umieszczenia sformułowania: „Produkt nie zawiera bloku zaciskowego. Montaż musi zostać przeprowadzony przez wykwa lifikowaną osobę”; ➢ informacji o wymienności źródła światła; ➢ podania informacji o wymienności kabla zasilającego przez wykwalifikowaną osobę; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Lampa Master Led slim 60 cm, mod el 0167, kod EAN: 5903002033623 niezgodne go z wymaganiami określonymi w § 6 i w § 7 ust. 1 pkt 1 - 2 i pkt 4 oraz w § 7 ust. 2 pkt 1 i 3 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyr obu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania bezpośrednio na wyrobie, tj.: symbolu ryzyka porażenia prądem na pokrywie ochronnej przed porażeniem; informacji, iż oprawa nie zawiera bloku 11 zaciskowego oraz konieczności przeprowadzenia montażu przez wykwalifikowaną osobę; informacji o wymienności źródła światła; informacji o wymienności kabla zasilającego przez wykwalifikowaną osobę ; 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obo wiązku w zakresie sporządzania deklaracji zgodności dla wyrobu zgodnie z wymaganiami . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postęp owania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone dnia 29 marca 2024 r. Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2024 r. (dalej jako: „postanowienie”) Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stw ierdzonych niezgodnościach wyrobu – poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej https://lvt.com.pl/ , jednocześnie wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało doręczone stronie post ę powania 22 kwietnia 202 4 r. Do UOKiK w dniu 23 maja 2024 r. wpłynęło pismo strony postępowania nadane za pośrednictwem firmy kurierskiej w dniu 22 maja 2024 r. , w którym wskazała, iż pomimo podjętych prób nawiązania kontaktu mailowego, z częścią kontrahentów nie udało jej si ę skontaktować oraz oświadczyła , że wyrób został wycofany i nie zostanie ponownie wprowadzony do obrotu. Do ww. pisma dołączono dowody potwierdzających częściowe wykonanie postanowienia z dnia 15 kwietnia 2024 r., tj.: • potwierdzające wycofanie wyrobu z obr otu: 16 oświadcze ń dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, faktur y korygując e od 1 dystrybutor a potwierdzającą zwrot wyrobu w ilości 8 sztuk ; • potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu: wydruk internetowego wydania dziennika Gazeta Wyborcza z dnia 10 maja 2024 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej https://www. lvt.com l.pl z zamieszczonym ogłoszeniem . Strona postępowania załączyła również dokumenty , tj.: • wydr uki mailowe do 4 dystrybutorów z listy informujące o niezgodnościach wyrobu , 12 • listę dystrybutorów wraz z krótką notatką podsumowującą; W piśmie z dnia 7 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż przekazany dotychczas materiał dowodowy nie potwierdza wykonania w całości postanowienia z dnia 15 kwietnia 2024 r., gdyż nadał brak jest dowodów wycofania wyrobu od 9 dystrybutorów z list y. Ponadto Organ poinformował, iż przekazane wydruki mailowe info rmujące o przesłaniu do 4 dystrybutorów z listy informacji o niezgodnościach wyrobu nie są dowodami wycofania wyrobu i są niewystarczające. Prezes UOKiK podkreślił, że strona postępowania n ie udowodniła podjęcie należytych działań, mających na celu wycofanie wyrobu z obrotu – w przypadku wskazanych dystrybutorów przekazano jedynie dowód jednokrotnej próby kontaktu . W powyższym piśmie powiadomiono stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Do UOKiK w dniu 27 czerwca 2024 r. wpłynęło pismo strony postępowania nadane za pośrednictwem firmy kurierskiej w dniu 26 czerwca 2024 r. , w którym wskazała, iż pomimo podjętych prób nawiązania kontaktu mailowego oraz telefonicznego z częścią kontrahentów nie udało jej się skontaktować . Do ww. pisma strona postępowania dołączyła: • 3 oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazy nowym wyrobu z czego 2 oświadcz enia zawierał y braki formalne , • wydruki mailowe do brakujących 6 dystrybutorów z listy informujące o niezgodnościach wyrobu . Prezes UOKiK pismem z dnia 5 lipca 2024 r. poinformował stronę postępowania, iż do pisma z dnia 26 czerwca 2024 r. załączono 2 kopi e oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, które nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem, bez sformułowania ”za zgodność z oryginałem”, wskazując ich pozycje wg lis ty kontrahentów. W powyższym zakresie wezwał stronę postępowania do uzupełnienia braków formalnych we wskazanym terminie, pod rygorem pozostawienia przesłanej dokumentacji bez rozpoznania. Pismem z dnia 22 lipca 2024 r. ( do UOKiK wpłynęło 23 lipca 2024 r. ) strona postępowania nie uzupełniła ww. brak ów formaln ych oświadczając, iż nie posiada oryginałów dokumentów . Pismem z dnia 5 sierpnia 2024 r. (do UOKiK wpłynęło 6 sierpnia 2024 r. ) strona postępowania uzupełniła ww. brak i formaln e, przedkładając oryginały 2 oświadcz eń dystrybutorów zagranicznych . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: 13 Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizac yjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 usozinr przez wprow adzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorcy [xxx] prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą [xxx] , dokonali przekształcenia w LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku , zatem LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku jest następcą prawnym przedsiębiorców [xxx] prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą [xxx] i jest odpowiedzialna za wprowadzenie wyrobu do obrotu i jego zgodność z wymaga niami. LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem, który wprowadził do obrotu wyrób: Lampa Master LED Slim 60 cm, model 0166, kod EAN: 5903002033616 , co potwierdza zebrany w toku kontroli materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca wprowadził do obrotu wyrób i udostępnił wyrób kontrahentom w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. W efekcie badań laboratoryjnych wyrobu ( Raport HELES2301000053 - 1 z dnia 8 marca 2023 r. ) wykazano, że wyrób nie spełnia wymagań norm EN 60598 - 1:2015+A1:2018 „ Oprawy oświetleniowe -- Część 1: Wymagania ogólne i badania” oraz EN 60598 - 2 - 1:1989 „ Oprawy oświetleniowe -- Część 2: Wymagania szczegółowe – Stałe oprawy oświetleniowe ogólnego przeznaczenia” . Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ww. ustawy. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. W przypadku opraw oświetleniowych zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz . 806). 14 Lampa Master Led slim 60 cm, model 0167, kod EAN: 5903002033623 jest sprzętem elektrycznymi w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzę tu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu ni ezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 i w § 7 ust. 1 pkt 1 - 2 i pkt 4 oraz w § 7 ust. 2 pkt 1 i 3 rozporządzenia, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązków o kreślonych w art. 13 pkt 4 i 9 usozinr ; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 i w § 7 ust. 1 pkt 1 - 2 i pkt 4 oraz w § 7 ust. 2 pkt 1 i 3 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania bezpośrednio na wyrobie ; 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakres ie sporządzenia deklaracji zgodności wyrobu zgodnie z wymaganiami . Zgodnie z art. 4 pkt 20 usozinr przez p roducenta należy przez to rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób alb o dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, który ch znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, 15 o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzym ywany we właściwym stanie technicznym. Przepis § 6 ust. 2 rozporządzenia wskazuje, iż sprzęt elektryczny, wraz z jego częściami składowymi, musi być wykonany w sposób zapewniający jego bezpieczny oraz prawidłowy montaż i przyłączenie. Na podstawie § 7 ust . 1 pkt 1 - 2 i pkt 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierzą t domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością (pkt 1), niepowstawanie temperatury, łuków lub promieniowania, mogących spowodować niebezpieczeństwo; (pkt 2), j ak również odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację (pkt 4). Dodatkowo przepis § 7 ust. 2 pkt 1 i pkt 3 rozporządzenia wskazuje, że w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt spełniał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli naraż eni na niebezpieczeństwo (pkt 1) oraz nie narażał ludzi, zwierząt domowych oraz mienia na niebezpieczeństwo związane z możliwymi do przewidzenia warunkami przeciążenia (pkt 3). Zgodnie z art. 4 pkt 12a usozinr przez niezgodności formalne należy rozumieć ni ezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 4 i 9 . Art. 13 pkt 4 i pkt 9 usozinr wska zuje, iż producent ma obowiązek sporządzić deklarację zgodności zgodnie z wymaganiami (pkt 4) oraz dołączyć do wyrobu informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania (pkt 9). Postanowieniem z dnia 15 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę p ostępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłosz e nia we wskazany sposób w jednym dziennik u o zasięgu ogólnopolskim i na stronie internetowej , wyznaczaj ąc termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowani e uzna, ż e wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie 16 przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona post ępowania była również informowana o tym, jakie ciąż ą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęci e działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 15 kwietnia 2024 r., zostało doręczone stronie postępowania 22 kwietnia 2024 r., zatem 30 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na dzień 22 maja 2024 r. Strona postępowania pismem nadanym w dniu 22 maja 2024 r. (za pośrednictwem firmy kurierskiej) przedstawiła część dowodów wycofania wyrobu, tj.: • potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu: 16 oświadcze ń dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, faktur y korygujące od 1 dystrybutor a potwierdzającą zwrot wyrobu w ilości 8 sztuk; • potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu : wydruk internetowego wydania dziennika Gazeta Wyborcza z dnia 10 maja 2024 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze str ony internetowej https://www.lvt.coml.pl z zamieszczonym ogłoszeniem. Z kolei pismem nadanym 26 czerwca 2024 r. (za pośrednictwem firmy kurierskiej), strona postępowania kolejną część dowodów wycofania wyrobu, tj.: • potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu: 3 oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu z czego 2 oświadczenia zawierały braki formalne , • d owody (wydruki mailowe) podjęcia prób kontaktu mailowego z 6 dystrybuto rami z listy. Kolejnym pismem nadanym w dniu 5 sierpnia 2024 r. (za pośrednictwem firmy kurierskiej) strona postępowania uzupełniła braki formalne uprzednio złożonych dowodów wycofania wyrobu przedkładając: • oryginał y 2 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na magazynie . Należy także zaznaczyć, że choć do pisma z dnia 22 maja 2024 r. dołączono dowody nadania korespondencji do brakujących dystrybutorów wyrobu, informującą o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i konieczności jego zwrotu, to nie można uznać powyższej 17 dokumentacji za potw ierdzającą wycofanie wyrobu z obrotu. Jak wskazano w postanowieniu z dnia 15 kwietnia 2024 r. dowodami wycofania wyrobu z obrotu powinny być faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży odbiorców, stosowne na tę okoliczność, podpisane ośw iadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu. Wobec powyższego nie można uznać, iż skierowanie korespondencji pocztowej do dystrybutorów jest tożsame z faktycznym wycofaniem wyrobu z obrotu, do którego LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku była zobowiązana na podstawie postanowienia z dnia 15 kwietnia 2024 r. Należy mieć na uwadze, iż celem prowadzonego postępowania w systemie nadzoru rynku jest eliminowanie zagrożeń stwarzanych przez wyrób i stąd okazanie dowodów od wszystkich kontrahentów na dowód wykonan ia postanowienia w zakresie wycofania wyrobu stwarzającego zagrożenie z obrotu, daje podstawę do uznania, iż wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie dalej udostępniany, a tym samym cel prowadzonego postępowania został osiągnięty. Z kolei to LVT sp. z o .o. z siedzibą w Gdańsku jako stronie postępowania i podmiocie gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami, spoczywa odpowiedzialność za niedopełnienie powyższych obowiązków określonych w ustawie i z tego też względu to na stro nie postępowania ciąży obowiązek wycofania go z obrotu, co oznacza konieczność dopełnienia wszelkich starań i podjęcia efektywnych działań w celu uzyskania dowodów potwierdzających ww. działanie. W związku z powyższym, w ocenie Prezesa UOKiK strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania z obrotu wyrobu, gdyż nie okazała dowodów od 6 kontrahentów – dystrybutorów wyrobu znajdujących się na liście kontrahentów, którzy zakupili po kilkadziesiąt sz tuk wyrobu w celu dalszej odsprzedaży . W związku z powyższym, Organ uznał, że strona postępowania nie udowodniła faktu wycofania wyrobów z obrotu, z uwagi na brak przedstawienia wszystkich wymaganych postanowieniem dowodów. Na podstawie art. 84 ust. 2 p kt 2 usozinr jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze decyzji nakazuje wycofanie wyrobu z o brotu.. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Mając na uwadze, ż e wyrób: Lampa Master Led slim 60 cm, model 0167, kod EAN: 5903002033623 , nie spełnia wymagań , z uwagi na niewystarczające odstępy izolacyjne powierzchniowe i powietrzne, niewystarczającą wytrzymałość mechaniczną oprawy; 18 zastosowanie niewłaściwego materiału do izolacji oprawy, tj. polichlorku winylu (PCW), zaniżone pole przekroju poprzecznego żyły kabla zasilającego, dostępność podczas normalnego użytkowania do części zasilanych, w związku z czym izolacja między częściami zasilanymi i nieuziemioną metalową obudową oprawy nie spełnia wymagań dotyczących izolacji podstawowej, niewystarczającą wytrzymałość elektryczną izolacji między częściami zasilanymi i dostępnymi częściami metalowymi, możliwość łatwego zdjęcia osłony ochro nnej oprawy bez użycia narzędzia, jak również stykanie się zakończeń przewodów kabla o izolacji podstawowej z dostępnymi częściami metalowymi i występowanie na drodze prowadzenia kabla zasilającego ostrej metalowej krawędzi, która może uszkodzić izolację ż ył, co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym podczas użytkowania wyrobu , oraz brak informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania bezpośrednio na wyrobie, tj.: symbolu ryzyka porażenia prądem na pokrywie ochronnej przed porażeniem; informacji, iż oprawa nie zawiera bloku zaciskowego oraz konieczności przeprowadzenia montażu przez wykwalifikowaną osobę; informacji o wymienności źródła światła; informacji o wymienności kabla zasilającego przez wykwalifikowaną osobę , Prezes UOKiK uznał za niezbędne n akazanie stronie postępowania wycofani e wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku . Zważywszy na to, ż e wyrób stwarza zagrożenie dla zdrowia użytkowników , zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzor u rynku. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów, stosowne na tę oko liczność, podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu. Prezes UOKiK uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji gdy strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie wskazane dowody od 6 dystrybutorów wskazanych na liście pod numerami: 3, 6, 9, 16, 19, 22, którzy zakupili wyrób do dalszej odsprzedaży. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające go dyrektywę 2004 /42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia 19 oraz unijnego prawod awstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być s kuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Zgodnie z art. 4 pkt 12a usozinr przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 4 i 9 . Art. 13 pkt 4 i pkt 9 usozinr wskazuj ą , iż producent ma obowiązek sporządzić deklarację zgodności zgodnie z wymaganiami (pkt 4) oraz dołączyć do wyrobu informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania (pkt 9). Według art. 88 ust. 1 usozinr producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgodnie z art. 90 ust. 1 pkt 2 usozinr Producent albo instalator wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymagan iami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania - podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 złotych. Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 usozinr producent, który nie dopełnia obowiązków w zakresie sporządzania deklaracji zgodności zgodnie z wymagania mi - podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 złotych. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że producent LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku wprowadził wyrób: Lampa Master Led slim 60 cm, model 0167, kod EAN: 5903002033623 niezgodny z wymaganiami określonymi w § 6 i § 7 ust. 1 pkt 1 , 2 i 4 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i pkt 3 rozporządzenia oraz nie dopełni ł obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania bezpośrednio na wyrobie, tj.: symbolu ryzyka porażenia prądem na pokrywie ochronnej przed porażeniem; informacji, iż oprawa nie zawiera bloku zaciskowego oraz konieczności przeprowadzenia montażu przez wykwalifikowaną osobę; informacji o wymienności źródła światła; informacji o wymienn ości kabla zasilającego przez wykwalifikowaną osobę oraz niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności zgodnej z wymaganiami . Zgodnie z art. 97 ust. 4 usozinr , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężn ej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 20 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony o rgan administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna , lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 usozinr , odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ( Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotn e to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 1 5, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomo ści naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej . Dla spełnienia przesłanki ,,zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Prezes UOKiK uznał, że w niniejsze j sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania udostępniła na rynku w okresie od kwietnia 2022 r. do stycznia 2023 r. wyrób, który stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym i stanowi zagrożenie dla zdrowi a i życia użytkowników oraz dostarczyła go łącznie 27 odbiorcom na podstawie faktur VAT. Ponadto strona postępowania nie dopełniła wymagań formalnych należących do obowiązków producenta w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu wymaganych informacji doty czących bezpieczeństwa użytkowania, oraz w zakresie 21 sporządzenia deklaracji zgodności zgodnej z wymaganiami. Zasięg naruszenia prawa przez stronę postępowania nie był wprawdzie znaczny, gdyż dotyczył udostępnionych łącznie 1199 szt. wyrobów, nie mniej jedn ak skutki naruszenia przez stronę post ę powania prawa godziły bezpośrednio w użytkowników, którzy zostali narażeni na niebezpieczeństwo związane z ryzykiem porażenia prądem elektrycznym oraz nieodpowiednim użytkowaniem wyrobów. Tym samym uznać należy, że do bro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało naruszone w sposób wyższy niż znikomy. Natomiast mając na uwadze, że strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu od wszystkich odbiorców, nie można uznać, że za przestała naruszania prawa. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisi e, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyz naczonym terminie, tj. do dnia 22 maja 2024 r., wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kar pienięż nych nie została spełniona, wydanie decyzji nakładającej administracyjną karę pieniężną jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi i stotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o sys temach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 22 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lu b wykroczenie skarb owe ; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła ; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do sz ybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kar y pieniężn ej , Prezes UOKiK rozważył przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 usozinr . Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kar uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, liczbę wyrobów wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa i wysokość korzyści, którą strona postępowania osiągnęła. Przez wagę naruszenia prawa n ależy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dó br, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowi ązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały sto sowne 23 wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązu jącego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Działalność strony postępowa nia ma charakter profesjonalny (zawodowy). Przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż urządzeń elektrycznych oraz handel hurtowy. Pomimo tego, strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który z uwa gi na stwierdzone niezgodności, stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym, zatem naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami i bez informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania oraz niedopełniała obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrobu, naruszyła obowiązki określone w ustawie w ilości 1500 szt. , które stwarzają zagroże nie porażenia prądem elektrycznym oraz stanowią zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Wyroby dostarczyła w całości odbiorcom w okresie w okresie od kwietnia 2022 r. do stycznia 2023 r., zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w znacznej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w usozinr rynku trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny bowiem dostarczyła go 27 dystrybutorom do dalszej odsprzedaży , a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę po stępowania. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania . 24 Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kar . Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą są nakładan e kar y pieniężn e , do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uza sadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się sprzedażą sprzętu elektrycznego i udostępniła sprzęt elektryczny na rynku, zatem należy od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie reg ulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, ja ko producent nie dopełniła obowiązku wynikającego z ustawy i rozporządzenia, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań , bez informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania oraz niedopełniała obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgo dności dla wyrobu zgodnie z wymaganiami . W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym 25 zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczel nego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność g ospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie podjęła wystarczających działań w zakresie całkowitego wycofania wyrobu z obrotu , jednakże okolicznością łagodzącą przy rozpatrywaniu przesłanki dobrowolnych działa ń podjętych przez stronę postępowania jest to, ż e podjęła ona wystarczające działa nia w zakresie powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, na tę okoliczność przedstawiła ogłoszeni a zamieszczone w jednym dziennik u - gaze cie o zasięgu ogólnopolski m oraz na stronie internetowej. Przy określeniu wymiaru kar pieniężn ych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowani a ze sprzedaży wyrobu Lampa Master Led slim 60 cm, model 0167, kod EAN: 5903002033623 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu stron y postępowania uzyskan ym w toku postępowania , z których w ynik a , iż średnią cenę wyrobu to 10, 08 zł netto. A zatem korzyść majątkowa ze sprzedaży 1492 szt. wyrobu w cenie 10, 08 zł netto (po uwzględnieniu zwrotu 8 szt. wyrobu) wyniosła 15 039,36 zł netto. Mając na uwadze art. 97 ust. 3 pkt 7 usozinr Organ wskazuje, że w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącą osoba prawną, prz esłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uzn ał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy , ponieważ nie przekazała we wskazanym terminie wymaganych dowodów , a została poinformowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Do momentu 26 wydania decyzji nie nadesłano dow o dów od 6 dy strybutorów . Strona postępowania jak zostało już wyżej wskazane, była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania po stanowienia w wyznaczonym terminie. W opinii Prezesa UOKiK strona nie dopełni ła wszelkich starań i nie podję ła efektywnych działań w celu uzyskania wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu i nie podjęła ona należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie wykonała postanowienia w wymaganym terminie, który przypadał na dzień 22 m aja 2024 r. Strona postępowania w terminie , tj. pismem z dnia 22 maja 2024 r. (nadanym w dniu 22 maja 2024 r.) przekazała jedynie część dowodów wycofania wyrobu z obrotu , oraz dowody powiadomienia konsumentów o niezgodnościach wyrobu, a następnie kolejną c zęść dowod ów wycofania wyrobu (po terminie) przekaza ła pismem z dnia 26 czerwca 2024 r. Do momentu zakończenia postępowania przez Prezesa UOKiK nie wpłynęły brakujące dowod y od 6 dystrybutorów z listy . Brak należytej współpracy potraktowano na niekorzyść strony postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną : • za wprowadzenie do obrotu w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100), • za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania bezpośrednio na wyrobie, tj.: symbolu ryzyka porażenia prądem na pokrywie ochronnej przed porażeniem; informacji, iż oprawa nie zawiera bloku zaci skowego oraz konieczności przeprowadzenia montażu przez wykwalifikowaną osobę; informacji o wymienności źródła światła; informacji o wymienności kabla zasilającego przez wykwalifikowaną osobę w wysokości 2 5 00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych 00/10 0) , • za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności w yrobu w wysokości 2 500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kar y określon e w sentencji decyzji są adekwatn e do stwierdzonych naruszeń i spełnia, przede wszystkim, swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. 27 Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębiorca LVT sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku obowiązan y jest uiścić łączną kwotę w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100) z tytułu kar pieniężn ych , na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o po nowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływi e 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 kpa w związku z art. 63 ust. 2 ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. poz. 935 ; dalej jako: p . p . s . a . ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia d oręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p . p . s . a . w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 28 administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II - IV sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p . p . s . a . w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczeg ółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UO KiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tyt uł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p . p . s . a . stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjneg o w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p . p . s . a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k.p.a., w trakci e biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o z rzeczeniu się 29 prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [xxx]