DNR-2-164/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 4 listopada 2025 r. DNR - 2.730.41.2025.MG DECYZJA DNR-2/164/2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby wyrobu: pompa zatapialna do brudnej wody aQUAcRAFT MODEL: Ecsp500, kod EAN: 5908285258930 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem”, a także w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 16 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2025 r. poz. 568), zwanej dalej: „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: pompa zatapialna do brudnej wody aQUAcRAFT MODEL: Ecsp500, kod EAN: 5908285258930 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby karę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu: pompa zatapialna do brudnej wody aQUAcRAFT MODEL: Ecsp500, kod EAN: 5908285258930 , informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100), za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do ww. wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: NR.8361.244.2024 i NR.8361.18.2025) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu u POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby, stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób: pompa zatapialna do brudnej wody aQUAcRAFT MODEL: Ecsp500, kod EAN: 5908285258930 , zwany dalej „wyrobem”. Na żądanie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej kontrolowany przedsiębiorca przedstawił m.in.:  oświadczenie z 5 grudnia 2024 r., że POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby jest upoważnionym przedstawicielem przedsiębiorcy z Chin: NINGBO FLUENT TOOLS CO., LTD, do przygotowywania i podpisywana deklaracji zgodności dla importowanych przez spółkę wyrobów,  deklarację zgodności dla wyrobu z 5 grudnia 2024 r. wystawioną przez POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby, jako upoważnionego przedstawiciela producenta,  upoważnienie dla POLGAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby do wystawiania deklaracji zgodności dla wyrobu, sporządzone w dniu 9 października 2019 r. przez chińskiego producenta NINGBO FLUENT TOOLS CO., LTD, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3  3 faktury zakupu wyrobu nr FT24132 z 6 lipca 2024 r. nr FT24065 Z 11 maja 2024 r. i nr FT24243 z 18 listopada 2024 r., świadczące o zakupie łącznie 1500 szt. wyrobu od przedsiębiorcy z Chin: NINGBO FLUENT TOOLS CO., LTD,  dokumenty SAD z 30 sierpnia 2024 r. i 29 stycznia 2025 r. Wyrób to pompa zatapialna do odprowadzania czystej i brudnej wody. Obudowa pompy wykonana jest z tworzywa sztucznego w kolorze białym. Pompa posiada w górnej części obudowy uchwyt do przenoszenia. Na dole wyrobu znajduje się adapter do podłączenia węża oraz otwór ssący. Pompa wyposażona jest w przełącznik pływakowy. Pompa zasilana jest za pomocą izolowanego przewodu zakończonego wtyczką klasy ochrony I. Na tabliczce znamionowej wyrobu umieszczono m.in. informację - importer: POLGAR i adres oraz nazwę strony internetowej: www.polgar.com.pl. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W toku kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu dokonali sprawdzenia oznakowania wyrobu i załączonych do niego ostrzeżeń, w wyniku którego stwierdzili:  brak cechowania pompy informacją o maksymalnej roboczej głębokości zanurzenia, co stanowi niezgodność z postanowieniami pkt 7.1 normy PN-EN IEC 60335-2-41:2022- 01 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania - Część 2-41: Wymagania szczegółowe dotyczące pomp",  brak podania w instrukcji pompy zapisu o treści: „Niniejszy sprzęt może być użytkowany przez dzieci w wieku co najmniej 8 lat i przez osoby o obniżonych możliwościach fizycznych, umysłowych i osoby o braku doświadczenia i znajomości sprzętu, jeżeli zapewniony zostanie nadzór lub instruktaż odnośnie do użytkowania sprzętu w bezpieczny sposób, tak aby związane z tym zagrożenia były zrozumiałe. Dzieci nie powinny bawić się sprzętem. Dzieci bez nadzoru nie powinny wykonywać czyszczenia i konserwacji sprzętu”, co stanowi niezgodność z postanowieniami pkt 7.12 normy PN-EN 60335-1:2012 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego – Część 1: Wymagania ogólne. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 1/LL/340/2024/A z 17 stycznia 2025 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 28.5 normy: PN-EN 60335-2-41:2022-01 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania - Część 2-41: Wymagania szczegółowe dotyczące pomp", z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 uwagi na zbyt krótką długość przewodu zasilającego, który wynosi 4,95 m, przy wymaganej wg ww. normy długości co najmniej 10 m oraz z uwagi na brak oznakowanej maksymalnej głębokości roboczej na etykiecie urządzenia. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań oraz stwierdzono niezgodności formalne, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej: „Prezesem UOKiK”, „Organem” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Zgodnie z danymi zamieszczonymi w Krajowym Rejestrze Sądowym, zwanym dalej: „rejestrem KRS” POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby powstała w wyniku przekształcenia spółki POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w miejscowości Chyby, która to spółka powstała w wyniku przekształcenia spółki POLGAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby. Ponieważ przekształcenie nie powoduje wstąpienia przez spółkę przekształconą w prawa i obowiązki spółki przekształcanej, lecz ich ciągłość, należy uznać, że podmiot POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby jest następcą prawnym POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w miejscowości Chyby, która to spółka jest następcą prawnym spółki POLGAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby. Mając na uwadze powyższe oraz na podstawie zebranego materiału dowodowego (m.in. deklaracji zgodności dla wyrobu z 5 grudnia 2024 r. wystawionej przez POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby oraz upoważnienia dla POLGAR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby do wystawiania deklaracji zgodności dla wyrobu, sporządzonego przez chińskiego producenta wyrobu), Organ stwierdził, że POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby w niniejszym postępowaniu występuje w roli upoważnionego przedstawiciela producenta w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrobu oraz w roli importera w zakresie wprowadzenia wyrobu do obrotu, odpowiedzialnego za wprowadzenie i zgodność wyrobu z wymaganiami. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Mając na uwadze powyższe oraz stwierdzone niezgodności, Prezes UOKiK pismem z 20 maja 2025 r. zawiadomił POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby, zwaną dalej „stroną postępowania”, „spółką” o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w:  § 6 ust. 1 rozporządzenia, z uwagi na to, że wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1;  § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na zastosowanie w wyrobie przewodu zasilającego o zaniżonej długości, co utrudnia możliwość prawidłowego podłączenia przewodu zasilającego i może dojść do nadmiernych naprężeń oraz do uszkodzenia przewodu (odłączenia żyły przewodu lub przerwania przewodu), istnieje wtedy możliwość wystąpienia zwarcia elektrycznego, co stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym użytkowników; a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie zapewnienia, żeby do wyrobu dołączone były informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania tj.: informacje o maksymalnej roboczej głębokości zanurzenia oraz w instrukcji pompy zapisu o treści: „Niniejszy sprzęt może być użytkowany przez dzieci w wieku co najmniej 8 lat i przez osoby o obniżonych możliwościach fizycznych, umysłowych i osoby o braku doświadczenia i znajomości sprzętu, jeżeli zapewniony zostanie nadzór lub instruktaż odnośnie do użytkowania sprzętu w bezpieczny sposób, tak aby związane z tym zagrożenia były zrozumiałe. Dzieci nie powinny bawić się sprzętem. Dzieci bez nadzoru nie powinny wykonywać czyszczenia i konserwacji sprzętu”; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu, informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. informacji o maksymalnej roboczej głębokości zanurzenia oraz w instrukcji pompy zapisu o treści: „Niniejszy sprzęt może być użytkowany przez dzieci w wieku co najmniej 8 lat i przez osoby o obniżonych możliwościach fizycznych, umysłowych i osoby o braku doświadczenia i znajomości sprzętu, jeżeli zapewniony zostanie nadzór lub instruktaż odnośnie do użytkowania sprzętu w bezpieczny sposób, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 tak aby związane z tym zagrożenia były zrozumiałe. Dzieci nie powinny bawić się sprzętem. Dzieci bez nadzoru nie powinny wykonywać czyszczenia i konserwacji sprzętu”. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania administracyjnego Prezes UOKiK przedstawił stan faktyczny sprawy oraz zwrócił się do strony postępowania o przedłożenie dowodów i oświadczeń dotyczących przychodu, stanu posiadania i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 28 maja 2025 r. Pismem z 9 czerwca 2025 r., nadanym 10 czerwca 2025 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2025 r. poz. 366) zwanej dalej: „ustawą Pp.” strona postępowania wniosła o „ zakończenie postępowania bez nakładania sankcji administracyjnych ”. Ponadto w ww. piśmie strona oświadczyła m.in, że:  w dniu 7 lutego 2025 r., jeszcze przed wszczęciem postępowania, podjęła decyzję o „ natychmiastowym wstrzymaniu sprzedaży ” wyrobu,  spółka wprowadziła do obrotu łącznie 2 758 szt. wyrobu,  spółka sprzedawała wyrób wyłącznie do klientów hurtowych,  spółka nie prowadziła sprzedaży detalicznej,  średnia cena jednostkowa netto wyrobu wyniosła [xxx],  „ równolegle z zawieszeniem sprzedaży, spółka wdrożyła szereg działań prewencyjnych i edukacyjnych, mających na celu wykluczenie jakichkolwiek podobnych sytuacji w przyszłości ”, m.in. zaktualizowała instrukcję obsługi „ dodając informacje wymaganą przez przepisy ”. Do pisma z 9 czerwca 2025 r. strona postępowania załączyła m.in.:  pełnomocnictwo do reprezentowania spółki z 9 czerwca 2025 r. wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej,  instrukcje obsługi i użytkowania wyrobu,  dwa certyfikaty TUV Rheinland z 21 marca 2023 r. i , dwa raporty z badań z 2 września 2022 r. i 14 marca 2023 r.,  pierwszą fakturę sprzedaży wyrobu nr FV.00631.01.23 z 21 lutego 2023 r.,  fakturę nr FT22271 z 30 grudnia 2022 r. świadczącą o zakupie przez spółkę 684 szt. wyrobu od przedsiębiorcy z Chin: NINGBO FLUENT TOOLS CO., LTD wraz z dokumentem SAD z 15 lutego 2023 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7  fakturę nr FT22435 z 13 stycznia 2023 r. świadczącą o zakupie przez spółkę 36 szt. wyrobu od przedsiębiorcy z Chin: NINGBO FLUENT TOOLS CO., LTD wraz z dokumentem SAD z 9 marca 2023 r.,  fakturę nr FT23338 z 29 września 2023 r. świadczącą o zakupie przez spółkę 500 szt. wyrobu od przedsiębiorcy z Chin: NINGBO FLUENT TOOLS CO., LTD wraz z dokumentem SAD z 22 listopada 2023 r.,  fakturę nr FT23477 z 31 stycznia 2024 r. świadczącą o zakupie przez spółkę 752 szt. wyrobu od przedsiębiorcy z Chin: NINGBO FLUENT TOOLS CO., LTD wraz z dokumentem SAD z 4 kwietnia 2024 r.,  fakturę nr FT24065 z 11 maja 2024 r. świadczącą o zakupie przez spółkę 500 szt. wyrobu od przedsiębiorcy z Chin: NINGBO FLUENT TOOLS CO., LTD wraz z dokumentem SAD z 10 lipca 2024 r.,  fakturę nr FT24132 z 6 lipca 2024 r. świadczącą o zakupie przez spółkę 500 szt. wyrobu od przedsiębiorcy z Chin: NINGBO FLUENT TOOLS CO., LTD wraz z dokumentem SAD z 30 sierpnia 2024 r.,  fakturę nr FT24243 z 18 listopada 2024 r. świadczącą o zakupie przez spółkę 500 szt. wyrobu od przedsiębiorcy z Chin: NINGBO FLUENT TOOLS CO., LTD wraz z dokumentem SAD z 29 stycznia 2025 r.,  oświadczenie o zakupie łącznie 3472 szt. wyrobu,  oświadczenie, że wprowadzono do obrotu łącznie 2758 szt. wyrobu, natomiast stan magazynowy spółki wynosi 701 szt. wyrobu,  informację, że spółka prowadzi sprzedaż głównie na podstawie indywidualnych zamówień składanych drogą elektroniczną lub telefonicznie,  listę dystrybutorów wyrobu, informującą m.in. o tym, że wyrób sprzedawano w okresie od 2023 r. do 2024 r. Pismem z 14 lipca 2025 r. Prezes UOKiK wystosował pismo skierowane do wskazanego przez stronę postępowania pełnomocnika o wyjaśnienia dotyczące przedłożonego w sprawie pełnomocnictwa, w odpowiedzi pełnomocnik strony postępowania, pismem z 21 lipca 2025 r., przedłożył stosowne wyjaśnienia oraz przedłożył stosowne pełnomocnictwo z 18 lipca 2025 r. Postanowieniem z 12 sierpnia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej pod adresem: https://polgar.com.pl/, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. W postanowieniu, Prezes UOKiK w odpowiedzi na wniosek strony postępowania, zawarty w piśmie z 9 czerwca 2025 r. o zakończenie postępowania bez nakładania sankcji administracyjnych, poinformował stronę postępowania o przesłankach odstąpienia od kary (sankcji administracyjnej) określonych w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 18 sierpnia 2025 r. Pismem z 28 sierpnia 2025 r., nadanym 17 września 2025 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania wyjaśniła rozbieżności w podanych wcześniej liczbach, dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu wskazując, że:  podczas inwentaryzacji przeprowadzonej w październiku 2024 r. stwierdzono brak 2 szt. produktu,  do obrotu wprowadzono łącznie 2758 szt. wyrobu (z czego „ 11 szt. zostało zareklamowanych jako uszkodzone ”, po pozytywnym rozpatrzeniu reklamacji wystawiono korekty do faktur sprzedaży, a zwrócone wyroby zostały poddane utylizacji),  od 3 czerwca 2025 r. „ spółka rozpatrzyła pozytywnie kolejnych 5 reklamacji ”. Do ww. pisma strona postępowania załączyła m.in.:  listę 199 dystrybutorów wyrobu, na liście zawarto m.in. informację, że dystrybutor umieszczony na pozycji nr 3 zmienił nazwę (wskazano go powtórnie na pozycji nr 35), a także informację, że podmioty wskazane na pozycjach: nr 9, nr 114, nr 184, nr 192 i nr 195 zostały „zlikwidowane” , ponadto przy podmiocie umieszczonym pod pozycją nr 113 umieszczono adnotację „ ZMIANA FIRMY PROWADZĄCEJ SKLEP ”,  oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym,  oświadczenie, że zwrócone od dystrybutorów wyroby nie będą ponownie wprowadzane do obrotu,  faktury korygujące świadczące o zwrocie od 80 dystrybutorów łącznie 306 szt. wyrobu,  oświadczenia 97 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym,  wydruki z rejestru KRS oraz z rejestru Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, zwanego dalej: „rejestrem CEIDG”, świadczące o wykreśleniu z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 właściwych rejestrów 3 dystrybutorów wskazanych na liście dystrybutorów pod pozycjami nr 9, nr 184 i nr 195,  wydruk z korespondencji mailowej prowadzonej z dystrybutorem wskazanym na liście dystrybutorów pod pozycją nr 114, który poinformował o zamknięciu marketu oraz z dystrybutorem wskazanym na liście dystrybutorów pod pozycją nr 113, który poinformował, że sklep w lutym 2025 r. został przejęty przez inną firmę,  wydruk wymaganego ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej: https://polgar.com.pl/. Prezes UOKiK pismem z 26 września 2025 r., na podstawie art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm.), zwanej dalej: „KPA”, wezwał stronę postępowania do usunięcia w wyznaczonym terminie (14 dni od dnia otrzymania pisma), braków formalnych przedłożonych pismem z 28 sierpnia 2025 r. części dowodów (oświadczeń dystrybutorów o posiadaniu/nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym). Jednocześnie tym samym pismem, Organ powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 KPA, prawie zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 9 października 2025 r. Pismem z 22 października 2025 r., nadanym 23 października 2025 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy Pp., strona postępowania uzupełniła braki formalne wskazanych dowodów, załączonych do pisma z 28 sierpnia 2025 r. Ponadto tym samym pismem strona postępowania przedłożyła:  oświadczenia kolejnych 9 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym,  faktury korygujące świadczące o zwrocie od kolejnych 6 dystrybutorów łącznie 21 szt. wyrobu. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Przedsiębiorca POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby w rozumieniu powyższych przepisów jest importerem wyrobu: pompa zatapialna do brudnej wody aQUAcRAFT MODEL: Ecsp500, kod EAN: 5908285258930 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy - dokonał bowiem zakupu wyrobu od przedsiębiorcy z Chin. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Wyrób: pompa zatapialna do brudnej wody aQUAcRAFT MODEL: Ecsp500, kod EAN: 5908285258930 , jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju 7 z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). W wyniku oględzin wyrobu podczas, których sprawdzono oznakowane wyrobu i załączone do niego ostrzeżenia, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, stwierdzili:  brak cechowania pompy informacją o maksymalnej roboczej głębokości zanurzenia, co stanowi niezgodność z postanowieniami pkt 7.1 normy PN-EN IEC 60335-2-41:2022- 01 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania - Część 2-41: Wymagania szczegółowe dotyczące pomp",  brak podania w instrukcji pompy zapisu o treści: „Niniejszy sprzęt może być użytkowany przez dzieci w wieku co najmniej 8 lat i przez osoby o obniżonych możliwościach fizycznych, umysłowych i osoby o braku doświadczenia i znajomości sprzętu, jeżeli zapewniony zostanie nadzór lub instruktaż odnośnie do użytkowania sprzętu w bezpieczny sposób, tak aby związane z tym zagrożenia były zrozumiałe. Dzieci nie powinny bawić się sprzętem. Dzieci bez nadzoru nie powinny wykonywać czyszczenia i konserwacji sprzętu”, co stanowi niezgodność z postanowieniami pkt 7.12 normy PN-EN 60335-1:2012 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego – Część 1: Wymagania ogólne. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Ponadto przeprowadzone na zlecenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 1/LL/340/2024/A z 17 stycznia 2025 r.) badania laboratoryjne wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 28.5 normy: PN-EN 60335-2-41:2022-01 z uwagi na zbyt krótką długość przewodu zasilającego, który wynosi 4,95 m, przy wymaganej wg ww. normy długości co najmniej 10 m oraz z uwagi na brak oznakowanej maksymalnej głębokości roboczej na etykiecie urządzenia. Stwierdzone niezgodności, uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. Zgodnie z art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 16 pkt 5. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Zgodnie z art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, importer ma obowiązek zapewnić, żeby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie. Postanowieniem z 12 sierpnia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami – wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Ponadto poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, że wyrób został wycofany z obrotu, zaprzestano udostępniania wyrobu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Prezes UOKiK powiadomił także stronę postępowania o tym, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z 12 sierpnia 2025 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 18 sierpnia 2025 r., w związku z czym wyznaczony termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upłynął z dniem 17 września 2025 r. Strona postępowania w wyznaczonym terminie, pismem nadanym 17 września 2025 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy Pp., jako dowody wykonania postanowienia z 12 sierpnia 2025 r. w zakresie: a) powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami przedłożyła: wydruk ze strony internetowej: https://polgar.com.pl/ z zamieszczonym wymaganym ogłoszeniem, b) zaprzestania udostępniania wyrobu, przedłożyła:  oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym,  oświadczenie, że zwrócone od dystrybutorów wyroby nie będą ponownie wprowadzane do obrotu, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 c) wycofania wyrobu z obrotu, przedłożyła:  faktury korygujące świadczące o zwrocie od 80 dystrybutorów łącznie 306 szt. wyrobu,  oświadczenia 97 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Ponadto w przypadku 3 dystrybutorów umieszczonych na liście dystrybutorów pod pozycjami nr 9, nr 184 i nr 195, strona postępowania ww. pismem przedłożyła wydruki z rejestru KRS i rejestru CEIDG, świadczące o wykreśleniu ich z właściwych rejestrów. Wobec powyższego Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania nie miała możliwości uzyskania dowodów świadczących o wycofaniu wyrobu od 3 dystrybutorów wyrobu. Strona postępowania poinformowała również, że 3 podmioty do których sprzedano wyrób, umieszczone na liście dystrybutorów pod pozycjami nr 114 i nr 192 zostały „zlikwidowane”, natomiast przy podmiocie umieszczonym pod pozycją nr 113 umieszczono adnotację „ZMIANA FIRMY PROWADZĄCEJ SKLEP”, na dowód czego przedstawiła dokumentację mailową potwierdzającą powyższe. Wobec powyższego Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania nie miała możliwości uzyskania dowodów świadczących o wycofaniu wyrobu od 3 kolejnych dystrybutorów. Po upływie wyznaczonego w postanowieniu z 12 sierpnia 2025 r. terminu, pismem nadanym 23 października 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. strona postępowania przedłożyła:  oświadczenia 9 dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym,  faktury korygujące świadczące o zwrocie od 6 dystrybutorów łącznie 21 szt. wyrobu. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Strona postępowania z 28 sierpnia 2025 r., pismem nadanym 17 września 2025 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora w rozumieniu ustawy Pp., przedłożyła listę 199 dystrybutorów, których umieściła na pozycjach od nr 1 do nr 199 oraz 10 z nich umieściła powtórnie na pozycjach nr 7A, 11A, 16, 18A, 22A, 24A, 51A, 73A, 120A, 129A. Ponadto na ww. liście zawarto informację, że dystrybutor umieszczony na pozycji nr 3 zmienił nazwę (wskazano go powtórnie na pozycji nr 35). Prezes UOKiK dokonując analizy przedłożonej listy uznał, że strona postępowania sprzedała wyrób 198 dystrybutorom. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Prezes UOKiK uznał, że przedstawione przez stronę postępowania dowody potwierdzające podjęcie działań mających na celu wycofanie wyrobu od 198 dystrybutorów, są wystarczające do stwierdzenia, że wycofano wyrób z obrotu. Organ uznał również, że podjęte przez stronę postępowania działania w kierunku powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach są wystarczające do stwierdzenia, że użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. W związku z powyższym postępowanie należało umorzyć na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgodnie z art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, importer ma obowiązek zapewnić, żeby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Według art. 91 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer, wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu, informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Natomiast, na podstawie art. 97 ust.1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że importer POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby wprowadził do obrotu wyrób: pompa zatapialna do brudnej wody aQUAcRAFT MODEL: Ecsp500, kod EAN: 5908285258930, niezgodny z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia oraz nie dopełnił obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W myśl art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w KPA (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Identyczna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 KPA. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa” pomocne będą Komentarze do KPA. Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Natomiast dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Prezes UOKiK uznał, że w przedmiotowej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego strona postępowania w okresie od 2023 r. do 2024 r. wprowadziła do obrotu 2753 szt. wyrobu, który stwarza zagrożenie porażenia prądem elektrycznym, a tym samym stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Należy zatem stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, a zagrożenie, stworzone przez wyrób, dla zdrowia i życia użytkowników trwało długo i było poważane. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Ponadto strona postępowania nie dopełniła obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tym samym naruszyła obowiązki określone w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo związane z nieodpowiednim użytkowaniem wyrobu. Strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, gdyż w toku niniejszego postępowania przedstawiła Prezesowi UOKiK dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu, zaprzestanie udostępniania wyrobu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Jednakże biorąc pod uwagę, że nie został spełniony pierwszy warunek, gdyż waga naruszania prawa nie jest znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 17 września 2025 r., dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 12 sierpnia 2025 r. w całości. Tak więc ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu również nie zaistniała w niniejszej sprawie. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ww. ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kar uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa. Podobne kryterium przy wymierzaniu kary administracyjnej, zostało sformułowane w art. 189d KPA, zgodnie z Komentarzem do art. 189d KPA pod red. Gajewskiego (Legalis) przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno-gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Zgodnie z wpisem do rejestru KRS, przedmiotem działalności spółki jest m.in. sprzedaż hurtowa maszyn, urządzeń i dodatkowego wyposażenia. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który nie spełnia wymagań oraz stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym, co stanowi poważne zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Ponadto strona postępowania nie dopełniła obowiązku dołączenia do wyrobu wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, czym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników. Konsumenci, którzy zakupili wyrób zostali narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania urządzenia, co w konsekwencji stanowiło zagrożenie dla ich zdrowia i życia. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu w okresie od 2023 r. do 2024 r. łącznie 2753 szt. wyrobu, który stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników oraz niedopełnia obowiązku zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, zatem stwierdzić należy, że naruszenie przez stronę postępowania obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kar. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnych kar pieniężnych. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę przesłankę stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa, identyczna przesłanka została sformułowana w art. 189d KPA. Zgodnie z komentarzem do art. 189d KPA pod red. Sebastiana Gajewskiego (Nowe instytucje, 2017, Legalis) - przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji. Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, że wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Jak zostało przytoczone powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków, w tym związanych z rolą importera w obrocie sprzętem elektrycznym. Jednakże POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby naruszyła prawo, poprzez niedochowanie należytej staranności i wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami. Ponadto strona postępowania nie dopełniła obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, co naraziło użytkowników na niebezpieczeństwo związane z nieodpowiednim użytkowaniem wyrobu. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Powyższe, obejmuje również znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Od strony postępowania, jako od profesjonalisty, można oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 dotyczących wymagań, jakie mają spełniać sprzęty elektryczne udostępniane na rynku oraz spoczywających na niej, wedle przepisów prawa obowiązkach. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer nie dopełniła obowiązków wynikających z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Jak zostało przytoczone powyżej strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i to ona jako importer miała obowiązek wprowadzić do obrotu wyrób spełniający wymagania, a przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu miała obowiązek sprawdzić, czy do wyrobu zostały dołączone wymagane informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania. Ustalając wymiar kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą fakt, że to nie strona postępowania wyprodukowała wyrób, zaimportowała go bowiem z kraju trzeciego (z Chin), zatem nie można przypisać jej wyłącznego przyczynia się do powstania naruszenia prawa w powyższym zakresie. Natomiast ustalając wysokość kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, Prezes UOKiK stwierdził, że strona postępowania w tej kwestii nie dochowała należytej staranności (nie zapewniła dołączenia do niego wymaganych informacji – na co miała wpływ przy wprowadzaniu wyrobu do obrotu), wobec tego należy przypisać stronie postępowania wyłączne przyczynienie do naruszenia przepisów prawa w powyższym zakresie. W zakresie przesłanki dotyczącej działań podjętych przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa to strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego przedstawiła dowody potwierdzające podjęcie działań wobec wszystkich dystrybutorów, którym wyrób udostępniła oraz podjęła działania mające na celu zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, co przemawia na jej korzyść w ramach ustalenia wymiaru administracyjnych kar pieniężnych. Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych za wprowadzenie do obrotu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia wyrobu: pompa zatapialna do brudnej wody aQUAcRAFT Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 MODEL: Ecsp500, kod EAN: 5908285258930 oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełnia wymagań rozporządzenia (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustaleniu liczby sprzedanego wyrobu , Prezes UOKiK oparł się na informacji zawartej w piśmie z 28 sierpnia 2025 r. (w piśmie strona postępowania oświadczyła, że do obrotu wprowadziła 2758 szt. wyrobu oraz że po 3 czerwca 2025 r. spółka rozpatrzyła pozytywnie 5 reklamacji, a w przypadkach pozytywnie rozpatrzonych reklamacji spółka wystawia korekty do faktur sprzedaży) oraz na informacji zawartej w załączonej do ww. pisma liście dystrybutorów, z której wynika, że dystrybutorom sprzedano łącznie 2753 szt. wyrobu. Przy ustaleniu liczby zwróconego wyrobu , Organ wziął pod uwagę przedłożone przez stronę postępowania pismami z 28 sierpnia 2025 r. i 22 października 2025 r., faktury korygujące, świadczące o zwrocie od 86 dystrybutorów, łącznie 327 szt. wyrobu. Przy ustaleniu średniej ceny sprzedaży wyrobu , Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania, załączonym do pisma z 9 czerwca 2025 r., informującym o tym, że średnia cena netto sprzedaży wyrobu wyniosła [xxx]. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK ustalił mnożąc liczbę sprzedanych wyrobów pomniejszoną o liczbę wyrobów zwróconych (2753 szt. - 327 szt. = 2426 szt.), co daje wynik 2426 szt. przez średnią cenę sprzedaży wyrobu [xxx]. W związku z powyższym, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 2426 szt. wyrobu [xxx] wyniosła [xxx] . Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą fakt, że strona postępowania do czasu zakończenia postępowania przedstawiła wszystkie wymagane dowody. We wskazanym w postanowieniu z 12 sierpnia 2025 r. terminie przedstawiono dowody, świadczące o wycofaniu wyrobu od większości dystrybutorów - 183, natomiast po terminie wskazanym w postanowieniu przedłożono dowody świadczące o wycofaniu wyrobu od pozostałych 15 dystrybutorów. Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania kary pieniężne za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla sprzętu elektrycznego w wysokości 5 000 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kary określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń i spełnią, przede wszystkim, swój cel prewencyjno-represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wynosi do 100 000 zł, natomiast górna granica wymiaru kary za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania wynosi do 10 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębiorca POLGAR GARNIEWICZ WEŁNIAK SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w miejscowości Chyby zobowiązany jest uiścić łączną kwotę w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100) z tytułu administracyjnych kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 KPA w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, 1685, z 2025 r. poz. 769; dalej jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II i III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 KPA, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx]