DNR-2-161/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 22 października 2025 r. DNR - 2.730.14.2025.KL .KZ D ECYZJA DNR - 2/ 161 /2025 ,,Informacje prawnie chronione oznaczono [xxxx]” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez Michała Obelnickiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AQUARIUS MICHAŁ OBE LNICKI w Żukowie, wspólnika spółki cywilnej AQUARIUS s.c. w Żukowie oraz Bolesława Obelnickiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AQUARIUS BOLESŁAW OBELNICKI WSPÓLNIK SPÓŁKI CYWILNEJ w Żukowie, wspólnika spółki cywilnej AQUARIUS s.c. w Żukowi e (dalej również jako: „strona postępowania”, ,,strona’’) wyrobu: Kamizelka ratunkowa AQUARIUS MQPRO, kod EAN: 5904083360691 (dalej również jako: ,, kamizelka ’’ ), niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.4 lit. a, lit. j oraz lit. k, a także w pkt 3.4.2 załącznika nr II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L 81 z 31.03.206, str . 51), (dalej równi eż jako: „rozporządzenie (UE) 2016/425” , ,,rozporządzenie’’ ) oraz stwierdzon ej niezgodności formalnej wskazanej w art. 41 ust. 1 lit. f rozporządzenia (UE) 2016/425 , umarza postępowanie administracyjne, w związku ze stwierdzeniem, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Kamizelka ratunkowa AQUARIUS MQPRO, kod EAN: 5904083360691, niespełniającego wymagań zasadniczych określonych w pkt 1.4 lit. a, lit. j oraz lit. k, a także w pkt 3.4.2 załącznika nr II do rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 pkt 2 u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2025 r., poz. 568) , (dalej również jako: ,,ustawa”, ,,uosozinr” ) , nakłada na stronę postępowania karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych, 00/100); III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niewypełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 6 rozporządzenia w zakresie dołączenia do wyrobu : Kamizelka ratunkowa AQUARI US MQPRO, kod EAN: 5904083360691 informacji umożliwiających identyfikację producenta, na podstawie art. 97 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 3 pkt 2 ustawy, nakłada na stronę postępowania karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych, 00/100) . UZASADNIENIE Francuski organ nadzoru rynku za pomocą unijnego systemu Safety Gate ( https://ec.europa.eu/safety - gate - alerts/screen/search?reset Search=true ) zamieścił notyfikację nr A12/03067/24 dotyczącą wyrobu: Kamizelka ratunkowa AQUARIUS MQPR O, kod EAN: 5904083360691. Unijny system Safety Gate służy zapewnieniu szybkiej wymiany informacji między państwami członkowskimi a Komisją Europejską na temat wyrobów stwarzających zagrożenie oraz środków podjętych w danym kraju, by wyeliminować lub ogra niczyć ich udostępnianie na rynku. Wyrób: Kamizelka ratunkowa AQUARIUS MQPRO, kod EAN: 5904083360691 to kamizelka ratunkowa (kapok), ściągana w pasie i ramionach. Posiada zamek błyskawiczny z przodu oraz klamrę. Wyposażona jest w dwie kieszenie z przodu oraz kieszeń wewnętrzną. Kamizelka zapakowana jest w plastikową torbę. Francuski organ nadzoru rynku p rzekazał również siedem faktur VAT, dokumentujących zakup wyrobu przez przedsiębiorcę z siedzibą we Francji od Michała Obelnickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AQUARIUS MICHAŁ OBELNICKI w Żukowie, wspólnika spółki cywilnej AQUARIUS s.c. w Żukowie oraz Bolesława Obelnickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AQUARIUS BOLESŁAW OBELNICKI WSPÓLNIK SPÓŁKI CYWILNEJ w Żukowie, wspólnika spółki cywilnej AQUARIUS s.c. w Żukowie. Z otrzymanych wyników badań laboratoryjnych wyrobu (r aport z badań nr 2024 - 17979 - 1 - V1 z dnia 5 września 2024 r. ) , przeprowadzonych przez Centralny Ośrodek Badań Laboratoryjnych z siedzibą w Paryżu wynika, iż ww. kamizelka nie spełnia wymagań pkt 5.5.4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 normy EN ISO 12402 - 9:2020, z uwagi na rozerwanie klamry z aciskowej podczas obciążenia jej siłą 500 N (podczas gdy norma zakłada brak uszkodzeń klamry pod obciążeniem 2000 N). Ponadto w powyższym raporcie wskazano następujące niezgodności w oznakowaniu kamizelki , umieszczonym na jej opakowaniu : a) brak ostrzeżenia o treści: „Przed użyciem sprawdź urządzenie zgodnie z zaleceniami producenta” lub odpowiedniego piktogramu, b) brak modelu producenta , numeru seryjnego oraz kwartału (lub miesiąca) i roku produkcji, c) brak odniesienia do części normy ISO 12402 - 5:2020, d) brak wzmianki : „Przećwicz korzystanie ze sprzętu” , e) brak przewidywanej częstotliwości przeglądów, f) brak kompatybilności z uprzężami bezpieczeństwa, g) brak wzmianki : „OSTRZEŻENIE: ograniczona ochrona przed utonięciem” , h) brak zwięzłych zaleceń na temat przechowywania, i) brak danych szczegółowych dotyczących zalecanych granicznych wartości działania w odniesieniu do temperatury i trwałości , j) brak instrukcji dotyczących bezpiecznego dopasowania urządzenia oraz konieczności sprawdzenia i ponownego dopasowania w przypadku pr zedostania się wody, k) brak odniesienia do rozporządzenia (UE) 2016/425, l) brak nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności środka ochrony indywidualnej. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wskazanych wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również jako: „Prezes UOKiK”, ,,Organ’’), celem wszczęcia postępowania administracyjne go na podstawie ustawy . Prezes UOKiK, na podstawie art. 77 pkt 2 uosozinr, skierował do Michała Obelnickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AQUARIUS MICHAŁ OBELNICKI w Żukowie, wspólnika spółki cywilnej AQUARIUS s.c. w Żukowie oraz Bolesła wa Obelnickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AQUARIUS BOLESŁAW OBELNICKI WSPÓLNIK SPÓŁKI CYWILNEJ w Żukowie, wspólnika spółki cywilnej AQUARIUS s.c. w Żukowie (dalej również jako: ,,wspólnicy’’) pismo z dnia 19 lutego 2025 r., w którym w ezwał spółkę do złożenia stosownych oświadczeń oraz dokumentów, w tym dotyczących przychodu i rozchodu wyrobu. Powyższe pismo zostało odebrane przez wspólników w dniu 25 lutego 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 W odpowiedzi, pismem z dnia 3 kwietnia 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 7 kwietnia 2025 r.) wspólnicy : a) poinformowali, że ,,w odniesieniu do wyrobu AQURAIUS sp. z o.o. występuje jako producent, gdyż kamizelka jest wytwarzana przez ww. spółkę i oznaczany znakiem towarowym AQUARIUS sp. z o.o.’’ ; b) przedstawili zestawienie ,,wypro dukowanych/sprzedanych wyrobów od 2022 r.’’ , wykazujące 4 faktury VAT, wykazujące sprzedaż 1199 sztuk wyrobu; c) oświadczyli, że całkowita liczba kamizelek wprowadzonych do obrotu od 18 marca 2022 r. wynosi 1199 sztuk, natomiast aktualny stan posiadania wyrob u wynosi 249 sztuk; d) przedstawili listę 27 dystrybutorów; e) przedstawili listę 23 odbiorców indywidualnych, którzy zakupili kamizelkę na podstawie faktur; f) poinformowali, że całkowita liczba kamizelek dostarczonych do konsumentów na podstawie paragonów od dnia 18 marca 2022 r., wynosi 30 sztuk; g) wskazali sposoby prowadzonej sprzedaży: sprzedaż hurtowa dla dystrybutorów, sprzedaż online, sprzedaż za pośrednictwem platform sprzedażowych; h) wskazali, że kamizelka była sp rzedawana za pośrednictwem stron: www.aquariussport.com, www.gokajak.com, www.supdeski.pl, www.allegro.pl (za pośrednictwem konta ,,aquariusport’’) ; i) wskazali średnią cenę netto sprzedaży wyrobu na podstawie paragonów; j) po otrzymaniu informacji o niezgodnoś ci wyrobu z wymaganiami ,,zorganizowali akcję wycofania kamizelki z obrotu, kierując się przede wszystkim troską o bezpieczeństwo użytkowników. W tym celu skierowali pismo do dystrybutorów z Francji z prośbą o wycofanie wyrobu ze sprzedaży, na skutek czego wycofano 49 sztuk kamizelki’ ’; k) ,,w dniu 30 listopada 2024 r. zlecili Laborator i um Badawczemu – Polski Rejestr Statków S.A. wykonanie badań sprawdzających kamizelkę w rozm. XXL. Badania te potwierdziły, że w przypadku rozmiaru XXL, jak również pozostałych rozmiarów, klamry spełniają wymagania’’ ; l) ,,niezależnie od działań związanych z badaniami klamer, dodatkowo zlecono weryfikację tłumaczeń etykiet i informacji dostarczanych wraz z wyrobem w punkcie sprzedaży. W związku z tym dokonali niezbędnych korekt, cel em zapewnienia ich jasności, czytelności i zgodności z wymaganiami, przede wszystkim wymienili etykiety ’’ . Do ww. pisma wspólnicy załączyli: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 a) deklarację zgodności z dnia 8 marca 2024 r., wystawioną przez producenta wyrobu – ,, AQUARIUS s.c. ’’ w Żukowie dla wyrobu określonego jako ,,Środek asekuracyjny MQ PRO. Poziom użytkowania 50. Numer seryjny: IV23030124’’; b) fakturę VAT nr 0221/12/24/FSP z dnia 20 grudnia 2024 r., wystawioną tytułem badania kamizelki na zgodność z normą PN - EN ISO 12402; c) certyfikat badani a typu UE o numerze CW/PPER/38/03/2022 z dnia 18 marca 2022 r. wystawiony przez jednostkę notyfikowaną – Polski Rejestr Statków S.A. z siedzibą w Gdańsku dla wyrobu oznaczonego jako ,,Indywidualne urządzenie wypornościowe: Środek asekuracyjny 50N’’ Opis wy robu: ,,Środek asekuracyjny MQ PRO 70N/MQPLUS 70N/MQ PLUS 50N/ MQ PRO 50/ MQ1 50N’’ oraz ze wskazaną dat ą wygaśnięcia certyfikatu w dniu 17 marca 2027 r.; d) certyfikat z badań TEST REPORT No CL/PCLB3/6/2024 z dnia 28 listopada 2024 r.; e) faktury korygujące, wy kazujące zwrot 49 sztuk kamizelek od dystrybutora z siedzibą we Francji ; f) pismo w sprawie wycofania wyrobu z rynku francuskiego. Przepis art. 76 ust. 1 uosozinr stanowi, iż postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań. Mając na uw adze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu przez Michała Obelnickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AQUARIUS MICHAŁ OBELNICKI w Żukowie, wspólnika spółki cywilnej AQUARIUS s.c. w Żukowie oraz Bolesława Obelnickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AQUARIUS BOLESŁAW OBELNICKI WSPÓLNIK SPÓŁKI CYWILNEJ w Żukowie, wspólnika spółki cywilnej AQUARIUS s.c. w Żukowie wyrobu: Kamizelka ratunkowa AQUAR IUS MQPRO, kod EAN: 5904083360691 niespełniającego nw. wymagań zasadniczych załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425: a) pkt 1.4 lit. a , z uwagi na brak umieszczenia na opakowaniu wyrobu stosownych informacji dotyczących przechowywania, użytkowania , ko nserwacji i obsługi kamizelki oraz ostrzeżeń: • wzmianki : „Przećwicz korzystanie ze sprzętu” , • przewidywanej częstotliwości przeglądów, • zwięzłych zaleceń na temat przechowywania , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 • bezpiecznego dopasowania urządzenia oraz konieczności sprawdzenia i ponownego d opasowania w przypadku przedostania się wody , • ,,Przed użyciem sprawdź urządzenie zgodnie z zaleceniami producenta’’ lub odpowiedniego piktogramu , • ,,OSTRZEŻENIE: OGRANICZONA OCHRONA PRZED UTONIĘCIEM’’; b) pkt 1.4 lit. j , z uwagi na brak umieszczenia na opakowaniu kamizelki informacji: nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności wyrobu ; c) pkt 1.4 lit. k , z uwagi na brak umieszczenia na opakowaniu kamizelki odniesienia do rozporządzenia ( UE) 2016/425 ; d) pkt 3.4.2 , z uwagi na rozerwanie klamry zaciskowej podczas obciążenia jej siłą 500 N, co stwarza ryzyko utonięcia oraz stwierdzon ej niezgodności formaln ej , wskazan ej w : • art. 41 ust. 1 lit. f rozporządzenia (UE ) 2016/425, z uwagi na niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 6 w zakresie umieszczenia na wyrobie lub na jego opakowaniu nazwy producenta, jego zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego oraz adresu, pod którym można się z nim kontaktować; 2. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na wprowadzenie do obrotu wyrobu: Kamizelka ratunkowa AQUARIUS MQPRO, kod EAN: 5904083360691 niezgodnego z wyma ganiami zasadniczymi wskazanymi w pkt 1.4 lit. a, lit. j oraz lit. k, a także w pkt 3.4.2 załącznika nr II do rozporządzenia (UE) 2016/425 ; 3. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niewypełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 6 rozporządzenia w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację producenta . Prezes UOKiK pismem z dnia 25 kwietnia 202 5 r. zawiadomił stronę postępowania o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie opisanej w sente ncji niniejsze j decyzji , wskazał dokumenty pozyskane od strony w toku postępowania wyjaśniającego oraz wezwał stronę do przedłożenia stosownych dokumentów i oświadczeń. Powyższe pismo zostało doręczone stronie postępowania w dniu 6 maja 202 5 r. Za pośr ednictwem pisma z dnia 14 maja 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 20 maja 2025 r.) strona postępowania przesłała wyjaśnienia ,,dotyczące wyrobu pod nazwą Środek Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 asekuracyjny AQUARIUS MQ PRO (rozmiar XXL), kod EAN: 5904083360691’’ . Strona postępowania poinformo wała w piśmie, że: a. ,,to, iż w piśmie z dnia 3 kwietnia 2025 występuje Aquarius sp. z o.o. z siedzibą w Żukowie jako producent, jest zwykłą pomyłką i niedopatrzeniem , wyłącznym producentem jak i dystrybutorem jest Aquarius s.c. w Żukowie’’, b. tabela dotycząc a listy wyprodukowanych/sprzedanych kamizelek od 2022 roku, załączona do pisma strony z dnia 3 kwietnia 2025 r. jest wykazem wyłącznie wyprodukowanych kamizelek. Do ww. pisma strona postępowania załączyła: a) fakturę zakupu wyrobu Invoice NO.: YS20220401A z dnia 1 kwietnia 2022 r., poświadczającą zakup przez stronę 3843 sztuk kamizelki od chińskiego przedsiębiorcy DongGuan Sports Goods Factory z siedzibą w Chinach, b) dokument przewozowy P A CKING LIST z dnia 1 kwi etnia 2022 r., na którym strona wskazała zakup 672 sztuk kamizelki w rozm. XXL, c) dokument przewozowy P A CKING LIST z dnia 2 kwietnia 2022 r., na którym strona wskazała zakup 324 sztuk kamizelki w rozm. XXL, d) fakturę zakupu wyrobu Invoice NO.: YS2022040 2 A z dnia 2 kwietnia 2022 r., poświadczającą zakup przez stronę 3135 sztuk kamizelki od chińskiego przedsiębiorcy DongGuan Sports Goods Factory z siedzibą w Chinach, e) dokument SAD z dnia 18 maja 2022 r., f) fakturę zakupu wyrobu Invoice NO.: YS20220509A z dnia 9 ma ja 2022 r., poświadczającą zakup przez stronę 450 sztuk kamizelki od chińskiego przedsiębiorcy DongGuan Sports Goods Factory z siedzibą w Chinach, g) fakturę zakupu wyrobu Invoice NO.: YS20240308 z dnia 8 marca 2024 r. poświadczającą zakup przez stronę 1197 s ztuk kamizelki od chińskiego przedsiębiorcy DongGuan Sports Goods Factory z siedzibą w Chinach, h) dokument SAD z dnia 6 maja 2024 r., i) pierwszą fakturę sprzedaży kamizelki na rynku polskim – fakturę VAT nr F/000228/22 z dnia 28 marca 2022 r., poświadczającą s przedaż 1 sztuki wyrobu przedsiębiorcy z siedzibą w Białymstoku, j) listę konsumentów, którzy zakupili kamizelkę na podstawie faktur, k) listę dystrybutorów, którzy zakupili kamizelkę. Z uwagi na wykazanie przez stronę postępowania w przekazanych dokumentac h dot. przychodu i rozchodu wyrobu również kamizelek ratunkowych w rozmiarach innych niż XXL, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 pismem z dnia 26 maja 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony o wyjaśnienie, czy w stosunku do wyrobu stanowiącego przedmiot niniejszego postępowania wyproduko wała i wprowadziła do obrotu kamizelki w innych rozmiarach niż XXL, o kodzie EAN innym niż kod: 5904083360691 oraz ewentualne wskazanie ich rozchodu. Powyższe pismo zostało doręczone w dniu 29 maja 2025 r. W odpowiedzi , pismem z dnia 5 czerwca 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 12 czerwca 2025 r.) strona postępowania poinformowała, że: a) pomimo że stwierdzone niezgodności dotyczyły rozmiaru XXL, strona podjęła również działania w stosunku do innych rozmiarów tego wyrobu wprowadzonych do obrotu. Miało to o dzwierciedlenie między innymi w zakresie badań zleconych do Laboratorium Badawczego Polskiego Rejestru Statków S.A. z siedzibą w Gdańsku oraz w celu weryfikacji informacji uzyskanych od francuskiego organu nadzoru rynku. Otrzymany raport potwierdził, że pr oblem wytrzymałości klamer dotyczy tylko i wyłącznie rozmiaru XXL kamizelki, zaś oznakowanie jest niewłaściwe dla wszystkich rozmiarów. Na tej podstawie strona podjęła - w przypadku rozmiarów innych niż XXL - działania naprawcze w postaci wymiany oznakowan ia (etykiet i informacji dostarczanych wraz z produktem w punkcie sprzedaży), b) egzemplarze wyrobu w innych rozmiarach niż XXL znajdują się w ofercie sprzedaży strony postępowania i strona posiada je na stanie magazynowym, c) kamizelki w innym rozmiarze posiadają indywidualne kody EAN: • MQ PRO rozmiar XS - kod EAN 5904083360660, • MQ PRO rozmiar S/M - kod EAN 5904083360677, • MQ PRO rozmiar L/XL - kod EAN 5904083360684 . Ponadto w ww. piśmie strona przedstawiła rozchód wyrobu w poszczególnych rozmiarach do dystrybutorów. Postanowieniem z dnia 3 lipca 202 5 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępniania oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamies zczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stron ach internetow ych : www.aquariusport.pl, w ww.gokajak.com , www.supdeski.pl oraz w profilu prowadzonym przez stronę postępowania na platformie Allegro (profil: aquariusport) , wyznaczając termin 45 dni na przedstaw ienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Ponadto Organ przedstawił swoje stanowisko, w myśl którego za przedmiot niniejszego postępowania należało uznać wyrób: Kamizelka ratunkowa AQUARIUS MQPRO, rozm. XXL kod EAN: 5904083360691. Z wyjaśnień udzielonych przez stronę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 postępowania za pośrednictwem pisma z dnia 5 czerwca 2025 r. wynikało bowiem, że kod EAN o numerze 5904083360691 jest indywidualnym kodem przypisanym rozmiarowi XXL, natomiast pozostałe wykazane przez stronę rozmiary posiadają inne kody kreskowe. Ponadto Organ wskazał, że z uwagi na oświadczenie złożone przez stronę postępowania w piśmie z dnia 14 maja 2025 r., za pr oducenta przedmiotowej kamizelki należy uznać przedsiębiorców Michała Obelnickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AQUARIUS MICHAŁ OBELNICKI w Żukowie, wspólnika spółki cywilnej AQUARIUS s.c. w Żukowie oraz Bolesława Obelnickiego, prowadząc ego działalność gospodarczą pod firmą AQUARIUS BOLESŁAW OBELNICKI WSPÓLNIK SPÓŁKI CYWILNEJ w Żukowie, wspólnika spółki cywilnej AQUARIUS s.c. w Żukowie . Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 1 0 lipca 202 5 r. Strona postępo wania przesyłką nadaną w dniu 18 sierpnia 2025 r. za pośrednictwem firmy kurierskiej, będącej operatorem pocztowym w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2025 r., poz. 366), (dalej również jako: „Pp”) przekazała pismo z dnia 18 lipca 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 19 sierpnia 2025 r.), w którym: a) oświadczyła, że zwrócone wyroby nie będą ponownie wprowadzane do obrotu, b) oświadczyła o zaprzestaniu udostępniania kamizelki, c) poinformowała, że ,,Z uwagi na fakt, iż serwis Alle gro automatycznie zablokował kod EAN , nie by ła w stanie zamieścić tam wymaganego oświadczenia, ponieważ wszystkie aukcje z ową kamizelką zostały automatycznie zamknięte’’. Do ww. pisma strona postępowania załączyła: a) wydruk ogłoszeń zamieszczonych na prowadzonych przez stronę postępowania stronach internetowych: www.aquariusport.pl, www.gokajak.com, www.supdeski.pl; b) oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym uzyskane od 15 dystrybutorów , którzy nie posiadali kamizelki na stanach magazyno wych. Pismem z dnia 20 sierpnia 2025 r. Organ poinformował stronę, że pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 3 lipca 2025 r., nadal nie przekazała wszystkich wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, tj. oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym lub faktur korygujących od dystrybutorów wymienionych na przedłożonej liście, stanowiącej załącznik do pisma z dnia 14 maja 2025 r. pod pozycjami: 2, 4, 6, 7 , 12, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25. Ponadto Prezes UOKiK wezwał stronę do usunięcia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 braku formalnego poprzez przedłożenie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność nadesłanych oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskanych od dystry butorów . Organ wskazał również, że w nawiązaniu do oświadczenia strony, zgodnie z którym: ,,Z uwagi na fakt, iż serwis Allegro automatycznie zablokował kod EAN, nie byliśmy w stanie zamieścić tam wymaganego oświadczenia, ponieważ wszystkie aukcje z ową kam izelką zostały automatycznie zamknięte’’, Organ wskaz ał , że strona postępowania odniosła się jedynie do możliwości zamieszczenia ogłoszenia na stronie aukcji dotyczącej wyrobu, natomiast nie wyjaśniła, dlaczego ogłoszenie nie zostało zmieszczone w profilu strony, do czego Prezes UOKiK wzywał w postanowieniu. W związku z powyższym Organ wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia, dlaczego ogłoszenie nie zostało zamieszczone w profilu Allegro: ,,aquariusport’’ lub do okazania dowodu w postaci wydruku ww. ogło szenia. Prezes UOKiK powiadomił również stronę postępowania o wynikającym z art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późn.zm. ) (dalej również jako: „kpa”) prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów, a także zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Powyższe pismo zostało odebrane przez stronę postępowania w dniu 28 sierpnia 2025 r. W odpowiedzi strona postępowania pismem z dnia 2 września 2025 r. (data wpływu do UOKiK: 9 września 2025 r.): a) poinformowała, że nie udało jej się uzyskać oświadczeń dystrybutorów oznaczonych na liście pod pozycjami: 12 oraz 25 o nieposiadaniu kamizelki na stanie magazynowym, jednakże są to odbiorcy z siedzibą poza Unią Europejską, b) odbiorca oznaczony na liście pod pozycją nr 4 ,,przez niedopatrzenie znalazł się w złej tabelce, ponieważ zakupił tylko jednorazowo 4 kamizelki 27 kwietnia 2022 roku i powin ien być w zastawieniu odbiorców indywidualnych’’. Do ww. pisma strona postępowania załączyła: a) oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, uzyskane od 9 dystrybutorów oraz 15 oświadczeń opatrzonych formułą ,,za zgodnoś ć z oryginałem’’ , przekazanych przy poprzednim piśmie , b) wydruk ogłoszenia zamieszczonego w profilu strony na portalu Allegro. Pismem z dnia 17 września 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedłożenie dowodów obrazujących jej warunki osobiste , tj. sytuację materialną, rodzinną, zdrowotną, zawodową. Pism ami z dnia 26 i 30 września 2025 r. strona postępowania nadesłała do UOKiK oświadczenia o nieposiadaniu wyrobów, uzyskane od dwóch odbiorców mających siedzibę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 poza Unią Europejską (poz.12 i 25 listy) oraz oświadczenie o nieposiadaniu wyrobu od dystrybutora z Polski (poz. 4 listy). W piśmie z dnia 14 października 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 17 października 2025 r., strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK o jej sytuacji mater ialnej, rodzinnej, zdrowotnej i zawodowej . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: W przypadku kamizelek ratunkowych zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG. Zgodnie z art. 3 pkt 4 rozporządzenia (UE) 2016/425 za producenta uważa się każdą osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza środki ochrony indywidualnej (dalej równie ż jako: ,,ŚOI’’) lub która zleca ich projektowanie lub wytworzenie oraz wprowadza je do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 3 pkt 3 rozporządzenia (UE) 2016/425, przez wprowadzenie do obrotu rozumiemy pierwsze udostępnienie ŚOI na rynku unijnym. Michał Obelnicki, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AQUARIUS MICHAŁ OBELNICKI w Żukowie, wspólnik spółki cywilnej AQUARIUS s.c. w Żukowie oraz Bolesław Obelnicki, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AQUARIUS BOLESŁAW OBE LNICKI WSPÓLNIK SPÓŁKI CYWILNEJ w Żukowie, wspólnik spółki cywilnej AQUARIUS s.c. w Żukowie, w rozumieniu powyższych przepisów, pełnią rolę producenta, który wprowadził do obrotu przedmiotowy wyrób w ramach działalności handlowej, co potwierdza zebrany w t oku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że wspólnicy wystawili dla wyrobu deklarację zgodności, wskazującą ww. przedsiębiorców jako na podmiot odpowiedzialny za przedmiotową kamizelkę. Na podstawie art. 58 ust . 3 pkt 1 ustawy postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami, albo w których stwierdzono niezgodności formalne, prowadzi Prezes UOKiK. Z otrzymanych wyników badań laboratoryjnych wyrobu (raport z badań nr 2024 - 17979 - 1 - V1 z dnia 5 września 2024 r. ) , przeprowadzonych przez Centralny Ośrodek Badań Laboratoryjnych z siedzibą w Paryżu wynika, iż ww. kamizelka nie spełnia wymagań pkt 5.5.4 normy EN ISO 12402 - 9:2020, z uwagi na rozerwanie klamry zaciskowej podczas obciążenia jej siłą 50 0 N (podczas gdy norma zakłada brak uszkodzeń klamry pod obciążeniem 2000 N). Ponadto w raporcie z systemu Safety Gate wskazano następujące niezgodności w oznakowaniu kamizelki , umieszczonym na jej opakowaniu : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 m) brak ostrzeżenia o treści: „Przed użyciem s prawdź urządzenie zgodnie z zaleceniami producenta” lub odpowiedniego piktogramu, n) brak modelu producenta , numeru seryjnego oraz kwartału (lub miesiąca) i roku produkcji, o) brak odniesienia do części normy ISO 12402 - 5:2020, p) brak wzmianki : „Przećwicz korzystan ie ze sprzętu” , q) brak przewidywanej częstotliwości przeglądów, r) brak kompatybilności z uprzężami bezpieczeństwa, s) brak wzmianki : „OSTRZEŻENIE: ograniczona ochrona przed utonięciem” , t) brak zwięzłych zaleceń na temat przechowywania, u) brak danych szczegółowych dotyczących zalecanych granicznych wartości działania w odniesieniu do temperatury i trwałości , v) brak instrukcji dotyczących bezpiecznego dopasowania urządzenia oraz konieczności sprawdzenia i ponownego dopasowania w przypadku przedostania się wody, w) brak od niesienia do rozporządzenia (UE) 2016/425, x) brak nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności środka ochrony indywidualnej. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 41 rozporządzenia (UE) 2016/425 bez uszczerbku dla art. 38, w przypadku gdy państwo cz łonkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje dany podmiot gospodarczy do usunięcia następujących niezgodności : f) brak jest informacji, o których mowa w art. 8 ust. 6 lub w art. 10 ust. 3, lub są one nieprawdziwe lub niekompletne. W myśl art. 1.4 załącznika nr II do rozporządzenia (UE) 2016/425 poza nazwą i adresem producenta instrukcje, które muszą być dostarczone wraz z ŚOI, muszą zawierać wszystkie stosowne informacje dotyczące: a) instrukcji przechowywania, użytkowania, czyszcze nia, konserwacji, obsługi i dezynfekowania, j) nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki lub jednostek notyfikowanych uczestniczących w ocenie zgodności ŚOI, k) odniesień do odpowiednich zastosowanych norm zharmonizowanych, łącznie z datą przyjęci a norm(y) lub odniesień do innych zastosowanych specyfikacji technicznych. Zgodnie z pkt 3.4.2 załącznika nr II do rozporządzenia (UE) 2016/425 odzież mająca zapewnić skuteczne utrzymywanie się na powierzchni, w zależności od przewidywalnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 użytkowania, musi zapewniać bezpieczeństwo podczas noszenia i właściwe utrzymywanie się w środowisku ciekłym . W przewidywalnych warunkach użytkowania takie ŚOI nie mogą ograniczać swobody ruchów użytkownika, lecz muszą umożliwiać użytkownikowi, w szczególności, pływani e, podejmowanie ucieczki przed niebezpieczeństwem lub ratowanie innych osób. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu przez Michała Obelnickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AQUARIUS MICHAŁ OBELNICKI w Żukowie, wspólnika spółki cywilnej AQUARIUS s.c. w Żukowie oraz Bolesława Obelnickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą AQUARIUS BOLESŁAW OBELNICKI WSPÓ LNIK SPÓŁKI CYWILNEJ w Żukowie, wspólnika spółki cywilnej AQUARIUS s.c. w Żukowie wyrobu: Kamizelka ratunkowa AQUARIUS MQPRO, kod EAN: 5904083360691 niespełniającego nw. wymagań zasadniczych załącznika II do rozporządzenia (UE) 2016/425: a) pkt 1.4 lit. a , z uwagi na brak umieszczenia na opakowaniu wyrobu stosownych informacji dotyczących przechowywania, użytkowania , konserwacji i obsługi kamizelki oraz ostrzeżeń: • wzmianki : „Przećwicz korzystanie ze sprzętu” , • przewidywanej częstotliwości przeglądów, • zwięzłych zaleceń na temat przechowywania , • bezpiecznego dopasowania urządzenia oraz konieczności sprawdzenia i ponownego dopasowania w przypadku przedostania się wody , • ,,Przed użyciem sprawdź urządzenie zgodnie z zaleceniami producenta’’ lub odpowiedniego piktogramu ; • ,,OSTRZEŻENIE: OGRANICZONA OCHRONA PRZED UTONIĘCIEM’’; b) pkt 1.4 lit. j , z uwagi na brak umieszczenia na opakowaniu kamizelki informacji: nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności wyrobu ; c) pkt 1.4 lit. k , z uwagi na brak umieszczenia na opakowaniu kamizelki odniesienia do rozporządzenia (UE) 2016/425 ; d) pkt 3.4.2 , z uwagi na rozerwanie klamry zaciskowej podczas obciążenia jej siłą 500 N, co stwarza ryzyko utonięcia oraz stwierdzon ej niezgodnoś ci formaln ej , wskazan ej w : • art. 41 lit. f rozporządzenia (UE ) 2016/425, z uwagi na niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 6 w zakresie umieszczenia na wyrobie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 lub na jego opakowaniu nazwy producenta, jego zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego oraz adresu, pod którym można się z nim kontaktować; 2. nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425, z uwagi na wprowadzenie do obrotu wyrobu: Kamizelka ratunkowa AQUARIUS MQPRO, kod EAN: 5904083360691 niezgodnego z wymaganiami zasadniczymi wskazanymi w pkt 1.4 lit. a, lit. j oraz lit. k, a także w pkt 3.4.2 załącznika nr II do rozporządzenia (UE) 2016/425 ; 3. nałożenia na ww. przedsiębiorc ów kary pieniężnej za niewypełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 6 rozporządzenia w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację producenta . Przepis art. 3 pkt 4) rozporządzenia (UE) 2016/425 stanowi, iż producentem jest każda osoba fizyczna lub prawna, która wytwarza ŚOI lub która zleca ich projektowanie lub wytworzenie oraz wprowadza je do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Arty kuł 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 stanowi, iż wprowadzając ŚOI do obrotu, producenci zapewniają, aby zostały one zaprojektowane i wytworzone zgodnie z mającymi zastosowanie zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi zdrowia i bezpieczeństwa określonymi w załączniku II. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 3 lipca 202 5 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania jego udostępniania oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stron ach internetow ych : www.aquariusport .pl, w ww.gokajak.com , www.supdeski.pl oraz w profilu prowadzonym przez stronę postępowania na platformie Allegro (profil: aquariusport) , wyznaczając termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 10 lipca 2025 r. Strona postępowania pismem z dnia 18 lipca 2025 r., nadanym w dniu 18 sierpni a 2025 r. oraz pismem z dnia 2 września 2025 r., nadanym w dniu 3 września 2025 r. , przekazała część dowodów wykonania powyższego postanowienia, tj.: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 a) oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od 24 dystrybutorów ( 12 dystrybutorów krajowych oraz 12 dystrybutorów zagranicznych) ; b) oświadczenie, iż zwrócone kamizelki znajdujące się na stanie magazynowym strony nie będą ponownie wprowadzane do obrotu; c) oświadczenie o zaprzestaniu udostępniania wyrobu w ofercie sprzedaży; d) wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stron ach internetow ych prowadzon ych przez stronę postępowania oraz w profilu strony prowadzonym za pośrednictwem portalu Allegro. P ismami z dnia 26 września i 30 września 2025 r. strona postępowania nadesłała oświadcze nia o nieposiadani u wyrobu na stanie magazynowym uzyskane od odbiorców oznaczonych na liście dystrybutorów pod pozycjam i: 12 oraz 25 mających siedzib ę poza Unią Europejską oraz odbiorcy z Polski, który został wymieniony na ww. liście pod pozycją nr 4 . I tak na 25 dystrybuto rów, dowody przekazane zostały od 25 z nich, z aś na liście dystrybutorów, załączonej do pisma z dnia 14 maja 2025 r. zostało wskazanych 27 pozycji, przy czym pod pozycjami: 12 oraz 25 znalazły się podmioty z siedzibą poza Unią Europejską , więc dystrybutoró w było 25 . Zatem na 25 dystrybutorów zostały przedstawione dowody wycofania wyrobu z obrotu od 2 5 z nich : 15 przedstawione w terminie wyznaczonym w postanowieniu oraz 10 po terminie. W myśl art. 3 pkt 16 rozporządzenia (UE) 2016/425, przez wycofanie z obrotu należy rozumieć każdy środek, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu na rynku ŚOI w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wycofano wyrób z obrotu i powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Pr zedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że wyrób został wycofany z obrotu , a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postępow ania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządze nia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonaln e i odstraszające (pkt 2). Przepis art. 88 ust. 2 pkt 2 ustawy stanowi, że producent, który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach art. 8 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. W myśl art. 90 ust. 3 pkt 2 uosozinr, producent, który nie dopełnia obowiązków określonych w przepisach art. 8 ust. 5 - 8 rozporządzenia (UE) 2016/425 , podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł . Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy, kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że przedsiębiorcy Michał Obelnicki, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AQUARIUS MICHAŁ OBELNICKI w Żukowie, wspólnik spółki cywilnej AQUARIUS s.c. w Żukowie oraz Bolesław Obelnicki, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AQUARI US BOLESŁAW OBELNICKI WSPÓLNIK SPÓŁKI CYWILNEJ w Żukowie, wspólnik spółki cywilnej AQUARIUS s.c. w Żukowie wprowadzi li do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu (UE) 2016/425. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy, Prezes UOKiK jest zo bligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzedn io nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele , dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpi enia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w k.p.a. (art. 189f k.p.a. Adamiak 2024, wyd. 19, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracy jnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać nar uszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f k.p.a. Adamiak 2024, wyd. 19, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f k. p.a. red. Wierzbowski, 2023, wyd. 31, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak wag a dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, itd . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest o rganowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki „zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie występuje. Wym agania zasadnicze wskazują warunki, jakie muszą zostać spełnione, aby poprawnie wprowadzać wyroby do obrotu. W systemie oceny zgodności producent jest zobowiązany do spełnienia wymagań zasadniczych wytyczonych dla produkowanego wyrobu, które są niezbędnym elementem potrzebnym do znakowania swoich wyrobów znakiem CE. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że rozporządzenie (UE) 2016/425 nie wskazuje na możliwość dokonania rozróżnienia wagi naruszenia obowiązku administracyjnoprawnego producenta w zakresie infor macji określonych w ww. załączniku, stanowiącym „Zasadnicze wymagania dotyczące zdrowia i bezpieczeństwa”. Wprowadzony do obrotu wyrób jest niezgodny z wymaganiami w pkt 1.4 lit. a, lit. j oraz lit. k, a także w pkt 3.4.2 załącznika nr II do rozporządzenia (UE) 2016/425. Należy więc zwrócić uwagę na poważne ryzyko, jakie stwarza przedmiotowa kamizelka dla jej użytkowników, jakim jest ryzyko utonięcia z uwagi na rozerwanie klamry zaciskowej podczas obciążenia jej siłą 500 N , a także na inne ujawnione niezgod ności, m. i n. brak wzmianki: „OSTRZEŻENIE: ograniczona ochrona przed utonięciem” czy brak instrukcji dotyczących bezpiecznego dopasowania urządzenia oraz konieczności sprawdzenia i ponownego dopasowania w przypadku przedostania się wod y. Zasięg naruszenia prawa przez stronę postępowania objął 27 dystrybutorów krajowych i zagranicznych oraz konsumentów. Uznać zatem należy, że skutki naruszenia przez stronę postępowania prawa dotknęły przede wszystkim konsumentów , którzy zostali poważnie narażeni na utonięcie podczas użytkowania wyrobu . Tym samym przyjąć należy, iż dobro chronione, jakim jest życie i zdrowie konsumentów, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 zostało naruszone w sposób wyższy niż znikomy. Skoro zatem wyrób stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa jego użytkowników , nie sposób uznać, ż e waga naruszonego przez stronę postępowania prawa jest znikoma. Organ na podstawie przedstawionych dowodów, w tym przede wszystkim załączon ych do pisma z dnia 14 maja 2025 r. list rozchodu wyrobu do dystrybutorów i konsumentów , przyjął, że wyrób został sprzedany w dużej liczbie , tj. 9 50 sztuk ( przy uwzględnieniu zwrócon ych 49 sztuk wyrobów) . Tym samym przyjąć należy, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało naruszone w sposób wyższy niż znikomy. Strona zaprzestała naruszania praw a, o czym świadczą złożone przez nią oświadczenia z dnia 5 lipca 2025 r. o zaprzestaniu dalszego udostępniania wyrobu w ofercie sprzedaży strony, jak również o zaprzestaniu ponownego wprowadzania do obrotu przedmiotow ej kamizelki . Jednakże należy mieć na u wadze, że mimo zaprzestania naruszenia prawa przez stronę postępowania, waga jego naruszenia nie pozostaje znikoma, natomiast art. 97 ust. 4 pkt 1 uosozinr wymaga spełnienia obu tychże warunków łącznie. Organ nie mógł zatem na podstawie ww. powołanego prze pisu odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. Odnosząc się do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężnych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, Prezes UOKiK wskazuje, że postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 1 0 lipca 2025 r., a wyznaczony termin 45 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, upływał w dniu 24 sierpnia 2025 r. (niedziela), a zatem , zgodnie z art. 57 §4 KPA , upłynął w dniu 25 sierpnia 2025 r. Strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie wszystkich wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia - dowody w zakresie wycofania wyrobu z obrotu , uzyskane od 10 dystrybutorów (krajowych i z UE) , zostały bowiem przekazane z uchybieniem terminu wyzna czonego w postanowieniu . Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kary i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej ni e została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy przez podm ioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie w yznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobó w niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony o raz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia sk utków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 l ub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrot u, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 Działalność strony postępowania jako przedsiębiorc ów działając ych w obrocie w formie spółki cywilnej ma charakter profesjonalny. S trona postępowania prowadzi działalność gospodarczą od ponad 2 0 lat, toteż należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wytwarzane i wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle uosozin r obowiązki. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej wprowadziła do obrotu kamizelk i , któr a są niezgodne z zasadniczymi wymaganiami, wskazującymi kryteria, jakie muszą zostać spełnione, aby poprawnie wprowadzać wyrob y do obrotu. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Podkreślić również należy, że strona nie dopełniła obowiązku określonego w art. 8 ust. 6 rozporządzenia, spoczywającego na niej jako na produ cencie w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację producenta. Uniemożliwiła w ten sposób nawiązanie z nią bezpośredniego kontaktu oraz identyfikację jej roli w obrocie. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wp rowadziła do obrotu 9 50 sztuk kamizelki , niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami rozporządzenia (UE) 2016/425 , którą sprzedała 25 dystrybutorom, a także konsumentom w latach 2022 - 2024. Zatem należy stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu w yrób w znacznej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie trwało przez ok. dwa lata, zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby konsumentów. Ponadto podkreślić należy, że stwierdzona niezgo dność w postaci zagrożenia pęknięcia klamry kamizelki , związana była bezpośrednio z bezpieczeństwem użytkowania wyrobu – groziła bowiem utonięciem użytkownika , natomiast brak umieszczenia na wyrobie nazwy i adresu producenta uniemożliwiał skontaktowanie si ę ze stroną oraz jej identyfikację. Powyższe okoliczności Organ uznał za obciążające stronę postępowania. Biorąc pod uwagę przesłankę wskazaną w art. 97 ust. 3 pkt 2 uosozinr, na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że jest to pierwsze prow adzone wobec niej postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postę powania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnych kar pieniężnych. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierze nia tej sankcji (Art. 189d k.p.a. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę, organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d k.p.a. Adamiak 2024, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć ś wiadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią na rynku wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez str onę postępowania działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Jak zostało już wykazane wyżej, działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny, zatem należy od niej, jako od profesjonalisty, oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotycząc ych wymagań, jakie mają spełniać środki ochrony indywidualnej udostępniane na rynku oraz spoczywających na niej obowiązkach wedle ustawy i rozporządzenia (UE) 2016/425. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dop ełniła obowiązku wynikającego z ustawy i rozporządzenia (UE) 2016/425, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajd uje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega w ątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzen ia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Jak to zostało wskazane powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków związanych z rolą producenta w obrocie środkami ochrony indywidualnej. Jednakże naruszyła prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadziła samodzielnie do obrotu wyrób, który nie spełniał wymagań i stwarzał zagrożenie dla użytkown ików. W ocenie Prezesa UOKiK, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 nie dopełniła obowiązku, który spoczywał na niej jako producencie, zgodnie z uosozinr i rozporządzeniem (UE) 2016/425. Strona postępowania pełni rolę producenta i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i dopilnować, aby oferowane przez nią wyroby spełniały przepisy prawa. Strona postępowania z pełnym rozeznaniem samodzielnie doprowadziła do naruszenia prawa, jej działanie nie było determinowane działaniem innych osób (vide: komentarz Knysiak - Sudyka Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: WKP 2023). Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Pre zes UOKiK ocenia, że strona postępowania w stopniu znacznym przyczyniła się do naruszenia prawa. Powyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary. Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego podjęła dobrowolne dział a nia w zakresie całkowitego wycofania wyrobu z obrotu, zaprzesta ła udostępniania wyrobu poprzez złożenie oświadczenia o zaprzestaniu dalszego udostępniania wyrobu w swojej ofercie sprzedaży i powiadomienia konsumentów o niezgodnościach wyrobu z wymaganiam i w postaci zamieszczenia stosownego ogłoszenia na wskazanych przez Organ stronach internetowych , co wpływa na złagodzenie kary. Przy określeniu wymiaru kar pieniężn ych Prezes UOKiK wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez str onę postępowania ze sprzedaży wyrobu: Kamizelka ratunkowa AQUARIUS MQPRO, rozm. XXL, kod EAN: 5904083360691 . Korzyść osiągnięta ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełnia wymagań (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzeda ży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu, Prezes UOKiK oparł się na trzech wykazanych przez stronę średni ch cena ch netto sprzedaży kamizelki w całym okresie sprzedaży , tj.: • [xxxx] przy sprzedaży konsumentom na podstawie paragonów, • [ xxxx ] przy sprzedaży konsumentom na faktury VAT, • [xxxx] przy sprzedaży dystrybutorom. Z przekazanych przez stronę postępowania zestawień rozchodu wynika natomiast, że: • konsumentom na podstawie paragonów sprzedała 30 sztuk wyrobu, • konsumentom na faktury VAT sprzedała 159 sztuk wyrobu ( na podstawie faktur korygujących zwrócono 49 sztu k ) , a więc sprzedano 110 sztuk, • dystrybutorom sprzedała 810 sztuk wyrobu. Wobec powyższego korzyść majątkowa osiągnięta przez stronę została obliczona: • ze sprzedaży konsumentom n a podstawie paragonów: [xxxx] zł • ze sprzedaży konsumentom na podstawie faktur V AT: [xxxx] zł • ze sprzedaży dystrybutorom: [xxxx] zł Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 Fi nalna korzyść majątkowa strony postępowania ze sprzedaży wyrobu, przy uwzględnieniu powyższych średni ch cen sprzedaży net to , wyniosła [xxxx] zł. Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy, Prezes UOKiK pismem z dnia 17 września 2025 r. zwrócił się do strony postępowania o wskazanie warunków osobistych . Strona postępowania udzieliła odpowiedzi w piśmie z dnia 14 października 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 17 października 2025 r. N a podstawie nadesłanych przez stronę postępowania informacji , Prezes UOKiK uwzględnił jej sytuację materialną, rodzinną, zdrowotną i zawodową, c o miało wpływ na obniżenie wymiaru kar pieniężnych. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z Organem, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność ł agodzącą fakt, że strona postępowania do czasu zakończenia postępowania przedstawiła wszystkie wymagane dowody . Jednakże, we wskazanym w postanowieniu terminie przedstawiła dowody wycofania kamizelki z obrotu jedynie od 15 dystrybutorów. Dowody w postaci o świadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym uzyskan e od 10 dystrybutorów zostały przez stronę przekazane dopiero wraz pism ami z dnia 2 i 26 września 2025 r. , co wpłynęło na podwyższenie wymiaru kary. Reasumując, kara pieniężna nakładana przez or gan nadzoru ma charakter represyjno - wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma zatem na celu zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, cz yli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Po rozpatrzeniu sprawy, biorąc pod uwagę przesłanki wymiaru kary określone w art. 97 ust. 3 ustawy, Prezes UOKiK uznał, że w niniejszej sprawie adekwatne są kary w wysokości odpowiednio: • 5 000 zł (słownie: pię ć tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu wyrobu: Kamizelka ratunkowa AQUARIUS MQPRO, kod EAN: 5904083360691 niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. a, lit. j oraz lit. k, a także w pkt 3.4.2 załączn ika nr II do rozporządzenia (UE) 2016/425; • 5 000 zł ( słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) za niewypełnienie obowiązku określonego w art. 8 ust. 6 rozporządzenia w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację producenta. Prezes UO KiK uznał, że kary określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń i spełnią, przede wszystkim, swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodn ości i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy Strona zobowiązana jest uiścić łączną kwotę w wysokości 1 0 000 zł (słownie: d ziesięć tysięcy złotych, 00/100) z tytułu administracyjnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożen ia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 §3 oraz art. 129 §2 k.p.a. w związku z art. 63 ust. 2 ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 §3, art. 53 § 1 i art. 54 §1 w związku z art. 3 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), (dalej również jako: p.p.s.a.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. up rawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z §2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II lub III sentencji decyzji , zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z §1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić w pis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z §5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza s ię gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 2. Na podstawie art. 243 §1 w związku z art. 244 §1, art. 245 §1 i art. 246 § 1 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi form alne wniosku określone zostały w art. 252 §1 i §2 p.p.s.a. 3. Na podstawie art. 127a §1 i §2 k.p.a., przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrze nie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Otrzymują: [xxxx]