DNR-2-159/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 13 października 2025 r. DNR - 2.730.42.2025.MG DECYZJA DNR-2/159/2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku wyrobu: pompa zatapialna do wody KRAFT&DELE, model: KD750-CZ/VMP60, kod EAN: 5903175338556 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i w § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), zwanego dalej: „rozporządzeniem”, a także w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązków określonych w art. 16 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2025 r. poz. 568), zwanej dalej: „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: pompa zatapialna do wody KRAFT&DELE, model: KD750-CZ/VMP60, kod EAN: 5903175338556 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i w § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku karę pieniężną w wysokości 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu: pompa zatapialna do wody KRAFT&DELE, model: KD750-CZ/VMP60, kod EAN: 5903175338556 , informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania sporządzonych zgodnie z wymaganiami, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do ww. wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli NR.8361.247.2024, NR.361.22.2025) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy stwierdzono wyrób: pompa zatapialna do wody KRAFT&DELE, model: KD750-CZ/VMP60, kod EAN: 5903175338556 , zwany dalej: „wyrobem”. Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany przedsiębiorca zakupił 54 szt. wyrobu na podstawie faktury VAT nr 47/11/2022 z 2 listopada 2022 r. od podmiotu trzeciego, który to zakupił wyrób od FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku. Na żądanie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku przedstawiła 6 faktur: nr 2024514 z 12 lipca 2024 r., nr 2023331 z 6 lipca 2023 r., nr 2022448 z 27 sierpnia 2022 r., nr 202226 z 26 listopada 2021 r., nr 2021726 z 4 listopada 2021 r. oraz nr 20339 z 25 lipca 2020 r., świadczących o zakupie łącznie 9126 szt. wyrobu od NANJING CONTINENTAL TRADE CORPORATION, CHINA wraz z dokumentami SAD, deklarację zgodności dla wyrobu z 15 listopada 2022 r., sporządzoną przez FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku jako upoważnionego przedstawiciela producenta oraz upoważnienie dla ww. spółki z 20 września 2021 r. do wystawiania deklaracji zgodności dla wyrobu, wystawione przez producenta: Taizhou OUKE Technology Co., Ltd. Wyrób: pompa zatapialna do wody KRAFT&DELE, model: KD750-CZ/VMP60, kod EAN: 5903175338556 to pompa przeznaczona do odprowadzania brudnej wody. Korpus pompy wykonano ze stali pokrytej lakierem w kolorze czerwonym. Pompa posiada w górnej części obudowy uchwyty do podczepienia linki. Na górze wyrobu znajduje się adapter do podłączenia węża, natomiast na dole otwór ssący. Pompa zasilana jest za pomocą izolowanego przewodu zakończonego wtyczką klasy ochrony I. Na wyrobie umieszczono m.in. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 dane: KRAFT&DELE PROFESSIONAL, Pompa do wody, 230V/~50HZ, 450W, 450L/H, 70M, IP68/IPX8, znak CE. Na opakowaniu wyrobu umieszczono m.in. dane: KRAFT&DELE PROFESSIONAL, KD750-CZ, VMP60 oraz kod EAN: 5903175338556. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W wyniku przeprowadzonych oględzin, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu stwierdzili niezgodność wyrobu z zapisami norm: a) PN-EN IEC 60335-2-41:2021-01 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania - Część 2-41: Wymagania szczegółowe dotyczące pomp" w pkt:  7.1 z uwagi na brak cechowania wyrobu informacją o minimalnej całkowitej wysokości podnoszenia w metrach, jeżeli jest większa od zera, symbol: „Hmin (...)” ,  7.12.1 z uwagi na brak podania w instrukcji wyrobu zapisu dotyczącego maksymalnej całkowitej wysokości podnoszenia w metrach; b) PN-EN 60335-1:2024 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego – Część 1: Wymagania ogólne w pkt:  7.12 z uwagi na brak podania w instrukcji wyrobu zapisu o treści: „Niniejszy sprzęt może być użytkowany przez dzieci w wieku co najmniej 8 lat i przez osoby o obniżonych możliwościach fizycznych, umysłowych i osoby o braku doświadczenia i znajomości sprzętu, jeżeli zapewniony zostanie nadzór lub instruktaż odnośnie do użytkowania sprzętu w bezpieczny sposób, tak aby związane z tym zagrożenia były zrozumiałe. Dzieci nie powinny bawić się sprzętem. Dzieci bez nadzoru nie powinny wykonywać czyszczenia i konserwacji sprzętu". Ponadto podczas oględzin stwierdzono:  brak konsekwencji w oznakowaniu wyrobu; w oznaczeniu pompy (na etykiecie), umieszczono piktogram z oznaczeniem klasy I ochrony (Wyrób zasilany jest za pomocą izolowanego przewodu zakończonego wtyczką klasy I ochrony), natomiast, w oznakowaniu wyrobu (na wytłoczeniu) producent umieścił oznakowanie klasy II ochrony,  brak oznakowania kodowego przewodu zasilającego - nie stwierdzono żadnego oznaczenia na nierozłącznym przewodzie zasilającym,  zapisy w instrukcji, które nie mają zastosowania do typu badanego wyrobu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 2/LL/340/2024/A z 17 stycznia 2025 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN- EN 60335-2-41:2022-01 w pkt:  25.5 z uwagi na zastosowanie niedopuszczalnego dla tego typu wyrobu, przewodu zasilającego nieodłączalnego z przyłączeniem „typu Z”; zgodnie z wymaganiami przyłączenie typu Z zarezerwowane jest do pomp o nominalnej mocy nie przekraczającej 100 W oraz pomp do basenów ogrodowych, natomiast badana pompa posiada moc 450 W i nie jest przeznaczona do stosowania w basenach ogrodowych;  25.7 z uwagi na to, że przewód zasilający zastosowany w badanym urządzeniu nie posiada żadnego oznakowania; zgodnie z wymaganiami konieczne jest kodowe oznaczenie izolacji przewodu zasilającego pompę;  25.8 z uwagi na brak oznakowanej maksymalnej głębokości roboczej na etykiecie urządzenia w związku z czym brak jest możliwości weryfikacji czy długość przewodu zasilającego jest zgodna z wymaganiami; zgodnie z wymaganiami przewód zasilający powinien być co najmniej 3m dłuższy od maksymalnej głębokości podanej przez producenta lub posiadać długość co najmniej 10 m oraz z uwagi na to, że przewód zasilający zastosowany w badanym urządzeniu nie posiada oznakowania w związku z czym brak jest możliwości weryfikacji przekroju żył; zgodnie z wymaganiami przekrój żył przewodu nieodłączalnego powinien wynosić minimum 0,75 mm2;  25.14 z uwagi na to, że przewód zasilający uległ uszkodzeniu podczas badania przegięć, co świadczy o niedostatecznym zabezpieczeniu przed nadmiernym przeginaniem;  25.25 z uwagi na to, że wymiary wtyczki niezgodne z załącznikiem ZH normy PN- EN60335-1+A14:2020-05+ A15:2022-01. Akta z przeprowadzonej kontroli, w której stwierdzono, że ww. wyrób nie spełnia wymagań przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej „Prezesem UOKiK”, „Organem” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Po otrzymaniu akt kontroli Prezes UOKiK, działając na podstawie art. 77 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Pismami z 16 maja 2025 r. Prezes UOKiK zwrócił się do FOREINTRADE S.A. z siedzibą w Janówku oraz [xxxxxxxxxxxxxxxx] o przedstawienie dokumentów i oświadczeń dotyczących przychodu, stanu posiadania i rozchodu wyrobu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 W odpowiedzi FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku pismem z 30 maja 2025 r. (do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 2 czerwca 2025 r.) poinformowała, że wyrób sprzedała 3 dystrybutorom. Do pisma załączono m.in.:  oświadczenie z 30 maja 2025 r. o zakupie łącznie 9126 szt. wyrobu;  oświadczenie z 30 maja 2025 r. o wprowadzeniu do obrotu 9120 szt. wyrobu, o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz o tym, że różnica 6 szt. pomiędzy liczbą zakupionego a sprzedanego wyrobu jest wynikiem braków w dostawie z faktury o numerze 2021726 z 4 listopada 2021 r.;  2 faktury VAT nr F/1896/24 z 6 września 2024 r. i nr F/1410/23 z 25 sierpnia 2023 r., świadczące o sprzedaży łącznie 2994 szt. wyrobu do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx];  3 faktury VAT nr F/1953/22 z 24 października 2022 r., nr F/0210/22 z 3 lutego 2022 r. i nr F/0077/22 z 13 stycznia 2022 r., świadczące o sprzedaży łącznie 3792 szt. wyrobu do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx];  1 faktura VAT nr F/001443/20 z 17 września 2020 r., świadcząca o sprzedaży 2334 szt. wyrobu do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. W odpowiedzi [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] pismem, które do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło 3 czerwca 2025 r. poinformowała, m.in. o liczbie wyrobu wprowadzonego do obrotu, o kanałach dystrybucji i średniej cenie sprzedaży wyrobu oraz o tym, że na stanie magazynowym posiada 396 szt. wyrobu. Do pisma dołączono:  zestawienie sprzedaży wyrobu,  2 faktury VAT nr F/1896/24 z 6 września 2024 r. i nr F/1410/23 z 25 sierpnia 2023 r., świadczące o tym, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zakupiła od FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku łącznie 2994 szt. wyrobu,  3 faktury VAT nr F/1953/22 z 24 października 2022 r., nr F/0210/22 z 3 lutego 2022 r. i nr F/0077/22 z 13 stycznia 2022 r., świadczące o tym, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zakupiła od FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku łącznie 3792 szt. wyrobu,  1 fakturę VAT nr F/001443/20 z 17 września 2020 r., świadczącą o tym, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zakupiła od FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku 2334 szt. wyrobu. Na podstawie zebranego materiału dowodowego, Prezes UOKiK stwierdził, że FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku w niniejszym postępowaniu występuje w roli upoważnionego przedstawiciela producenta w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrobu oraz w roli importera w zakresie wprowadzenia wyrobu do obrotu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Mając na uwadze powyższe oraz w oparciu o stwierdzone niezgodności Prezes UOKiK, uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego wobec: FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku, zwaną dalej „stroną postępowania” i pismem z pismem z 23 czerwca 2025 r. zawiadomił ww. przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w: a) § 6 ust. 1 rozporządzenia z uwagi na to, że wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 i w § 7 ust. 2 pkt 1, b) § 7 ust. 1 pkt 1 i w § 7 ust. 2 pkt 1 z uwagi na zastosowanie nieodpowiedniego, przewodu zasilającego z przyłączeniem „typu Z”, z uwagi na to, że przewód zasilający uległ uszkodzeniu podczas badania przegięć (co świadczy o niedostatecznym zabezpieczeniu przed nadmiernym przegrzaniem) oraz z uwagi na zastosowanie wtyczki o nieodpowiednich wymiarach, wymienione niezgodności stanowią ryzyko prądem elektrycznym użytkowników oraz wystąpienia pożaru, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie zapewnienia, żeby do wyrobu dołączone były informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania, tj.:  na wyrobie informacja o minimalnej całkowitej wysokości podnoszenia w metrach,  w instrukcji zapis dotyczącego maksymalnej całkowitej wysokości podnoszenia w metrach oraz zapis o treści: „Niniejszy sprzęt może być użytkowany przez dzieci w wieku co najmniej 8 lat i przez osoby o obniżonych możliwościach fizycznych, umysłowych i osoby o braku doświadczenia i znajomości sprzętu, jeżeli zapewniony zostanie nadzór lub instruktaż odnośnie do użytkowania sprzętu w bezpieczny sposób, tak aby związane z tym zagrożenia były zrozumiałe. Dzieci Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 nie powinny bawić się sprzętem. Dzieci bez nadzoru nie powinny wykonywać czyszczenia i konserwacji sprzętu",  na przewodzie zasilającym kodowe oznaczenie izolacji przewodu i informacja o przekroju żył,  na etykiecie oznakowanie o maksymalnej głębokości roboczej; 2) nałożenia na stronę postepowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i w § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postepowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. W powyższym piśmie Prezes UOKiK przedstawił zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu, stanu posiadania i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 26 czerwca 2025 r. Pismem z 27 czerwca 2025 r., nadanym 28 czerwca 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu art. 3 pkt 12 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2025 r. poz. 366), zwanej dalej: „ustawą Pp.”, strona postępowania przedłożyła oświadczenia z 27 czerwca 2025 r., w których poinformowała m.in. o średniej cenie netto sprzedaży wyrobu oraz o tym, że posiada stronę internetową: web.cottonworld.com.pl, poza wyrobami znajdującymi się w stałej ofercie, sprowadza również wyroby na indywidualne zamówienia klientów (są to artykuły sezonowe, elektronarzędzia), spółka zajmuje się jedynie sprzedażą hurtową, nie prowadzi sprzedaży detalicznej, sprzedaż prowadzona jest przez dział handlowy znajdujący się w siedzibie spółki. Postanowieniem z 15 lipca 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej pod adresem: web.cottonworld.com.pl, wyznaczając termin 15 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Mając na uwadze art. 98 ust 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Organ uznał za zasadne zawężenie okresu, z którego należy żądać dowodów i w postanowieniu wskazał m.in., że dowody należy przedłożyć na okoliczność wycofania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 wyrobu od 2 dystrybutorów: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz od [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]), którzy zakupili wyrób w okresie od stycznia 2022 r. do września 2024 r. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 23 lipca 2025 r. Pismem z 30 lipca 2025 r., nadanym 1 sierpnia 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. strona postępowania wniosła o wyznaczenie nowego terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z 15 lipca 2025 r. argumentując oczekiwaniem na informację od dystrybutora: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] „o ilości zwróconych przez odbiorców sztuk wyrobu”. Do ww. pisma strona postępowania załączyła m.in.:  wydruk ze strony internetowej: web.cottonworld.com.pl z zamieszczonym wymaganym ogłoszeniem,  pisma z 25 lipca 2025 r. skierowane do 2 dystrybutorów: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] oraz do [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] informujące m.in. o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami oraz o konieczności powiadomienia swoich odbiorców „o zaistniałych okolicznościach” i realizacji zwrotów „wadliwego wyrobu”, ponadto strona postępowania zwróciła się do ww. dystrybutorów o przekazanie dowodów świadczących o korespondencji ze swoimi odbiorcami oraz zadeklarowała, że wystawi faktury korekty w związku ze zwróconymi wyrobami,  pismo sporządzone przez dystrybutora: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] informujące o podjętych działaniach względem swoich odbiorców, ww. dystrybutor oświadczył ponadto, że na stanie magazynowym na dzień 29 lipca 2025 r. posiada 396 szt. wyrobu oraz zadeklarował, ze po otrzymaniu ewentualnych zwrotów od swoich odbiorców i po wystawieniu korekt, prześle do FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku „komplet dokumentów do wglądu i dalszego procedowania”,  wydruk wiadomości mailowych, wysłanych przez dystrybutora [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] do swoich odbiorców informujących o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami i wzywających do podania informacji o stanie posiadania wyrobu oraz w przypadku posiadania wyrobu do jego zwrotu. Pismem z 6 sierpnia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że nie znalazł podstaw do przedłużenia wyznaczonego w postanowieniu z 15 lipca 2025 r. terminu. Prezes UOKiK stwierdził, że przedłożona we wniosku argumentacja nie ma związku z zawartym w postanowieniu 15 lipca 2025 r. wezwaniem. Ponadto Organ uznał, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 wyznaczony w ww. postanowieniu termin, umożliwiał podjęcie skutecznych działań mających na celu wycofanie wyrobu jedynie od 2 dystrybutorów. Pismem z 13 sierpnia 2025 r., nadanym 15 sierpnia 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. strona postępowania wyjaśniła, że nastąpiła z jej strony „ nadinterpretacja warunków postanowienia związana z oczekiwaniem na zwroty od odbiorców [xxxxxxxxxxxxxx] ” oraz wniosła o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej. Do ww. pisma strona postępowania załączyła:  oświadczenie [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] z 13 sierpnia 2025 r. informujące o tym, że „spółka powstała w wyniku przekształcenia formy prawnej z [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] zachowując ten sam numer identyfikacji podatkowej”,  pismo sporządzone przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] informujące m.in. o tym, że jej odbiorcy zwrócili 16 szt. wyrobu natomiast stan magazynowy wyrobu wynosi na dzień 13 sierpnia 2025 r. 412 szt.,  2 faktury korygujące nr 169/07/2025 z 31 lipca 2025 r. oraz nr 44/08/2025 z 8 sierpnia 2025 r., wystawione przez [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], świadczące o zwrocie od jej 2 odbiorców łącznie 16 szt. wyrobu,  1 fakturę korygującą nr FK/0030/2025 r. z 13 sierpnia 2025 r., wystawioną przez FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku świadczącą o zwrocie od dystrybutora: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 412 szt. wyrobu. Pismem z 29 sierpnia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572 z późn. zm.), zwanej dalej: „KPA”, prawie zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 15 września 2025 r. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej na podstawie art. 10 § 1 KPA uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przedsiębiorca FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku w rozumieniu powyższych przepisów jest importerem wyrobu: pompa zatapialna do wody KRAFT&DELE, model: KD750-CZ/VMP60, kod EAN: 5903175338556 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy - dokonał zakupu wyrobu od przedsiębiorcy z Chin. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Wyrób: pompa zatapialna do wody KRAFT&DELE, model: KD750-CZ/VMP60, kod EAN: 5903175338556 , jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju 7 z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). W wyniku przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu oględzin stwierdzono, że wyrób jest niezgodny z zapisami normy PN-EN IEC 60335-2-41:2021-01 w pkt 7.1, z uwagi na brak cechowania wyrobu informacją o minimalnej całkowitej wysokości podnoszenia w metrach oraz w pkt 7.12.1 z uwagi na brak podania w instrukcji wyrobu zapisu dotyczącego maksymalnej całkowitej wysokości podnoszenia w metrach, a także z zapisami normy PN-EN 60335-1:2012 w pkt 7.12 z uwagi na brak podania w instrukcji zapisu o treści: „Niniejszy sprzęt może być użytkowany przez dzieci w wieku co najmniej 8 lat i przez osoby o obniżonych możliwościach fizycznych, umysłowych i osoby o braku doświadczenia i znajomości sprzętu, jeżeli zapewniony zostanie nadzór lub instruktaż odnośnie do użytkowania sprzętu w bezpieczny sposób, tak aby związane z tym zagrożenia były zrozumiałe. Dzieci nie powinny bawić się sprzętem. Dzieci bez nadzoru nie powinny wykonywać czyszczenia i konserwacji sprzętu". Ponadto podczas oględzin stwierdzono:  brak konsekwencji w oznakowaniu wyrobu; w oznaczeniu pompy (na etykiecie), umieszczono piktogram z oznaczeniem klasy 1 ochrony (Wyrób zasilany jest za Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 pomocą izolowanego przewodu zakończonego wtyczką klasy I ochrony), natomiast, w oznakowaniu wyrobu (na wytłoczeniu) producent umieścił oznakowanie klasy II ochrony,  brak oznakowania kodowego przewodu zasilającego - nie stwierdzono żadnego oznaczenia na nierozłącznym przewodzie zasilającym,  zapisy w instrukcji, które nie mają zastosowania do typu badanego wyrobu. Przeprowadzone na zlecenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Badawcze LABOREx Ośrodka Badań i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 2/LL/340/2024/A z 17 stycznia 2025 r.) badania laboratoryjne wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN- EN 60335-2-41:2022-01 w pkt:  25.5 z uwagi na zastosowanie niedopuszczalnego dla tego typu wyrobu, przewodu zasilającego nieodłączalnego z przyłączeniem „typu Z”; zgodnie z wymaganiami przyłączenie typu Z zarezerwowane jest do pomp o nominalnej mocy nie przekraczającej 100 W oraz pomp do basenów ogrodowych, natomiast badana pompa posiada moc 450 W i nie jest przeznaczona do stosowania w basenach ogrodowych;  25.7 z uwagi na to, że przewód zasilający zastosowany w badanym urządzeniu nie posiada żadnego oznakowania; zgodnie z wymaganiami konieczne jest kodowe oznaczenie izolacji przewodu zasilającego pompę;  25.8 z uwagi na brak oznakowanej maksymalnej głębokości roboczej na etykiecie urządzenia w związku z czym brak jest możliwości weryfikacji czy długość przewodu zasilającego jest zgodna z wymaganiami; zgodnie z wymaganiami przewód zasilający powinien być co najmniej 3m dłuższy od maksymalnej głębokości podanej przez producenta lub posiadać długość co najmniej 10 m oraz z uwagi na to, że przewód zasilający zastosowany w badanym urządzeniu nie posiada oznakowania w związku z czym brak jest możliwości weryfikacji przekroju żył; zgodnie z wymaganiami przekrój żył przewodu nieodłączalnego powinien wynosić minimum 0,75 mm2;  25.14 z uwagi na to, że przewód zasilający uległ uszkodzeniu podczas badania przegięć, co świadczy o niedostatecznym zabezpieczeniu przed nadmiernym przeginaniem;  25.25 z uwagi na to, że wymiary wtyczki niezgodne z załącznikiem ZH normy PN- EN60335-1+A14:2020-05+ A15:2022-01. Stwierdzone niezgodności, uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i w § 7 ust. 2 pkt 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 rozporządzenia, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i w § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ww. ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. Na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami mogącymi powstać na skutek oddziaływania czynników zewnętrznych na sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne, aby ten sprzęt spełniał przewidywane wymagania mechaniczne w taki sposób, aby ludzie, zwierzęta domowe oraz mienie nie byli narażeni na niebezpieczeństwo. Zgodnie z art. 4 pkt 12a ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 16 pkt 5. Zgodnie z art. 16 pkt 5 ustawy importer ma obowiązek zapewnić, żeby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie. Postanowieniem z 15 lipca 2025 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami – wyznaczając termin 15 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Ponadto poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Prezes UOKiK powiadomił także stronę postępowania o tym, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z 15 lipca 2025 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 23 lipca 2025 r., w związku z czym wyznaczony termin 15 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upłynął z dniem 7 sierpnia 2025 r. Strona postępowania pismem z 30 lipca 2025 r., nadanym 1 sierpnia 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. jako dowody wykonania postanowienia z 15 lipca 2025 r. w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami przedłożyła: wydruk ze strony internetowej: web.cottonworld.com.pl z zamieszczonym wymaganym ogłoszeniem. W tym miejscu należy wyjaśnić, że ww. pismem strona postępowania wniosła również o przedłużenie terminu na przedstawienie dowodów wykonania postanowienia z 15 lipca 2025 r. w zakresie wycofania wyrobu z obrotu, jednakże Organ nie znalazł podstaw do uwzględnienia ww. wniosku (uznał, że wyznaczony w ww. postanowieniu termin, umożliwiał podjęcie skutecznych działań mających na celu wycofanie wyrobu od 2 dystrybutorów) o czym poinformował stronę postępowania pismem z 6 sierpnia 2025 r. Po upływie wyznaczonego w postanowieniu z 15 lipca 2025 r. terminu, pismem z 13 sierpnia 2025 r., nadanym 15 sierpnia 2025 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. strona postępowania przedłożyła m.in.: fakturę korygującą, świadczącą o zwrocie od dystrybutora: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] 412 szt. wyrobu oraz oświadczenie ww. przedsiębiorcy z 13 sierpnia 2025 r. informujące o tym, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] powstała w wyniku przekształcenia formy prawnej spółki [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. W trakcie postępowania strona postępowania pismem z 13 sierpnia 2025 r. przekazała informację o tym, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] przekształciła się w [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], co zostało zweryfikowane na podstawie wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, zwanego dalej: „rejestrem przedsiębiorców KRS”. W związku z tym, że przekształcenie powoduje ciągłość praw i obowiązków spółki przekształconej, Prezes UOKiK uznał, że przedstawione przez stronę postępowania dowody potwierdzające podjęcie działań mających na celu wycofanie wyrobu od dystrybutora: {xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx], są wystarczające do stwierdzenia, że wycofano wyrób z obrotu. Organ uznał również, że podjęte przez stronę postępowania działania w kierunku powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach są wystarczające do stwierdzenia, że użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. W związku z powyższym postępowanie należało umorzyć. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgodnie z art. 16 pkt 5 ustawy importer ma obowiązek zapewnić, żeby do wyrobu dołączone były instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 jest to wymagane, etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Według art. 91 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer, wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu, informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Natomiast, na podstawie art. 97 ust.1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że importer FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku wprowadził do obrotu wyrób: pompa zatapialna do wody KRAFT&DELE, model: KD750-CZ/VMP60, kod EAN: 5903175338556 , niezgodny z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i w § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia oraz nie dopełnił obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W myśl art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w KPA (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Identyczna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 KPA. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa” pomocne będą Komentarze do KPA. Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Natomiast dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Prezes UOKiK uznał, że w przedmiotowej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego strona postępowania w okresie od stycznia 2022 r. do września 2024 r. wprowadziła do obrotu łącznie 6786 szt. wyrobu, który stwarza zagrożenie porażenia prądem elektrycznym oraz wystąpienia pożaru, a tym samym stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Należy zatem stwierdzić, że strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, a zagrożenie, stworzone przez wyrób, dla zdrowia i życia użytkowników trwało długo i było poważane. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Ponadto strona postępowania nie dopełniła obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tym samym naruszyła obowiązki określone w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo związane z nieodpowiednim użytkowaniem wyrobu. Strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, gdyż w toku niniejszego postępowania przedstawiła Prezesowi UOKiK dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Jednakże biorąc pod uwagę, że nie został spełniony pierwszy warunek, gdyż waga naruszania prawa nie jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 7 sierpnia 2025 r., dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z 15 lipca 2025 r. w całości. Tak więc ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu również nie zaistniała w niniejszej sprawie. Odnosząc się do wniosku strony postępowania zawartego w piśmie z 13 sierpnia 2025 r. o odstąpienie od kar pieniężnych, Prezes UOKiK informuje, że mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kar uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa. Podobne kryterium przy wymierzaniu kary administracyjnej, zostało sformułowane w art. 189d KPA, zgodnie z Komentarzem do art. 189d KPA pod red. Gajewskiego (Legalis) przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno-gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Zgodnie z wpisem do rejestru przedsiębiorców KRS, przedmiotem działalności spółki jest m.in. sprzedaż hurtowa wyrobów metalowych oraz sprzętu i dodatkowego wyposażenia hydraulicznego i grzejnego oraz sprzedaż hurtowa pozostałych maszyn i urządzeń. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który nie spełnia wymagań oraz stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym użytkownika oraz wystąpienia pożaru, co stanowi poważne zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Ponadto strona postępowania nie dopełniła obowiązku dołączenia do wyrobu wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, czym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników. Konsumenci, którzy zakupili wyrób zostali narażeni na możliwość nieprawidłowego użytkowania urządzenia, co w konsekwencji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 stanowiło zagrożenie dla ich zdrowia i życia. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu w okresie od stycznia 2022 r. do września 2024 r. łącznie 6786 szt. wyrobu, który stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników oraz niedopełnia obowiązku zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, zatem stwierdzić należy, że naruszenie przez stronę postępowania obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Przesłanką mającą wpływ na wysokość kar pieniężnych był również fakt, że wobec strony postępowania prowadzone były wcześniej postępowania administracyjne na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postępowania prowadzone przez Prezesa UOKiK pod sygnaturami: DNR-2.730.21.2021.KM, DNR-2.730.122.2021.KM, DNR-2.730.7.2022.KM, DNR-2.730.29.2024.IM, DNR-2.730.197.2024.MK zostały zakończone wydaniem decyzji umarzających związku z wycofaniem niezgodnych z wymaganiami wyrobów oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów z wymaganiami. Ważnym jest również fakt, że postępowania prowadzone pod sygnaturami: DNR-2.730.21.2021.KM, DNR-2.730.122.2021.KM, dotyczyły wprowadzenia do obrotu tego samego rodzaju sprzętu – pomp do wody (łącznie 4 modeli). Wobec zaistniałej sytuacji strona postępowania powinna być świadoma wymagań jakie powinna była spełnić, powyższe wpłynęło obciążająco na wysokość nałożonych na stronę postępowania kar pieniężnych. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnych kar pieniężnych. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę przesłankę stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa, identyczna przesłanka została sformułowana w art. 189d KPA. Zgodnie z komentarzem do art. 189d KPA pod red. Sebastiana Gajewskiego (Nowe instytucje, 2017, Legalis) - przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji. Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, że wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Jak zostało przytoczone powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków, w tym związanych z rolą importera w obrocie sprzętem elektrycznym. Jednakże FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku naruszyła prawo, poprzez niedochowanie należytej staranności i wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami. Ponadto strona postępowania nie dopełniła obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, co naraziło użytkowników na niebezpieczeństwo związane z nieodpowiednim użytkowaniem wyrobu. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Powyższe, obejmuje również znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Od strony postępowania, jako od profesjonalisty, można oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać sprzęty elektryczne udostępniane na rynku oraz spoczywających na niej, wedle przepisów prawa obowiązkach. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer nie dopełniła obowiązków wynikających z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Jak zostało przytoczone powyżej strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 świadoma spoczywających na niej obowiązków i to ona jako importer miała obowiązek wprowadzić do obrotu wyrób spełniający wymagania, a przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu miała obowiązek sprawdzić, czy do wyrobu zostały dołączone wymagane informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania. Ustalając wymiar kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą fakt, że to nie strona postępowania wyprodukowała wyrób, zaimportowała go bowiem z kraju trzeciego (z Chin), zatem nie można przypisać jej wyłącznego przyczynia się do powstania naruszenia prawa w powyższym zakresie. Natomiast ustalając wysokość kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, Prezes UOKiK stwierdził, że strona postępowania w tej kwestii nie dochowała należytej staranności (nie zapewniła dołączenia do niego wymaganych informacji – na co miała wpływ przy wprowadzaniu wyrobu do obrotu), wobec tego należy przypisać stronie postępowania wyłączne przyczynienie do naruszenia przepisów prawa w powyższym zakresie. W zakresie przesłanki dotyczącej działań podjętych przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa to strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego przedstawiła dowody potwierdzające podjęcie działań wobec dystrybutora, któremu wyrób udostępniła oraz podjęła działania mające na celu powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, co przemawia na jej korzyść w ramach ustalenia wymiaru administracyjnych kar pieniężnych. Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych za wprowadzenie do obrotu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia wyrobu: pompa zatapialna do wody KRAFT&DELE, model: KD750-CZ/VMP60, kod EAN: 5903175338556 oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu , uwzględniając art. 98 ust 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, który stanowi, że nie wszczyna się postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, jeżeli od dnia popełnienia czynu, o którym mowa w art. 88–96, upłynęły 3 lata, licząc od końca roku, w którym czyn został popełniony. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełnia wymagań rozporządzenia (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustaleniu liczby sprzedanego wyrobu , Prezes UOKiK oparł się na przedstawionych fakturach sprzedaży wyrobu nr F/1896/24 z 6 września 2024 r., nr F/1410/23 z 25 sierpnia 2023 r., nr F/1953/22 z 24 października 2022 r., nr F/0210/22 z 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 lutego 2022 r. i nr F/0077/22 z 13 stycznia 2022 r., świadczących o sprzedaży łącznie 6786 szt. wyrobu; Przy ustaleniu liczby zwróconego wyrobu , Organ wziął pod uwagę przedłożoną przez stronę postępowania (pismem z 13 sierpnia 2025 r.) fakturę korygującą nr FK/0030/2025 r. z 13 sierpnia 2025 r., świadczącą o zwrocie od 1 dystrybutora 412 szt. wyrobu. Przy ustaleniu średniej ceny sprzedaży wyrobu , Prezes UOKiK oparł się na przedstawionych fakturach sprzedaży wyrobu nr F/1896/24 z 6 września 2024 r., nr F/1410/23 z 25 sierpnia 2023 r., nr F/1953/22 z 24 października 2022 r., nr F/0210/22 z 3 lutego 2022 r. i nr F/0077/22 z 13 stycznia 2022 r, zgodnie z którymi średnia cena netto sprzedaży wyrobu w okresie od stycznia 2022 r. do września 2025 r. wyniosła [xxx] zł/szt. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK ustalił mnożąc liczbę sprzedanych wyrobów pomniejszoną o liczbę wyrobów zwróconych (6786 szt. – 412 szt. = 6374 szt.), co daje wynik 6374 szt. przez średnią cenę sprzedaży wyrobu [xxx] zł/szt. W związku z powyższym, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 6374 szt. wyrobów (przy średniej cenie sprzedaży [xxx] zł/szt.) wyniosła [xxxxxxxxxxx] zł. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, albowiem część dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia przedstawiła po upływie wyznaczonego terminu. Strona postępowania na wyjaśnienie okazania dowodów po upływie wyznaczonego terminu, wskazała, że „ Nastąpiła z naszej strony nadinterpretacja warunków postanowienia związana z oczekiwaniem na zwroty od odbiorców [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] . - we wcześniejszych kontrolach realizowaliśmy takie działania ”. Wskazać należy, że w postanowieniu w sposób jasny i przejrzysty wskazano jakie należy przedstawić dowody na okoliczność wykonania postanowienia. Strona postępowania była zatem należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania wszystkich dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Ponadto podkreślić należy, że przedmiotowej sprawie strona postępowania posiadała 1 odbiorcę, zatem tym bardziej uznać należy, że uzyskanie przez nią dowodów na okoliczność wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu nie stanowiło dla niej znacznej trudności i nie wymagało dużych nakładów pracy, zatem można było oczekiwać, że działania te zostaną podjęte szybko i też niezwłocznie zostaną przekazane do UOKiK dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Mając na uwadze Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania kary pieniężne za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla sprzętu elektrycznego w wysokości 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kary określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń i spełnią, przede wszystkim, swój cel prewencyjno-represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami wynosi do 100 000 zł, natomiast górna granica wymiaru kary za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania wynosi do 10 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedsiębiorca FOREINTRADE SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Janówku zobowiązany jest uiścić łączną kwotę w wysokości 25 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych 00/100) z tytułu administracyjnych kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 KPA w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, 1685, z 2025 r. poz. 769; dalej jako: p.p.s.a.), strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. I, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt. II i III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 KPA, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: [xxx]