DNR-2-174/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 4 października 20 2 4 r. DNR - 2.730. 22 5 .20 2 3 . K Z DECYZJA DNR - 2/ 174 /20 2 4 ,,Informacje prawnie chronione oznaczono[xxxx]” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r., poz. 1854 z późn. zm. , dalej jako: ,,ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsko - Białej , wyrobu: Oprawa LED, LED2 PF BROMI2, ANLUX, kod EAN 5907757336 67, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806, dalej jako: „rozporządzenie”) , umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu o raz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, II. na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzo ru rynku, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsko - Białej , kary pieniężnej za wprow adzenie do obrotu wyrobu: Oprawa LED, LED2 PF BROMI2, ANLUX, kod EAN 590775733667, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, nakłada na przedsiębiorcę ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsko - Białej , karę pieniężną w wysokości 1 0 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami , 2 III. na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu: Oprawa LED, LED2 PF BROMI2, ANLUX, kod EAN 590 775733667 , przeprowadzonymi przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach: a) ustala opłatę związaną z badaniami Opraw y LED, LED2 PF BROMI2, ANLUX, kod EAN 590775733667 , w wysokości 3567,00 zł (słownie: trzy tys iące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00/100), b) zobowiązuje przedsiębiorcę ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsko - Białej do poniesienia opłaty związanej z badaniami Opraw y LED, LED2 PF BROMI2, ANLUX, kod EAN 590775733667 , w ustalonej wysokości 3567,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli nr DW.8361.97.2023, DW.8361.149.2023 w hurtowni we Włocławku inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, Delegatura we Włocławku, stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy Opraw ę LED, LED2 PF BROMI2, ANLUX, kod EAN 590775733667 (dalej także jako: „wyrób”). Z materiału dowodowego , zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił wyrób od ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsku - Białej na podstawie faktury VAT nr (S) FS - 209/2023/SF/06 z dnia 15 czerwca 2023 r. w ilości 20 sztuk. Na żądanie Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przedsiębiorca ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsku - Białej, przedstawił deklarację zgodności UE WE NR 130.1_2023 z dnia 3 marca 2023 r. dotyczącą wyrobu wystawioną przez niego jako producenta wyrobu. Ponadto przekazał pierwszą fakturę sprzedaży wyrobu VAT nr (S) FS - 54/2023/FAKT/03 z dnia 13 marca 2023 r. Wyrób oprawa LED, LED2 PF BROMI2 - 11W - NW, ANL UX, kod EAN 590775733667 - to oprawa oświetleniowa naścienna sufitowa do przymocowania na stałe na zewnątrz lub wewnątrz pomieszczeń, ze źródłem światła LED, II klasy ochronności. Wyrób składa się z plastikowej obudowy w kolorze białym oraz kloszu (przesło ny) w kolorze biało - matowym, akcesoriów montażowych (kołków, wkrętów i zaślepek). Wyrób znajduje się w torebce foliowej oraz kartonowym pudełku, na którym umieszczono następujące informacje: 3 ANLUX POLSKA sp ółka z ograniczoną odpowiedzialnością s półka koma ndytowa i dane adresowe , made in P.R.C, LED2 - PF - BROMI2 - 11W - NW, kod EAN 590775733667. Na wyrobie umieszczono m.in. znak CE. Do wyrobu dołączono instrukcję użytkowania. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji ,,OBAC” sp. z o. o z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań na 15/LL/108/2023/A z dnia 5 sierpnia 2023 r.) wykazały następujące niezgodności – stwierdzono, że badany wyrób nie spełnia wymogów normy PN - EN IEC 60598 - 1:2021 - 07/A11:2022 - 12 ,,Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i bada nia oraz normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994 ,,Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia’’, tj.: - pkt 4.30 - brak właściwego oznakowania - symbol IEC 60417 - 6042 umieszczono wewnątrz oprawy i na zewnątrz, ale nie na odejmowanej pokrywie (wymóg normy), - pkt 8.2.1 - zastosowano jedną warstwę izolacji – obudowa oprawy oświetleniowej stanowi pojedynczą warstwę izolacji, w przypadku uszkodzenia obudowy następuje dostęp do części czynnych, konstrukcja oprawy nie spełnia wymogów klasy II izolacji (zgodnie z definicją normy), - pkt 8.2.5 - niezgodność w pkt 8.2.1, z uwagi na dostęp do części czynnych za pomocą palca probierczego, - pkt 3.2.3 - brak oznaczenia na lampie + 40 °C - w instrukcji podano zakres temperatury otocz enia pracy od - 15 °C do + 40 °C. Stwierdzone niezgodności powodują poważne zagrożenie zdrowia ludzkiego i stwarzają ryzyko porażenia prądem elektrycznym. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano P rezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z u rzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 24 listopada 2023 r. zawiadomił p rzedsiębiorcę ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsku - Białej (dalej jako: ,,strona postępowania, spółka”) , o wszczęci u postępowania w sprawie: 4 1) wprowadzonego przez stronę postępowania wyrobu Oprawa LED, LED2 PF BROMI2, ANLUX, kod EAN 590775733667, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia – z uwagi na to, że zastosowano jedn ą warstwę izolacji – obudowa oprawy oświetleniowej stanowi pojedynczą warstwę izolacji, w przypadku uszkodzenia obudowy następuje dostęp do części czynnych, konstrukcja oprawy nie spełnia wymogów klasy II izolacji, co stwarza ryzyko porażenia prądem, 2) nałożenia na s tronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratori um w Ośrodku Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się do niej o nadesłanie dowodów , tj. dokumentów potwierdzających import, oświadczenia strony postępowania o liczbie wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz aktualnym stanie posiadania , pełnej listy odbiorców wyrobu, oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahentów wyrobu, oświadczenia o ilości wyrobów nabytych na podstawie paragonów oraz wysokości jednostkowej ceny wyrobów . Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 30 listopada 2023 r. W piśmie z dnia 7 grudnia 2023 r. strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK z prośbą o przesłanie kopii sprawozdania z badań laboratoryjnych wyrobu, przeprowadzonych w Ośrodku Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach w celu zapoznania się z metodologią i w ynikami badań zawartych w sprawozdaniu oraz podjęcia działań naprawczych i przedstawienia stanowiska w sprawie. Jednocześnie strona postępowania poinformowała, iż w odrębnym piśmie przedstawi dowody, do przekazania których została wezwana. Pismem z dnia 15 grudnia 2023 r. strona postępowania oświadczyła, iż oprawa marki ANLUX - LED2 - PF - BROMI2 - 11W - NW, kod EAN kod EAN 590775733667 , została wprowadzona na rynek w dwóch partiach produkcyjnych A012207 oraz A012302 , k od partii produkcyjnej znajduje się na tabliczce znamionowej umieszczonej na spodniej części oprawy oświetleniowej. W piśmie zawarto szczegóły dostaw dotyczących poszczególnych partii produkcyjnych oraz wskazano faktury zakupu z Chin oraz dokumenty SAD. Strona postępowania oświadczyła, iż sprzedała wyró b z partii A012207 do odbiorców indywidualnych na podstawie paragonów w ilości 7 sztuk w okresie od 19 kwietnia 2023 r. do 29 września 2023 r. Sprzedaż odbywała się w punkcie sprzedaży w siedzibie Anlux Polska. Jednocześnie 5 strona postępowania oświadczyła, iż nie sprzedała żadnej sztuki wyrobu z partii A012302 na podstawie paragonów. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż średnia cena sprzedaży wyrobu na podstawie faktur z partii A012207 wynosi 19,04 zł netto (23,42 zł b rutto), z partii A012302 wynosiła 18,38 zł netto (22,61 zł brutto), natomiast średnia cena sprzedaży wyrobu na podstawie paragonów z partii A012207 wynosiła 26,25 zł netto (32,29 zł brutto). Strona postępowania oświadczyła, iż całkowita ilość wyrobu z part ii A012207 dostarczonego do klientów od dnia 13 marca 2023 r. do dnia 18 października 2023 r. wynosi 1020 sztuk, a z partii A012302 dostarczonego do klientów od dnia 18 października 2023 r. do 15 grudnia 2023 r. wynosi 340 sztuk. Do pisma załączono listy kontrahentów, którzy zakupili wyrób oraz listę klientów indywidualnych. Lista odbiorców wyrobu partii A012302 zawierała dane 28 kontrahentów, natomiast lista odbiorców wyrobu partii A012207 zawierała dane 50 kontrahentów, na podstawie faktur wyrób z parti i A012207 zakupiło 2 klientów indywidualnych . Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż posiada wyrób na stanie magazynowym w ilościach: partia A012207 – 4 sztuki oraz partia A012302 – 1676 sztuk. Pismem z dnia 22 grudnia 2023 r. Prezes UOKiK przeka zał stronie postępowania sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr 15/LL/108/2023/A z dnia 5 sierpnia 2023 r. wyrobu Oprawa LED, LED2 PF BROMI2, ANLUX, kod EAN 590775733667 , przeprowadzon ych przez Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji ,,OBAC” sp. z o. o z siedzibą w Gliwicach. W piśmie z dnia 12 stycznia 2024 r. strona postępowania przedstawiła swoje stanowisko odnośnie otrzymanego sprawozdania z badań nr 15/LL/108/2023/A, przeprowadzonych przez Laboratorium Ośrodka Badań i Atestacji i Certyfikacji OBAC w Gliwicach, dotyczących oprawy oświetleniowej ANLUX LED2 - BROMI2 - 11W - NW EAN5907775733667 z nr partii A012207 i stwierdzonych niezgodności. Jednocześnie poinformowała, iż w dniu 23 października 2023 r. zleciła w akredytowanym laboratorium Zakłady Badań i Ates tacji ,,ZETOM’’ im. Prof. F. Stauba w Katowicach sp. z o.o. przeprowadzenie badań oprawy oświetleniowej LED2 - BROMI2 - 11W - NW o nr partii A012302 konstrukcyjnie identycznej z oprawą LED2 - BROMI2 - 11W - NW o nr partii A012207. Badania przeprowadzono w zakresie nor m: PN - EN 60598 - 1:2021 - 07+A11:2022 - 12 - dział 3 - oznakowanie, dział 4 - konstrukcja, dział 8 - ochrona przed porażeniem prądem elektrycznym, dział - 10 rezystancja i wytrzymałość elektryczna izolacji, prąd rażeniowy i prąd przewodu ochronnego oraz normy PN - IEC 598 - 2 - 1:194+Ap1:2000. Strona postępowania wskazała, iż badania wykazały, iż oprawa oświetleniowa model LED2 - PF - BROMI2 - 11W - NW o nr partii A012302 spełniała wymagania pkt 3.2.3, 4.13.1, 8.2.1 - 8.2.5., 10.2.1, 10.2.2 normy – według laboratorium ocena jest pozytywn a. Strona postępowania oświadczyła, iż na podstawie raportu ,,ZETOM’’ nr B/2023/258 stwierdza, iż oprawa oświetleniowa LED2 - BROMI2 - 11W - NW o nr partii 6 A012302 jest zgodna według wymagań normy PN - EN 60598 - 1:2021 - 07+A11:2022 - 12 dotyczących opraw o klasie II i zolacji (zgodnie z definicją normy). Strona postępowania stwierdziła, iż badana oprawa to oprawa o II klasie izolacji z zastosowaniem izolacji wzmocnionej, czyli pojedy n czym systemie izolacji części czynnych zapewniającym stopień ochrony przed porażeniem p rądem elektrycznym równoważnym izolacji podwójnej. Pojedyncza warstwa izolacji w raporcie ,,ZETOM’’ wykazała niezbędną wytrzymałość mechaniczną oraz elektryczną do bezpiecznej pracy bez ryzyka uszkodzenia elementów obudowy podczas normalnego użytkowania op rawy. W ocenie strony postępowania zastosowanie izolacji wzmocnionej oraz badanie jej wytrzymałości nie zostało uwzględnione w zakresie badań Laboratorium ,,OBAC’’ nr 15/LL/108/2023/A przez co wnioski na stronie 10 sprawozdania dotyczące niespełnienia wyma gań pkt 8.2.1 oraz pkt. 8.2.5 nie są zasadne. W ocenie strony postępowania na stronie 10 pkt 3.2.3 – oznaczenia na lampie +40° w instrukcji podano zakres temperatury otoczenia pracy - 15 do +40°C nie jest stwierdzeniem niezgodności lecz informacją, iż w ins trukcji podano dodatkowo zakres temperatury otoczenia. Według punktu 3.2.3 na tabliczce znamionowej podaje się maksymalną temperaturę otoczenia jeżeli jest inna niż +25°C i oznaczenie to według sprawozdania ,,ZETOM” jest poprawne. Jednocześnie strona post ępowania stwierdziła, iż na stronie 13 sprawozdania z badań OBAC nr 15/LL/108/2023/A znajduje się fotografia wnętrza oprawy oświetleniowej i oprawa przedstawiona na zdjęciu nie jest oprawą LED2 - BROMI2 - 11W - NW, w załączeniu strona postępowania nadesłała foto grafię wnętrza oprawy oświetleniowej LED2 - BROMI2 - 11W - NW o nr partii A012207. W związku z nadesłanym oświadczeniem strony postępowania, iż oprawa przedstawiona na zdjęciu na stronie 13 sprawozdania nie jest jej wyrobem, pismem z dnia 9 lutego 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Ośrodka Badań, Atestacji i Certyfikacji ,,OBAC’’ sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie i przekazał zdjęcia wyrobu nadesłane przez spółkę. Pismem z dnia 22 lutego 2024 r. , które wpłynęło do UOKiK w dniu 29 lutego 2024 r., Laboratorium poinformowało, iż omyłkowo w sprawozdaniu z badań zamieszczono zdjęcia innej oprawy oświetleniowej , w związku z czym nadesłało poprawione sprawozdanie z badań nr 15a/LL/108/2023/A z dnia 14 lutego 2024 r. jako aneks uz upełniający do wyników z badań ujętych w sprawozdaniu. Ponadto Laboratorium poinformowało, że wyniki z badań oraz wnioski ujęte w sprawozdaniu są aktualne i właściwe. Pismem z dnia 12 marca 2024 r. Prezes UOKiK przekazał stronie postępowania poprawione spr awozdanie i zwrócił się z prośbą o potwierdzenie, iż fotografia dotyczy wyrobu Oprawa LED, LED2 PF BROMI2, ANLUX, kod EAN 590775733667. 7 W odpowiedzi, w dniu 25 marca 2024 r. strona postępowania potwierdziła, iż fotografia wyrobu zawarta w poprawionym spraw ozdaniu przedstawia właściwy wyrób. Jednocześnie spółka podtrzymała zastrzeżenia odnośnie wniosków Laboratorium zawartych w punkcie 8 i 9 sprawozdania z badań. Pismem z dnia 11 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Ośrodka Badań, Atestacji i Certyfi kacji ,,OBAC’’ sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach o zajęcie stanowiska w sprawie zarzutów zgłoszonych przez stronę postępowania, która twierdziła, iż badana oprawa to oprawa o II klasie izolacji z zastosowaniem izolacji wzmocnionej, czyli pojedy n czym system ie izolacji części czynnych zapewniający m stopień ochrony przed porażeniem prądem elektrycznym równoważnym izolacji podwójnej (zgodnie z definicją normy). Ponadto s trona postępowania twierdziła, iż: ,,zastosowanie izolacji wzmocnionej oraz badanie jej wytr zymałości nie zostało uwzględnione w zakresie badań l aboratorium, przez co wnioski na stronie 10 sprawozdania dotyczące niespełnienia wymagań w pkt.8.2.1 oraz pkt. 8.2.5 nie są zasadne. Jednocześnie w ocenie strony postępowania uwaga w sprawozdaniu na stro nie 10 ,,pkt 3.2.3 - oznaczenia na lampie +40°C - w instrukcji podano zakres temperatury otoczenia pracy od - 15 do +40°C nie jest stwierdzeniem niezgodności, lecz informacją, iż w instrukcji podano dodatkowo zakres temperatury otoczenia”. Według punktu 3.2 .3 na tabliczce znamionowej podaje się maksymalną temperaturę otoczenia t a jeżeli jest inna niż +25° C. W odpowiedzi, pismem z dnia 24 kwietnia 2024 r. , które wpłynęło do UOKiK w dniu 8 maja 2024 r., Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji ,,OBAC’’ sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach wyjaśnił, iż przedmiotowa o prawa została przez producenta oznakowana jako oprawa klasy II , w miejscu wskazanym na zdjęciu (sprawozdanie nr 15/LL/108/2023/A, str. 13), ochrona przed porażeniem prądem elektrycznym zapewniania jest jedynie przez odejmowalny za pomocą narzędzia klosz wykonany z tworzywa sztucznego, w przypadku jego uszkodzenia użytkownik ma bezpośredni dostęp do części czynnych , co oceniono jako spełniające wymagania dla izolacji wzmocnionej . Z godnie z postanowieniam i pkt 1.2.19 PN - EN 60598 - 1 izolacja wzmocniona to: ,,pojedynczy system izolacji części czynnych zapewniający stopień ochrony przez porażeniem prądem elektrycznym równoważny izolacji podwójnej”. Laboratorium wyjaśniło, iż termin ,,system izolacji” nie ozna cza, że izolacja powinna być jednorodna, system ten może zawierać kilka warstw, które nie mogą być badane oddzielnie jak w przypadku izolacji dodatkowej lub izolacji podstawowej’’. Zgodnie z postanowieniami pkt 1.2.18 PN - EN 60598 - 1 izolacja podwójna, to iz olacja zawierająca zarówno izolację podstawową, jak i izolację dodatkową. Laboratorium wskazało, iż nie można stosować izolacji wzmocnionej jako izolacji równoważnej izolacji podwójnej, stosując jedną jednorodną warstwę izolacji, a tak zbudowana była opraw a stanowiąca przedmiot badań. 8 Laboratorium stwierdziło, iż wnioski zawarte w sprawozdaniu z badań tego wyrobu oraz dołączonej do niego opinii są właściwe i wyjaśniło, iż uwaga zamieszczona w sprawozdaniu z badań, dotyczyła braku spójności warunków temperat urowych stosowania oprawy oświetleniowej , tj. informacji zamieszczonych odpowiednio w instrukcji oraz na oprawie oświetleniowej, gdyż jeżeli producent określa znamionową temperaturę otoczenia t a 45°C, oprawę należy oznakować zgodnie z pkt 3.2.3 normy PN - EN 60598 - 1, rysunek 1, stosując właściwe oznaczenie: ,,t a…. °C”. Jak wskazano na zdjęciu oznakowania przedmiotowej oprawy (sprawozdanie z badań nr 15/LL/108/2023/A str. 12) producent nie oznakował oprawy wymaganym symbolem t a , co jest niezgodne z pkt 3.2.3 nor my PN - EN 60598 - 1. Stanowisko Laboratorium zostało przekazane przez Prezesa UOKiK stronie postępowania pismem z dnia 15 maja 2024 r. Ponadto w piśmie Prezes UOKiK stwierdził, iż mając na uwadze otrzymaną odpowiedź z Laboratorium, w jego ocenie wyrób nie spe łnia wymagań obowiązujących przepisów prawa i nie powinien znajdować się w obrocie. Postanowieniem z dnia 2 0 maja 20 2 4 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu , zaprzestania jego udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internetowej , wyznaczając termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował, iż podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie , iż zasadne jest doprecyzowanie informacji na temat sposobu montażu oraz podłączenia do zasilania, z uwagi na t o, iż użytkownik może niewłaściwie podłączyć urządzenia, tak że ochrona przed porażeniem prądem elektrycznym nie będzie zachowana. W związku z tym, niezbędne jest podjęcie przez stronę postępowania działań, wskazanych w sentencji postanowienia w wyznaczony m terminie. Odnosząc się do przedstawionych przez stronę postępowania wyników badań przeprowadzonych w dniu 23 października 2023 r. przez laboratorium Zakłady Badań i Atestacji ,,ZETOM’’ im. Prof. F. Stauba sp. z o. o z siedzibą w Katowicach dotyczących op rawy oświetleniowej LED2 - BROMI2 - 11W - NW o nr partii A012302, Prezes UOKiK uznał, iż mając na uwadze wyjaśnienia udzielone przez Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji ,,OBAC’’ sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach i jego opinię, iż wyrób nie spełnia wymagań ro zporządzenia oraz ww. normy, a także rodzaj niezgodności wyrobu z wymag aniami i fakt wystąpienia ryzyk a porażenia prądem elektrycznym, wyrób nie powinien znajdować się w obrocie i niezbędne jest podjęcie przez stronę postępowania działań, wskazanych w sentencji postanowienia w wyznaczonym terminie. 9 Postanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 2 8 maja 202 4 r. Pismem z dnia 6 czerwca 2024 r. , które wpłynęło do UOKiK w dniu 10 czerwca 2024 r. , strona postępowania poinformowała, iż podjęła działania mające na celu wycofanie wyrobu z obrotu, a dowody potwierdzające wykonanie postanowienia będą przekazywane w kolejnych pismach. W piśmie z dnia 5 lipca 2024 r. , k tóre wpłynęło do UOKiK w dniu 9 lipca 2024 r., strona postępowania oświadczyła, iż zaprzestała sprzedaży wyrobu od dnia 3 czerwca 2024 r. oraz powiadomiła konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zamieszczając ogłoszenie na stronie internetowej oraz w g azecie o zasięgu ogólnopolskim. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż wysłała informacje do wszystkich klientów, którzy nabyli obie partie wyr obu , celem uzyskania odpowiedzi o stanie jego posiadania. Jednocześnie strona postepowania zwróciła się do P rezesa UOKiK z prośbą o wydłużenie czasu na przesłanie odpowiedzi od pozostałych kontrahentów w związku z okresem urlopowym. Ponadto uzupełniając oraz korygując podaną w piśmie z dnia 15 grudnia 2023 r. informacj ę odnośnie ilości wprowadzonego wyrobu na ry nek strona postępowania oświadczyła, iż sprzedała wyrób odbiorcom indywidualnym z partii A012207 w ilości 7 sztuk (średnia cena sprzedaży wyniosła 26,25 zł netto , 32,29 zł brutto), z partii A012302 w ilości 4 sztuk (średnia cena sprzedaży wyniosła 23,98 zł netto , 29,5 0 zł) brutto. Natomiast na podstawie faktur VAT sprzedała wyrób z partii A012207 w ilości 1013 sztuk w średniej cenie sprzedaży 19,04 zł netto (23,42 zł brutto), a z partii A012302 w ilości 825 sztuk (średnia cena sprzedaży wyniosła 18,24 zł netto (22,44 zł brutto). Całkowita ilość wyrobów sprzedanych do klientów z partii A012207 wyniosła 1020 sztuk, a z partii A012302 wyniosła 829 sztuk. Natomiast całkowita ilość wyrobów z obu partii przeznaczonego na badania, promocje marketingowe, reklamacj e oraz braki inwentaryzacyjne to 17 sztuk. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż na stanie magazynowym posiada wyrób z partii A012207 w ilości 4 sztuk oraz z partii A012302 w ilości 1170 sztuk. Strona postępowania wskazał a , iż skorygowała powyżs ze informacje wobec tego, iż po uzyskaniu pozytywnych wyników badań z laboratorium akredytowanego kontynuowała sprzedaż wyrobu z partii A012302 i wstrzymała jego sprzedaż 3 czerwca 2024 r. , po otrzymaniu postanowienia o wycofaniu wyrobu z obrotu. Jednocześnie strona postępowania wyjaśniła, iż oprawa BROMI2 jest zaprojektowana do montażu przez uprawnionego elektryka, a nie do samodzielnego montażu przez użytkownika końcowego i jest przeznaczona jest do montażu w piwnicach, schowkach, wiatach, garaż ach, podziemnych ciągach komunikacyjnych, elewacjach budynków, małych magazynach i z tego względu strona postępowania oceniła ryzyko porażenia prądem jako niskie. Do pisma załączono listy : 5 odbiorców indywidualnych , 10 którzy zakupili wyrób na podstawie fakt ur sprzedaży i 79 kontrahentów , oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu wyrobów oraz faktury korygujące, wydruki zamieszczonych ogłoszeń na stronie internetowej i w gazecie o zasięgu ogólnopolskim. Pismem z dnia 12 lipca 2024 r. Prezes UOKiK odpowiadają c na pismo z dnia 5 lipca 2024 r. o wydłużenie terminu na przedstawienie dowodów wykonania postanowienia z dnia 20 maja 2024 r., poinformował iż nie przychyla się do prośby strony postępowania , z uwagi na konieczność szybkiej reakcji organu nadzoru rynku p rowadzącego postępowanie, aby bez zbędnej zwłoki wyeliminować z rynku wyroby niespełniające wymagań i stwarzające zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż przekazany dotychczas mat eriał dowodowy nie potwierdza wykonania w całości postanowienia z dnia 20 maja 2024 r., które zostało stronie postępowania skutecznie doręczone 28 maja 2024 r., zatem 40 - dniowy termin na jego wykonanie przypadał na 7 lipca 2024 r. (niedziela). Jednakże m ając na uwadze art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572) ( zwanego dalej : ,,kpa” ) , termin ten upływał w dniu 8 lipca 2024 r. (poniedziałek). Ponadto Prezes UOKiK wskazał odbiorców , od któr ych brakowało oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu lub faktur korygujących , poświadczających zwrot wyrobów od tych przedsiębiorców. Jednocześnie zawiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie , w terminie 10 dni od otrzymania niniejszego pisma. Powyższe pismo zostało stronie postępowania skutecznie dorę czone w dniu 22 lipca 202 4 r. Pismem z dnia 30 lipca 202 4 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 1 sierpnia 2024 r., strona postępowania nadesłała brakujące oświadczenia dystrybutorów o nie posiadaniu wyrobu oraz faktury korygujące poświadczające zwrot wyrobó w do strony postępowania . Jednocześnie strona postępowania skorygowała informacje przekazane wcześniej i wskazała, iż różnica pomiędzy listami kontrahentów wysłanymi przy piśmie z dnia 5 lipca 2024 r. , a wysłanymi wcześniej wynikała z faktu iż wcześniejsza lista obejmowała jedynie kontrahentów którzy nabyli kontrolowaną partię wyrobu A012207 , spółka zakładając zgodność wyrobu z wymaganiami kontynuowała sprzedaż wyrobu z partii późniejszej A012302. Strona postępowania skorygowała informację podaną w piśmie z dnia 5 lipca 2024 r. odnośnie ilości wyrobu uwzgledniającą zwroty wyrobu przez klientów w miesiącu lipcu oraz dodatkowe faktury VAT i oświadczyła, iż sprzedała na podstawie paragonów 11 sztuk wyrobu i wskazała średnie ceny sprzedaży netto i brutto, na pod stawie faktur VAT 1738 sztuk wyrobu i wskazała ceny sprzedaży netto i brutto. Jednocześnie oświadczyła, iż 17 sztuk wyrobów to wyroby 11 rozchodowane do badań, reklamacji i promocji marketingowych, a całkowita liczba sprzedanych wyrobów z partii A012207 wynos i 1020 sztuk, a z partii A012302 729 sztuk. Na magazynie znajdują się 1274 sztuki wyrobów. Jednocześnie strona postępowania wskazała kontrahentów, którzy zostali wykreśleni z rejestru REGON i nie prowadzą już działalności gospodarczej oraz dwóch kontrahent ów w stosunku do których prowadzona jest windykacja należności. Do pisma załączono listę 79 kontrahentów, którzy zakupili wyrób w łącznej ilości 1730 sztuk z uwzględnieniem korekt oraz listę 5 odbiorców indywidualnych, którzy zakupili wyrób na podstawie pa ragonów z uwzględnieniem zwrotów. W piśmie z dnia 3 września 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności w przekazanych dotychczas informacjach dotyczących ilości sprzedanych i zwróconych do strony postępowan ia wyrobów. W piśmie z dnia 11 września 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 16 września 2024 r. , strona postępowania poinformowała, iż sprzedała wyrób do odbiorców indywidualnych na podstawie paragonów w ilości 11 sztuk, w tym z partii A012207 w i lości 7 sztuk, średnia cena sprzedaży wyniosła 26,25 zł netto (32,29 zł brutto), z partii A012302 w ilości 4 sztuk (średnia cena sprzedaży wyniosła 23,98 zł netto (29,50 zł brutto) , na dowód tego przedstawiła listę transakcji. W yrób został sprzedany na pod stawie faktur VAT do dystrybutorów oraz klientów indywidualnych w ilości 17 3 8 sztuk, w tym z partii A012207 w ilości 1013 sztuk, średnia cena sprzedaży wyniosła 19,04 zł netto (23,42 zł brutt o ), z partii A012302 w ilości 725 sztuk, średnia cena sprzedaży w yniosła 18,19 zł netto (22, 37 zł brutto). Całkowita ilość wyrobu z obu partii A012207 oraz A012302 , rozchodowanego celem zamknięcia reklamacji, badań wyrobu, promocji marketingowych oraz w wyniku braków inwentaryzacyjnych wyn iosła 17 sztuk. Strona post ę p owania oświadczyła, iż sumaryczna ilość opraw z obu partii produkcyjnych wprowadzonych do obrotu z uwzględnieniem korekt wyniosła 1766 sztuk, uwzględniając stan magazynowy w ilości 1274 sztuk całkowita ilość wyrobu pokrywa się z zakupioną ilością 3040 sztu k. Strona post ę powania oświadczyła, iż rozbieżność wynikła z nieprecyzyjnego przedstawienia w piśmie z 30 lipca br. całkowitej ilości wyrobu wprowadzonej do obrotu oraz ni e załącz enia listy transakcji sprzedaży na podstawie paragonów. Jednocześnie strona po stępowania oświadczyła, iż całkowita ilość wyrobów zwróconego przez klientów na podstawie korekt wyniosła 305 sztuk, a na magazynie znajdują się 1274 sztuki ( w tym 4 sztuki z partii A012207 i 1270 sztuk z partii A012302. Ponadto strona postępowania oświad czyła, iż wyrób znajdujący się na stanie magazynowym nie będzie udostępniany do obrotu. 12 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przepis art. 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u stanowi, że importera lub dystrybutora traktuje się jak producenta w rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym, o ile taki posiada, lub modyfikuje wyrób znajdujący się w obrocie w taki sposób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami. Przedsiębiorca ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsku - Białej w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producentem, który wprowadził do obrotu wyrób: Opraw ę LED, LED2 PF BROMI2, ANLUX, kod EAN 590775733667 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy oraz sporządz ona dla wyrobu deklaracj a zgodności. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Ośrodek Badań, Atestacji i Certyfikacji ,,OBAC” sp. z o. o z siedzibą w Gliwicach (sprawozdanie z badań na 15/LL/108/2023/A z dnia 5 sierpnia 2023 r.) wykazały następujące niezgodności – stwierdzono, że badany wyrób nie spełnia wymogów pkt 4.30 , pkt 8.2.1 , pkt 8.2.5 pkt 3.2.3 normy PN - EN IEC 60598 - 1:2021 - 07/A11:2022 - 12 ,,Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania oraz normy PN - IEC 598 - 2 - 1:1994 ,,Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe stałe ogólnego przeznaczenia’’ . Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o sy stemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Przepis art. 5 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny 13 zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Opraw a LED, LED2 PF BROMI2, ANLUX, kod EAN 590775733667 jest sprz ętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego, w którym to określono wymagania dla sprzętu elektrycznego. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r., str. 357). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego przez stronę postępowania wyrobu Oprawa LED, LED2 PF BROMI2, ANLUX, kod EAN 590775733667, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia – z uwagi na to, że zastosowano jedną warstwę izolacji – obudowa oprawy oświetleniowej stanowi pojedynczą warstwę izolacji, w przypadku uszkodzenia obudowy następuje dostęp do części czynnych, konstrukcja oprawy nie spełnia wymogów klasy II izolacji, co stwarza ryzyko porażenia prądem, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozp orządzenia, 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu, przeprowadzonymi przez Laboratorium w Ośrodku Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach. Przepis art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym st anie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zape wniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w 14 wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością, odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację. Postanowieniem z dn ia 2 0 maja 202 4 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrot u , zaprzestania jego udostępniania oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronie internet owej oraz w gazecie o zasięgu ogólnopolskim , wyznaczając termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uzna, iż wyrób został wycofany z obrotu , zaprzestano jego udostępniania oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach we wskazany sposób w sytuacji, gdy strona postępowania w wyznaczony m terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Postanowienie z dnia 2 0 maja 202 4 r. zostało doręczone stronie postępowania 28 maja 2024 r ., a wyznaczony termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających jego wykonanie przypadał na dzień 7 lipca 2024 r. (niedziela). Jednakże mając na uwadze art. 57 § 4 kpa termin ten upływał w dniu 8 lipca 2024 r. (poniedziałek). Strona postępowania jako dowod y potwierdzając e wykonanie postanowienia nadesłała pismem z dni a 5 lipca 2025 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 9 lipca 2024 r. (data nadania 8 lipca 2024 r. - za pośrednictwem firmy kurierskiej) pismo , w którym poinformowała, iż zaprzestała sprzedaży wyrobu i podjęła działania mające na celu wycofanie go z obrotu, na dowód czego nadesłała listę wszystkich odbiorców wyrobu i uzyskane od nich oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz faktury korygujące, poświadc zające zwrot wyrobów. Ponadto na dowód powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu strona postępowania nadesłała dowody publikacji ogłoszeń na stronie internetowej i w gazecie o zasięgu ogólnopolskim. Kolejne dowody wykonania postanowi enia w postaci : oświadczenia o zaprzestaniu sprzedaży wyrobów oraz faktur korygujących oraz o prowadzonych windykacjach w stosunku do kontrahentów, zostały przekazane przez stronę postępowania po upływie terminu wyznaczonego w postanowieniu , tj. pismem z d nia 30 lipca 2024 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 1 sierpnia 2024 r. (data nadania 31 lipca 2024 r.) , po otrzymaniu od Prezesa UOKiK pisma z dnia 1 2 lipca 2024 r. informujące go o braku oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu czy też faktur korygujących od ws zystkich wymienionych na liście dystrybutorów. Do pisma załączono również oświadczenie o zakończeniu działalności gospodarczej przez dwóch kontrahentów (jeden z nich złożył oświadczenie, z uwagi na to iż prowadzi działalność pod inną firm ą ) , wydruk z CEID G poświadczający wykreślenie przedsiębiorcy z rejestru i 15 oświadczenie strony postępowania o prowadzonej w stosunku do dwóch przedsiębiorców windykacji należności, co Prezes UOKiK uznał za dow ody w ykonania postanowienia . Strona postępowania nadesłała do UOKiK: 3 6 oświadczeń kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu, faktury korygujące poświadczające zwrot wyrobów od 6 kontrahentów, natomiast od 33 kontrahentów przekazała oświadczenia o nieposiadaniu wyrobów i faktury korygujące , poświadczające zwrot wyrobów. N a podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu , usunięto niezgodności oraz powiadomiono użytkow ników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż wyrób: Opraw a LED, LED2 PF BROMI2, ANLUX, kod EAN 590775733667 , został wycofan y z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniając e dyrektywę 2004/42WE oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz. Urz. UE L 169 z 25.06.2019, str. 1 ) państwa członkowskie ust anawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz pode jmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające. Na podstawie art. 24 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lut ego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia, państwa członkowskie określają zasady dotyczące sankcji stos owanych w przypadku naruszenia przez podmioty gospodarcze przepisów krajowych przyjętych na podstawie niniejszej dyrektywy i podejmują wszelkie niezbędne środki, aby zapewnić ich egzekwowanie. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i ods traszające. Zgodnie z art. 13 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. 16 Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że p rzedsiębiorc a ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsku - Białej wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu , co wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgod nie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprze stała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębn ych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pk t 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odwołuje się do dwóch wa runków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ( Art. 189f KPA. Nowe in stytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestani e przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego nieb ezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra 17 chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszeni a, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż znikome naruszenia prawa nie występuje. Jak wy nika z zebranego materiału dowodowego strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób, który posiadał wady konstrukcyjne i stwarzał zagrożenie dla zdrowia użytkowników wyrobu oraz ryzyko porażenia prądem elektrycznym. Zgodnie z oświadczeniem strony postępowania z dnia 30 lipca 2024 r. wyrób został sprzedany do odbiorców indywidualnych na podstawie paragonów w ilości 11 sztuk oraz dystrybutorom i klientom indywidualnym na podstawie faktur VAT w ilości 173 8 sztuk, co wynika z przedstawion ych list odbi orców indywidualnych i kontrahentów. Za u ważyć należy, iż wyrób został wprowadzony do obrotu w bardzo dużej ilości, a naruszenie prawa jest istotne, gdyż wyrób stwarza ryzyko porażenia prądem elektrycznym i z godnie z opinią laboratorium, które przeprowadził o jego badanie nie spełnia wymagań rozporządzenia . Tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, gdyż przedstawiła Prezesowi UOKiK dowody potw ierdzające wycofanie wyrobu z obrotu , zaprzestanie jego udostępniania oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Jednakże biorąc pod uwagę, iż nie został spełniony pierwszy warunek, tj. waga naruszania prawa nie jest znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie móg ł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpien ia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. W nawiązaniu z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej okr eślonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie prze dstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 8 li pca 202 4 r. wystarczających, wymaganych dowodów potwierdzających w ykonanie postanowienia. Brakujące dowody zostały nadesłane dopiero pism em z dnia 30 lipca 2024 r. 18 Mając na uwadze, że żadna przesłan ka odstąpienia od nałożenia kar y pieniężn ej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar pieniężn ych jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze w celu zapewnien ia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości te go rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególnoś ci liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego i nteresu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukar anie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w c elu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. 19 Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołan e, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich po wodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Przedmiotem jej działalności jest sprzedaż sprzętu elektrycznego, w tym opraw oświ etleniowych. Jak wynika z jej strony internetowej, jest firmą z branży oświetleniowej, która rozpoczęła swą działalność w 1995 roku, a więc prowadzi działalność już od 29 lat i uznać należy że posiada niezbędne doświadczenie w sprzedaży tego typu wyrobów, a wprowadzone przez nią do obrotu wyroby winny spełniać wymogi przepisów prawa i być bezpieczne dla ich użytkowników. Prezes UOKiK uznał, iż s trona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, stwarza jący ryzyko porażenia prą dem elektrycznym, zatem przyczyniła się bezpośrednio do narażenia na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów) . Zauważyć należy , iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób w okresie od 13 marca 2023 r. do 3 czerwca 202 4 r. kiedy zgodnie z oświadczeniem strony postępowania z dnia 30 lipca 2024 r. została wstrzymana sprzedaż wyrobu , który stwarza ł ryzyko porażenia prądem elektrycznym . Strona postępowania sprzedała go odbiorców indywidualny m na podstawie paragonów w ilości 11 szt uk oraz 79 dystrybutorom i 5 klientom indywidualnym na podstawie faktur sprzedaży w ilości 173 8 sztuk. Stwierdzić zatem należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków ok reślonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało ponad rok czasu oraz zasięg naruszenia był znaczny. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania w sposób istotny naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie konsum entów, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Prezes UOKiK uwzględnił przy wymiarze kary pieniężnej fakt, iż w przeszłości strona postępowania nie naruszyła obowiązków tego samego rodzaju, w zakre sie wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami rozporządzenia. Wobec strony postępowania nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co przemawia na korzyść stron y postępowania. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie 20 skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można pr zypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozezn aniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek pr zestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż udostępnione przez nią wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmuje się sprzedażą sprzętu elektrycznego i udostępniła g o na rynku , zatem należy od niej, jako profesjonalisty oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób , niespełniający wymagań . W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywatel i co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę produ centa wyrobu, a działalność gospodarczą w przedmiocie 21 produkcji sprzętu elektrycznego prowadzi od kilkunastu lat . S trona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków , j ednakże naruszył a prawo, poprzez niedochowanie staranności i wprowadziła samodzielnie do obrotu wyrób, który stwarzał zagrożenie dla konsumentów. W ocenie Prezesa UOKiK, zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania nie dopełniła obowiązku, który spoczywa ł na niej jako producencie, zgodnie z ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i rozporządzeniem. Zauważyć należy, iż wyrób został wytworzony i dostarczony przez chińskiego przedsiębiorcę, któremu jednak nie można przypisać winy, gdyż to na stron ie postępowania ciąży obowiązek wprowadzania do obrotu wyłącznie wyrobu, który spełnia wymagania. Strona postępowania z pełnym rozeznaniem samodzielnie doprowadziła do naruszenia prawa, jej działanie nie było determinowane działaniem innych osób (vide: komentarz Knysiak - Sudyka Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: WKP 2023). Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w stopniu znacznym przyczyniła si ę do naruszenia prawa. Powyższe okoliczności miały wpływ na podwyższenie wymiaru kary . P rzy określeniu wymiaru kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyr obu Opraw y LED, LED2 PF BROMI2, ANLUX, kod EAN 590775733667 . Strona postępowania w piśmie z 11 września 2024 r. oświadczyła, iż sumaryczna ilość opraw z obu partii wprowadzonych do obrotu , z uwzględnieniem korekt wyniosła 1766 sztuk i wskazała, iż całkowita ilość wyrobu zwróconego przez klientów na podstawie faktur korygujących wyniosła 305 sztuk. Prezes UOKiK po analizie pisma z 11 września 2024 r. stwierdził, iż w oświadczeniu tym strona postępowania odnośnie liczby wyrobów wprowadzonych do obrot u, błędnie uwzględniła również 17 sztuk wyrobu, który został przeznaczony zgodnie z oświadczeniem spółki na cele marketingowe, badania, reklamacje . Korzyść majątkowa osiągnięt a przez stronę postępowania ze sprzedaży przedmiotowego wyrobu została wyl iczona na podstawie złożonego przez spółkę oświadczenia z dnia 11 września 2024 r. , z którego wynikało, iż strona postępowania klientom indywidualnym na podstawie paragonów z partii A012207 sprzedała 7 sztuk wyrobu w średniej cenie sprzedaży 2ł netto, co daje kwo tę [ xxxx] , a z partii A012302 sprzeda ła 4 sztuki wyrobu w średniej cenie sprzedaży 23,98 zł netto, co daje kwotę [xxxx] . Na podstawie faktur dystrybutorom oraz klientom indywidualnym z partii A012207 sprzedano 1013 sztuk wyrobów w średniej cenie [xxxx] , co daje kwotę [xxxx] oraz z partii A012302 sprzedano 725 sztuk wyrobów w cenie [xxxx] netto, co daje kwotę [ xxxx] . Łącznie korzyść ze sprzedaży wyrobu wyniosła [xxxx] zł. 22 Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzo ru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy i przekazała brakujące dowody po terminie , tj. po 8 li pca 202 4 r . Ostatnie dowody zostały przekazane pismem z dnia 30 lipca 2024 r . Strona post ę powania była należycie informowana o tym, jakie powinna przekazać dowody na okoliczność podjęcia ww. działań i o obowiązku jaki powinna dopełnić mianowicie współpracować z organem nadzoru rynku w celu usunię cia zagrożenia, jakie stwarzają wyroby, które udostępniła na rynku, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia. Zauważyć należy, iż zwłoka w przekazaniu dowodów i uchybieniu t erminu wynika z winy strony postępowania , która przekazała brakujące dowody dopiero po otrzymaniu pisma Prezesa UOKiK z dnia 1 2 lipca 2024 r. z informacją , iż przekazany dotychczas materiał dowodowy nie potwierdza wykonania w całości postanowienia z dnia 2 0 maja 202 4 r . D owody zostały nadesłane przez stronę postępowania do UOKiK pism em z dnia 30 lipca 2024 r. Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania nie dowiodła, że dołożyła należytej staranności, aby dokonać czynności w terminie i nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania . Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 1 0 0 00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) . Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prew e ncyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemu oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , przedsiębiorca ANLUX POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsku - Białej obowiązan y jest uiścić kwotę 10 0 00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) z tytułu kar y pi eniężn ej , na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pi eniężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Przepis art. 74 ust. 1 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub 23 oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Zgodnie z art. 7 4 ust. 3 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 us tawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że opłaty stanowi ą dochód budżetu państwa. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest przedsiębiorca ANLUX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spół ka komandytowa z siedzibą w Bielsku - Białej , obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 us tawy o systemach oceny zgo dności i nadzoru rynku. Zgodnie z fakturą VAT nr 0007/09/2023 z dnia 6 września 2023 r., sporządzoną przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC z siedzibą w Gliwicach koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych dla wyrobu: Oprawa LED, LED2 PF BROMI 2, ANLUX, kod EAN 590775733667, wyniósł 3567,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00/100). Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu wyrób, do jej uiszczenia. Przedsiębiorca ANLUX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsku - Białej w związku z wprowadzeniem do obrotu przedmiotowego wyr obu, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia, jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 si erpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2023 r. poz. 2383, 2760, z 2024 r. poz. 879 ), przedsiębiorca ANLUX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsku - Białej , obowiązany jest uiścić kwotę w wysokości 3567,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 Kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. 24 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k pa, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy . 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 3 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 k pa w terminie 7 dni od dn ia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi (Dz. U. z 202 4 r. poz. 935 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm. ) strona po stępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami adm inistracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy , którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 25 c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza si ę gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyzna nie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatko wego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dnie m doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektroniczn ie/ Otrzymują: [xxxx]