DNR-2-175/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa Warszawa, 7 października 2024 r. DNR-2.730.48.2024.KO.MG DECYZJA DNR-2/175/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, umarza wszczęte z urzędu wobec przedsiębiorcy Andrzeja Leśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych dotyczących wyrobu: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 , polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązku określonego w art. 13 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie sporządzenia dla ww. wyrobu deklaracji zgodności - w związku ze stwierdzeniem, że wyrób spełnia powyższe wymagania formalne ; II. na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „KPA” w związku z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Andrzeja Leśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie sporządzenia dla wyrobu: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 deklaracji zgodności - jako bezprzedmiotowe, ze względu na fakt, że obowiązek sporządzenia deklaracji zgodności był dopełniony ; 2 III. na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę Andrzeja Leśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu zabawki: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260), zwanego dalej: „rozporządzeniem” oraz w pkt. 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; IV. na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na przedsiębiorcę Andrzeja Leśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu karę pieniężną w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu zabawki: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia, oraz w pkt. 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; V. na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na przedsiębiorcę Andrzeja Leśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu karę pieniężną w wysokości 1000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100) za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie dołączenia do wyrobu: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 , informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami tj. z uwagi na brak w instrukcji montażu: ostrzeżenia o treści: „Należy stosować środki ochrony indywidualnej. Nie używać w ruchu ulicznym”, informacji o konieczności posiadania odpowiednich umiejętności, informacji o konieczności zachowania środków ostrożności, w celu uniknięcia upadków lub zderzeń 3 powodujących urazy użytkownika lub osób trzecich, oraz informacji zalecających stosowanie środków ochrony indywidualnej, w szczególności kasków, rękawic, ochraniaczy na kolana i łokcie; VI. na podstawie art. 74 ust. 1-3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie: a) ustala opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi zabawki: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 w wysokości 572 zł (słownie: pięćset siedemdziesiąt dwa złote 00/100), b) zobowiązuje przedsiębiorcę Andrzeja Leśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki : rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 , w ustalonej wysokości 572 zł (słownie: pięćset siedemdziesiąt dwa złote 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: ZNR.8361.21.2024.WSZ i ZNR.8361.53.2024.WSZ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim, Delegatury w Zielonej Górze, stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy zabawkę: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 , zwaną dalej: „wyrobem” lub „zabawką”. Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił zabawkę bezpośrednio od przedsiębiorcy Andrzeja Leśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu na podstawie faktury nr: FV/697/PL/2307 z 5 lipca 2023 r. W trakcie kontroli Lubuski Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał od przedsiębiorcy Andrzeja Leśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu m.in. dokumenty: deklarację zgodności dla wyrobu z dnia 15 czerwca 2021 r. wystawioną przez Xintgtai Yimei Bike Co., Ltd. China oraz pierwszą fakturę sprzedaży wyrobu nr FV/2985/PL/2107 z dnia 26 lipca 2021 r. 4 Wyrób – to rowerek trójkołowy wymagający montażu, którego przednie koło napędzane jest bezpośrednio pedałami. Korpus rowerka wykonano z metalowych części i elementów z tworzywa sztucznego. Zabawka posiada metalowy prowadnik, pokryty tworzywem piankowym, siedzisko z oparciem i pasami bezpieczeństwa, piankową barierkę wokół siedziska, baldachim, kosz umieszczony pomiędzy tylnymi kołami, małą saszetkę na suwak znajdującą się na prowadnicy, mały kosz zamontowany na przodzie kierownicy, na kierownicy rowerka znajduje się dzwonek. Baldachim z materiału posiada nazwę LEAN TRIKE oraz biały napis PRO300, na ramie rowerka podano również napis LEAN TRIKE. Na tekturowym opakowaniu zamieszczono m.in. dane: Rower trójkołowy LEAN TRIKE, model PRO 300, logo LEAN TOYS oraz nazwę F.H. LEAN, dane adresowe, POLAND, adres strony internetowej www.leantoys.eu. Na podstawie oględzin wyrobu przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim, Delegatury w Zielonej Górze ustalono m.in., że w instrukcji montażu brak było informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w szczególności ostrzeżeń tj.:  „Należy stosować środki ochrony indywidualnej. Nie używać w ruchu ulicznym”,  informacji o konieczności posiadania odpowiednich umiejętności,  informacji o konieczności zachowania środków ostrożności, w celu uniknięcia upadków lub zderzeń powodujących urazy użytkownika lub osób trzecich,  zalecających stosowanie środków ochrony indywidualnej, w szczególności kasków, rękawic, ochraniaczy na kolana i łokcie. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 14/2024 z dnia 26 lutego 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN-EN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne” pkt 4.15.1.6 b – z uwagi na obecność otworu w przednim kole o niewłaściwych wymiarach, nieodpowiednie odstępy między częściami ruchomymi kół i ramy, gdyż w wyniku badania stwierdzono, że wymiary otworu w przednim kole wynoszą 8,80 x 16 mm, natomiast zgodnie z normą koła napędzane bezpośrednio pedałami nie powinny mieć szczelin ani otworów o szerokości większej niż 5 mm. Mając na uwadze wyżej opisane niezgodności, Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony 5 Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej jako: „Prezesem UOKiK” lub „Organem” celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Pismem z 2 maja 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Andrzeja Leśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu, o przekazanie w wyznaczonym terminie informacji na temat jego roli w obrocie wyrobem oraz dokumentów i oświadczeń dotyczących przychodu, staniu posiadania i rozchodu wyrobu. W odpowiedzi, pismem z 16 maja 2024 r., przedsiębiorca Andrzej Leśniewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu oświadczył, że wprowadził do obrotu 90 szt. zabawek, które dostarczył do klientów hurtowych oraz że nie posiada wyrobu na stanie magazynowym. Ponadto ww. przedsiębiorca poinformował, że prowadzi sprzedaż poprzez platformę hurtową i detaliczną, jak również poprzez konta na Allegro. W piśmie ww. przedsiębiorca zwrócił się m.in. o przesłanie sprawozdania z badań laboratoryjnych zabawki. Do pisma załączono fakturę nr. NAPI/20201112-5 z 30 kwietnia 2021 r., świadczącą o zakupie 90 szt. wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy HEBEI YIMEI BIKE CO., LTD Fengzhou Industrial Park, Pingxiang County, Xingtai City, Hebei Province, China, dokumenty SAD z dnia 17 czerwca 2021 r. oraz dokument o nazwie „Zestawienie sprzedaży EAN 5903802452655”, wskazujący na 10 odbiorców wyrobu. Mając na uwadze brak odpowiedzi strony postępowania na zapytanie Organu dotyczące pełnionej roli w obrocie wyrobem oraz po analizie przedstawionej w sprawie dokumentacji - strona postępowania nabyła wyrób od chińskiego przedsiębiorcy, a następnie wprowadziła go do obrotu pod własną nazwą (na baldachimie oraz na ramie rowerka umieszczono nazwę LEAN TRIKE) i znakiem towarowym LEAN TOYS (zgodnie z informacjami uzyskanymi z rejestru Urzędu Patentowego RP znak towarowy LEAN TOYS należy do Andrzeja Leśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu, numer rejestracji prawa ochronnego R.341931, data udzielenia prawa ochronnego 04/05/2021, data wygaśnięcia 16/11/2030), Prezes UOKiK uznał ww. przedsiębiorcę za producenta wyrobu: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 , który został dla niego wyprodukowany w celu wprowadzenia go do obrotu 6 pod własną nazwą i znakiem towarowym. Zgodnie bowiem z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Natomiast według art. 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importera lub dystrybutora traktuje się jak producenta w rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym, o ile taki posiada, lub modyfikuje wyrób znajdujący się w obrocie w taki sposób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami. Ponadto Prezes UOKiK stwierdził brak sporządzenia dla wyrobu: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 deklaracji zgodności. Ocena przedstawionej deklaracji zgodności wyrobu z dnia 15 czerwca 2021 r., sporządzonej przez chińskiego przedsiębiorcę Xintgtai Yimei Bike Co., Ltd., w kontekście pozyskanych dokumentów, dotyczących roli pełnionej w obrocie wyrobem przez przedsiębiorcę Andrzeja Leśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu, prowadzi do wniosku, że ww. deklaracja zgodności z 15 czerwca 2021 r., nie została sporządzona przez podmiot do tego uprawniony. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego i pismem z 31 maja 2024 r. zawiadomił przedsiębiorcę Andrzeja Leśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu, zwanego dalej: „stroną postępowania” o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt. 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na obecność otworu w przednim kole o wymiarach przekraczających szerokość 5 mm, co stwarza ryzyko zmiażdżenia lub złamania palców dziecka, a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 4 i 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie sporządzenia dla wyrobu deklaracji zgodności oraz dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. z uwagi na brak w instrukcji: ostrzeżenia o treści: „Należy stosować środki ochrony indywidualnej. Nie używać w ruchu ulicznym”, informacji o konieczności posiadania odpowiednich umiejętności, informacji o konieczności zachowania środków ostrożności, w celu uniknięcia upadków 7 lub zderzeń powodujących urazy użytkownika lub osób trzecich oraz zalecenia stosowania środków ochrony indywidualnej, w szczególności kasków, rękawic, ochraniaczy na kolana i łokcie; 2) nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt. 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia dla wyrobu deklaracji zgodności; 4) nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. z uwagi na brak w instrukcji montażu: ostrzeżenia o treści: „Należy stosować środki ochrony indywidualnej. Nie używać w ruchu ulicznym”, informacji o konieczności posiadania odpowiednich umiejętności, informacji o konieczności zachowania środków ostrożności, w celu uniknięcia upadków lub zderzeń powodujących urazy użytkownika lub osób trzecich, oraz informacji zalecających stosowanie środków ochrony indywidualnej, w szczególności kasków, rękawic, ochraniaczy na kolana i łokcie; 5) ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki, przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się o przedstawienie wymaganych informacji i dowodów na temat przychodu i rozchodu wyrobów. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 6 czerwca 2024 r. W związku z prośbą wrażoną w piśmie z 16 maja 2024 r, Organ przesłał stronie postępowania, pismem z 12 czerwca 2024 r. sprawozdanie z badań laboratoryjnych wyrobu nr 14/2024 z dnia 26 lutego 2024 r., przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Postanowieniem z 12 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie wymaganego ogłoszenia na stronach internetowych prowadzonych przez stronę postępowania pod adresami: https://www.leantoys.pl i https://leantoys.com/, a także na koncie w mediach społecznościowych: facebook, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów 8 potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 21 czerwca 2024 r. Pismem z 25 czerwca 2024 r., nadanym 26 czerwca 2024 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640, z 2024 r. poz. 467), zwanej dalej: „ustawą Pp.”, strona postępowania oświadczyła, że wyrób opuszczając fabrykę był kompletny, tzn. posiadał zaślepkę do otworu znajdującego się w oponie oraz do zabawki dołączona była zawieszka informacyjna, zawierająca wymagane informacje oraz wskazała, że do kontroli trafił wyrób niekompletny lub z wymontowaną przez sklep zaślepką oraz nieposiadający zawieszki. Jednocześnie strona postepowania poinformowała, że przedstawiła Organowi błędną deklarację zgodności (wystawioną przez chińskiego przedsiębiorcę). Do pisma dołączono deklarację zgodności dla wyrobu z 20 czerwca 2023 r. wystawioną przez Andrzeja Leśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu, zdjęcie zawieszki informacyjnej z zamieszczonymi wymaganymi ostrzeżeniami oraz zdjęcie przedniego koła rowerka i zaślepki do otworu znajdującego się w przednim kole, która wg informacji podanej przez stronę postępowania „powinna znajdować się w kołach”. W odpowiedzi na powyższe pismo, Organ pismem z 16 lipca 2024 r. wyjaśnił stronie postępowania, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte wobec zabawki, która wg badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badań nr 14/2024 z dnia 26 lutego 2024 r.) stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci oraz że celem prowadzonego postępowania jest wyeliminowanie z rynku wyrobów, które nie spełniają wymagań rozporządzenia. Ponadto w ww. piśmie poinformowano stronę postepowania o treści art. 81 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, który stanowi, że w przypadku gdy próbka kontrolna nie została zbadana w toku kontroli, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może ją poddać badaniu na wniosek strony postępowania. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 19 lipca 2024 r. Pismem z 11 lipca 2024 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. strona postępowania oświadczyła m.in. o średniej cenie sprzedaży wyrobu, która wyniosła 170,50 zł/szt. oraz przedłożyła wydruki wymaganego ogłoszenia, zamieszczonego na stronach internetowych pod adresami: https://www.leantoys.pl i https://leantoys.com/, a także na koncie w mediach społecznościowych: facebook oraz oświadczenia 4 odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Do pisma dołączono również oświadczenia o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym wystawione przez podmioty, których Organ nie był w stanie powiązać z podmiotami, których 9 strona postępowania wskazała jako odbiorców hurtowych wyrobu w dokumencie o nazwie „Zestawienie sprzedaży EAN 5903802452655”. Pismem z 1 sierpnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w związku z przekazanymi dowodami, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 KPA, prawo zapoznania się z aktami sprawy i prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, wyznaczając termin 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Organ powiadomił stronę postępowania o treści art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku który stanowi, że wymierzając karę pieniężną, o której mowa w art. 88-96, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana i wyznaczył stronie postępowania termin na przedłożenie dowodów obrazujących jej warunki osobiste. Ponadto w ww. piśmie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postepowania o przedłożenie stosownych wyjaśnień dotyczących przedłożonych oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym wystawionych przez podmioty, których Organ nie był w stanie powiązać z podmiotami, których strona postępowania wskazała jako odbiorców hurtowych wyrobu w dokumencie o nazwie „Zestawienie sprzedaży EAN 5903802452655”. Pismem z 12 sierpnia 2024 r. strona postepowania zwróciła się do Organu o przekazanie drogą mailową dokumentu o nazwie „Zestawienie sprzedaży EAN 5903802452655” (przedłożonego wraz z pismem z 16 maja 2024 r.), argumentując przebywaniem na urlopie pracownika, który sporządził ww. dokument. W dniu 19 sierpnia 2024 r. przesłano stronie postępowania drogą mailową dokument, o który prosiła w piśmie z 12 sierpnia 2024 r. Pismem z 22 sierpnia 2024 r., nadanym 26 sierpnia 2024 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. strona postępowania przedłożyła oświadczenia 6 kolejnych odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. 10 Przedsiębiorca Andrzej Leśniewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem, dla którego wytworzono zabawkę: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 , co potwierdza zebrany w sprawie materiał dowodowy, z którego wynika, że dla ww. przedsiębiorcy wyprodukowano wyrób, który następnie wprowadził go do obrotu pod własną nazwą i znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wyrób: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). W wyniku badań laboratoryjnych przeprowadzonych na zlecenie Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 14/2024 z dnia 26 lutego 2024 r.) wykazano, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN-EN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne” pkt 4.15.1.6 b – z uwagi na obecność otworu w przednim kole o niewłaściwych wymiarach, nieodpowiednie odstępy między częściami ruchomymi kół i ramy, gdyż w wyniku badania stwierdzono, że wymiary otworu w przednim kole wynoszą 8,80 x 16 mm, natomiast zgodnie z ww. normą koła napędzane bezpośrednio pedałami nie powinny mieć szczelin ani otworów o szerokości większej niż 5 mm. Natomiast na podstawie oględzin wyrobu przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim, Delegatury w Zielonej Górze ustalono, że w instrukcji montażu brak było informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w szczególności ostrzeżeń, tj.: 11  „Należy stosować środki ochrony indywidualnej. Nie używać w ruchu ulicznym”,  informacji o konieczności posiadania odpowiednich umiejętności,  informacji o konieczności zachowania środków ostrożności, w celu uniknięcia upadków lub zderzeń powodujących urazy użytkownika lub osób trzecich,  zalecających stosowanie środków ochrony indywidualnej, w szczególności kasków, rękawic, ochraniaczy na kolana i łokcie. Ponadto po analizie przedstawionej w sprawie dokumentacji, Organ stwierdził brak dla wyrobu deklaracji zgodności wystawionej przez podmiot, którego zgodnie z art. 4 pkt 20 i art. 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru należy traktować, jako producenta wyrobu. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego wobec strony postępowania w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu przez stronę postępowania zabawki: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt. 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 4 i 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie niesporządzenia deklaracji zgodności oraz niezapewnienia dołączenia do zabawki informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt. 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności dla zabawki; 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do zabawki informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania tj. z uwagi na brak w instrukcji montażu: ostrzeżenia o treści: „Należy stosować środki ochrony indywidualnej. Nie używać w ruchu ulicznym”, informacji o konieczności posiadania odpowiednich umiejętności, informacji o konieczności zachowania środków ostrożności, w celu uniknięcia upadków lub zderzeń powodujących urazy użytkownika lub osób trzecich, oraz informacji zalecających stosowanie środków ochrony indywidualnej, w szczególności kasków, rękawic, ochraniaczy na kolana i łokcie; 12 5) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki muszą być tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby nie stanowiły zagrożenia lub zagrożenie spowodowane ruchem ich części było minimalne. Według art. 13 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. W myśl pkt. 7.6.1 załącznika nr 1 do rozporządzenia rowerki dziecięce, które są zabawkami, zawierają ostrzeżenie: „Należy stosować środki ochrony indywidualnej. Nie używać w ruchu ulicznym”. Zgodnie z pkt. 7.6.2 załącznika nr 1 do rozporządzenia instrukcje użytkowania zabawek, o których mowa w pkt 7.6.1, zawierają: informacje o konieczności posiadania odpowiednich umiejętności (pkt 7.6.2.1.); informacje o konieczności zachowania środków ostrożności, w celu uniknięcia upadków lub zderzeń powodujących urazy użytkownika lub osób trzecich (7.6.2.2.); zalecenie stosowania środków ochrony indywidualnej, w szczególności kasków, rękawic, ochraniaczy na kolana i łokcie (7.6.2.3.). Przepis art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Przepis art. 4 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta, instalatora lub ich upoważnionego przedstawiciela albo prywatnego importera, na ich wyłączną odpowiedzialność, iż wyrób jest zgodny z wymaganiami. Zgodnie z art. 11 ust. 1 i ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku deklaracja zgodności stwierdza, że wykazano spełnienie wymagań określonych w aktach 13 unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego mających zastosowanie do wyrobu. Jeżeli zastosowanie ma więcej niż jeden taki akt, sporządza się pojedynczą deklarację zgodności zawierającą wszystkie informacje konieczne do zidentyfikowania unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego, do którego deklaracja się odnosi, oraz wskazanie miejsc publikacji tych aktów (ust. 1). Przez sporządzenie i podpisanie deklaracji zgodności producent, instalator lub ich upoważniony przedstawiciel albo prywatny importer przyjmują na siebie odpowiedzialność za zgodność wyrobu z wymaganiami (ust. 4). W myśl art. 13 pkt 4 ustawy producent ma obowiązek sporządzić deklarację zgodności i umieścić oznakowanie CE, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych inne oznakowanie, zgodnie z wymaganiami. Prezes UOKiK postanowieniem z 12 czerwca 2024 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób na stronach internetowych prowadzonych przez stronę postępowania pod adresami: https://www.leantoys.pl i https://leantoys.com/, a także na koncie w mediach społecznościowych: facebook, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uzna, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli m.in. strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Po wydanym postanowieniu z 12 czerwca 2024 r. strona postepowania oświadczyła, że wyrób opuszczając fabrykę był kompletny, tzn. posiadał zaślepkę do otworu znajdującego się w oponie oraz do zabawki dołączona była zawieszka informacyjna, zawierająca wymagane informacje oraz wskazała, że do kontroli trafił wyrób niekompletny lub z wymontowaną przez sklep zaślepką oraz nieposiadający zawieszki, nie przedstawiła jednak wystarczających dowodów potwierdzających powyższe. Strona postępowania przedstawiła jedynie zdjęcie zawieszki informacyjnej z zamieszczonymi wymaganymi ostrzeżeniami oraz zdjęcie 14 przedniego koła rowerka oraz zaślepki do otworu znajdującego się w przednim kole. W ocenie Prezesa UOKiK ww. dowody są niewystarczające aby stwierdzić, że wyrób opuszczając fabrykę był kompletny, tj. posiadał wymagane informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz zaślepkę do otworu w przednim kole. Organ wyjaśnił stronie postępowania, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte wobec zabawki, która wg badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badań nr 14/2024 z dnia 26 lutego 2024 r.) stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci oraz że celem prowadzonego postępowania jest wyeliminowanie z rynku wyrobów, które nie spełniają wymagań rozporządzenia. Ponadto Organ poinformował o możliwości złożenia wniosku o przeprowadzenie badań próbki kontrolnej wyrobu w przypadku, gdy strona postępowania nie zgadza się ze stwierdzonymi niezgodnościami wyrobu. Strona postępowania nie skorzystała jednak z możliwości złożenia takiego wniosku. Postanowienie z 12 czerwca 2024 r. zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 21 czerwca 2024 r., a wyznaczony 30-dniowy termin przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upływał z dniem 21 lipca 2024 r. (niedziela), zatem zgodnie z art. 57§ 4 KPA upływał z dniem 22 lipca 2024 r. Strona postępowania pismem z 11 lipca 2024 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. przedłożyła dowody świadczące o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, tj.: wydruki wymaganego komunikatu zamieszczonego na stronach internetowych: https://leantoys.com/, https://leantoys.pl/, a także na koncie w mediach społecznościowych: facebook oraz oświadczenia 4 odbiorców o nieposiadaniu zabawki na stanie magazynowym (wystawione w lipcu 2024 r.). Po terminie wskazanym w postanowieniu z 12 czerwca 2024 r., pismem z 22 sierpnia 2024 r., nadanym 26 sierpnia 2024 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. strona postępowania przedłożyła oświadczenia kolejnych 6 odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym (wystawione 21 sierpnia 2024 r.). Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Prezes UOKiK uznał, że przedstawione przez stronę postępowania dowody potwierdzające podjęcie działań wobec wszystkich 10 podmiotów, którym wyrób udostępniono oraz podjęcie działań w kierunku powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach zabawki - mających na celu wykonanie postanowienia z 12 czerwca 2024 r. 15 są wystarczające do stwierdzenia, że wycofano wyrób z obrotu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, w związku z czym postępowanie w sprawie wprowadzonej do obrotu przez stronę postępowania zabawki: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt. 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia a także stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku - należało umorzyć. Strona postępowania w toku postępowania przedłożyła sporządzoną przez siebie jako producenta - deklarację zgodności dla zabawki wystawioną w dniu 20 czerwca 2023 r. Dokonując analizy przedłożonego dokumentu, Organ stwierdził, że Andrzej Leśniewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu sporządził dla zabawki: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 deklarację zgodności. Powyższe w ocenie Prezesa UOKiK stanowi wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że wyrób jest zgodny z wymaganiami formalnymi w zakresie sporządzenia dla zabawki deklaracji zgodności. Zasadne jest zatem umorzenie wszczętego z urzędu wobec Andrzeja Leśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych dotyczących wyrobu: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 , polegających na naruszeniu przez ww. przedsiębiorcę obowiązku określonego w art. 13 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w zakresie sporządzenia dla wyrobu deklaracji zgodności, bowiem producent dopełnił obowiązku wystawienia dla wyrobu deklaracji zgodności. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób spełnia wymagania. Z uwagi na odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego do postępowań prowadzonych na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (vide odesłanie zawarte w art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku), w postępowaniu w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej, o którym mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, konieczne jest wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o art. 105 § 1 KPA, tj. wydanie decyzji o umorzeniu postępowania, gdy z jakiejkolwiek przyczyny stało się ono bezprzedmiotowe. 16 Jak wskazuje się w doktrynie, umorzenie postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego, może wiązać się z brakiem możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego jest również brakiem przedmiotu postępowania powodującym, że nie można wydać decyzji rozstrzygającej na podstawie przepisów prawa materialnego o prawach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu (tak m.in. R. Hauser, M. Wierzbowski [w:] Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, CH BECK, wyd. 7, 2021/SIP Legalis). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi (vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., sygn. II SA/Łd 416/16). Przesłanka bezprzedmiotowości postępowania występuje wówczas gdy brak jest jednego z konstytutywnych elementów materialnego stosunku prawnego, tj. brak podmiotu i przedmiotu postępowania, a także zaistnienia innych okoliczności wywołujących podobny skutek, powodujący brak możliwości załatwienia sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Do przyczyn przedmiotowych należy zaliczyć ustalenie w wyniku postępowania wyjaśniającego, że stan faktyczny nie odpowiada hipotetycznemu stanowi faktycznemu zapisanemu w normie materialnego prawa administracyjnego, będącego podstawą rozpoznawanej sprawy (vide wyrok WSA w Krakowie z 12 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Kr 1267/19). Wobec powyższego oraz w związku ze stwierdzeniem, że Andrzej Leśniewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu sporządził dla zabawki: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 deklarację zgodności, zasadnym jest umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzenia dla zabawki deklaracji zgodności – jako bezprzedmiotowego. Jak wskazano powyżej, zgodnie z art. 105 § 1 KPA gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające 17 dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek, państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające. Zgodnie z art. 13 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Przepis art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Na podstawie art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie dołączania do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodnie z wymaganiami informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania – podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Natomiast, na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, kary pieniężne nakłada w drodze decyzji organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że producent - Andrzej Leśniewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu wprowadził do obrotu wyrób: rowerek trójkołowy PRO300, 18 kod EAN: 5903802452655 niezgodny z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt. 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz nie dopełnił obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie dołączenia do zabawki informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania zgodnie z wymaganiami. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w KPA (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Identyczna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej została sformułowana w art. 189f §1 pkt 1 KPA. Zatem przy wyjaśnieniu pojęcia „waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa” pomocne będą Komentarze do KPA. Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. 13 Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę 19 znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Natomiast dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Prezes UOKiK uznał, że w przedmiotowej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego strona postępowania w okresie od 28 czerwca 2021 do 10 października 2023 r. wprowadziła do obrotu 90 szt. wyrobu, który z uwagi na stwierdzone wady konstrukcyjne (obecność otworu w przednim kole o niewłaściwych wymiarach) stwarza ryzyko zmiażdżenia lub złamania palców dziecka, a tym samym stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Ponadto strona postępowania nie dopełniła wymagań formalnych należących do obowiązków producenta, tj. nie dołączyła do wyrobu wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tym samym naruszyła obowiązki określone w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo. Zasięg naruszenia prawa przez stronę postępowania nie był znaczny, gdyż dotyczył udostępnionych łącznie 90 szt. wyrobów, nie mniej jednak skutki naruszenia przez stronę postępowania prawa godziły bezpośrednio w dzieci, które zostały narażone na niebezpieczeństwo. Tym samym uznać należy, że dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów (w tym przypadku dzieci) zostało naruszone w sposób wyższy niż znikomy. Strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, gdyż przedstawiła Prezesowi UOKiK dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Jednakże biorąc pod uwagę, że nie został spełniony pierwszy warunek, gdyż waga naruszania prawa nie jest znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 22 lipca 2024 r., dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z 12 20 czerwca 2024 r. w całości. Strona postępowania w terminie wskazanym w ww. postanowieniu przedłożyła dowody świadczące o powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, tj.: wydruki wymaganego komunikatu zamieszczonego na stronach internetowych: https://leantoys.com/, https://leantoys.pl/, a także na koncie w mediach społecznościowych: facebook oraz częściowe dowody wykonania postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu: oświadczenia 4 odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Natomiast z uchybieniem wyznaczonego terminu strona postępowania przedstawiła oświadczenia 6 odbiorców o nie posiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. Tak więc ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu również nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar pieniężnych jest obligatoryjne. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 21 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności wagę naruszenia prawa, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania naruszenia prawa. Podobne kryterium przy wymierzaniu kary administracyjnej, zostało sformułowane w art. 189d KPA, zgodnie z Komentarzem do art. 189d KPA pod red. Gajewskiego (Legalis) przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno-gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy). Zgodnie z wpisem do Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej, przedmiotem działalności strony postępowania jest m.in.: sprzedaż detaliczna gier i zabawek prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu zabawkę, która z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia dzieci, oraz nie dołączyła do zabawki wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, co również wpływa bezpośrednio na użytkowanie wyrobu. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że strona postępowania udostępniając na rynku wyrób niezgodny z wymaganiami oraz nie dopełniając obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, naruszyła obowiązki określone w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz naraziła użytkowników na niebezpieczeństwo. Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu łącznie 90 szt. wyrobu, który nie spełnia wymagań i stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia 22 użytkowników oraz nie dołączyła do zabawki wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. Wyroby dostarczyła odbiorcom w okresie w okresie od 28 czerwca 2021 do 10 października 2023 r., zatem stwierdzić należy, że naruszenie przez stronę postępowania obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę przesłankę stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa, identyczna przesłanka została sformułowana w art. 189d KPA. Zgodnie z komentarzem do art. 189d KPA pod red. Sebastiana Gajewskiego (Nowe instytucje, 2017, Legalis) - przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji. Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, że wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie 23 działalności gospodarczej zajmuje się m.in. sprzedaż detaliczna gier i zabawek prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach, zatem należy od niej, jako od profesjonalisty oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane na rynku oraz wykonuje spoczywające na niej wedle ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako producent nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań oraz nie dołączyła do wyrobu wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pomimo, że w obrocie wyrobem występuje w roli producenta, nie wyprodukowała bezpośrednio przedmiotowego przedłużacza, tylko został on wyprodukowany dla niej przez inny podmiot, zatem nie można przypisać stronie postępowania wyłącznego przyczynia się do powstania naruszenia prawa, a także brak jest podstaw do stwierdzenia, że dopuściła się naruszenia obowiązków w sposób celowy, co nie zmienia jednak faktu, że poprzez swoje działanie przyczyniła się do naruszenia przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Jak zostało przytoczone powyżej strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków i to ona jako producent miała obowiązek zapewnić, żeby wprowadzony do obrotu wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Z kolei ustalając wysokość kary pieniężnej w zakresie niezgodności formalnej, należy wyjaśnić, że to na stronie postepowania jako producencie wyrobu spoczywa obowiązek umieszczenia na wyrobie wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, zatem Prezes UOKiK stwierdził, że strona postępowania przyczyniła się w znacznym stopniu do naruszenia przepisów prawa w tym zakresie, co wpływa w szczególności na podwyższenie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie wymaganych informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. 24 Przedsiębiorca w toku prowadzonego postępowania administracyjnego podjął dobrowolne działania celem wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, co wpływa na jego korzyść przy ocenie danej przesłanki. Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki: rowerek trójkołowy PRO300, kod EAN: 5903802452655 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu, który nie spełniają wymagań oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu liczby sprzedanego wyrobu Organ oparł się na przedłożonym przez stronę postępowania przy piśmie z 16 maja 2024 r. dokumencie o nazwie „Zestawienie sprzedaży EAN 5903802452655”, który wskazuje na sprzedaż 10 odbiorcom łącznie 90 szt. wyrobu. Natomiast przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu , Prezes UOKiK oparł się na dołączonym do pisma z 11 lipca 2024 r. oświadczeniu strony postępowania wystawionym 1 lipca 2024 r., które wskazuje, że średnia cena sprzedaży wyrobu wyniosła 170,50 zł. W związku z powyższym organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, że korzyść majątkowa ze sprzedaży łącznie 90 szt. zabawek (przy średniej cenie sprzedaży 170,50 zł) wyniosła 15 345 zł (90 szt. x 170,50 zł/szt. = 15 345 zł). Prezes UOKiK przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej dla osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą uwzględnia także jej warunki osobiste, tj. sytuację majątkową, rodzinną, zdrowotną i zawodową. W piśmie z 1 sierpnia 2024 r. Organ zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedłożenie dowodów obrazujących jej warunki osobiste. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 8 sierpnia 2024 r. Strona postępowania nie udzieliła jednak żadnej odpowiedzi. W świetle powyższych okoliczności, Prezes UOKiK nie był w stanie ustalić warunków osobistych, które mogły mieć wpływ na wysokość kar pieniężnych nakładanych na stronę postepowania, będącą osobą fizyczną. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim wystarczającej współpracy, albowiem nie wykonała postanowienia z 12 czerwca 2024 r. w wymaganym terminie, który przypadał na dzień 22 lipca 2024 r. Strona postępowania pismem nadanym 11 lipca 2024 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. przedstawiła dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami oraz wycofanie wyrobu od 4 odbiorców, natomiast po wyznaczonym terminie, pismem nadanym 26 sierpnia 2024 r. za pośrednictwem 25 operatora pocztowego w rozumieniu ustawy Pp. strona postępowania przedłożyła dowody potwierdzające wycofanie wyrobu od 6 odbiorców – czyli po upływie ponad miesiąca od wyznaczonego jej terminu na przedstawienie dowodów wykonania postanowienia. Jak zostało już wyżej wskazane strona postępowania, była należycie informowana o tym, jakie i w jakim terminie dowody na okoliczność podjęcia wymaganych działań powinna przedstawić, a także o konsekwencjach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w wyznaczonym terminie. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony postępowania dowodzi, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wszystkie powyższe okoliczności sprawy i przytoczone przesłanki wymiaru kary, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek w wysokości 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/100) oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, sporządzonych zgodnie z wymaganiami w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kary określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń i spełnią, przede wszystkim, swój cel prewencyjno-represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Podkreślenia wymaga, że górna granica wymiaru kary za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami - wynosi do 100 000 zł , natomiast górna granica wymiaru kary za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, sporządzonych zgodnie z wymaganiami - wynosi do 10 000 zł. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Andrzej Leśniewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu zobowiązany jest uiścić łączną kwotę w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych 00/100) z tytułu administracyjnych kar pieniężnych na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna . W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. 26 Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest Andrzeja Leśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ANDRZEJ LEŚNIEWSKI Firma Handlowa LEAN” w Zawierciu, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ww. ustawy określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Koszt badań laboratoryjnych wyrobu wyniósł 572,00 zł (słownie: pięćset siedemdziesiąt dwa złote 00/100). Kalkulację kosztów przedstawiono w dokumencie: „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 6/2024” z 26 lutego 2024 r. sporządzonym przez Laboratorium UOKiK w Lublinie, uwzględniającym uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: uzasadniony godzinny koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony godzinny koszt pracy laboratorium, jak również koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. W niniejszej sprawie koszty badań poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno-analitycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383, 2760, . z 2024 r. poz. 879), strona postępowania obowiązana jest uiścić kwotę 572,00 zł (słownie: pięćset siedemdziesiąt dwa złote 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 27 Zgodnie z art. 143 KPA wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 KPA w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt VI sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 KPA w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), zwanej dalej jako: „PPSA”, strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I - III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt IV i V sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 28 a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 PPSA stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 PPSA. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 KPA, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ 29 Otrzymuje: [xxx]