DNR-2-24/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warsza wy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CH RÓSTNY DNR - 2. 730 . 69 .202 2 .MRA .PC Warszawa, 17 marca 20 2 3 r. DECYZJA DNR - 2/ 24 /20 2 3 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z ur zędu wobec FERRETII spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płońsku , w sprawie wprowadzonych do obrotu urządzeń: promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059 oraz promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066, (dalej: „wy roby, urządzenia, promienniki ”) , niespełniających: a) wymagań zasadniczych określonych w: • pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99), (dalej : „rozporządzenie (UE) 2016/426” ) , • pkt 1.6.1 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, b) wymagań formalnych, o których mowa w art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426, 1. na podstawie ar t. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2022 r. poz. 1854), (dalej: „ustawa sozinr”) nakazuje FERRETII spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płońsku wycofanie z obrotu wyrob u: promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066 , 2. na podstawie art. 84 us t. 6 ustawy sozinr , zobowiązuje FERRETII spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płońsku do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia , 3. na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy sozinr , nadaje decyzji rygor naty chmiastowej wykonalności, 2 II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na FERRETII spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płońsku , kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 w zakresie wprowadzenia do obrotu urządzeń niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak od powiednich ostrzeżeń na urządzeniach i ich opakowaniach oraz z uwagi na wskazanie błędnej kategorii urządzenia na wyrobach, a także niezgodnych z wymaganiami określonymi w pkt 1.6.1 załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwa gi na wskazanie w treści instrukcji nieprawidłowej kategorii urządzenia, nieprawidłowego rodzaju gazu oraz użycie określenia „promiennik gazowy LPG”, mogącego wprowadzić użytkowników w błąd na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy sozinr w zw. z art. 8 8 ust. 3 p kt 3 ustawy sozinr nakłada na przedsiębiorcę karę pieniężną w kwocie 3 0 000 zł ( słownie: trzydzieści tysięcy złotych 00/100) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu (nr akt kontroli: NR.8361.45.2022) stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyroby: promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059 oraz promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066 . Kontrolowany przedsiębiorca na dowód zak upu urządzeń, okazał Wielkopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej fakturę FS 2021/11/000137 z dnia 12 listopada 2021 r., świadczącą o zakupie 12 szt. wyrobu promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059 od (…..) oraz fakturę nr FS 2021/12/000072 z dnia 3 grudnia 2021 r., świadczącą o zakupie 20 szt. promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066 , od wspólników (…) spółki cywilnej. Ponadto , w toku kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Pozna niu uzyskali m.in. następujące dokumenty: • faktury zakupu wyrobów: Invoice No. DHS21Q1E0034 z dnia 16 września 2021 r. oraz Invoice No. DHS21Q1E0035 z dnia 22 września 2021 r., świadczące o zakupie przez wspólników spółki cywilnej Skiva s.c. odpowiednio1104 szt. urządzenia: promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066 oraz 1020 szt. wyrobu: promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059 , 3 od podmiotu pochodzącego z państwa trzeciego – DU - HOPE INTERNATIONAL GROUP, 199 Jianye Road, Nanjing , Chiny, • poświadczone zgłoszenie celne PZC/ZC299:21PL322080I2213050 z dnia 17 listopada 2021 r. (dla urządzenia: promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059), • poświadczone zgłoszenie celne PZC/ZC299:21PL322080I2237772 z dnia 22 listopada 2021 r., (dla urządzenia: promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066) , • certyfikat badania typu UE nr CE - 0085BR0271, wystawiony przez DVGW CERT GmbH o nr 0085 dla producenta: Reecon M&E Co. Ltd., • raport z dnia 8 lutego 2008 r. z badań, przeprowadzonych przez TÜV Rheinland Immissionsschutz und Energiesysteme GmbH (Bericht Nr. GB 114 2008 E2), • raport z badań, przeprowadzonych przez TÜV Rheinland Immissionsschutz und Energiesysteme GmbH z dnia 28 lipca 2006 r. (Bericht Nr. GB 114 2006 T1), • deklarację zg odności WE nr 1a - 2021 z dnia 23 lipca 2021 r., wystawioną przez wspólników spółki cywilnej Skiva s.c. (przedmiotowy dokument został dostarczony przez wspólników spółki cywilnej Skiva s.c.), • deklarację zgodności WE nr 2 - 2018 z dnia 23 lipca 2018 r., wystawi oną przez wspólników spółki cywilnej Skiva s.c. (ww. dokument został okazany przez kontrolowanego przedsiębiorcę), • pełnomocnictwo z dnia 16 marca 2022 r., na podstawie którego podmiot Reecon M&E Co. Ltd, 10 Zhong Ciu Road, CN - 211151, Nanjing wyznaczył jako swojego upoważnionego przedstawiciela wspólników spółki cywilnej Skiva s.c. Analiza powyższych dokumentów doprowadziła do stwierdzenia, że wspólnicy spółki cywilnej Skiva s.c. pełnią rolę importera urządzeń: promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 59033 13945059, oraz: promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066. Zgodnie z art. 2 pkt 19 rozporządzenia (UE) 2016/426, „importer” oznacza osobę fizyczną lub prawną, mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii, wprowadzającą do obrotu w Unii ur ządzenie lub osprzęt z państwa trzeciego. Na podstawie oględzin wyrobów, inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili następujące niezgodności: a) brak na urządzeniach ostrzeżenia o treści: „ Nie wolno uży wać w zamkniętych pomieszczeniach czy pomieszczeniach poniżej poziomu gruntu ” (ostrzeżenie o ww. 4 treści było umieszczone w instrukcji oraz na opakowaniach, ale nie bezpośrednio na urządzeniach), b) brak na opakowaniach urządzeń ostrzeżeń o treści: „ Produkt ni e jest przeznaczony do użytku w pomieszczeniach mieszkalnych ” i „ Nie wolno używać w pomieszczeniach poniżej poziomu gruntu ” (wskazane ostrzeżenia były umieszczone bezpośrednio na urządzeniach lub w instrukcjach, jednak nie na opakowaniach), c) nieprawidłowe oznaczenie rodzaju gazu na tabliczce znamionowej urządzeń – wskazano gaz propan (G31), podczas gdy z kategorii urządzenia I 3B/P wynikało, ż e urządzenie jest przeznaczone d o stosowania gazu propan - butan (G30), d) umieszczenie w instrukcji, dołączonej do wyrobó w, informacji „promiennik gazowy LPG” (str. 1 instrukcji), podczas gdy z danych technicznych urządzeń wynika, że urządzenia są przeznaczone do gazu G30 propan - butan (określenie LPG – Liquified Petroleum Gas – nie jest zgodne z przyjętą europejską nomenklat urą, ponieważ odnosi się do ogólnikowego określenia gazu płynnego, gdzie nie jest sprecyzowany jego skład – może to być zarówno płynny butan, jak i propan oraz propan - butan, tymczasem w toku kontroli uznano, że kwestionowane urządzenia są przystosowane jed ynie do gazu propan - butan), e) brak na urządzeniu danych producenta, tj. jego nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i adresu pocztowego, pod którym można się z nim kontaktować (na urządzeniu zamieszczono jedynie dane imp ortera urządzeń, tj. dane wspólników spółki cywilnej Skiva s.c.), f) niezgodności w zakresie deklaracji zgodności, tj.: • użycie nazwy „deklaracja zgodności WE ”, podczas gdy w obowiązującym rozporządzeniu (UE) 2016/426 wprowadzono pojęcie „deklaracja zgodności UE ”, • wystawienie deklaracji zgodności przez podmiot do tego nieuprawniony: pełnomocnictwo z dnia 16 marca 2022 r., na podstawie którego podmiot Reecon M&E Co. Ltd, 10 Zhong Ciu Road, CN - 211151, Nanjing (producent) wyznaczył jako swojego upoważnionego przed stawiciela wspólników spółki cywilnej Skiva s.c. miało późniejszą datę, aniżeli okazana deklaracja zgodności z dnia 23 lipca 2021 r. Biorąc pod uwagę niezgodności ujawnione w wyniku oględzin, importer nie dopełnił obowiązków określonych w: 5 • art. 9 ust. 1 r ozporządzenia (UE) 2016/426 w zakresie wprowadzenia do obrotu urządzeń: promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059, oraz promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066, niezgodnych z wymaganiami, • art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporz ądzenia (UE) 2016/426, w zakresie niezapewnienia by producent spełnił wymagania określone w art. 7 ust. 6, z uwagi na nieumieszczenie przez producenta swojej nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i swojego adresu pocz towego, pod którym można się z nim kontaktować, na urządzeniach: promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059, oraz promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066. Ze względu na ustalenia poczynione w toku kontroli, akta kontroli przeka zano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego. Po otrzymaniu akt kontroli Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ( dalej: „Prezes UOKiK” ) , pismem z dnia 23 maja 2022 r., zwrócił si ę do wspólników spółki cywilnej Skiva s.c. z prośbą o udzielenie dodatkowych informacji, w zakresie roli w procesie wprowadzenia urządzeń do obrotu, pełnienia roli upoważnionego przedstawiciela producenta, deklaracji zgodności wyrobów oraz przeprowadzonej procedury oceny zgodności urządzeń. W powyższym piśmie Prezes UOKiK m.in. wskazał, że okazane w toku kontroli pełnomocnictwo z dnia 16 marca 2022 r. nie spełnia wymogów określonych w art. 8 rozporządzenia (UE) 2016/426, ponieważ zawiera jedynie upoważnieni e do przechowywania deklaracji zgodności oraz dokumentacji technicznej do dyspozycji krajowych organów [art. 8 ust. 2 lit. a rozporządzenia (UE) 2016/426], nie zawiera jednak upoważnienia do wykonywania obowiązków wskazanych w art. 8 ust. 2 lit. b i c roz porządzenia (UE) 2016/426. Ponadto , Prezes UOKiK wskazał, że wobec powyższych ustaleń należy uznać, że przedstawiona w toku kontroli deklaracja zgodności Nr 1a - 2021 z dnia 23 lipca 2021 r. nie została sporządzona przez uprawniony podmiot – wspólnicy spółki cywilnej Skiva s.c. nie zostali prawidłowo umocowani do pełnienia roli upoważnionego przedstawiciela producenta, wobec czego nie mogli wypełnić jego obowiązków w zakresie sporządzenia deklaracji zgodności. Prócz tego Prezes UOKiK wskazał, że deklaracja zg odności nie spełnia wymagań określonych w Załączniku V do rozporządzenia (UE) 2016/426 z uwagi na jej błędną nazwę. Prezes UOKiK odniósł się także do braku deklaracji identyczności modelów ROH - 46 oraz ROI - 46 z modelem „RE 5000 A”, a także do faktu, że przedstawione w toku kontroli 6 raporty z badań, przeprowadzonych przez TÜV Rheinland Immissionsschutz und Energiesysteme GmbH z 8 lutego 2008 r. i 28 lipca 2006 r. (Bericht Nr. GB 114 2008 E2 oraz Bericht Nr. GB 114 2006 T1) nie stanowią żadnego z modułów oceny zgodności (C2, D, E albo F) oraz zostały wydane na podstawie dyrektywy, która obecnie już nie obowiązuje [Dyrektywa Rady z dnia 29 czerwca 1990 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do urządzeń spalania paliw gazow ych (90/396/EWG) została uchylona przez Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/142/WE z dnia 30 listopada 2009 r. odnoszącą się do urządzeń spalających paliwa gazowe, która to dyrektywa została uchylona przez rozporządzenie (UE) 2016/426]. Ponadto w przedstawionych raportach Polska nie została wskazana jako kraj przeznaczenia urządzenia „R 5000 A”. Mając na uwadze powyższe stwierdzenia, Prezes UOKiK w piśmie z dnia 23 maja 2022 r. zwrócił się do wspólników spółki cywilnej Skiva s.c. z prośbą o przed stawienie stosownych dokumentów lub wyjaśnień. W odpowiedzi na ww. pismo, w korespondencji z dnia 31 maja 2022 r. (data wpływu do Prezesa UOKiK: 7 czerwca 2022 r.), wspólnicy spółki cywilnej Skiva s.c. oświadczyli, że pełnią rolę upoważnionego przedstawic iela producenta, załączając jednocześnie zgodne z wymaganiami pełnomocnictwo z dnia 21 marca 2021 r., na podstawie którego podmiot Reecon M&E Co. Ltd, 10 Zhong Ciu Road, CN - 211151, Nanjing, Chiny, umocował ww. przedsiębiorców do pełnienia tej roli. Ponadt o w powyższym piśmie wspólnicy spółki cywilnej Skiva s.c. przedstawili deklarację zgodności UE Nr 1a - 2021 z dnia 23 lipca 2021 r., spełniającą wymagania określone w Załączniku V do rozporządzenia (UE) 2016/426 oraz wystawioną przez upoważniony podmiot. Wr az z pismem z dnia 31 maja 2022 r. przekazano także deklarację producenta urządzeń – Reecon M&E Co. Ltd, o identyczności urządzeń produkowanych pod marką SKIVA, modele: ROH - 46 oraz ROI - 46, z modelami RE 5000A. Do pisma dołączono nadto certyfikat z badania typu UE nr CE - 0085BR0271, wystawiony przez DVGW CERT GmbH oraz raport z badań przeprowadzonych przez TÜV Rheinland Energy GmbH nr GB 114 2018 B4. Z powyższego raportu z badań wynika, że dla kraju przeznaczenia – Polski, prawidłową kategorią urządzenia jest kategoria I 3P , świadcząca o przystosowaniu wyrobów do gazu propan (G31). Prezes UOKiK stwierdził, że przedstawione dokumenty są wystarczające do stwierdzenia na gruncie przedmiotowej sprawy, że wobec urządzeń: promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 59 03313945059, oraz promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066, przeprowadzono odpowiednią procedurę oceny zgodności. 7 Na podstawie raportu z badań nr GB 114 2018 B4 Prezes UOKiK stwierdził ponadto, że na tabliczkach znamionowych urządzeń prawid łowo oznaczono rodzaj gazu (propan), jednak umieszczono nieprawidłową kategorię urządzenia – I 3B/P zamiast prawidłowej kategorii I 3P, wskazanej w ww. raporcie . Mając na uwadze, że wspólnicy spółki cywilnej Skiva s.c. nie przedstawili raportu z badań GB 114 2018 B4 Wielkopolskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej w toku kontroli, organ ten stwierdził, że nieprawidłowo wskazano rodzaj gazu, a nie kategorię urządzenia. Powyższe ustalenia Prezesa UOKiK pociągają za sobą także konieczność stwierdz enia, że w instrukcji, dołączonej do urządzeń, nie tylko błędnie użyto określenia „promiennik gazowy LPG”, (które może wprowadzić konsumentów w błąd, że do eksploatacji urządzeń można użyć każdego skroplonego gazu petrochemicznego), ale także błędnie wskaz ano rodzaj gazu („propan - butan”, zamiast „propan”) oraz kategorię urządzenia (I 3B/P zamiast I 3p ). Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy sozinr, postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (…). Mając na uwadze stwierdzone niezgodności, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyj nego wobec wspólni ków spółki cywilnej Skiva s.c. , dalej jako: „strona”, w sprawie: 1. wprowadzonych do obrotu urządzeń: promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059 , oraz promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066 , niespełniających: a) wymagań zasadniczych określonych w: • pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426 z uwagi na brak ostrzeżenia o treści: „ Nie wolno używać w zamkniętych pomieszczeniach czy pomieszczeniach poniżej poziomu gruntu” bezpośrednio na wyrobach, brak ostrzeżeń o treści: „ Produkt nie jest przeznaczony do użytku w pomieszczeniach mieszkalnych” oraz „ Nie wolno używać w pomieszczeniach poniżej poziomu gruntu” na opakowaniach urządzeń, a także z uwagi na umiesz czenie na urządzeniach błędnej kategorii urządzenia – I 3B/P , zamiast prawidłowej kategorii I 3P, wynikającej z przedstawionego raportu z badań, przeprowadzonego w notyfikowanym laboratorium, • pkt 1.6.1 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia ( UE) 2016/426 z uwagi na wskazanie w instrukcji nieprawidłowej kategorii urządzenia, 8 nieprawidłowego rodzaju gazu oraz użycie określenia „promiennik gazowy LPG”, mogącego wprowadzić instalatora w błąd co do rodzaju gazu, b) wymagań formalnych, o których mowa w art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na nieumieszczenie przez producenta na urządzeniach swojej nazwy, zareje strowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i swojego adresu pocztowego, pod którym można się z nimi kontaktować, 2. nałożenia na stronę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, w zakresie wprowadzenia do obrotu urządzeń niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak odpowiednich ostrzeżeń na urządzeniach i ich opakowaniach oraz z uwagi na wskazanie błędnej kategorii urządzenia na wyrobach, a także niezgodnych z wymaganiami określonymi w pkt 1.6.1 załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na wskazanie w treści instrukcji nieprawidłowej kategorii urządzenia, nieprawidłowego rodzaju gazu oraz użycie określenia „promiennik gazowy LPG”, mogącego wprowadzić użytkowników w błąd. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie stan faktyczny or az zwrócił się do przedsiębiorcy z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu . Z awiadomienie o wszczęciu postępowania zostało stroni e skutecznie doręczone 2 7 czerwca 2022 r. oraz dokonano doręcz e n ia ww. zawiadomienia zastępczo (art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r. poz. 2000 z późn. zm.), ( dalej: „Kpa” ) w dniu 0 7 lipca 2022 r. Dnia 14 lipca 2022 r. do UOKiK wpłynęło pismo strony, wraz z kt órym przekazała stosowne dokumenty i oświadczenia. Wspólnicy spółki cywilnej Skiva s.c. oświadczyli, że liczba wprowadzonego do obrotu urządzenia: promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059, wyn ió sł 1220 szt. , a liczba wprowadzonego do obrotu wyrobu: promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066, wyn iosła 1090 szt . Ponadto strona oświadczyła, że przedstawione w toku kontroli faktury DHS21Q1E0034 z dnia 16 września 2021 r. oraz DHS21Q1E0035 z dnia 22 września 2021 r. stanowią jedyne d owody zakupu promienników. 9 W powyższym piśmie strona poinformowała, że posiada 16 szt. wyrobu: promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059 oraz 14 szt. urządzenia: promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066. Ponadto wspólnicy spół ki cywilnej Skiva s.c. przekazali listę odbiorców, którym dostarczono urządzenia, a także oświadczyli, że dostarczyli odbiorcom indywidualnym tylko wyrób promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066 w ilości 337 szt. Ponadto wraz z ww. pismem w spólnicy spółki cywilnej Skiva s.c. przekazali oświadczenie o średniej cenie sprzedaży wyrobu: promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066, na paragon, oświadczenie o liczbie dostarczonych wyrobów do klientów indywidualnych oraz do kontrahentów , fakturę FS 2021/11/000613 z dnia 27 listopada 2021 r., świadczącą o sprzedaży przedsiębiorcy 20 szt. urządzenia: promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066 (pierwsza faktura sprzedaży) oraz fakturę FS 2021/11/000618 z dnia 27 listopada 2021 r., świadczącą o sprzedaży 20 szt. tego samego wyrobu , a także fakturę korygującą KFS 2021/12/000044. W przedmiotowym piśmie strona poinformowała o swojej (…) sytuacji finansowej, a także zapewniła, że stwierdzone w toku kontroli niezgodności nie były int encjonalne i wynikały z błędów komunikacyjnych, leżących głównie po stronie chińskiego wytwórcy. Wspólnicy spółki cywilnej Skiva s.c. poinformowali, że urządzenia, bez zmian konstrukcyjnych, mogą być używane zarówno na gaz propan, jak i propan - butan, a tak że że podjęto odpowiednie kroki, mające na celu poszerzenie certyfikatu przez jednostkę notyfikowaną o dopuszczalność stosowania gazu propan - butan o ciśnieniu 37 mbar przy użytkowaniu urządzeń w Polsce. Strona postępowania oświadczyła, że poprawione został y także napisy z ostrzeżeniami na opakowaniach oraz w instrukcji i na etykiecie znamionowej, jak również dodana została nazwa producenta na etykiecie znamionowej. Postanowieniem z dnia 26 lipca 2022 r. Prezes UOKiK wezwał stronę do usunięcia niezgodności bądź wycofania wyrobów z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów z wymaganiami w formie ogłoszenia, wyznaczając termin 45 dni od otrzymania niniejszego postanowienia. Ponadto, organ poinformował, że ogłoszenie o treści wskazanej w postanowieniu powinno zostać zamieszczone w 2 dziennikach (gazetach ) o zasięgu og ó lnopolskim . Dodatkowo w postanowieniu Prezes UOKiK odniósł się do przekazanego materiału dowodowego , wskazując , że z przedstawionej w toku kontroli faktury DHS2 1Q1E0034 z dnia 16 września 2021 r. wynika, że wspólnicy spółki cywilnej Skiva s.c. zakupili 1020 szt. wyrobu: promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059, natomiast na podstawie faktury DHS21Q1E0035 z dnia 22 września 2021 r. zakupili 1104 szt . urządzenia promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 590331394506 od chińskiego 10 dostaw c y. W oś wiadczeniu z dnia 07 lipca 2022 r. strona poinformowała, że posiada 16 szt. wyrobu: promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059 oraz 14 szt. urządze nia: promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066 . Ponadto w oś wiadczeniu o liczbie dostarczonych wyrobów do klientów indywidualnych z dnia 07 lipca 2022 r. , wskazała, ż e 337 szt. wyrobu promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066 do starczyła odbiorcom indywidualnym. Prezes UOKiK wskazał, że po zsumowaniu jednostkowych liczb wyrobów, dostarczonych każdemu odbiorcy z przekazanej listy kontrahentów, Prezes UOKiK stwierdził, że wspólnicy spółki cywilnej Skiva s. c. dostarczyli kontrahent om 1178 szt. wyrobu: promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059 oraz 722 szt. wyrobu: promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066. Powyższe sumy, dodane do liczby wyrobów, które strona postępowania, zgodnie z przekazanym oświadcze niem, posiada na stanie magazynowym oraz które dostarczyła odbiorcom indywidualnym wynoszą: 1194 szt. w przypadku urządzenia: promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059, oraz 1073 szt. w przypadku wyrobu: promiennik gazowy, model ROH - 46, kod E AN: 5903313945066. Otrzymane wyniki różnią się od całkowitej liczby wyrobów, które strona postępowania zakupiła od chińskiego dostawcy (odpowiednio 1220 szt. oraz 1090 szt., zgodnie z oświadczeniem strony). Prezes UOKiK wskazał również w postanowieniu , jak ie dowody zostaną uznane przez organ za jego wykonanie . Postanowienie zostało skutecznie doręczone wspólni kom spółki cywilnej Skiva s.c. w dni ach 28 lipca 2022 r. i 3 sierpnia 2022 r. oraz dokonano doręczenia zastępczego (art. 44 § 4 Kpa) w dniu 1 1 sierpn ia 2022 r. W dniu 12 września 2022 r. wpłynęło pismo strony z dnia 02 września 2022 r. z prośbą o wydłużenie terminu odpowiedzi na pismo z dnia 26 lipca 2022 r. do dnia 30 września 2022 r. P ismem z dnia 19 września 2022 r . Prezes UOKiK przychylił się do prośby strony . Pismo zostało skutecznie doręczone stronie 21 września 202 2 r. W dniu 05 października 2022 r. do tut. u rzędu wpłynął materiał dowodowy od strony (nadany 30 września 2022 r.) , tj. certyfikat badania typu UE, komunikat z zamieszczonym ogłosz eniem na stronie internetowej https://skiva.pl , ogłoszenia umieszczone w 2 gaze tach (dzienniku) o treści zgodnej z postanowieniem , pierwsze strony instrukcji montażu i obsługi urządzeń, etykiety, pismo z wyjaśnieniami dotyc zącymi różnicy między ilością wyrobów wskazaną w postanowieniu, oświadczenie o średniej cenie sprzedaży promienników, oświadczenia kontrahentów ( 7 7 szt. – 1 oświadczenie przekazano podwójnie ), 14 faktur korygujących, 1 faktur a z dnia 08 grudnia 2021 r., li st a wszystkich odbiorców , certyfikat jednostki notyfikowanej . 11 Pismem z dnia 12 października 2022 r. Prezes UOKiK wezwał przedsiębiorcę do usunięcia braków formalnych w części przekazanego materiału dowodowego. Pismo skutecznie doręczono stronie w dniu 17 października 2022 r. W dniu 18 października 2022 r. wpłynęła kolejna korespondencja strony z kserokopią oświadczenia (nadana 12 października 2022 r.). Pismem z dnia 10 listopada 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę o prawie wypowiedzenia się, co do z ebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w terminie 10 dni od otrzymania niniejszego pisma, następnie postanowieniem z dnia 10 listopada 2022 r. przedłużył postępowanie w sprawie do 16 gru dnia 2022 r. Oba pisma zostały skutecznie doręczone stronie 15 listopada 2022 r. W dniu 04 listopada 2022 r. wpłynęło do Prezesa UOKiK pismo przedsiębiorcy (nadane 28 października 2022 r.) z wyjaśnieniami w zakresie różnić w ilości wyrobów , które zostały w skazane w postanowieniu z dnia 26 lipca 2022 r., oświadczenie o średniej cenie sprzedaży promienników na podstawie faktury z dnia 26 września 2022 r., 39 oświadczeń kontrahentów o stanie posiadania wyrobów z uzupełnionymi brakami formalnymi. Pismem z 14 g rudnia 2022 r. organ wezwał stronę do uzupełnienia kolejnego braku formalnego oraz w nawiązaniu do pisma strony z dnia 30 września 2022 r. w zakresie różnić między ilością zakupioną wyrobu od chińskiego podmiotu, a oświadczeniem o liczbie dostarczonych wyr obów do kontrahentów oraz ilością wyrobu posiadaną na stanie magazynowym i ilością dostarczoną klientom na podstawie faktur i paragonów, Prezes UOKiK zwrócił się do przedsiębiorcy o dostarczenie organowi, listy wszystkich odbiorców, w porządku alfabetyczny m, ponumerowanej, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem poprawnej liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane, a także ilości wycofanej, sprzedanej na pa ragon fiskalny, zakupionej od chińskiego podmiotu. Ponadto, organ zaznaczył, że suma wyrobów na liście powinna być zgodna z ilością wyrobów zakupionych od producenta. W przypadku różnić liczbowych powstałych między wyrobami wprowadzonymi do obrotu przez pr zedsiębiorcę, a zakupionymi od producenta, Prezes UOKiK zwrócił się o przekazanie wyjaśnień w tym zakresie przez wskazanie ilości szt. wyrobów tworzących różnicę wraz z informacją skąd się ona wzięła i co się z nimi stało. Ponadto, w sytuacji, gdy ilość pr omienników gazowych wprowadzonych do obrotu przewyższałaby ilość wyrobów zakupionych przez stronę, to strona zobowiązana była dostarczyć organowi dokumenty zakupu nadwyżki promienników gazowych oraz dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności dla tej n adwyżki. 12 Dodatkowo, Prezes UOKiK poinformował stronę, że w dokumentach wysłanych przez stronę do tut. urzędu w dniu 28 października 2022 r. (data wpływu 04 listopada 2022 r.) w oświadczeniu o średniej cenie sprzedaży z dnia 26 września 2022r., brak jest po dpisu osoby upoważnionej do reprezentacji spółki, o czym przedsiębiorca był już informowany we wcześniejszym piśmie. Organ poinformował, że na ww. dokumenty będzie oczekiwał w terminie 7 dni od momentu otrzymania przez stronę przedmiotowego pisma, następni e postanowieniem z dnia 14 grudnia 2022 r. przedłużył postępowanie administracyjne do dnia 30 stycznia 2023 r. Pisma zostały skutecznie doręczone stronie 20 grudnia 2022 r. W dniu 30 grudnia 2022 r. do tut. urzędu wpłynęły dokumenty strony, tj. oświadcze nie o stanie posiadania wyrobów z dnia 07 lipca 2022 r., oświadczenie o liczbie dostarczonych promienników do kontrahentów na podstawie paragonów z dnia 23 grudnia 2022 r., oświadczenie o liczbie wycofanych promienników na podstawie paragonów z dnia 23 gru dnia 2022 r., oświadczenie o średniej cenie sprzedaży promienników na podstawie faktury z dnia 26 września 2022 r., listę kontrahentów i ilości dostarczone promienników. Prezes UOKiK pismem z dnia 10 stycznia 2023 r. wskazał stronie, że w dokumentacji brak uje 1 oświadczenia nabywcy lub innego dowodu innego dowodu wskazującego ilość posiadanych przez podmiot promienników, jak również wyjaśnienia, czy stwierdzone nieprawidłowości wyrobów zostały usunięte. Ponadto organ odniósł się do pozostałej części zebrane go materiału dowodowego w sprawie i zawiadomił stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w terminie 10 dni od otrzymania niniejszego pisma. Pismo s kutecznie doręczono stronie 16 stycznia 2023 r. W dniu 01 lutego 2023 r. wpłynęło pismo strony „Wyjaśnienia” (data nadania 27 stycznia 2023 r.). Do pisma załączono: 1) korespondencję e - mail z dnia 21 marca 2022 , 2) tabela dla promiennika gazowego na butle R OI - 46 i promiennika gazowego stojący ROH – 46, 3) 15 szt. faktur korygujących (w tym 14 będących już w posiadaniu organu + faktura korygująca KFS 2022/09/000016 z dnia 30 września 2022 r. ) , 4) 7 szt. dokument ów „BON WYJ | CIA” ( brak dokumentu dla podmiotu wskaza nego pod poz. 7 dokumentu „Lista kontrahentów i ilości dostarczone promienników” ) . Pismo „Wyjaśnienia” oraz dokumenty w skazane w punktach 1, 3, 5 zostały podpisane lub potwierdzone za zgodność z oryginałem przez osobę nieuprawnioną do samodzielnego 13 reprez entowania przedsiębiorcy (patrz KRAJOWY REJESTR SĄDOWY stan na dzień 02 luty 2023 r.) W dniu 02 lutego 2023 r. Prezes UOKiK pismem wezwał stronę do uzupełnienia ww. braków formalnych w terminie 7 dni od momentu otrzymania przedmiotowego pisma. Pismo sku tecznie doręczono w dniu 08 lutego 2023 r. W dniu 16 lutego 2023 r. wpłynęły dokumenty wskazane w piśmie organu z dnia 02 luty 2023 r. uzupełnione o braki formalne oraz dokument „BON WYJ | CIA” dla jednego z podmi otów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził , że : Przedsiębiorca FERRETII spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płońsku jest importerem wyrobów: promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059 oraz promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 590 3313945066 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy (…). Jak wskazuje art. 2 pkt 19 rozporządzenia (UE) 2016/426 importer oznacza osobę fizyczną lub prawną, mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii, wprowadzającą do obrotu w Unii urządzenie lub ospr zęt z państwa trzeciego. Przepis art. 2 pkt 14 rozporządzenia (UE) 2016/426 określa, że przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć dostarczenie urządzeń lub osprzętu do celów dystrybucji lub używania na rynku unijnym w ramach działalności handlowe j, odpłatnie lub nieodpłatnie. Zgodnie z art. 2 pkt 15 rozporządzenia (UE) 2016/426, „ wprowadzenie do obrotu” oznacza pierwsze udostępnienie urządzenia lub osprzętu na rynku unijnym . Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy sozinr postępowania w sprawie w prowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 urządzenia są udostępniane na rynku oraz oddawane do użytku jedynie wtedy, jeżeli podczas normalnego użytkowania spełniają wymagania niniejszego rozporządzenia. Jak stanowi art. 5 rozporządzenia (UE) 2016/426 urządzenia i osprzęt spełniają zasadnicze wymagania określone w załączniku I, które znajdują do n ich zastosowanie. Na podstawie przekazanego materiału dowodowego Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie : 14 1. wprowadzonych do obrotu urządzeń: promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059 , oraz promiennik g azowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066 , niespełniających: a) wymagań zasadniczych określonych w: • pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426 z uwagi na brak ostrzeżenia o treści: „ Nie wolno uży wać w zamkniętych pomieszczeniach czy pomieszczeniach poniżej poziomu gruntu” bezpośrednio na wyrobach, brak ostrzeżeń o treści: „ Produkt nie jest przeznaczony do użytku w pomieszczeniach mieszkalnych” oraz „ Nie wolno używać w pomieszczeniach poniżej pozio mu gruntu” na opakowaniach urządzeń, a także z uwagi na umieszczenie na urządzeniach błędnej kategorii urządzenia – I 3B/P , zamiast prawidłowej kategorii I 3P, wynikającej z przedstawionego raportu z badań, przeprowadzonego w notyfikowanym laboratorium, • pkt 1.6.1 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426 z uwagi na wskazanie w instrukcji nieprawidłowej kategorii urządzenia, nieprawidłowego rodzaju gazu oraz użycie określenia „promiennik gazowy LPG”, mogącego wprowadzić instala tor a w błąd co do rodzaju gazu, b) wymagań formalnych, o których mowa w art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, co narusza obowiązek określony w art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na ni eumieszczenie przez producenta na urządzeniach swojej nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i swojego adresu pocztowego, pod którym można się z nimi kontaktować, 2. nałożenia na stronę kary pieniężnej za niedopełnieni e obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, w zakresie wprowadzenia do obrotu urządzeń niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak odpowiednich ostrzeżeń na urządzeniach i ich opakowaniach oraz z uwagi na wskazanie błędnej kategorii urządzenia na wyrobach, a także niezgodnych z wymaganiami określonymi w pkt 1.6.1 załącznika I „Zasadnicze wymagania” do r ozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na wskazanie w treści instrukcji nieprawidłowej kategorii urządzenia, nieprawidłowego rodzaju gazu oraz użycie określenia „promiennik gazowy LPG”, mogącego wprowadzić użytkowników w błąd. 15 Zgodnie z pkt 1.5 lit. c Załącz nika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, wszystkie urządzenia muszą być opatrzone odpowiednimi ostrzeżeniami, które umieszcza się również na opakowaniu. Według pkt 1.6.3 tego załącznika, ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wyraźnie określać ro dzaj gazu, który należy wykorzystać, ciśnienie zasilania gazu, kategorie urządzenia i wszystkie ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminima lizować związane z nim zagrożenia. Jak stanowi pkt 1.6.1. Załącznika I do rozporządzenia (UE) 2016/426, instrukcja instalacji przeznaczona dla instalatora musi zawierać wszystkie instrukcje dotyczące instalacji, regulacji i konserwacji, wymagane w celu za pewnienia prawidłowego wykonania tych czynności, aby można było bezpiecznie użytkować urządzenie. Instrukcja instalacji przeznaczona dla instalatora musi zawierać również informacje o specyfikacji technicznej elementu łączącego urządzenie z otoczeniem, w k tórym jest instalowane, umożliwiające prawidłowe podłączenie do sieci zasilania gazem, źródła energii pomocniczej, źródła powietrza potrzebnego do spalania oraz systemu odprowadzania spalin. Jak stanowi art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 importerzy wprowadzają do obrotu wyłącznie urządzenia lub osprzęt zgodne z wymaganiami. W myśl art. 9 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426 p rzed wprowadzeniem urządzenia do obrotu importerzy zapewniają przeprowadzenie przez producenta odpowiedniej procedury oceny zgo dności, o której mowa w art. 14. Zapewniają oni, by producent sporządził dokumentację techniczną, by urządzenie zostało opatrzone oznakowaniem CE, by została do niego dołączona instrukcja i informacje na temat bezpiecznego użytkowania zgodnie z pkt 1.5 zał ącznika I oraz by producent spełnił wymagania określone w art. 7 ust. 5 i 6. Zgodnie z art. 40 rozporządzenia (UE) 2016/426 , z zastrzeżeniem art. 37, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje ono odpowiedni podm iot gospodarczy do usunięcia przedmiotowych niezgodności : - b rak informacji, o których mowa w art. 7 ust. 6 lub art. 9 ust. 3, lub są one nieprawdziwe lub niekompletne (ust. 1 lit. h ) . Stosownie do z art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426 producenci umieszczają na urządzeniu, a jeżeli nie jest to możliwe – na jego opakowaniu lub w dołączonym do niego dokumencie, swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i swój adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować. Adres wskazuje pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem. Dane kontaktowe podawane są 16 w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych oraz organów nadzoru rynku. Postanowieniem z dnia 26 lipca 2022 r., Prez es UOKiK wyznaczył stronie 45 - dniowy termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych polegających na usunięciu niezgodności bądź wycofaniu wyrob ów z obrotu i powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, wskazuj ąc jednocześnie, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona przekazała część materiału dowodowego wskazującego na usunięcie niezgodności urządzeń lub wycofanie urządzeń z obrotu od 8 5 nabywców (na 86 podmiotów wskazanych w dokumencie „Lista kontrahentów i ilości dostarczone promienników”) , tj. 7 7 szt. oświadczeń kontrahentów ( oświadczenie jednego z kontrahentów załączono podwójnie ) , oświadczenie strony o stanie posiadania promienników gazowych oraz 1 5 faktur korygujących dotyczących w ycofania promienników z obrotu od 8 podmiotów wskazanych pod poz. 1 - 2, 4 - 9 na dokumencie „Lista kontrahentów i ilości dostarczone promienników” , certyfikat jednostki notyfikowanej . Po dokonaniu analizy przekazanego materiału dowodowego, Prezes UOKiK pisme m z dnia 10 stycznia 202 3 r. pouczył stronę o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Ponadto organ w piśmie odniós ł się do materiału dowodowego przesłanego przez stronę oraz wskazał rozbieżności wynikające z przekazanych dokumentów oraz wskazał, ż e brakuje dowodu od 1 odbiorcy wyrobu promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066 . Postanowienie m z 26 lipca 2022 r. wyznacz ono stronie 45 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie usunięcia niezgodności bądź wycofania wyrobów z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Zgodnie z wnioski em strony z dnia 02 września 2022 r. termin na dostarczenie dowodów został jej wydłużony do 30 września 2022 r. W wyznaczon ym terminie strona dostarczyła, tylko cześć dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, t zn . 7 7 prawidłowych oświadczeń kontra hentów (dla jednego z podmiotów przedłożono 2 oświadczenia, 1 oświadczenie dotyczyło podmiotu nie ujętego na dokumencie „Lista kontrahentów i ilości dostarczone promienników”) , 14 faktur korygujących , komunikat ze strony internetowej, wydruki z gazet z zam ieszczonym ogłoszeniem , certyfikat jednostki notyfikowanej . Po terminie strona dostarczyła natomiast fakturę korygująca KFS 2022/09/000016 z dnia 30 września 2022 r. (korespondencja przedsiębiorcy nadana w dniu 27 17 stycznia 2023 r., data wpływu do tut. orga nu 01 lut y 2023 r. ) oraz do zakończenia postępowania strona nie przekazała dowodu od 1 kontrahenta, któremu dostarczono promiennik gazowy ROH – 46 (poz. 49 na dokumencie „Lista kontrahentów i ilości dostarczone promienników”) . Prezes UOKiK informował stro nę o skutkach nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w terminie . Z atem strona była świadoma ewentualnych konsekwencji . W związku z tym, iż przedsiębiorca , mimo podjęcia działań , nie przedstawił wskazanych powyżej dowodów potwierdzających usunięcie niezgodności na wyrobach lub wycofania wyrobów z obrotu, to nie sposób uznać, że te ni eprawidłowości zostały usunięte na wszystkich urządzeniach będących w posiadaniu odbiorców . Ponadto, strona zobowiązana była do przekazania wszystkich dowodów w terminie do 30 września 2022 r., którego nie dotrzymała , po pierwsze przekazując 1 fakturę korygującą dopiero 27 stycznia 2023 r. , a po drugie nie przekazując dowodu od jednego z kontrahentów. Na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy sozinr , jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a także w przypadku , gdy stwierdzono niezgodności formalne, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie w drodze decyzji: na kaz uje wycofanie wyrobu z obrotu lub użytku (pkt 2) . Biorąc pod uwagę charakter ustalonych niezgodności i niezgodności formalnych, Prezes UOKiK uznał, iż niezbędne jest nakazanie stronie postępowania wycofanie wyrobu: promiennik gazowy, model ROH - 46, ko d EAN: 5903313945066 z obrotu . Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy sozinr jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadząc y postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. W trosce o bezpieczeństwo uż ytkowników wyrobu, które z uwagi na ujawnione nieprawidłowości może być zagrożone poprzez niewłaściwe użytkowanie wyrobu przez konsumentów spowodowane brakiem informacji i ostrzeżeń niezbędnych do właściwego i bezpiecznego użytkowania urządzenia, Prezes UO KiK uznał, że zachodzi konieczność nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności w zakresie obowiązku wycofani a wyrobu: promiennik gazowy, model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066 z obrotu . Zastosowane przez Prezesa UOKiK środki, należy uznać za adekwa tne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania prz ez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy sozinr , zgodnie z którym w 18 decyzji, o któr ej mowa w ust. 2, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie określa termin i sposób poinformowania przez stronę o wykonaniu decyzji. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : dowody wycofania z obrotu prom iennika gazow ego , model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066 od odbiorcy wskazanego pod poz. 49 w dokumencie „Lista kontrahentów i ilości dostarczone promienników” , tj. : faktury korygujące, potwierdzaj ące wycofanie wyrob u z obrotu ; w przypadku braku urządzeń na stanie magazynowym kontrahen ta – oświadczenia odbiorc y o nieposiadaniu promiennik a gazow ego , model ROH - 46, kod EAN: 5903313945066 na stanie magazynowym . Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy sozinr , stanowi podstawę wpisu do prowadzonego pr zez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy sozinr, Prezes UOKiK na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu , usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona post ępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podm iot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Według art. 41 pkt 1 rozporz ądzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 1 ) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na p odmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Stosownie do art. 88 ust. 3 pkt 3 ustawy sozinr importer , który nie wypełnia obowiązków określonych w przepisach art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 - podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. 19 Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy sozinr , administracyjne kary pieniężne, o których mowa w art . 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie si ę do przestrzegania przepisów ustawy sozinr przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązująceg o porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania admi nistracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy sozinr . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i o koliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego i nteresu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia praw a; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. 20 Określając wysokość nałożon ej na stronę kar y pieniężn ej , Prezes UO KiK rozważył przesłanki wymiaru kary ok reślone w art. 97 ust. 3 pkt 1 - 6 i pkt 8 ustawy sozinr . Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa (art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy sozinr) , Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wpr owadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Na podstawie przekazanych dokumentów zakupu oraz dokumentu „ L ista kontrahentów i ilości dostarczone promienników” (data wpływu do tut. urzędu 30 grudnia 2022 r.) organ ustalił, że s trona w ramach prowadzonej działalności gospodarczej , jako importer kupiła od chińskiego przedsiębiorcy 1020 szt. wyrobu promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059, 1104 szt. urządzenia promiennik gazowy, model ROH - 46 . D o obrotu zostało wprowadzonych przez stronę 1004 szt. (974 szt. przekazane kontrahentom + 30 szt. sprzedanych na paragon) wyrobu promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059 oraz 1090 szt. (734 szt. przekazane kontrahentom + 356 szt. sprzedanych na paragon) wyrobu promiennik gazowy, model ROH - 46 , niespełniających wymagań zasadniczych oraz formalnych, które szczegółowo opisano we wcześniejszej części decyzji. Okolicznością istotną dla wymiaru kary jest ilość wyrobów udostępnionyc h na rynku oraz czas trwania naruszenia. Przedsiębiorca łącznie wprowadził do obrotu 2094 szt. promienników w okresie listopad 2021 r. - styczeń 2022 r . Urządzenie promiennik gazowy, model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059 . s trona udostępniła 67 odbiorcom (n a 86 odbiorców) , natomiast promiennik gazowy, model ROH - 46 dostarczyła 85 podmiotom (na 86 odbiorców) . Stwierdzić zatem należy, że strona udostępnia ła na rynku wyrób w znacznej ilości bez wymaganych informacji i ostrzeżeń w znacznej ilości i przez okres 3 miesięcy, czym naruszyła prawo w sposób istotny, albowiem naraziła na niebezpieczeństwo bezpośrednich użytkowników (konsumentów) w tym czasie . Powyższe wpływa zatem na podwyższenie wymiaru kar y . Prezes UOKiK uwzględnił przy wymierzaniu administracyjnych kar pieniężnych fakt, iż w przeszłości wobec strony nie było prowadzone postępowania postepowanie administracyjne na podstawie przepisów sozinr (art. 97 ust. 3 pkt 2 ustawy sozinr) . Prezes UOKiK uznał powy ższe za okoliczność łagodzącą pr zy wymierzaniu ad mi nistracyjnej kary pieniężnej. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe 21 (art. 97 ust. 3 pkt 3 ustawy sozinr) , w związku z czy m przesłanka ta nie była oceniana w niniejszej sprawie. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony (art. 97 ust. 3 pkt 4 ustawy sozinr) , na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego międz y zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Okoliczności sprawy wskazują, że przedsięb iorca udostępniając wyrób do sprzedaży nie działał z należytą starannością. Podkreślić należy, że przyjmując na siebie obowiązki importera , strona zobowiązana jest wprowadzać do obrotu urządzeni a zgodne z wymaganiami. Ponadto, importer ma obowiązek zapewni ć, aby producent spełnił wymagania określone: w art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426 poprzez nieumieszczenie przez producenta na urządzeniach swojej nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i swojego adresu pocztow ego, pod którym można się z nimi kontaktować . Mając na względzie powyższe, Prezes UOKiK stwierdza, iż strona niewątpliwie przyczyniła się w istotnym zakresie do powstania stanu naruszenia prawa. Na podstawie art. 9 ust. 9 rozporządzenia (UE) 2016/426, imp orter ma obowiązek na żądanie właściwego organu współpracować z nim we wszelkich działaniach podjętych w celu usunięcia zagrożeń, jakie stwarzają urządzenia lub osprzęt wprowadzone przez nich do obrotu . Działalność gospodarcza prowadzona przez stronę ma charakter profesjonalny. Zważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania , co do jego wiedzy, rzetelności, zapobieg liwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość aktualnie obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiąz ującymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby udostępniane przez nią do sprzedaży oraz obowiązkami, jakie spoczywają na niej jako importerze urządzenia i skutkach ich niedopełnienia. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy ws kazuje, że przedsiębiorca udostępniając na rynku wyroby niezgodne z wymaganiami, jako importer nie dopełnił ciążących na nim obowiązków, wynikających z rozporządzenia dotyczącego urządzeń spalających paliwa gazowe, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje 22 odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy je st zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczający m do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). Przedsiębiorca podjął działania dobrowolne w celu usunięcia skutków naruszenia prawa (art. 97 ust. 3 pkt 5 ustawy sozinr) , tj. umieścił komunik at na stronie internetowej , umieścił ogłoszenie w 2 gazetach o zasięgu ogólnopolskim oraz przekazał część oświadczeń oraz faktury korygujące wystawione dla jednego z nabywc ów . Należy jednak pokreślić, że do czasu zakończenia postępowania , strona nie przeka zała dowodu od 1 odbiorcy promiennika gazow ego ROH – 46 ( wskazanemu pod poz. 40 na dokumencie „Lista kontrahentów i ilości dostarczone promienników” ) oraz przekazała 1 fakturę korygującą dla podmiotu wskazanego pod poz. 1 na dokumencie „Lista kontrahentów i ilości dostarczone promienników” , p o 30 września 2022 r . W związku z powyższym, organ uznał ww. okoliczności za obciążające stronę. Przy określeniu wysokości kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę ze sprzedaż y promie n ników (art. 97 ust. 3 pkt 6 ustawy sozinr) . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów), które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej jednostkowej ceny sprzedaż y wyrobów , jaką strona postępowania wskazała w piśmie z dnia 31 sierpnia 2022 r. W niniejszej sprawie , Prezes UOKiK uznał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży promiennik a gazow ego , model ROI - 46, kod EAN: 5903313945059 wyniosła (…) zł [(1 020 szt. - 70 szt. pr omienników wycofanych wraz z posiadanymi na stanie magazynowym ) x 122,68 zł/szt.], natomiast ze sprzedaży wyrobu promiennik gazowy, model ROH - 46 osiągnęła (…) zł [( 1104 szt. – 146 szt. promienników wycofanych wraz z posiadanymi na stanie magazynowym ) x 157 ,30 zł/ szt.]. Łącznie przedsiębiorca osiągnął korzyść majątkową w kwocie ( … ) zł. W decyzji ustalono ilości zwr óconych promienników na podstawie przekazanych przez stronę dokumentów „BON WYJ | CIA” ora z oświadczenia przedsiębiorcy o ilości posiadanych urzą dzeń na dzień 22 sierpnia 2022 r . Przedsiębiorca nie jest osobą fizyczną , w związku z czym, ta przesłanka nie była rozpatrywana w niniejszej sprawie (art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy sozinr) . Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku (art. 97 ust. 3 pkt 8 ustawy sozinr) , w szczególności przyczynienia się do szybkiego i 23 sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że strona nie należycie współpracowała z organem nadzoru rynku nie przekazała wszystkich d owodów, potwierdzających wykonanie postanowienia . Podkreślić należy , że Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania w postanowie niu z dnia 26 września 2022 r., 45 - dniowy termin na przeprowadzenie procedury usunięcia niezgodności bądź wycofania wyrobów z ob rotu, adekwatny do zadeklarowanej liczby odbiorców urządzeń. Następnie organ wydłużył termin do 30 września 2022 r. , zgodnie z wnioskiem strony z dnia 02 września 2022 r . Strona , pomimo wydłużenia jej terminu na przedstawienie dowodów w sprawie, wywiązała się tylko w częś ci z ciążących na niej obowiązków , co zdaniem organu stanowi przesłankę obciążającą stronę. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy sozinr , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w nas tępujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub str ona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczon ym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) na ruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki "zaprzestani a naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W niniejszym przypadku, Prezes UOKiK uznał, iż wobec braku wszystkich dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, nie można uznać, że strona zaprzestała naruszenia pra wa. Ponadto w niniejszej sprawie, nie znajduje zastosowania przesłanka znikomego naruszenia prawa. Należy zauważyć, że naruszenie prawa trwało przez okres 3 miesięcy oraz dotknęł o znacznej liczby podmiotów. Trzeba mieć też na względzie, że w znacznej mierz e 24 wyroby wprowadzone przez stronę nie będą już przez nią odzyskane. Ponadto, zasięg naruszenia był znaczny ze względu na ilość zakupionych przez kontrahentów wyrobów w celu dalszej dystrybucji oraz sprzedanych przez stronę na paragon fiskalny. W związku z powyższym , duża część urządzeń została zakupiona przez konsumentów bez możliwości ich odzyskania . W konsekwencji, dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, zostało naruszone. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kar y pieniężnej , prz ewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy sozinr , Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Strona nie przedłożyła wszystkich dowodów na okoliczność wykonania postanowienia , zatem zastosowanie dyspozycji przepisu art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy sozinr kar pieniężnych nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu kar pieniężnych jest w tym przypadku obligatoryjne. Prezes UOKiK ustalając wysokość kar y administracyjn e j wziął pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy i nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 9 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 w zakresie wprowadzenia do obrotu urządzeń niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak odpowiednich ostrzeżeń na urządzeniach i ich opakowaniach oraz z uwagi na wskazanie błędnej kat egorii urządzenia na wyrobach, a także niezgodnych z wymaganiami określonymi w pkt 1.6.1 załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na wskazanie w treści instrukcji nieprawidłowej kategorii urządzenia, nieprawidłowego rodz aju gazu oraz użycie określenia „promiennik gazowy LPG”, mogącego wprowadzić użytkowników w błąd w wysokości 3 0 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych) . Prezes UOKiK uznał, że kar a pieniężn a określon a w sentencji decyzji jest adekwatn a do stwierdz onych naruszeń oraz braku działań ze strony przedsiębiorcy i spełnia swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy sozinr . Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy sozinr FERRETII spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Płońsku obowiązana jest uiścić kwotę 3 0 000 zł (słownie: trzydzieści tysięcy złotych) z tytułu kar y pieniężn ej , na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężn ej stała się 25 ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymuj ącej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa , strona może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponown e rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed s ądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r. poz. 259 ), strona może wnieść skargę do Wojewódz kiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwe stionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed s ądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ), strona zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawart ego w pkt II sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jed nak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 26 Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz r odzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wnie sienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/