DNR-2-3/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 1 86 . 20 2 2 . PM Warszawa, 12 stycznia 202 4 r. DECYZJA DNR - 2/ 3 /202 4 ,,informacje prawnie chronione oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 w związku z art. 1 ust. 1a pkt 11 ustawy z dn ia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz.U. z 2023 r. poz. 215), (dalej jako „Soz”), umarza postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę Wojciecha Jurkiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod fir mą Zakład Urządzeń Grzewczych ELEKTROMET Wojciech Jurkiewicz w Gołuszowicach kotła grzewczego C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: eko groszek, nr fabryczny 033, rok produkcji 2020 , niezgodnego z wymaganiami zasadniczymi określonymi w pkt 1 lit. c i lit. e oraz pkt 2 lit. a ppkt 1 Załącznika II „WYMOGI DOTYCZĄCE EKOPROJEKTU do rozporządzenia Komisji (UE) Nr 2015/1189 z dnia 28 kwietnia 2015 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE w odni esieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla kotłów na paliwo stale , (dalej jako „rozporządzenie 2015/1189 ”) oraz wymaganiami określonymi w § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 grudnia 2010 r. w sprawie procedur oceny zgodności wyrobó w wykorzystujących energię oraz ich oznakowania (Dz. U. z 2022 r. poz. 599) (dalej jako „rozporządzenie MG”) , w związku z wycofaniem ww. wyrobu z obrotu; 2) na podstawie art. 40j ust. 1 - 2 w związku z art. 1 ust. 1a pkt 11 ustawy o systemie oceny zgodności : a) us tala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi kotła grzewczego C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: 2 eko groszek, nr fabryczny 033, rok produkcji 2020 , na kwotę 8425,50 zł (słownie: osiem tysięcy czterysta dw adzieścia pięć złotych 50/100) , b) zobowiązuje przedsiębiorcę Wojciecha Jurkiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Urządzeń Grzewczych ELEKTROMET Wojciech Jurkiewicz w Gołuszowicach do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratory jnymi kotła grzewczego C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: eko groszek, nr fabryczny 033, rok produkcji 2020 , w ustalonej wysokości 8425,50 zł (słownie: osiem tysięcy czterysta dwadzieścia pięć złotych 50/100) . UZASADN IENIE W toku kontroli D/KA.NR.8361.135.2022 i D/KA.NR.8361.156.2022 przeprowadzonej u kontrolowanego przedsiębiorcy, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatury w Kaliszu stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy m. in. Kocioł grzewczy C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: eko groszek, nr fabryczny 033, rok produkcji 2020 (dalej jako: „kocioł”, „kocioł 33” lub „wyrób”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku po stępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany przedsiębiorca zakupił wyrób na podstawie faktury VAT nr FS - 2918/20/TR z dnia 23 października 2020 r. od dystrybutora, który zakupił wyrób na podstawie faktury VAT 561/FPR/2020 z dnia 23 października 2020 r. b ezpośrednio od producenta, tj. przedsiębiorcy Wojciecha Jurkiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Urządzeń Grzewczych ELEKTROMET Wojciech Jurkiewicz w Gołuszowicach. W wyniku analizy dołączonej do wyrobu dokumentacji stwierdzono: a) w deklaracji zgodności: • brak odniesienia do odpowiedniego środka wykonawczego przepisów ekoprojektu, tj. do przepisów rozporządzenia 2015/1189 ; • niewłaściwe odwołanie do przepisów Unii Europejskiej (brak pełnych nazw dyrektyw ze wskazaniem odniesień do przepi sów opublikowanych w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej); • niewłaściwe odniesienie do zastosowanych norm zharmonizowanych (brak pełnego wskazania zastosowanych norm zharmonizowanych, tj. numerów norm bez tytułów) ; 3 b) w instrukcji obsługi dla instalatorów i użytkowników brak informacji zawartych w tabeli 1 Załącznika II „WYMOGI DOTYCZĄCE EKOPROJEKTU do rozporządzenia 2015/1189 (w tym parametrów technicznych zmierzonych i obliczonych zgodnie z załącznikiem III do rozporządzenia 2015/1189 ). Wielkopolski Wojew ódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w związku z brakiem w deklaracji zgodności potwierdzenia spełnienia wymagań określonych w przepisach rozporządzenia 2015/1189 zwrócił się do producenta wyrobu - przedsiębiorcy Wojciecha Jurkiewicza prowadzącego działalno ść gospodarczą pod firmą Zakład Urządzeń Grzewczych ELEKTROMET Wojciech Jurkiewicz w Gołuszowicach o poinformowanie czy została przeprowadzona procedura oceny zgodności oraz o przedstawienie dowodów na ten fakt. W odpowiedzi przedsiębiorca Wojciech Jurkiew icz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Urządzeń Grzewczych ELEKTROMET Wojciech Jurkiewicz w Gołuszowicach poinformował Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, iż kocioł grzewczy C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowan iem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: eko groszek, nr fabryczny 033, rok produkcji 2020 spełnia wymagania rozporządzenia 2015/1189, jak również, że przez niedopatrzenie informacja ta nie znalazła się w deklaracji zgodności dołączonej do wyrobu. Wielkopolski Woj ewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował, iż wr az z ww. odpowiedzią przedsiębiorca przedstawił świadectwo nr 127/2019 z dnia 17 października 2019 r. oraz zaświadczenie nr 134/2019 z dnia 17 października 2019 r. wystawione przez akredytowaną jedn ostkę certyfikującą o stwierdzeniu, iż wyrób spełnia kryteria zawarte w rozporządzeniu 2015/1189, jak również spełnia kryteria sprawności cieplnej i wymagania w zakresie emisji według normy PN - EN 303 - 5:2012 oraz kartę produktu wg rozporządzenia 2015/1189. Producent kotła mimo stwierdzonych nieprawidłowości w sporządzonej deklaracji zgodności nie przekazał poprawnej wersji zgodnej z wymaganiami. Na podstawie art. 5 ust. 20 Soz producentem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposia dająca osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem. Zgodnie z art. 40h ust . 1 Soz w przypadku gdy osoba zobowiązana do przechowywania dokumentów związanych z oceną zgodności nie przedstawi tych dokumentów osobie kontrolującej lub z przedstawionych dokumentów nie wynika, że wyrób spełnia zasadnicze lub 4 szczegółowe wymagania, organ wyspecjalizowany może podda ć wyrób badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie akredytowanemu laboratorium w celu ustalenia, czy wyrób spełnia zasadnicze lub szczegółowe wymagania. . W efekcie badań laboratoryjnych (sprawozdanie z badań nr 583/2022 z 23 września 2022 r.) przeprowadzonych na zlecenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Centrum Badań i Środowiska „SORBCHEM” Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej wykazano, iż Kocioł grzewczy C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliw o: eko groszek, nr fabryczny 033, rok produkcji 2020 , nie spełnia wymagań rozporządzenia 2015/1189, z uwagi na przekroczone dopuszczalne wartości emisji: 1) cząstek stałych dotyczących sezonowego ogrzewania pomieszczeń (PM S ) – o zmierzonej wartości 44 mg/m 3 n (mg/m 3 przy 10% O 2 ) – przy wymaganiu ≤ 40 mg/m 3 ; 2) tlenku węgla dotyczących sezonowego ogrzewania pomieszczeń (CO s ) – o zmierzonej wartości 878 mg/m 3 (mg/m 3 przy 10% O 2 ) przy wymaganiu ≤ 500 mg/m 3 , co potwierdza dokonana przez Centrum Badań i Środowiska „SOR BCHEM” Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej interpretacja wyników badań zamieszczonych w sprawozdaniu 583/2022 z 23.09.2022 r. dotyczących badania kotła grzewczego EKO KWP 1 - o mocy nominalnej 10 kW opalanego węglem kamiennym z dnia 23 września 2022 r. Wskazane nieprawidłowości powodują, iż wyrób jest niezgodny z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1 lit. c i e Załącznika II „Wymogi dotyczące ekoprojektu” do rozporządzenia 2015/1189. Ponadto w efekcie badań Centrum Badań i Środowiska „SORBCHEM” Sp . z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej (dalej jako: „CBiŚ SORBCHEM”) stwierdziło, że wartość zmierzona: • w zakresie emisji organicznych związków gazowych dotyczących sezonowego ogrzewania pomieszczeń (OGC s ) wyniosła 15 mg/m 3 , podczas gdy wartość deklarowana w dokumentacji technicznej producenta wskazywała 3,00 mg/m 3 (dopuszczalne odchylenie - 10 mg/m 3 ); • w zakresie emisji tlenków azotu, jako ekwiwalent dwutlenku azotu, dotyczących sezonowego ogrzewania pomieszczeń (NO xs ) wyniosła 343 mg/m 3 , podczas gdy wartość deklarowana w dokumentacji technicznej producenta wskazywała 278,00 mg/m 3 (dopuszczalne odchylenie - 308 mg/m 3 ). 5 Na podstawie art. 41 ust. 1 Soz „ postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, sz czegółowymi lub innymi wymaganiami, wszczyna się z urzędu, w przypadku gdy ustalenia kontroli wskazują, że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań ” . Mając na uwadze stwierdzon e niezgodnoś ci , Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspek cji Handlowej przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”) w celu wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów Soz. W oparciu o otrzymany materiał dowo dowy, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu kotła grzewczego C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: eko groszek, nr fabryczny 033, rok produkcji 2020, niez godnego z wymaganiami: a) pkt 1 lit. c i e Załącznika II „Wymogi dotyczące ekoprojektu” do rozporządzenia 2015/1189, z uwagi na przekroczone dopuszczalne wartości emisji organicznych związków gazowych dotyczących cząstek stałych (PM S ) oraz tlenku węgla dotycz ących sezonowego ogrzewania pomieszczeń (CO s ), co stwarza poważne zagrożenie dla środowiska i zdrowia ludzi w związku z przyczynieniem się kotła do powstawania smogu; b) pkt 2 lit. a ppkt 1 Załącznika II do rozporządzenia 2015/1189, z uwagi na brak w instrukc ji informacji o produkcie zawartych w tabeli 1, w tym parametrów technicznych zmierzonych i obliczonych zgodnie z Załącznikiem III do rozporządzenia 2015/1189 i przedstawiających niektóre istotne dane wskazane w tabeli; c) w § 10 ust. 2 rozporządzenia MG , z u wagi na brak w deklaracji zgodności odniesienia do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE z dnia 21 października 2009 r. ustanawiającej ogólne zasady ustalania wymogów dotyczących ekoprojektu dla produktów związanych z energią oraz do przepi sów rozporządzenia 2015/1189 ; 2) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Pismem z dnia 20 marca 2023 r. Prezes UOKiK zawiadomił przedsiębiorcę Wojciecha Jurkiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Urządzeń Grzewcz ych ELEKTROMET Wojciech Jurkiewicz w Gołuszowicach o wszczęciu z urzędu postępowania 6 administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu kotła grzewczego C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: eko groszek, nr fabryczny 033, rok produkcji 2020, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami pkt 1 lit. c i e Załącznika II „Wymogi dotyczące ekoprojektu” do rozporządzenia 2015/1189; pkt 2 lit. a ppkt 1 Załącznika II do rozporządzenia 2015/1189; w § 10 ust. 2 rozporządzenia MG oraz w spr awie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi kotła . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie oświadczenia strony postępowania o liczbie wyprodukowanego i wprowadzonego do obrotu wyrobu oraz aktualnym stanie jego posiadania; pełnej listy wszystkich odbiorców, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów , z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane; w sytuacji kiedy wyrób został dostarczony do odbiorców indywidualnych na podstawie paragonów – oświadczenie strony postępowan ia o liczbie dostarczonego wyrobu; oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahentów wyrobu. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 24 marca 2023 r. Do UOKiK wpłynęło w dniu 4 kwietnia 2023 r. pismo strony postępowania, w którym zwróciła się z prośbą o dookreślenie wymaganych przez Organ dokumentów, jednocześnie wskazując, iż kocioł był sprzedawany grupom sprzedażowym (SBS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Instal - Konsorcjum Sp. z o.o. z siedzibą we Wroc ławiu oraz Grupie Handlowej Sangroup Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie). Organ pismem z dnia 20 kwietnia 2023 r. poinformował stronę postępowania jakich dowodów oczekuje, tj. oświadczenia strony postępowania o liczbie wyprodukowanego i wprowadzonego do ob rotu kotła grzewczego C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: eko groszek, nr fabryczny 033, rok produkcji 2020 (w okresie całej produkcji kotła) oraz aktualnym stanie jego posiadania (na dzień podpisania oświadczenia strony postępowania); pełnej listy wszystkich odbiorców, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i ok resu, w którym były one sprzedane – dotyczy to kontrahentów, którym przedsiębiorca sprzedał bezpośrednio kocioł grzewczy C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: eko groszek, nr fabryczny 033, 7 rok produkcji 2020 – nie zaś jeg o docelowych odbiorców; w sytuacji kiedy wyrób został dostarczony do odbiorców indywidualnych na podstawie paragonów – oświadczenie strony postępowania o liczbie dostarczonego wyrobu – począwszy od dnia wprowadzenia kotła do obrotu; oświadczenia strony pos tępowania o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahentów kotła - począwszy od dnia wprowadzenia kotła do obrotu - jednakże nie uzyskał odpowiedzi w przedmiotowym zakresie od strony postępowania. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności kotła z zasadnic zymi wymaganiami, jak również brakiem odpowiedzi strony postępowania na ww. pismo - Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 23 maja 202 3 r. wyznaczył stronie postępowania termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania z obrotu kotła grzewczego C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: eko groszek, nr fabryczny 033, rok produkcji 2020 i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami . W ww. piśmie Organ wskazał , jakie dowody stanowić b ędą o podjęciu ww. działań . Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 30 maja 2023 r. Do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 22 maja 2023 r. (data wpływu do UOKiK: 26 maja 2023 r.), w którym wskazano, że „ zarówno oś wiadczenie jak i lista odbiorców nie dotyczą kotła o nr fabrycznym 33, rok produkcji 2020, gdyż ten konkretny kocioł był jednym egzemplarzem serii wyrobu, któremu nadano właśnie nr fabryczny 33 ”, jak również dołączono do ww. pisma: • oświadczenie strony post ępowania o wprowadzeniu do obrotu 319 szt. egzemplarzy kotła, jak również stanie posiadania 24 szt. kotła na dzień 22 maja 2023 r. oraz o dostarczeniu 3 szt. wyrobu do odbiorców indywidualnych; • listę odbiorców kotła niezawierającą prawidłowej numeracji odb iorców; • Zaświadczenie nr Z/255/2023 z dnia 26 kwietnia 2023 r. wydane przez Sorbchem Centrum Badań Środowiska Sp. z o.o. dla kotła grzewczego C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: eko groszek, nr fabryczny 340, rok produkc ji 2022 (dalej jako: „kocioł 340”); • Sprawozdanie z badań nr 255/2023 z dnia 26 kwietnia 2023 r. dla kotła 340. W odpowiedzi na ww. pismo Prezes UOKiK pismem z dnia 5 czerwca 2023 r. po inform ował stronę postępowania , iż z uwagi na brak przez nią odpowiedzi na pismo Organu z dnia 20 kwietnia 2023 r. (skutecznie doręczonego stronie postępowania w dniu 8 maja 2023 r.) wydał w dniu 23 maja 2023 r. postanowienie, w którym wezwa ł stronę postępowania do 8 wycofania kotła oraz do powiadomienia konsumentów o stwierdzon ych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Jednocześnie przedstawił analizę porównawczą sprawozdań z badań dot. kotła grzewczego C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: eko groszek, jak również nadmienił, iż w toku kontroli D /KA.Nr.8361.135.2022 nie zabezpieczono próbki kontrolnej kotła, zaś badanie kotła 340 odbyło się na zlecenie strony postępowania. W związku ze stwierdzonymi zmianami – Organ zwrócił się do strony postępowania o złożenie wyjaśnień w zakresie faktu nadawania nr fabrycznych dla kotłów grzewczych C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: eko groszek – czy każdy kocioł ma nadany indywidualny nr fabryczny; faktu wystąpienia różnic wskazanych przez Organ oraz zajęcie stanowiska w zakr esie ustalonych ww. różnic pomiędzy kotłami; modyfikacji konstrukcyjnych i technicznych kotła grzewczego C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: eko groszek, tj. czy w kotle grzewczym były dokonywane zmiany konstrukcyjne bąd ź techniczne, w efekcie których uzyskano wynik potwierdzający zgodność z wymaganiami kotła o nr fabrycznym 340 (w sytuacji braku zgodności kotła o nr fabrycznym 33); jak również w sytuacji dokonania modyfikacji kotła – wskazania zakresu dokonanych zmian, d aty jej dokonania oraz nr fabrycznych kotłów, w których dokonano modyfikacji. Do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 29 czerwca 2023 r., w którym zwróciła się z prośbą o zmianę Postanowienia z dnia 23 maja 2023 r. poprzez odstąpienie od zobowią zania strony do wykonania wskazanych obowiązków argumentując fakt, iż kocioł był jedynym egzemplarzem i uległ utylizacji w związku z czym nie istnieje przedmiot postępowania. Jednocześnie dołączyła fakturę korekty 350/KFK/2023 z dnia 6 czerwca 2023 r. wyst awioną dla kontrolowanego przedsiębiorcy, jak również o opublikowaniu na stronie internetowej wymaganego postanowieniem komunikatu. W ww. piśmie w odniesieniu do przeprowadzonych badań strona postępowania podniosła zarzut wykorzystania niewłaściwego paliwa , jak również odniosła się do dokonanych zmian modyfikacyjnych kotła argumentując modyfikację jako wynikającą z ciągłego rozwoju produktu. Strona postępowania złożyła również wyjaśnienia w zakresie nadawania nr fabrycznego, jak również wskazała kotły oznac zone konkretnymi nr fabrycznymi, w którym zostały dokonane modyfikacje. Do UOKiK wpłynęło w dniu 6 lipca 2023 r. pismo strony postępowania z dnia 30 czerwca 2023 r., w którym doprecyzowała oznaczenia nr fabrycznych, w których zostały dokonane modyfikacje. 9 Do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 12 lipca 2023 r., w którym poinformowała o stwierdzeniu, iż wyniki badań kotła 33 są niemiarodajne , z uwagi na brak użycia paliwa klasy a1, takiego które producent określa jako dedykowane do tego urządzeni a. Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 20 lipca 2023 r. na podstawie art. 113 § 1 w zw. z art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775 z późn. zm.), (dalej jako: „ Kpa”) dokonał sprostowania z u rzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 23 maja 2023 r. Dodatkowo mając na uwadze stwierdzone modyfikacje w kotle, jak również podniesione zarzuty przez stronę postępowania Organ pismem z dnia 20 lipca 2023 r. zwrócił się do CBiŚ SORBCHEM o zajęcie stanowiska w zakresie wpływu dokonanych zmian konstrukcyjnych w kotle mając na uwadze analizę porównawczą przeprowadzonych przez laboratorium badań na kotle 33 oraz kotle 340, jak również o zajęcie stanowiska w zakresie prawidłowoś ci przeprowadzenia badań w zakresie zastosowania paliwa. Do UOKiK wpłynęło pismo CBiŚ SORBCHEM z dnia 2 sierpnia 2023 r., w którym stwierdzono, iż zmiany konstrukcyjne dokonane w kotle miały wpływ na zgodność z wymaganiami wyrobu, zaś badania kotła 33 oraz kotła 340 były przeprowadzane zgodnie z wymaganiami normy PN - EN 303 - 5:2021 - 09, a sposób wykonywania badań nie różnił się pomiędzy nimi. Dodatkowo wskazało, iż w wydaniu normy PN - EN 303 - 5:2021 - 09 „ usunięto podzi ał w wymaganiach parametrów paliwa na „al” i „a2” pozostawiając dopuszczalne zawartości części lotnych, w tym >30% ”. W odpowiedziach na zarzuty jednostka akredytowana wskazała również, że „ pomimo zastosowania paliwa o zawartości części lotnych powyżej 30% i nie różniących się istotnie pod tym względem (w przypadku kotła 33 — 34,18%; w przypadku kotła 340 — 33,62%), uzyskano istotne różnice w wynikach badań energetyczno - emisyjnych, co przekłada się na odmienny rezultat stwierdzenia zgodności z uwagi na dokon anie zmiany w konstrukcji oraz ustawieniach sterownika kotła ”. DO UOKiK wpłynął wniosek strony postępowania z dnia 9 sierpnia 2023 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym zwróciła się o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem Prezesa UOKiK z dnia 23 maja 2023 r. oraz uchylenie w całości przedmiotowego postanowienia. Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2023 r. stwierdził niedopuszczalność złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dodatkowo pismem z dnia 23 sierpnia 2023 r. mając na uwadze zajęte stanowisko przez CBiŚ SORBCHEM – Organ poinformował stronę postępowania o podtrzymaniu twierdzenia niezgodności kotła, jak również przedstawił stanowisko laboratorium. 10 Ponadto Organ pismem z dnia 23 sierpnia 2023 r. zwrócił się d o Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o udzielenie informacji w zakresie informacji, czy został złożony wniosek o zwrot bądź utylizację kotła. Do UOKiK w dniu 25 sierpnia 2023 r. wpłynęło pismo Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspekt ora Inspekcji Handlowe j , w którym wskazał, iż w dniu 27 października 2022 r. skierowano wniosek do CBiŚ SORBCHEM o pozostawienie przebadanej próbki w laboratorium, jako dowód rzeczowy w dalszym postępowaniu karnym i administracyjnym. Do UOKiK w dniu 25 wrz eśnia 2023 r. wpłynęło pismo strony postępowania w związku ze stwierdzeniem przez Organ o niedopuszczalności złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – przedłożyła oświadczenie o wycofaniu kotła 33 z obrotu, jak również oryginał Gazety Polskiej Codzi ennie z dnia 18 września 2023 r. wraz z wymaganym ogłoszeniem. Mając na uwadze przedstawione dowody , pismem z dnia 29 września 2023 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma, na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 18 październ ika 2023 r. Organ na podstawie czynności sprawdzających stwierdził w dniu 12 października 2023 r., iż na stronie internetowej strony postępowania widnieje ogłoszenie wymagane postanowieniem. Strona post ę powania skorzystała z przysługującego jej prawa na p odstawie art. 10 Kpa i w dniu 30 października 2023 r. dokonała przeglądu akt . Dodatkowo pismem z dnia 31 października 2023 r. poinformowała o powzięciu informacji, iż kocioł nie został poddany do utylizacji i jednocześnie wniosła o dopuszczenie i przeprowa dzenie dowodu z wyniku ponownych badań kotła 33 z użyciem paliwa klasy a1. Strona postępowania wskazała również, iż w związku z podjęciem informacji o skierowaniu do Prokuratury Rejonowej w Głubczycach zawiadomienia o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia p rzez stronę postępowania na określonego w art. 45 Soz – uzyskała informację o umorzeniu dochodzenia oraz złożeniu zażalenia przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej do Sądu Rejonowego w Głubczycach na postanowienie Prokuratora Rej onowego w Głubczycach. Poinformowała o uzyskaniu postanowienia Sądu Rejonowego w Głubczycach z dnia 25 października 2023 r. wydanego w sprawie o sygn. akt II Kp 120/23 o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia, jednocześnie wskazując, iż Sąd podzielił stanowisko organu 11 ścigania, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego, gdyż zgromadzony materiał dowodowy w sprawie potwierdza spełnienie przez kocioł wymagań zasadniczych. Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 21 grudnia 2023 r. na podstawie art. 78 § 2 w zw. z art. 123 Kpa postan o wi ł odmówić uwzględnienia wniosku dowodowego zgłoszonego pismem z dnia 31 października 2023 r. (data wpływu do UOKiK: 8 listopada 2023 r.) przez stronę postępowania dotyczące go dopuszczenia dowodu z wyniku ponownych badań prób ki podstawowej kotła 33. Jednocześnie Organ wskazał, iż uznał za wiarygodne zajęte stanowisko CBiŚ SORBCHEM oraz przeprowadzone przez nie badanie kotła 33, które w niniejszej sprawie zostały dokonane zgodnie z wymaganiami z użyciem paliwa, które nie miało znaczenia dla wyniku przeprowadzonych badań, zaś dokonane zmiany konstrukcyjne miały wpływ na zgodność z wymaganiami na zgodność kotła. Dodatkowo zaznaczył, że badanie kotła jest niezasadne , z uwagi iż przedmiotem postępowania jest kocioł grzewczy C.O. EKO KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: eko groszek, nr fabryczny 033, rok produkcji 2020 w związku z czym byłoby to dokonanie badania na wyrobie nieobjętym niniejszym postępowaniem. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nie prowadzi postępowania karnego, które zostało zainicjowane na podstawie art. 45 Soz, zaś postępowanie administracyjne na podstawie art. 61 § 4 Kpa w związku z art. 1 ust. 1a pkt 11 oraz art. 43b Soz w sprawie wprowadzonego do obrotu kotła 33 niezgodnego z wymaganiami. Wskazał również, że brak stwierdzenia ustawowych znamion czynu zabronionego stanowiącego podstawę umorzenia postępowania karnego nie wyłącza stosowania pozostałych przepisów Soz oraz nie wiąże Organu w zakresie prowadzonego postępowania w s prawie wprowadzonego niezgodnego z wymaganiami kotła do obrotu. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust. 1 Soz stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niez godny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Stroną postępowania może być także dystrybutor. Według art. 5 pkt 2 Soz przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jeg o upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obs zarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z brzmieniem art. 5 pkt 20 Soz producentem jest osob a fizyczn a lub prawn a albo jednostka 12 organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla k tórej ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem. W myśl powyższych przepisów przedsiębiorc a Wojciech Jurkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Urządzeń Grzewczych ELEKTROMET Wojciech Jurkiewicz w Gołuszowicach jest producentem kotła grzewczego C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: eko groszek, nr fabryczny 033, rok produkcji 2020 . Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 Soz stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 Soz . W przypadku kotłów , zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Komisji (UE) Nr 201 5/1189 z dnia 28 kwietnia 2015 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla kotłów na paliwa stałe oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 grudnia 2010 r. w spra wie procedur oceny zgodności wyrobów wykorzystujących energię oraz ich oznakowania . W efekcie z lecon ych w toku kontroli przez Wielkopolskieg o Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej bada ń laboratoryjn ych kotła wykaza no przekroczenie parametrów emisji cząstek stałych dotyczących sezonowego ogrzewania pomieszczeń i tlenku węgla dotyczących sezonowego ogrzewania pomieszczeń . Dodatkowo zmierzon e wartoś ci w zakresie emisji cząstek stałych (pyłu) dotyczących sezonowego ogrzewania pomieszczeń oraz w zakresie emisji tlenków azotu, jako ekwiwalentu dwutlenku azotu, dotyczących sezonowego ogrzewania pomieszczeń przekraczał y dopuszczalne odchylenie w zakresie wartości deklarowan ych w dokumentacji technicznej. Powyższe stwierdzone niezgodności kotła z wymaganiami skutkujących przekroczeniem parametrów emisji cząstek stałych dotyczących sezonowego ogrzewania pomieszczeń i tlenku węgla dotyczących sezonowego ogrzewania pomieszczeń, a w konsekwencji przyczynia się powstawania smogu - uzasadniało wszczęcie przez Prezes a UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ego do obrotu wyrob u niezgodn ego z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu . W toku przedmiotowego postępowania Prezes UOKiK, w drodze postanowienia z dnia 23 maja 202 3 r., wyznaczył stronie postępowania termin na w ycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach , jednocześnie wskazując dowody, jakie należy przedłożyć na tę okoliczność . 13 W trakcie prowadzonego postępowania przedsiębiorc a Wojciech Jurkiewicz prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Zakład Urządzeń Grzewczych ELEKTROMET Wojciech Jurkiewicz w Gołuszowicach oświadczył, że kocioł 33 jest jedynym kotłem o wskazanym nr fabrycznym , w związku z czym Organ ustalił , iż postępowanie prowadzone w sprawie kotła o określonej konstrukcji i oznaczeniu dotyczyło 1 szt. wyrobu. Wraz z pismem z dnia 29 czerwca 2023 r. strona postępowania przedstawiła fakturę korektę 350/KFK/2023 z dnia 6 czerwca 2023 r. wystawioną dla kontrolowanego przedsiębiorcy, jak również wydruk opublikowaneg o na stronie internetowej wymaganego postanowieniem komunikatu. Jednocześnie w ww. piśmie wskazała, iż kocioł był jedynym egzemplarzem i uległ utylizacji w związku z czym nie istnieje przedmiot postępowania. Dodatkowo wraz z pismem z dnia 19 września 2023 r. przedstawiła oświadczenie o wycofaniu wyrobu z obrotu, jak również oryginał wydania Gazety Polskiej Codziennie z dnia 18 września 2023 r. wraz z umieszczonym wymaganym postanowieniem ogłoszeniem. Przedstawione dowody w ocenie Organu stanowiły wystarcza jącą podstawę do s twierdze nia wycofania kotła z obrotu, jak również powiadomieni a konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami . Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK stwierdził, że kocioł grzewczy C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowan iem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: eko groszek, nr fabryczny 033, rok produkcji 2020 został wycofany z obrotu , a konsumenci zostali powiadomieni o istniejących niezgodnościach. Zgodnie z art. 41 c ust. 2 pkt 2 Soz organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że niezgodność wyrobu z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami została usunięta albo wyrób został wycofany z obrotu lub z użytku . Przepis art. 40j ust. 1 Soz stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, ż e wyrób nie spełnia zasadniczych lub szczegółowych wymagań, opłaty związane z badaniami ponosi osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu lub oddała go do użytku . Na podstawie art. 40j ust. 2 Soz opłaty, o których mowa w ust. 1, organ wyspecjalizowany ustala na podstawie uzasadnionych kosztów badań, z uwzględnieniem rodzaju badanego wyrobu oraz stopnia skomplikowania i zakresu przeprowadzonych badań . Według art. 1 ust. 1a pkt 11 Soz przepisy ustawy stosuje się do wyrobów wykorzystujących energię, dla których określono wymagania w aktach wykonawczych do art. 15 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE z dnia 21 października 2009 r. 14 ustanawiającej ogólne zasady ustalania wymogów dotyczących ekoprojektu dla produktów związanych z energią (Dz. Urz. UE L 285 z 31.10.2009, str. 10, z późn. zm.). Badania laboratoryjne przeprowadzone w Centrum Badań i Środowiska „SORBCHEM” Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej wykazały przekroczone parametry emisji organicznych związków gazowych dotyczących cząs tek stałych i sezonowego ogrzewania pomieszczeń kotła grzewczego C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliwo: eko groszek, nr fabryczny 033, rok produkcji 2020 . Negatywny wynik badań laboratoryjnych wskazuje, iż wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań. Strona postępowania przedstawiła zastrzeżenia co do pr zedmiotowych wyników b adań jednocześnie przedstawiając sprawozdanie z badań kotła 340 , zaś laboratorium wykonujące badania jednoznacznie odpowiedziało na zarzuty, jak również wska zało, iż dokonane zmiany w kotle 33 mogą mieć wpływ na funkcjonowanie wyrobu , a zarazem jego zgodność z wymaganiami - w związku z czym o koliczność niezgodności wyrobu z wymaganiami nie została skutecznie podważona i nie wykazano zgodności kotła 33 z wymaga niami, zatem zasadnym jest zobligowanie strony postępowania odpowiedzialnej za wprowadzenie wyrobu do obrotu do poniesienia opłat związanych z badaniami wyrobu . W świetle powyższych ustaleń przedsiębiorca Wojciech Jurkiewicz prowadzący działalność gospodar czą pod firmą Zakład Urządzeń Grzewczych ELEKTROMET Wojciech Jurkiewicz w Gołuszowicach jako producent odpowiedzialny za wprowadz enie do obrotu niezgodnego z wymaganiami ko tła grzewcz ego C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym dozowaniem paliwa o mocy 10 kW, paliw o: eko groszek, nr fabryczny 033, rok produkcji 2020 - zobowiązany jest ponieść opłaty związane z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu . Ustalenie , iż wyrób nie spełnia zasadniczych wymagań potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ w yspecjalizowany, który pierwotnie poniósł te koszty badań, do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu wyrób do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań w wysokości 8425,50 zł (słownie: osiem tysięcy czterysta dwadzieścia pięć złotych 50/100) poniósł Prezes UOKiK. Koszty badań udokumentowano fakturą nr F/618/22 z dnia 26 września 2022 r. , sporządzoną i wystawioną przez Centrum Badań i Środowiska „SORBCHEM” Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej . Przedsiębiorc a Wojciech Jurkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Urządzeń Grzewczych ELEKTROMET Wojciech Jurkiewicz w Gołuszowicach w związku z wprowadzeniem do obrotu kotła grzewczego C.O. EKO - KWP 10 z automatycznym 15 dozowaniem paliwa o mocy 10 kW , paliwo: eko groszek, nr fabryczny 033, rok produkcji 2020 jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Na podstawie art. 2 § 2 w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 z późn. zm.) przedsiębiorca Wojciech Jurkiewicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Urządzeń Grzewczych ELEKTROMET Wojciech Jurkiewicz w Gołuszowicach z obowiązany jest uiścić kwotę 8425,50 zł (słownie: osiem tysięcy czterysta dwadzieścia pięć złotych 50/100) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa , w związku z art. 43b Soz strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 i 1705 ), (dalej jako: „PPSA”) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sąd u Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowan ia rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 1 rozporządze nia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przed miotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 16 c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mni ej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Admini stracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 PPSA stronie postępowania składającej sk argę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjne go lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 PPSA . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, Przed upływem terminu do wniesienia odwołania strona może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK o świadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpi sano elektronicznie/ Otrzymuje: [ xxxx ]