DNR-2-30/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa Warszawa, 15 lutego 2024 r. DNR-2.730.207.2023.MG DECYZJA DNR-2/30/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec „M&Z” sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: SYGNALIZATOR, Art.#MY9110A, kod EAN 5903268209664 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznymi i elektronicznym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1513, z późn. zm.), dalej: „rozporządzenie”, na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2023 r. poz. 215), dalej: „ustawa o systemie oceny zgodności”, umarza postępowanie, z uwagi to, iż ww. wyrób został wycofany z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku (nr akt kontroli: NR.8361.109.2023.EO.MB, NR.8361.197.2.2023.MB) stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy m.in. wyrób: SYGNALIZATOR, Art.#MY9110A, kod EAN 5903268209664 , zwany dalej „wyrobem”. Z materiału dowodowego zgromadzonego w toku prowadzonego postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił 96 szt. wyrobu od Miłosza Radeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki w Przecławiu oraz Mirosława Szajewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław 2 Szajewski w Przecławiu, wspólników spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski w Przecławiu na podstawie faktury: nr 257/2021 z 7 czerwca 2021 r. Oględziny przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku wykazały, że wyrób to zabawka na baterie przypominająca sygnalizator. Na opakowaniu wyrobu umieszczono następujące informacje:  nazwę wyrobu: SYGNALIZATOR, Art.# MY9110A,  kod/model: Art.# MY9110A,  kod EAN: 5903268209664,  nazwę i adres importera: [xxx],  nazwę i adres producenta: [xxx],  oznaczenie: znak CE, symbol selektywnego zbierania odpadów, ostrzeżenia, instrukcja dla zabawek bateryjnych, nazwa i adres producenta. W toku kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku, zwrócili się do Miłosza Radeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki oraz Mirosława Szajewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski, wspólników spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski w Przecławiu o udzielenie informacji dotyczących wprowadzenia wyrobu do obrotu. W odpowiedzi, która wpłynęła do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej za pośrednictwem poczty elektronicznej, jeden ze wspólników ww. spółki cywilnej poinformował, iż spółka znajduje się w stanie upadłości konsumenckiej i nie ma możliwości udzielania informacji odnośnie wyrobu. Badania laboratoryjne wyrobu (sprawozdanie z badań nr NO.PL/476/2023/AP z 26 lipca 2023 r.) przeprowadzone na zlecenie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Nawozów i Wyrobów Chemicznych Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z siedzibą w Warszawie, Oddział Badań i Certyfikacji w Pile, wykazały, że cztery metalowe komponenty zastosowane w przedmiotowym wyrobie zawierają ołów w ilości przekraczającej dopuszczalną wartość. W wyniku badania przesiewowego otrzymano wartości ołowiu przekraczające 1300 mg/kg, natomiast w wyniku badania metodą chemiczną stwierdzono, że elementy wyrobu zawierają ołów w ilości powyżej 2000 mg/kg – zmierzona maksymalna wartość rzeczywista ołowiu w wyniku badania przesiewowego wyniosła w pierwszym elemencie 522100 mg/kg (52,2%), w drugim elemencie 844200 mg/kg (84,4%), w trzecim elemencie 849400 mg/kg (84,9%) i w czwartym elemencie 205700 mg/kg (20,5%), zmierzona maksymalna wartość rzeczywista ołowiu w wyniku badania metodą chemiczną wyniosła w pierwszym elemencie 260003 mg/kg (26 %), w drugim 3 elemencie 993406 mg/kg (99,3%), w trzecim elemencie 964601 mg/kg (96,4%) i w czwartym elemencie 683266 mg/kg (68,3%). Maksymalna, dopuszczalna wartość stężenia wagowego ołowiu w materiałach jednorodnych wynosi 0,1%. Akta z przeprowadzonej kontroli, w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. W odniesieniu do Miłosza Radeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki oraz Mirosława Szajewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski, wspólników spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski w Przecławiu, Prezes UOKiK ustalił, że wspólnicy ww. spółki cywilnej zaprzestali wykonywania działalności gospodarczej 24 lipca 2023 r. (zgodnie z informacją uzyskaną z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej). W związku z powyższym, oraz mając na uwadze to, że wyrób został zakupiony od Miłosza Radeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Miłosz Radecki oraz Mirosława Szajewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TASSO Mirosław Szajewski, wspólników spółki cywilnej TASSO Miłosz Radecki, Mirosław Szajewski w Przecławiu przez „M&Z” sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni, która dalej udostępniała wyrób (w aktach kontroli znajduje się 11 faktur sprzedaży z lipca, sierpnia i listopada 2021 r. oraz 1 faktura sprzedaży z maja 2023 r.), jak również mając na uwadze poważne zagrożenie dla życia i zdrowia użytkowników i środowiska naturalnego jakie stwarza ołów (zawarty w wyrobie), Prezes UOKiK, uznał za zasadne podjęcie dalszych czynności wobec dystrybutora wyrobu i wszczął postępowanie administracyjne wobec „M&Z” sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni, zwanej dalej także jako „strona postępowania” w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: SYGNALIZATOR, Art.#MY9110A, kod EAN 5903268209664 , niezgodnego z wymaganiami określonymi § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia, z uwagi na obecność w wyrobie ołowiu w ilości przekraczającej dopuszczalną wartość stężenia wagowego, co stanowi zagrożenie dla zdrowia człowieka i środowiska; ołów jest metalem ciężkim, który nie ulega w środowisku biodegradacji rozpadowi oraz kumulują się w tkankach żywych organizmów, sprzęt elektroniczny i elektrotechniczny zawierający ołów w stężeniu przekraczającym dopuszczalną wartość ma negatywny wpływ na zdrowie człowieka i środowisko w szczególności podczas gospodarowania zużytym sprzętem, gdzie mogłoby dojść do uwolnienia się do środowiska ołowiu lub powstania niebezpiecznych pozostałości, produktów jego przemiany lub rozkładu w trakcie przygotowania do ponownego wykorzystania, recyklingu lub innego przetwarzania materiałów pochodzących ze zużytego sprzętu, w konsekwencji czego narażone byłoby 4 zdrowie pracowników zajmujących się zbiórką i utylizacją sprzętu bądź w przypadku gdy wyrób zostałby niewłaściwie zutylizowany, ołów stopniowo przedostawałby się do gleby i wód gruntowych, doszłoby do skażenia, a ludzie korzystający z zanieczyszczonej wody zostaliby narażeni na szkodliwe działanie ołowiu, który może szkodliwe wpływać na m.in. czynności serca, nadciśnienie tętnicze, układ immunologiczny i nerwowy. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się o przedstawienie wymaganych informacji i dowodów na temat przychodu i rozchodu wyrobów. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 27 października 2023 r. W dniu 6 listopada 2023 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „UOKiK”, wpłynęło pismo z 27 października 2023 r., do którego strona postępowania załączyła: oświadczenie, że faktura nr 257/2021 z 7 czerwca 2021 r. stanowiła jedyny dowód zakupu wyrobu, oświadczenie, że zakupiono 96 szt. wyrobów, sprzedano 75 szt., na stanie magazynowym pozostało 17 szt., 2 szt. stanowiły próbki kontrolne i 2 szt. zostały wykazane w inwentaryzacji na koniec 2021 r. jako braki, listę wszystkich odbiorców wyrobu (9 przedsiębiorców) oraz oświadczenie, że 6 szt. wyrobu zostało sprzedanych konsumentom detalicznym na podstawie paragonów i kopie ww. paragonów. Postanowieniem z 10 listopada 2023 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej https://www.miz.pl/. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone 17 listopada 2023 r. W dniu 6 grudnia 2023 r. do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania z 1 grudnia 2023 r. listem poleconym nadanym 1 grudnia 2023 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640), w którym przekazano dowody wykonania postanowienia z 10 listopada 2023 r. Na dowód wycofania wyrobu z obrotu strona postępowania przedstawiła: oświadczenie, że znajdujące się na stanie magazynowym wyroby w liczbie 20 szt. nie będą dalej udostępniane, oświadczenia 8 odbiorców o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym, fakturę korygującą, świadczącą o zwrocie od 1 odbiorcy 3 szt. wyrobów. Na dowód powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu wymaganiami strona postępowania 5 przedstawiła: kopię pierwszej strony i strony z opublikowanym ogłoszeniem w dzienniku Gazeta Wyborcza z 27 listopada 2023 r. oraz wydruk ze strony internetowej https://gazelotoys.pl z umieszczonym ogłoszeniem. Pismem z 4 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, o prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz o prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie wyznaczając termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących uprawnień. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 10 stycznia 2024 r. Strona postepowania nie skorzystała z ww. uprawień, przysługujących jej na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803), zwanej dalej jako: „Kpa”. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 5 pkt 23 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iż przez dystrybutora - należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która dostarcza lub udostępnia wyrób po jego wprowadzeniu do obrotu. „M&Z” sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni w rozumieniu powyższych przepisów jest dystrybutorem wyrobu: SYGNALIZATOR, Art.#MY9110A, kod EAN 5903268209664 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca dokonał zakupu wyrobu od podmiotu mającego siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, a następnie udostępnił wyrób na rynku w ramach działalności handlowej. Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone na zlecenie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Nawozów i Wyrobów Chemicznych Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z siedzibą w Warszawie, Oddział Badań i Certyfikacji w Pile (sprawozdanie z badań nr NO.PL/476/2023/AP z 26 lipca 2023 r.) wykazały obecność w wyrobie (w 4 metalowych elementach składowych) ołowiu w ilości przekraczającej dopuszczalną wartość stężenia wagowego. W wyniku badania przesiewowego otrzymano wartości ołowiu przekraczające 1300 mg/kg, natomiast w wyniku badania metodą chemiczną stwierdzono, że elementy wyrobu zawierają ołów w ilości powyżej 2000 mg/kg – zmierzona maksymalna wartość rzeczywista ołowiu w wyniku badania przesiewowego wyniosła w pierwszym elemencie 522100 mg/kg (52,2%), w drugim elemencie 844200 mg/kg (84,4%), w trzecim elemencie 849400 mg/kg (84,9%) i w czwartym elemencie 205700 mg/kg (20,5%), zmierzona maksymalna wartość rzeczywista ołowiu w wyniku badania metodą chemiczną wyniosła w pierwszym elemencie 260003 mg/kg (26 %), w drugim elemencie 6 993406 mg/kg (99,3%), w trzecim elemencie 964601 mg/kg (96,4%) i w czwartym elemencie 683266 mg/kg (68,3%). Maksymalna, dopuszczalna wartość stężenia wagowego ołowiu w materiałach jednorodnych wynosi 0,1%. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności minister właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzeń, zasadnicze wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz procedury oceny zgodności, biorąc pod uwagę rodzaje wyrobów oraz stopień stwarzanych przez nie zagrożeń, a także inne wymagania zawarte w dyrektywach nowego podejścia. Zgodnie z art. 1 ust. 1a pkt 9 ustawy o systemie oceny zgodności, przepisy ustawy stosuje się do następujących wyrobów: sprzętu elektrycznego i elektronicznego w zakresie ograniczenia stosowania niektórych substancji niebezpiecznych. SYGNALIZATOR, Art.#MY9110A, kod EAN 5903268209664, jest wyrobem, do którego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia. Postanowieniem z 10 listopada 2023 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim i na stronie internetowej https://www.miz.pl/ . Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła: oświadczenie, że znajdujące się na stanie magazynowym wyroby w liczbie 20 szt. nie będą dalej udostępniane, oświadczenia 8 odbiorców o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym, fakturę korygującą, świadczącą o zwrocie od 1 odbiorcy 3 szt. wyrobów, kopię pierwszej strony i strony z opublikowanym ogłoszeniem w dzienniku Gazeta Wyborcza z 27 listopada 2023 r. oraz wydruk ze strony internetowej https://gazelotoys.pl z umieszczonym ogłoszeniem. Przepis art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu lub z użytku. 7 Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż wyrób: SYGNALIZATOR, Art.#MY9110A, kod EAN 5903268209664 , został wycofany z obrotu. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa, w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 i 1705), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest 8 od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [xxx]