DNR-2-33/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa Warszawa, 15 lutego 2024 r. DNR-2.730.182.2023.MZ DECYZJA DNR-2/33/2024 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” lub „usozinr”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę Łukasza Szprengiera prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „DECHLAND Łukasz Szprengier” w miejscowości Gdów, zabawki : Huśtawka Deska Impregnowana Teak, HS02, kod EAN: 5909230000024 , dalej: „wyrób”, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260), (dalej również jako: „rozporządzenie”) oraz w pkt 1.1 i pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez Łukasza Szprengiera prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „DECHLAND Łukasz Szprengier” w miejscowości Gdów obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 usozinr, umarza postępowanie, w związku z tym, że wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Łukasza Szprengiera 2 prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „DECHLAND Łukasz Szprengier” w miejscowości Gdów kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki : Huśtawka Deska Impregnowana Teak, HS02, kod EAN: 5909230000024, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek w pkt 1.1 oraz pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 23 listopada 2023 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 3) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Łukasza Szprengiera prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „DECHLAND Łukasz Szprengier” w miejscowości Gdów kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonej do obrotu zabawki: Huśtawka Deska Impregnowana Teak, HS02, kod EAN: 5909230000024 , informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wprowadzonej do obrotu zabawki: Huśtawka Deska Impregnowana Teak, HS02, kod EAN: 5909230000024 , informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 23 listopada 2023 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 4) na podstawie art. 74 ust. 1-3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: Huśtawka Deska Impregnowana Teak, HS02, kod EAN: 5909230000024 (dalej jako: „wyrób” lub „zabawka”), przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie: a) ustala opłatę związaną z badaniami zabawki: Huśtawka Deska Impregnowana Teak, HS02, kod EAN: 5909230000024 – w wysokości 256,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych 00/100). b) zobowiązuje przedsiębiorcę Łukasza Szprengiera prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „DECHLAND Łukasz Szprengier” w miejscowości Gdów do 3 poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: Huśtawka Deska Impregnowana Teak, HS02, kod EAN: 5909230000024 – w ustalonej wysokości 256,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli nr NP.8361.109.2023 oraz NP.8361.133.2023, przeprowadzonej u kontrolowanego przedsiębiorcy w miejscowości Hajnówka, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy m. in. zabawkę: Huśtawka Deska Impregnowana Teak, HS02, kod EAN: 5909230000024 , (dalej jako: „zabawka” lub „wyrób”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił 6 szt. zabawki od dostawcy, co stwierdzono na podstawie faktury VAT nr FV/G/000039/05/2023/HPL z dnia 11 maja 2023 r. Kontrolowany przedsiębiorca na stanie magazynowym posiadał 2 sztuk zabawki, z czego 1 sztuka została zabezpieczona jako próbka kontrolna i 1 sztuka została pobrana do badań laboratoryjnych. Podczas oględzin inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku, stwierdzili, iż w oznakowaniu zabawki oraz w instrukcji nie zawarto wszystkich wymaganych oznaczeń, w tym informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania wymagań określonych w normie PN-EN 71-8:2018-04 Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego. Nie podano:  w oznaczeniu zabawki brak było informacji o przeznaczeniu jej do użytku wewnątrz czy na zewnątrz budynki oraz ostrzeżenia: „Ostrzeżenie. Wyłącznie do użytku domowego”. Wymóg w powyższym zakresie wynika z pkt 5.1.1 ww. normy,  w instrukcji dotyczącej zasad użytkowania nie zawarto informacji, że modyfikacje oryginalnej zabawki dokonane przez konsumenta, np. dodanie jakichś akcesoriów, powinny być wykonywane zgodnie z instrukcjami producenta. Wymóg w powyższym zakresie wynika z pkt 5.2 ww. normy,  w instrukcji dotyczącej zasad konserwacji nie wskazano, aby sprawdzać siedzisko huśtawki pod kątem śladów uszkodzenia oraz wymieniać uszkodzone części zgodnie z instrukcjami producenta. Powyższe wynika z pkt 5.3 ww. normy. Ustalono także, że znak „0-3” był niezgodny ze wzorem tego symbolu zamieszczonym w normie PN-EN 71-1 Bezpieczeństwo zabawek część 1. Właściwości mechaniczne i fizyczne, z uwagi na nieprawidłową średnicę symbolu (6 mm) zgodnie z ww. normą średnica piktogramu 4 nie może być mniejsza niż 10 mm, a także zastosowano nieprawidłowy kolor symbolu (kolor czarny) zgodnie z ww. normą kółko i przekreślenie powinny być w kolorze czerwonym, tło zaś w kolorze białym. W toku kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku zwrócili się do Łukasza Szprengiera prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „DECHLAND Łukasz Szprengier” w miejscowości Gdów, którego dane kontaktowe znajdowały się na etykiecie dołączonej do wyrobu o przedstawienie deklaracji zgodności i pierwszej faktury sprzedaży wyrobu. Nadesłano pierwszą fakturę sprzedaży nr 23/MAG/06/2020 z dnia 9 czerwca 2020 r. oraz deklarację zgodności dla wyrobu, sporządzoną przez ww. przedsiębiorcę. Zabawka Huśtawka Deska Impregnowana Teak, HS02, kod EAN: 5909230000024 , to huśtawka wisząca, składająca się z drewnianego siedziska (3 podłużne listewki połączone z dwiema ułożonymi poprzecznie) oraz dwóch lin plecionych z włókna syntetycznego. Końcówki lin przewleczono przez otwory w pobliżu narożników siedziska i związano na węzły. Do huśtawki dołączono luzem dwie złączki zawieszenia w postaci metalowych pierścieni. Zespół huśtawkowy ma długość ok. 1850mm. Na opakowaniu naklejono etykietę zawierającą: kod EAN: 5909230000024, 712090; HS02 Huśtawka Deska Impregnowana Teak. Do zabawki dołączono papierową instrukcję używania, montażu i konserwacji zawierającą m.in.: znak CE, znak graficzny dotyczący wieku (0-3) w kolorze czarnym, sposób zawieszania huśtawki m.in.: Zaleca się zawieszenie huśtawki ok. 60cm od podłoża, SPRNGOS; Producent: Dechland Klaj 701; 32-015 Klar, Polska; Wyprodukowano w Polsce; UWAGA! Nie nadaje się dla dzieci poniżej 3 lat. Huśtawkę można użytkować tylko pod nadzorem osoby dorosłej, rysunek przedstawiający sposób zawieszenia huśtawki m.in. odległość siedziska od podłoża 40 cm. Kategoria wiekowa zabawki — znak graficzny dotyczący wieku (0-3) w kolorze czarnym, napis: „Nie nadaje się dla dzieci poniżej 3 lat”. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 172/2023 z dnia 10 lipca 2023 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia następujących wymagań normy PN-EN 71-8:2018-04 „Łączniki zawieszenia i zespoły huśtawkowe”: 5 a) pkt 4.6.7 a), z uwagi brak wstępnego złączenia złączek ze środkami zawieszenia przed dostawą, b) pkt 4.6.7 b), z uwagi na wykonane węzły przy montażu zabawki – zastosowane węzły nie są systemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie powoduje zniszczenie wyrobu; węzły nie są również systemami całkowicie odpornymi na ingerencję ze zewnątrz tzn. złączami spawalnymi lub wykonanymi metodą wtryskową. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego i pismem z dnia 21 września 2023 r. zawiadomił przedsiębiorcę Łukasza Szprengiera prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „DECHLAND Łukasz Szprengier” w miejscowości Gdów o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę Łukasza Szprengiera prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „DECHLAND Łukasz Szprengier” w miejscowości Gdów, (dalej jako: „strona postępowania”), wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt 1.1 oraz pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na brak wstępnego złączenia złączek ze środkami zawieszenia przed dostawą oraz zastosowanie przy metodzie montażu zabawki niedozwolonych węzłów (zastosowane węzły nie są systemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie powoduje zniszczenie wyrobu, węzły nie są również systemami całkowicie odpornymi na ingerencję z zewnątrz tzn. złączami spawalnymi lub wykonanymi metodą wtryskową), co stwarza ryzyko upadku i odniesienia przez użytkownika urazu i otarć oraz stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez Łukasza Szprengiera prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „DECHLAND Łukasz Szprengier” w miejscowości Gdów obowiązków określonych w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. z uwagi na brak dołączenia do wyrobu informacji o przeznaczeniu jej do użytku wewnątrz czy na zewnątrz budynki oraz informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. ostrzeżenia o treści: ,,Ostrzeżenie. Wyłącznie do użytku domowego’’, oraz informacji w instrukcji dotyczącej zasad użytkowania nie zawarto informacji, że modyfikacje 6 oryginalnej zabawki dokonane przez konsumenta np. dodanie jakichś akcesoriów, powinny być wykonywane zgodnie z instrukcjami producenta, informacji w instrukcji dotyczącej zasad konserwacji nie wskazano, aby sprawdzać siedzisko huśtawki pod kątem śladów uszkodzenia oraz wymieniać uszkodzone części zgodnie z instrukcjami producenta, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.1 i pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji o przeznaczeniu jej do użytku wewnątrz czy na zewnątrz budynki oraz informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. ostrzeżenia o treści: ,,Ostrzeżenie. Wyłącznie do użytku domowego’’, oraz informacji w instrukcji dotyczącej zasad użytkowania nie zawarto informacji, że modyfikacje oryginalnej zabawki dokonane przez konsumenta np. dodanie jakichś akcesoriów, powinny być wykonywane zgodnie z instrukcjami producenta, informacji w instrukcji dotyczącej zasad konserwacji nie wskazano, aby sprawdzać siedzisko huśtawki pod kątem śladów uszkodzenia oraz wymieniać uszkodzone części zgodnie z instrukcjami producenta, 4) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Lublinie. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się o przedstawienie dokumentów rozchodu i przychodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 27 września 2023 r. Strona postępowania pismem z dnia 16 października 2023 r. (do UOKiK wpłynęło 15 listopada 2023 r.) oświadczyła, że wyprodukowała 250 sztuk wyrobu z czego 213 sztuk zostało wprowadzonych do obrotu, a 37 sztuk wyrobu posiadana na stanie magazynowym. Strona postępowania przedstawiła dane jedynego odbiorcy wyrobu wraz z fakturą sprzedaży potwierdzającą sprzedaż 213 sztuk wyrobu oraz podała średnią cenę netto. 7 Postanowieniem z dnia 23 listopada 2023 r. Prezes UOKiK, wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia w dwóch dziennikach o zasięgu ogólnopolskim, jednocześnie wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 29 listopada 2023 r. Do UOKiK w dniu 3 stycznia 2024 r. wpłynęło pismo strony postępowania nadane za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 29 grudnia 2023 r. zawierające dowody wykonania postanowienia z dnia 23 listopada 2023 r. tj.: dowody wycofania wyrobu z obrotu: fakturę korygującą potwierdzającą zwrot wyrobu od jedynego kontrahenta w ilości 100 szt., oświadczenie jedynego kontrahenta wyrobu o poinformowaniu swoich kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu jakie stwarza oraz konieczności niezwłocznego wycofania go z oferty sprzedaży, a także dokonania jego zwrotu, dowody zaprzestania udostępniania wyrobów: oświadczenie strony postępowania, iż zwrócone wyroby oraz znajdujące się na stanie magazynowym w łącznej ilości 137 sztuk nie będą ponownie wprowadzane do obrotu, oświadczenie strony postępowania o ilości wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym, dowody powiadomienia konsumentów o niegodnościach wyrobu: wydruk wydania internetowego Gazety Puls Biznesu z dnia 6 grudnia 2023 r. z umieszczonym ogłoszeniem, egzemplarz Gazety Wyborczej z dnia 7 grudnia 2023 r. z zamieszczonym ogłoszeniem. Prezes UOKiK pismem z dnia 9 stycznia 2024 r. powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 16 stycznia 2024 r. Strona nie skorzystała z ww. uprawień, przysługujących jej na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803), dalej: „Kpa”. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: 8 Przepis art. 4 pkt 20 usozinr stanowi, iż przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 usozinr przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Przedsiębiorca Łukasz Szprengier prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „DECHLAND Łukasz Szprengier” w miejscowości Gdów, w rozumieniu powyższych przepisów usozinr jest producentem, który wytworzył i wprowadził do obrotu zabawkę: Huśtawka Deska Impregnowana Teak, HS02, kod EAN: 5909230000024 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca wyprodukował wyrób w ilości 250 sztuk, które udostępnił w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 12 pkt 1 usozinr, minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816). Huśtawka Deska Impregnowana Teak, HS02, kod EAN: 5909230000024 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, w którym to określono wymagania dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). 9 Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. W efekcie badań laboratoryjnych (Sprawozdanie z badań nr 172/2023 z dnia 10 lipca 2023 r.) przeprowadzonych na zlecenie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wykazano, iż zabawka nie uzyskała pozytywnego wyniku badania na zgodność z pkt 4.6.7 a) i b) normy PN-EN 71-8:2018-04 „Łączniki zawieszenia i zespoły huśtawkowe”. Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: a) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt 1.1 i pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, b) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami, c) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, d) ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium UOKiK w Lublinie. Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis pkt 1.1 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia mówi, iż zabawki i ich części oraz, w przypadku zabawek mocowanych, ich umocowanie muszą posiadać wymaganą wytrzymałość mechaniczną i, jeżeli jest to konieczne, taką stabilność, aby obciążenia, którym 10 są poddawane podczas używania, nie powodowały ich łamania lub odkształcenia się, które mogłyby spowodować powstanie u użytkownika ryzyka urazu lub obrażeń fizycznych. Przepis pkt 1.15 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki ruchowe są tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby w miarę możliwości ograniczać ryzyko zmiażdżenia, przycięcia, zahaczenia lub uchwycenia przez te zabawki jakiejkolwiek części ciała lub odzieży oraz ryzyko upadków, uderzeń oraz utonięcia użytkownika zabawki lub osoby trzeciej. Zgodnie z art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny. Postanowieniem z dnia 23 listopada 2023 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zaprzestania udostępniania wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim, wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedstawiła:  fakturę korygującą potwierdzającą zwrot wyrobu od jedynego kontrahenta w ilości 100 szt.,  oświadczenie jedynego kontrahenta wyrobu o poinformowaniu swoich kontrahentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu jakie stwarza oraz konieczności niezwłocznego wycofania go z oferty sprzedaży, a także dokonania jego zwrotu,  oświadczenie, iż zwrócone wyroby oraz znajdujące się na stanie magazynowym w łącznej ilości 137 sztuk nie będą ponownie wprowadzane do obrotu,  oświadczenie o ilości wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym,  wydruk wydania internetowego Gazety Puls Biznesu z dnia 6 grudnia 2023 r. oraz egzemplarz Gazety Wyborczej z dnia 7 grudnia 2023 r. na dowód zamieszczenia ogłoszenia. 11 Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż Huśtawka Deska Impregnowana Teak, HS02, kod EAN: 5909230000024 została wycofana z obrotu, zaprzestano udostępniania wyrobu, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z dnia 23 listopada 2023 r. zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 29 listopada 2023 r., a wyznaczony termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upływał w dniu 29 grudnia 2023 r. Strona postępowania nadała za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 29 grudnia 2023 r. (do UOKiK wpłynęły 3 stycznia 2024 r.), dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, a zatem dokonała czynności z zachowaniem wyznaczonego terminu. W związku z powyższym, Prezes UOKiK zobligowany jest do odstąpienia od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz odstępując od kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, Prezes UOKiK poucza stronę postępowania, że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 13 usozinr. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w usozinr, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. Okoliczność, że Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, iż podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest 12 strona postępowania, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami ww. wyrobów oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 usozinr. Przepis art. 74 ust. 1 usozinr stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 usozinr opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, zaś przepis art. 74 ust. 3 usozinr stanowi, że opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Artykuł 74 ust. 4 usozinr wskazuje, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Koszt badań laboratoryjnych wyrobu wyniósł 256,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych 00/100). Kalkulację kosztów przedstawiono w dokumencie „Ustalenie wysokości kosztów badań (nr 57/2023)” z dnia 10 lipca 2023 r. sporządzonym przez Laboratorium UOKiK w Lublinie, uwzględniającym uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: uzasadniony godzinny koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony godzinny koszt pracy laboratorium, jak również koszt dokonania oceny wyników badań oraz koszt sporządzenia sprawozdania z badań. W niniejszej sprawie koszty badań poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno-analitycznych Inspekcji. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383) przedsiębiorca Łukasz Szprengier prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „DECHLAND Łukasz Szprengier” w miejscowości Gdów zobowiązany jest uiścić kwotę 256,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 Kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. 13 W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 4 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobów, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 usozinr i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 i 1705), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1, 2 i 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 4. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), (dalej jako: „PPSA”) w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez 14 Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 19 Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [xxxxxx]