DNR-2-39/2023

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 14 kwietnia 202 3 r. DNR - 5 . 73 0 . 4 .20 2 3 . AMS DECYZJA nr DNR - 2 / 39 / 202 3 P o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku Superhobby Market Budowlany sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DNR - 2/17/2023 z dnia 28 lutego 2023 r. , którą przedłużono okres obowiązywania zakazu udostępniania (w liczbie 15 sztuk) pistoletów lutowniczych LUX Tools SG 109 - 100A, kod EAN: 4007875394506, wydanego 28 listopada 2022 r. przez Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej , postanawiam: na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administ racyjnego (Dz. U. z 202 2 r. poz. 2000 z późn. zm., dalej jako „k.p.a.” ) w zw. z art. 7 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2022 r. poz. 5, dalej jako „ ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ” ) utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję w calości . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie w ofercie handlowej kontrolowanego sklepu OBI013 w Lublinie, należącego do przedsiębiorc y Superhobby Market Budowlany sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie stwierdzono wyrób : P istolet lutowniczy LUX Tools SG 109 - 100A, kod EAN: 4007875394506 , dalej jako „wyrób” . Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. 2 w Gliwicach (sprawozdanie z badań nr 2/LL/274/2022/A) wykazały, że wyrób nie spe ł nia wymagań określonych w pkt . 22.35 normy PN - EN 60335 - 1:201 2 +AC:2014 - 03P+Ap1:2017 - 10P+Ap2:201 8 - 08P „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego – Bezpieczeństwo użytkowania – Część 2 - 45: Wymagania szczegółowe dotyczące przenośnych narzędzi grzejnych i podobnego sprzętu” (dalej jako „norma”) , z uwagi na brak zastosowania izolacji dodatkowej lub wzmacniającej między stykami łącznika, a dźwignią, przez co elementy lutownicy (rękojeść, uchwyt, dźwignia) mogą znaleźć się pod napięciem w przypadku uszkodzenia izolacji podstawowej. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności oraz fakt, ż e wyroby stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, Lub elski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej , na podstawie art. 75 ust. 1 ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , decyzją z 28 li stopada 2022 r. zakazał Superhobby Market Budowlany sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie udostępniania 15 sztuk pistoletów lutowniczych LUX Tools SG 109 - 100A, kod EAN: 4007875394506, na okres 3 miesięcy od dnia jej doręczenia. Jednocześnie nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Zgodnie z ww. przepisem, w przypadku gdy w wyniku kontroli organ nadzoru rynku, który ją przeprowadził, stwierdzi, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, może, w drodze decyzji, zakazać udostępniania wyrobu na o kres nie dłuższy niż 3 miesiące. Następnie akta z przeprowadzonej kontroli, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, celem wszczęcia post ę powania administracyjnego na podstawie ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Na m ocy art. 58 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 76 ust. 1 i art. 85 ust. 1 ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest organem prowadzącym postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymagania mi, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Prowadzi również postępowania w przypadku gdy ustalenia kontroli wskazują, że wprowadzony do obrotu lub oddany do użytku wyrób spełnia wymagania, a mimo to stwarza zagrożenie albo wyrób spełnia wymagania, a mimo to stwarza zagrożenie i stwierdzono niezgodności formalne. Pismem z 28 lutego 202 3 r., Prezes UOKiK zawiadomił „SUPERHOBBY MARKET BUDOWLANY” sp. z o.o. z sied zibą w Warszawie o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzon ego do obrotu wyrob u, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wyma gań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806). 3 Decyzją z dnia 28 lutego 2023 r., DNR - 2/17/2023, dalej jako „ Z askarżona decyzja”, Prezes UOKiK przedłużył okres obowiązywania zakazu udostępniania w yrob u wydanego 28 listopada 2022 r., do czasu zakończenia postępowania w sprawie wyrobu, prowadzonego pod sygn. akt DNR - 2.730.4.2023.MZ. Zaskarżona decyzja została doręczona stronie 2 marca 2023 r. Pismem z 14 marca 2023 r. (data osobistego doręczenia do Urzędu – 16 mar zec 2023 r.) strona wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej zaskarżoną decyzją. We wniosku strona nie zgod z iła się z negatywną oceną spełnienia wymagań pun k tu 22.35 normy . W jej ocenie wyrób spełnia wymagania stawiane przez normę dla izolacji dodatkowej i dla izolacji wzmocnionej, po wołując się w tym zakresie na pozytywną ocenę laboratorium TÜV Rheinland w Szanghaju (Test Report No.: 15000447 035) i załączyła wyniki tego badania. Jednocześnie strona wskazała, że biorąc pod uwagę ryzyko, jakie niesie za sobą korzystanie z elektrycznych urządzeń, zwłaszcza trzymanych w ręku, podjęła decyzję o wstrzymaniu sprzedaży wyrobu we wszystkich marketach OBI w Polsce, do czasu dodatkowego potwierdzenia bezpieczeństwa użytkowania wyrobu oraz spełnienia przez wyrób wymagań , a także zakończenia postę powania administracyjnego. Pismem z 22 marca 2023 r. Prezes UOKiK poinformował s tronę o prawach i obowiązkach przysługujących jej , a wynikających z k .p.a. Biorąc powyższe pod uwagę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje: Zaskar ż ona w niniejsz e j sprawie d ecyzja została wydana na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Zgodnie z art. 63 ust. 2 tej ustawy w przypadku, o którym mowa w art. 74 ust. 2, art. 75 ust. 1, art. 86 ust. 2 i art. 87 ust. 8, oraz d o postępowań, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a, art. 85 ust. 1 i art. 87 ust. 3, w zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego . Jedną z podstaw owych zasad postępowania administracyjnego jest wyrażona w art. 15 k . p . a . zasada dwuinstancyjności . Istotą administracyjnego toku instancji jest ponowne merytoryczne rozpatrzenie i rozstrzygnięcie tożsamej pod względem przedmiotowym i podmiotowym sprawy administracyjnej, a nie tylko kontrola prawidłowości decyzji organu pierwszej instancji. Z zasady dwuinstancyjności wynika bowiem, że strona ma prawo do dwukrotnego merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy. Granice rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy w drugiej instancji wyznacza rozstrzygnięcie decyzji I instancji, a wykroczenie przez organ II instancji poza te granice – narusza ww. zasadę dwuinstancyjności. 4 W konsekwencji oznacza to, że każda sprawa administracyjna jest rozpoznawana i rozstrzyg ana dwukrotnie: po raz pierwszy przed organem pierwszej instancji, a na żądanie uprawnionego podmiotu – po raz drugi przez organ odwoławczy – organ drugiej instancji. Sposób urzeczywistnienia tej zasady określają przepisy rozdziału 10 Działu II k . p . a . o ty tule „Odwołania”. Podstawowym sposobem zainicjowania administracyjnego toku instancji jest złożenie odwołania przez stronę. Jednakże w przypadku gdy organem właściwym do rozpatrzenia sprawy w pierwsze j instancji jest organ administracyjny w randze ministra , wówczas gwarancje wynikające z zasady dwuinstancyjności zapewniane są poprzez instytucj ę wniosku o p on owne rozpatrzenie sprawy, która uregulowana została w art. 127 § 3 k . p . a. Stosownie do tego przepisu o d decyzji wydanej w pierwszej instancji przez mini stra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań . W tym miejs cu należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 5 § 2 pkt 4 k . p . a . przez „ministra” należy rozumieć Prezesa i wiceprezesa Rady Ministrów pełniących funkcję ministra kierującego określonym działem administracji rządowej, ministrów kierujących określonym działem admin istracji rządowej, przewodniczących komitetów wchodzących w skład Rady Ministrów, kierowników centralnych urzędów administracji rządowej podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwego ministra, a także kierownik ów innych równorzędnych urzędów państwowych załatwiających sprawy, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 4 k . p . a . Oznacza to, że od rozstrzygnięć wydanych przez Prezesa UOKiK – będącego centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów, nad którego działalnością nadzór sprawuje Prezes Rady Ministrów – nie przysługuje odwołanie , lecz wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który stosownie do art. 129 § 2 w zw . z art. 127 k . p . a . wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie postępowania. Postępowanie wszczęte wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy kończy się rozstrzygnięciem – sposobem załatwienia sprawy – przewidzianym w art. 138 § 1 k . p . a . (por. wyroki NSA z dnia 17 listopada 2000 r., sygn. a kt I SA 1543/99 i z dnia 27 listopada 2001 r., sygn. akt I SA 1011/00). Powyższe oznacza, że organ wydający decyzję na skutek prawidłowo złożonego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy „obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę, która już raz zo stała rozstrzygnięta przez ten organ w ramach działania jako organu pierwszej instancji, przy zastosowaniu takich rozstrzygnięć, które zostały przewidziane w art. 138 § 1 K.p.a . ” (tak: wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2007 r., sygn. V SA/Wa 248/07). Z godnie z art. 138 § 1 k . p . a . organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 5 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Biorąc po uwagę brzmienie ww. przepisu należy wskazać, że „kompetencje organu odwoławczego obejmują zarówno korygowanie wad prawnych decyzji organu pie rwszej instancji polegających na niewłaściwie zastosowanym przepisie prawa materialnego, jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych. W przypadku odmiennego rozstrzygnięcia sprawy organ odwoławczy ma kompetencje merytoryczno - refo rmacyjne. Może wydać decyzję uchylającą w całości lub części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy, w sytuacji gdy uznał, ż e rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest nieprawidłowe , z uwagi na niezgodność z przepisami prawa lub z punktu widzenia celowości” (wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 504/08). Takiej weryfikacji , kierując się kryterium legalności i celowości , dokonał Prezes UOKiK w przedmiotowym postępowaniu. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sp rawy, należy wyjaśnić, że Zaskarżona decyzj a została wydana w ramach toczącego się prze d Prezesem UOKiK postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu w yrob u niezgodn ego z wymaganiami , prowadzonego pod sygnaturą DNR - 2.730.4.2023.MZ. Postępowanie to nie zost ał o jeszcze zakończone, zaś zostało wszczęte pismem z 28 lutego 2023 r. na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Zgodnie z tym przepisem , p ostępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (…). W związku z powyższym podstawą wszczęcia postępowania w sprawie wprowa dzenia do obrotu w yrob u niezgodn ego z wymaganiami były poczynione przez Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie, na podstawie przeprowadzonych badań laboratoryjnych , ustalenia, że wyrób jest niezgodny z wymaganiami oraz stanowi zagrożenie d la bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników . Stosownie do art. 75 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w przypadku gdy w wyniku kontroli organ nadzoru rynku, który ją przeprowadził, stwierdzi, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, może, w drodze decyzji, zakazać udostępniania wyrobu na okres nie dłuższy niż 3 miesiąc e. Konsekwencją poczynionych ustaleń było wydani e prze z organ kontroli 28 listopada 2022 r., na podstawie art. 75 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , zakazu udostępniania wyrobu na okres 3 miesięcy oraz przekazanie akt sprawy Prezesowi UOKiK w celu 6 wszczęcia postępowania administracyjnego . Jak wynika z art. 76 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku p ostępowanie prowadz i się nie dłużej niż 3 miesiące . Zatem wydany przez organ kontroli zakaz udostępniania wygasłby przed zakończeniem postepowania w sprawie, z tego względu ustawodawca przewidział możliwość jego przedłużenia, po wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu w yrob u niezgodn ego z wymaganiami , jednocześnie ustalając, że przedłużenie to następuje do zakończenia postępowania w sprawie (art. 78 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ). Natomiast postępowanie w sprawie wprowadzenia do obrotu w yrob u niezgodn ego z wymaganiami zostanie zakończone wydaniem decyzji na podstawie art. 84 ust. 1 lub 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Decyzje wydawane , zarówno na postawie art. 75 ust. 1 , jak i art. 78 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku mają charakter prewencyjny. Ich celem jest ochrona konsumentów, poprzez zapobieżenie możliwości nabycia wyrobu przez nich, do czasu zakończenia post ę powania w sprawie tegoż wyrobu. Przy czym decyzja wydawana na podstawie art. 78 u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest wydawana w toku postępowania wszczętego na podstawie art. 76 ust. 1 tej ustawy , zatem ma ona charakter wpadkowy, nie kończy zaś postepowania w sprawie. Strona postępowania wnosząc o ponowne rozpatrzen ie sprawy zakończonej decyzją z dnia 28 lutego 2023 r., DNR - 2/17/2023 , przedłużając ą zakaz udostępniania wyrobu wydanego 28 listopada 2022 r., do czasu zakończenia postępowania w sprawie wyrobu, prowadzonego pod sygn. akt DNR - 2.730.4.2023.MZ , powołała się na posiadane przez nią pozytywne wyniki badań wyrobu . Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Lublinie, na podstawie wyników badań laboratoryjnych przeprowadzonych na jego zlecenie przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. w Gliwicac h ustalił, że wyrób jest niezgodny z wymaganiami oraz stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników . Ustalenia te upoważniały organ kontroli do wydania decyzji zakazującej udostępniania wyrobu na okres 3 miesięcy, na podstawie art. 75 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Decyzja ta nie została zaskarżona . Następnie Prezes UOKiK, po przekazaniu mu akt kontroli i po wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu w yrob u niezgodn ego z wymaganiami , zgodnie z art. 78 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku był upoważniony do przedłużenia tego zakazu, co też uczynił Zaskarżoną decyzją. Podsumowując, w sprawie zaistniały przesłanki uprawniające Prezesa UOKiK do wydania decyzji przedłużającej zakaz udostępniania w yrob u na podstawie art. 78 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. 7 Odnosząc się do przedłożon ej przez stronę postępowania pozytywnej oceny laboratorium TÜV Rheinland w Szanghaju (Test Report No.: 15000447 035), Prezes UOKiK wyjaś nia, że organ kontroli dysponował nią i zwrócił się do Ośrodk a Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC sp. z o.o. w Gliwicach o zajęcie stanowiska. Laboratorium podtrzymało wnioski zawarte w swoim sprawozdaniu z badań i podkreśliło, że wbrew twierdzeniom produ centa wyrobu , nie można stosować izolacji wzmocnionej jako izolacji równoważnej izolacji podwójnej , stosując jedn ą warstwę izolacji, a tak zbudowany był wyrób , będący przedmiotem badań . R ównież w miejscach wskazanych na fotografiach nie zastosowano izolacj i dodatkowej , jak podaje norma , „jako izolacji zastosowanej dodatkowo do izolacji podstawowej”. Jednocześnie laboratorium wyjaśniło, że do sprawozdania z badań przeprowadzonych przez TÜV Rheinland w Szanghaju nie może się odnieść , ponieważ w sprawozdaniu z badań w pkt . 22.35 nie zamieszczono wyników badań („result - remark”), nie ma również dokumentacji fotograficznej przedstawiającej budowę wnętrza wyrobu. Konkludując wyroby niezgodne z wymaganiami i w efekcie stwarzające zagrożenie dla życia i zdrowia ludz i nie mogą być wprowadzane do obrotu, a skoro już się znalazły na rynku, to z uwagi na ryzyko zakupu przez konsumentów, zasadnym i celowym jest zakazanie ich udostępniania. Z tych względów organ kontroli wydał zakaz udostępniania wyrobu na okres trzech mie sięcy. Zaś mając na uwadze wszczęcie postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami , zasadnym było przedłużenie tego zakazu do czasu zakończenia tego postępowania. Bez przedłużenia zakazu, trzymiesięczny zakaz udostępniani a wygasłby , zanim skończyłoby się postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami , co naraziłoby życie i zdrowie konsumentów. We wniosku strona postępowania wskazała, że biorąc pod uwagę ryzyko, jakie niesie z e sobą korzys tanie z elektrycznych urządzeń, zwłaszcza trzymanych w ręku, podjęła decyzję o wstrzymaniu sprzedaży wyrobu we wszystkich marketach OBI w Polsce, do czasu dodatkowego potwierdzenia bezpieczeństwa użytkowania wyrobu i spełnienia przez wyrób wymagań oraz zak ończenia postępowania administracyjnego. Odnosząc się do powyższego , Prezes UOKiK wyjaśnia, że post ę powanie w sprawie wprowadzenia do obrotu w yrob u niezgodn ego z wymaganiami zostało wszczęte 28 lutego 2023 r. i nie zostało jeszcze zakończone, zaś Zaskarżon a decyzja została wydana w trakcie tego postępowania . Ewentualne wątpliwości w zakresie niezgodności wyrobu z wymaganiami, mogą być wyjaśniane właśnie w trakcie toczącego się postępowania. Celem Zaskarżonej decyzji jest ochrona konsumentów do czasu zakończ enia postępowania w sprawie. Jak wynika z wniosku, celem strony postepowania również jest ochrona konsumentów i z tego względu wstrzymała sprzedaż wyrobu we wszystkich swoich sklepach do czasu zakończenia postępowania 8 administracyjnego. Zatem cel działań p odjętych przez stronę postępowania, jak i Zaskarżonej decyzji , jest identyczny. W efekcie niezrozumiałym jest w takiej sytuacji składanie przez stronę wniosku. Podsumowując , po dokonaniu ponownego rozpatrzenia niniejszej sprawy, w świetle zgromadzonych dowodów, Prezes UOKiK postanowił utrzymać w mocy Zaskarżoną decyzję w całości . Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji decyzji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego . Pouczenie Na decyzję, zgodnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r. poz. 259 ) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wa rszawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W pr zypadku złożenia skargi na decyzję zgodnie z art. 233 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 ) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 5 00 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postę powaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 9 Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwoś ć ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy p rawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały z art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. z up. PREZESA Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpisano elektronicznie /