DNR-2-54/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 166.2022.KZ Warszawa, 31 maja 20 2 3 r. DECYZJA DNR - 2/ 54 / 202 3 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 202 2 r., poz. 1854 . ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza pos tępowanie w sprawie wprowadz enia do obrotu przez przedsiębiorcę CARCOMMERCE spół ka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie Kamizelki odblaskowej dla dzieci, nr art. 68124, typ: Y301 - Y, nr partii 418, kod EAN: 5901741681242 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. a, i, l załącznika II do rozporządzenia Par lamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L2016.81.51), zwanego dalej „rozporządzeniem 2016/425” , w związku z art. 10 ust. 4 rozporządze nia 2016/425 i niezgodnej z wymaganiami formalnymi określonymi w: • art. 41 ust. 1 lit. d) w zw. z art. 10 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia 2016/425, • art. 41 ust. 1 lit. f) w zw. z art. 8 ust. 6 oraz art. 10 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia 2016/4 25 , w związku z tym, że niezgodność wyrobu z wymaganiami została usunięta i powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odst ępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązk ów określon ych w : - art. 10 ust. 2 akapit pierwszy w związku z art. 8 ust. 6 rozporządzenia 2016/425, w zakresie zapewnienia spełnienia przez producenta wymaga dotyczących u mieszczenia na wyrobie, na opakowaniu lub w dokumencie towarzyszącym nazwy lub znaku handlowego producenta oraz adresu pocztowego, pod którym można się z nim skontaktować, - art. 10 ust. 4 rozporządzenia 2016/425 , w zakresie braku w instrukcji informacji o kreślonych w pkt 1.4 lit. a, i, l załącznika II do rozporządzenia 2016/425, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów wykonania postanowienia 2 Prezesa UOKiK z dnia 1 6 lutego 202 3 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie, Delegatura w Ełku (akta kontroli D E k.8361.131.2022) w Hipermarkecie bi1 w Ełku, w ofercie stwierdzono Kamizelki odblaskowe dla dzieci, nr art. 68124, typ: Y301 - Y, nr partii 418, kod EAN: 5901741681242 . Wyroby zostały zakupione przez kontrolowanego na podstawie faktury VAT nr 20911671 z 23 czerwca 2022 r. oraz faktury VAT nr 20975476 z 7 lipca 2022 r. od Auchan Polska sp. z o.o. z siedzibą w Pias ecznie. Przedsiębiorca ten zakupił przedmiotowe kamizelki od Carcommerce sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie faktury VAT nr F/003449/2022 z 14 czerwca 2022 r. Natomiast Carcommerce sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zakupiła wyroby od HAINING Y. R.D. INDUSTRY AND TRADE CO., LTD na podstawie Invoice No.: 21YR21105 z 8 marca 2021 r. Na etykiecie i wszywce przedmiotowego wyrobu wskazano, iż Carcommerce sp. z o. o z siedzibą w Warszawie jest upoważnionym przedstawicielem producenta i importerem. Og lędziny przedmiotowych wyrobów przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie, Delegatura w Ełku wykazały brak umieszczenia w instrukcjach użytkowania dołączonych do kamizelek informacji dotyczących: - nazwy i adresu producenta, - instrukcji przechowywania, - odesłania do rozporządzenia 2016/425, - adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności. Przedmiotowym wyrobom nie towarzyszyła deklaracja zgodności. Ponadto stwier dzono, że w instrukcji, w opisie wyrobu podano informację, że kamizelka zapinana jest na rzepy. Produkt nie posiada rzepów. Jednocześnie inspektorzy IH stwierdzili brak umieszczenia na wyrobie nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub znaku handlowego pro ducenta oraz adresu pocztowego, pod którym można się z nim skontaktować . Stwierdzone nieprawidłowości naruszały wymogi zawarte w art. 10 ust. 4 rozporządzenia 2016/425 i pkt 1.4 lit. a, i, l załącznika nr II do tego rozporządzenia. W nadesłanej do Wojewód zkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie, Delegatura w Ełku, deklaracji zgodności stwierdzono brak nazwy i adresu producenta kamizelek, co jest niezgodne z pkt 2 załącznika IX Deklaracja zgodności do rozporządzenia 2016/425. Zgodnie z art. 18 r ozporządzenia 2016/425 środki ochrony indywidualnej są sklasyfikowane według kategorii zagrożeń określonych w załączniku I do ww. rozporządzenia. 3 Próbki wyrob u poddane zostały badaniom w Instytucie Transportu Samochodowego Zakład Homologacji i Badań Pojaz dów w Warszawie (sprawozdanie z badań nr ZBH/22/0759/1 z dnia 31 sierpnia 2022 r.), które wykazały, iż poddane badaniom laboratoryjnym przedmiotowe kamizelki spełniają niżej wymienione wymagania normy PN - EN 1150:2001 Odzież ochronna – Odzież o intensywnej widzialności do użytku pozazawodowego - Metody badań i wymagania: - pkt 5.2.1 odnośnie barwy materiału tła w stanie nowym, zmierzono wartości współrzędnych chromatyczności oraz współczynnika luminacji, - pkt 6.1 wartości współczynnika odblasku, zatem nie stwarzają zagrożenia dla użytkownika. Ze względu na ustalenia poczynione w toku kontroli, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 76 ust. 1 usta wy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie sp ełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (…). Pismem z 20 października 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Carcommerce sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z prośbą o nadesłanie kopii faktur zakupu wraz z oświadczeniem o ilości zakupionych wyrobów oraz wskazanie roli ww. przedsiębiorcy w obrocie (importer, upoważniony przedstawiciel producenta) i nadesłanie deklaracji zgodności. W przypadku gdy spółka jest upoważnionym przedstawicielem, zwrócono się o przekazanie pełnomocnictwa. W piśmie z 28 paździ ernika 2022 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 3 listopada 2022 r., strona postępowania wskazała, iż jest importerem wyrobu i poinformowała, że podjęła już działania mające na celu usunięcie błędów w instrukcji użytkowania. Do pisma załączono : projekt now ej etykiety z instrukcją, fakturę zakupu wyrobu, dokument SAD, deklarację zgodności UE , upoważnienie producenta do wystawi e nia deklaracji zgodności, certyfikat EU . W oparciu o przekazane materiały z kontroli , p ismem z 19 grudnia 2022 r. Prezes Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów, dalej „Prezes UOKiK” zawiadomił CARCOMMERCE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie . dalej ,,stronę postępowania’’ o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie : 1) wprowadzenia do obro tu Kamizelki odblaskowej dla dzieci, nr art. 68124, typ: Y301 - Y, nr partii 418, kod EAN: 5901741681242, niezgodnej z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. a, i, l załącznika II do rozporządzenia 2016/425 w związku z art. 10 ust. 4 rozporządzenia 2016/425 , z uwagi na brak w instrukcji: nazwy i adresu pocztowego producenta, pod którym 4 można się z nim skontaktować, instrukcji przechowywania, odesłania do rozporządzenia 2016/425/UE oraz adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji z godności i niezgodnej z wymaganiami formalnymi zawartymi w: • art. 41 ust. 1 lit. d) w zw. z art. 10 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia 2016/425 , z uwagi na brak w deklaracji zgodności nazwy i adresu producenta, • art. 41 ust. 1 lit. f) w zw. z art. 8 ust. 6 oraz art. 10 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia 2016/425, z uwagi na brak na wyrobie nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub znaku towarowego producenta i adresu pocztowego, pod którym można się z nim skontaktować 2) nałożenia na ww. przedsiębiorc ę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w : - art. 10 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia 2016/425 w związku z art. 8 ust. 6 rozporządzenia 2016/425 , w zakresie zapewnienia spełnienia przez producenta wymagań dotyczących umieszczenia na wyrobie nazwy , zarejestrowanej nazwy handlowej lub znaku handlowego producenta oraz adresu pocztowego , pod którym można się z nim skontaktować, - art. 10 ust. 4 rozporządzenia 2016/425 , w zakresie braku w instrukcji informacji określonych w pkt 1.4 lit. a , i, l załącznika II do rozporządzenia 2016/425: nazwy i adresu pocztowego producenta, pod którym można się z nim skontaktować, instrukcji przechowywania, odesłania do rozporządzenia 2016/425/UE oraz adresu strony internetowej, na której można uzyskać dost ęp do deklaracji zgodności. W powyższym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie oświadczenia o ilości zakupionych wyrobów , oświadczenia o ilości wyrobów sprzedanych kontrahentom i wyrobów na stanie magazynowym, in formacji dotyczącej charakteru prowadzonej sprzedaży wyrobów (detaliczna czy na podstawie faktur do dalszej odsprzedaży), ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym listy odbiorców nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokład nymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane wraz podsumowaniem sprzedanych sztuk wyrobów (oddzielnej dla każdego wyrobu), oświadczenia ze wskazaniem jednostkowej ceny sprzedaży wyr obów (bądź przedziału od minimalnej do maksymalnej ceny sprzedaży) , ponowne nadesłanie dowodów certyfikatów, deklaracji zgodności, upoważnienia, dokumentu SAD, poświadczonych za zgodność z oryginałem. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało doręczon e stronie postępowania 2 3 grudnia 2022 r. 5 Pismem z 4 s tycznia 202 3 r. strona postępowania oświadczyła, iż nie jest producentem wyrobu, ale dystrybutorem - importerem, który zakupił towar, a następnie wprowadził go do obrotu tj. , odsprzedał do innej sieci dystrybucyjnej, a ta dokonała następnie kolejnej odsprzedaży. Strona postępowania wskazała, iż stwierdzona niezgodność w wyrobie ma charakter formalny i nie stanowi bezpośredniego zagrożenia dla życia i zdrowia konsumenta. Próbki towarów poddane badaniom wykazały, iż kamizelki odblaskowe spełniają wymagania normy PN - EN 1150:2001. Ponadto kamizelki odblaskowe, nie są produktem ,,niebezpiecznym’’, są przeznaczone dla młodzieży i dzieci w wieku szkolnym, co sugeruje świadome zastosowanie tego produktu lub pow inno odbyć się pod nadzorem opiekuna prawnego. Według strony postępowania stopień naruszenia, polegający na formalnej niezgodności był marginalny, partia towaru nie była w znacznej ilości i były to wyroby o niskiej wartości, spółka naruszyła przepisy po ra z pierwszy, a przychody ,,korzyści materialne’’ były niewielkie . S półka najpierw zakupiła, a później odsprzedała wyrób do Auchan Polska sp. z o.o. Ponadto strona postępowania stwierdziła, iż niezwłocznie podjęła współpracę z organami administracji oraz wdr ożyła działania naprawcze, polegające na uzupełnieniu niezbędnych informacji. Do pisma załączono : oświadczenie strony postępowania o tym, iż zakupiła 6000 sztuk przedmiotowej kamizelki i nie posiada ich na stanie magazynowym , wszystkie zostały sprzedane. J ednocześnie strona postępowania wskazała, iż kamizelki zostały zakupione w cenie 2,94 zł netto i sprzedane na podstawie faktur w ś redniej cenie 4,31 zł netto. Do pisma załączono również : dokument przyjęcia nr PZ 0699/2021/1 z 9 sierpnia 2021 r., deklarację zgodności oraz upoważnienie wystawione przez producenta do wystawiania deklaracji zgodności, dokument SAD, certyfikat EU, listę 22 kontrahentów. P ostanowieniem z 16 lutego 2023 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność usunięcia niezgodności bądź wycofania wyrob ów z obrotu , zaprzestania udostępniania oraz powiadomieni a konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach i wyjaśnił, jakie dowody stanowić będą o podjęciu powyższych działań. Prezes UOKiK p o informował także stron ę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli stron a postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. P ostanowienie zostało przedsiębiorcy skutecznie doręczone 20 lutego 20 2 3 r. W piśmie z 28 marca 202 3 r. , które wpłynęło do UOKiK w dniu 30 marca 202 3 r., strona postępowania poinformowała o podjęciu działań mających na celu usunięcie stwierdzonych niezgodności i wskazała, iż do wszystkich o dbiorców zostały wysłane wiadomości z informacj ą o stwierdzonych niezgodnościach wraz z nowymi etykietami i instrukcją użytkowania . Strona postępowania oświadczyła, iż w odpowiedzi, kontrahenci poinformowali o ilości kamizelek jakie 6 posiadają na stanie m agazynowym i o tym, czy sami wydrukują etykiety i instrukcje czy też należy im je wydrukować i wysłać. Korespondencja e - mail z kontrahentami została załączona do pisma. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż opracowana została nowa instrukcja, która z ostała załączona do każdej kamizelki, a na stronie internetowej zostało umieszczone ogłoszenie, a także deklaracja zgodności i instrukcja użytkowa n ia . Zgodnie z zaleceniami w instrukcji został umieszczony adres strony internetowej na której dostępne są dek laracje zgodności i instrukcje. W instrukcji zamieszczone zostały tez informacje na temat sposobu przechowywania i odesłanie do rozporządzenia 2016/425/UE jak również nazwa i adres producenta. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż działania napr awcze objęły 1327 sztuk wyrobów, co potwierdza załączona do pisma korespondencja. Do pisma załączono: zrzuty z ekranu potwierdzające zamieszczenie na stronie internetowej ogłoszenia, instrukcj ę użytkowania , poprawion ą etykietę, instrukcję która została wys łana do odbiorców, deklarację zgodności zawierającą nazwę i adres producenta wyrobu. Pismem z 20 kwietnia 2023 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wyjaśnienie czy dwóch kontrahentów, którzy zgodnie z nadesłanymi oświadczeniami zab lokowali wyroby na stanie magazynowym, zwróciło do strony postępowania te wyroby czy też zostały one zwrócone i następnie odesłane do kontrahenta po usunięciu niezgodności. Prezes UOKiK wskazał, iż w przypadku gdy wyroby zostały zwrócone , należy przekazać poświadczone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 26 kwietnia 2023 r. strona postępowania oświadczyła, iż kontrahenci zwrócili do niej przedmiotowe kamizelki, zostały u niej usunięte niezgodności polegające na przepakowaniu, wymianie etykiety i dołączeniu instrukcji. Po czym kamizelki zostały zwrócone do odbiorców. Pismem z 1 1 maja 202 3 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowi edzenia się co do zebranych dowodów i materiałów . Pismo zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu maja 202 3 r. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca CARCOMMERCE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jest importerem Kamizelki odblaskowej dla dzieci, nr art. 68124, typ: Y301 - Y, nr partii 418, kod EAN: 5901741681242 , co poświadcza przekazany dowód za kupu tego wyrobu od HAINING Y.R.D. INDUSTRY AND TRADE CO., LTD na podstawie Invoice No.: 21YR21105 z 8 marca 2021 r. 7 Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarcz y, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec importera , który w świetle przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u jest podmiotem gospodarczym. Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskie go Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy . Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynk u stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla środków ochrony indywidualnej określają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środkó w ochrony indywidualnej oraz uchy lenia dyrektywy Rady 89/686/EWG. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy ce lne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. Oględziny przedmiotowych wyrobów przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie, Delegatura w Ełku wykazały brak umieszczenia w instrukcjach użytkowania dołączonych do kamizelek informacji dotyczących: nazwy i adresu producenta, instrukcji przechowywania, odesłania do rozporządzenia 2016/425, adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności. Przedmiotowym wyrobom nie towarzyszyła deklaracja zgodności. Jednocześnie inspektorzy stwierdzili brak umieszczenia na wyrobie nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub znaku handlowego producenta oraz adresu pocztowego, pod którym można się z nim skontaktować . W nadesłanej 8 do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie, Delegatura w Ełku, deklaracji zgodności stwierdzono brak nazwy i adresu producenta kamizelek . Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w spr awie wprowadz enia do obrotu Kamizelki odblaskowej dla dzieci, nr art. 68124, typ: Y301 - Y, nr partii 418, kod EAN: 5901741681242, niezgodnej z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. a, i, l załącz nika II do rozporządzenia 2016/425 w związku z art. 10 ust. 4 rozporządzenia 2016/425 , z uwagi na brak w instrukcji: nazwy i adresu pocztowego producenta, pod którym można się z nim skontaktować, instrukcji przechowywania, odesłania do rozporządzenia 2016/ 425/UE oraz adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności i niezgodnej z wymaganiami formalnymi zawartymi w: • art. 41 ust. 1 lit. d) w zw. z art. 10 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia 2016/425 , tj. brak w deklaracji z godności nazwy i adresu producenta, • art. 41 ust. 1 lit. f) w zw. z art. 8 ust. 6 oraz art. 10 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia 2016/425, tj. brak na wyrobie nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub znaku towarowego producenta i adresu pocztowego, p od którym można się z nim skontaktować , 2) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w : - art. 10 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia 2016/425 w związku z art. 8 ust. 6 rozporządzenia 2016/425 , w zakresie za pewnienia spełnienia przez producenta wymagań dotyczących umieszczenia na wyrobie nazwy , zarejestrowanej nazwy handlowej lub znaku handlowego producenta oraz adresu pocztowego , pod którym można się z nim skontaktować, - art. 10 ust. 4 rozporządzenia 2016/ 425 , w zakresie braku w instrukcji informacji określonych w pkt 1.4 lit. a, i, l załącznika II do rozporządzenia 2016/425: nazwy i adresu pocztowego producenta, pod którym można się z nim skontaktować, instrukcji przechowywania, odesłania do rozporządzeni a 2016/425/UE oraz adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności. Artykuł 10 ust. 2 rozporządzenia 2016/425 stanowi, iż przed wprowadzeniem środka ochrony indywidualnej do obrotu importerzy zapewniają przeprowadzenie pr zez producenta odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 19. Zapewniają oni, aby producent sporządził dokumentację techniczną, aby środki ochrony indywidualnej były opatrzone oznakowaniem CE, aby towarzyszyły im wymagane dokumenty oraz a by producent spełnił wymagania określone w art. 8 ust. 5 i 6 rozporządzenia 2016/425. 9 Zgodnie z art. 8 ust. 6 rozporządzenia 2016/425 producenci umieszczają na środku ochrony indywidualnej, a jeżeli nie jest to możliwe – na opakowaniu środka ochrony indywi dualnej lub w dokumencie towarzyszącym środkowi ochrony indywidualnej – swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy oraz adres pocztowy, pod którym można się z nim skontaktować. Adres wskazuje jedno miejsce, w którym można s kontaktować się z producentem. Dane kontaktowe podaje się w języku łatwo zrozumiałym dla użytkowników końcowych i organów nadzoru rynku. Brak powyższych informacji stanowi niezgodność formalną określoną w art. 41 ust. 1 lit. f) rozporządzenia 2016/425. Art ykuł 8 ust. 8 rozporządzenia 2016/425 stanowi, iż producent dostarcza deklarację zgodności UE wraz z środkiem ochrony indywidualnej albo umieszcza w instrukcjach oraz w informacjach określonych w załączniku II pkt 1.4 adres strony internetowej, na której jest dostępna deklaracja zgodności UE. Przepis art. 10 ust 4 rozporządzenia 2016/425 stanowi , iż importerzy zapewniają, aby środkom ochrony indywidualnej towarzyszyły instrukcje oraz informacje określone w załączniku II pkt 1.4 rozporządzenia 2016/425, w j ęzyku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych, określonym przez dane państwo członkowskie. P unkt 1.4 załącznika II do rozporządzenia 2016/425, stanowi, że poza nazwą i adresem producenta instrukcje, które muszą być dostarczone wr az ze środkiem ochrony indywidualnej, muszą zawierać wszystkie stosowne informacje dotyczące: - instrukcji przechowywania, - lit. a - odesłania do rozporządzenia 2016/425/UE – lit. i) , - adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklar acji zgodności UE – lit. l). Przepis art. 4 b pkt 5) ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż niezgodności formalne oznaczają niezgodności pod względem formalnym, o których mowa w rozporządzeniu w art. 41 rozporządzenia (UE) 2016/425 . Art. 41 ust. 1 rozporządzenia 216/425 stanowi, iż w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje dany podmiot gospodarczy do usunięcia następujących niezgodności: - deklaracja zgodności UE została sporządzona ni epoprawnie – lit. d), - brak jest informacji o których mowa w art. 8 ust. 6, lub są one niekompletne - lit. f) . Zgodnie z art. 15 ust. 2 rozporządzenia 2016/425 deklaracja zgodności UE musi być zgodna ze wzorem określonym w załączniku IX . Prezes UOKiK wyzn aczył str on ie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych polegających na usunięciu niezgodności bądź wycofaniu wyrob u z obrotu , zaprzestaniu udostępniania i powiadomieniu konsumentów 10 o stwierdzonych niezg odnościach oraz wskazał jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła dobrowolne działania mające na celu wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z 1 6 lutego 202 3 r. P rzekazała do UOKiK listę 22 odbiorców wyrobu i dowody us unięcia niezgodności w postaci wzoru instrukcji użytkowania przedmiotowej kamizelki zawierającej wymagane informacje , nowej etykiety oraz poprawionej deklaracji zgodności . Ponadto nadesłała do UOKiK wiadomości e - mail, świadczące o przekazaniu wszystkim kon trahentom informacj i o stwierdzonych niezgodnościach i działaniach mających na celu ich usunięcie tj., wysłaniu etykiet i instrukcji użytkowania czy też odebraniu od dwóch kontrahentów wyrobów, przepakowaniu ich oraz dokonaniu wymiany etykiet i dołączeniu instrukcji, a następnie zwróceniu kamizelek kontrahentom. Strona postępowania przysłała również oświadczenia o braku wyrobów na stanie magazynowym uzyskane od 8 odbiorców , w przypadku 14 kontrahentów zostały dokonane czynności mające na celu wymianę etyk iet i instrukcji użytkowania. D ziałania naprawcze zostały przeprowadzone w stosunku do 1327 sztuk wyrobów. Na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach strona postępowania przekazała wydruk ogłoszenia, które zamieściła na stron ie internetowej. Ponadto na stronie internetowej strona postępowania zamieściła deklarację zgodności oraz instrukcję użytkowania uzupełnioną o brakujące informacj e . W ocenie Prezesa UOKiK zebrany materiał dowodowy stanowi wystarczającą podstawę do stwierdz enia, że niezgodności zostały usunięte , a konsumenci zostali o nich poinformowani . Przepis art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postęp o wania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Zgodnie z art. 97 ust . 4 pkt 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu , jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postan owienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . 11 Postanowienie z 1 6 lutego 202 3 r. wyznaczające 4 0 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie wycofania wyrobów z obrotu, zaprz estania ich udostępniania i powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, doręczone zostało stronie postępowania 20 lutego 202 3 r. – termin na przedstawienie wszystkich wymaganych dowodów przypadał na dzień 1 kwietnia 202 3 r. ( sobota ). Jednakże mając na uwadze art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 z późn. zm ) termin ten upływał w dniu 3 kwietnia 202 2 r. (poniedziałek). Dowody zostały nadesłane przez stron ę postępowania wraz z pismem z dnia 28 marca 202 3 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 30 marca 202 3 r. Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania w wyznaczonym terminie przekazała dowody usunięcia niezgodności wyrob ów z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Mając na uwadze, iż strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 1 6 lutego 202 3 r., Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za ni edopełnienie obowiązków określonych w : art. 10 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia 2016/425 w związku z art. 8 ust. 6 rozporządzenia 2016/425 oraz art. 10 ust. 4 rozporządzenia 2016/425 . Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kar y pieniężn ej , Prezes UOKi K poucza przedsiębiorcę CARCOMMERCE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 10 rozporządzenia 2016/425 . W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 z póź n . zm . ) , w z wiązku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 20 22 r. poz. 1854 ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 12 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 20 2 3 r. p oz. 259 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócen ia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnię ć zawart ych w pkt 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpn ia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu pr zed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535 z późn. zm. ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokośc i oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 20 2 3 r. poz. 2 5 9 z póź n . zm.) , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie p rawa pomocy w zak resie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy praw nego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 - § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami admin istracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 z póź n . zm. ) , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postęp owania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu si ę prawa do 13 wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/