DNR-2-68/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa Warszawa, 12 kwietnia 2024 r. DNR-2.730.114.2023.MG DECYZJA DNR-2/68/2024 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę Kolba sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi wyrobu: okulary ochronne RealHunter Protect LG3048, ANSI żółte kod *258-061* , niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. a), h), i), j), k), l) załącznika II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L 81 z 31.03.2016, str. 51), zwanego dalej „rozporządzeniem 2016/425” i stwierdzonych niezgodności formalnych zawartych w:  art. 41 ust. 1 lit. d) w zw. z art. 15 ust. 2 rozporządzenia 2016/425,  art. 41 ust. 1 lit. e) w zw. z art. 10 ust. 8 rozporządzenia 2016/425,  art. 41 ust.1 lit. f) w zw. z art. 8 ust. 6 oraz art. 10 ust. 3 rozporządzenia 2016/425, na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu, zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Kolba sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi kary pieniężnej za nie wypełnienie obowiązku określnego w art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu: okulary ochronne RealHunter Protect LG3048, ANSI żółte kod *258-061* , niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. a), h), i), j), k), l) załącznika II do rozporządzenia 216/425, 2 na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 3 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na przedsiębiorcę Kolba sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych); III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Kolba sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi kary pieniężnej za nie wypełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 3 rozporządzenia 2016/425 w zakresie umieszczenia przez importera na wyrobie swojej nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego oraz adresu pocztowego pod którym można się z nim skontaktować, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych); IV. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Kolba sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi kary pieniężnej za nie wypełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 8 rozporządzenia 2016/425 w zakresie udostępnienia dokumentacji technicznej dla wyrobu: okulary ochronne RealHunter Protect LG3048, ANSI żółte kod *258-061*, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 93 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych). UZASADNIENIE W toku kontroli (sygn. NR.8361.205.2023) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach u przedsiębiorcy Kolba sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi, stwierdzono w ofercie handlowej wyrób: okulary ochronne RealHunter Protect LG3048, ANSI żółte kod *258-061* , zwany dalej: „wyrobem”. Na żądanie inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach Kolba sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi przedstawiła m.in. fakturę nr WZ2205/31OL z 31 maja 2022 r., świadczącą o zakupie 2200 szt. wyrobu od Wenzhou Only International Trade Co., Ltd, No 23 Building, Gexiang High-Tech Industrial Zone, Rulan City, Zhejlang Province, China oraz dokumenty SAD z 8 sierpnia 2022 r. W trakcie kontroli sprawdzono oznakowanie wyrobu oraz dołączone do wyrobu informacje dla użytkownika. W wyniku oględzin, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach odnosząc się do wymagań, określonych w rozporządzeniu 2016/425, stwierdzili następujące niezgodności: 3 1. bezpośrednio na wyrobie nie umieszczono:  nazwy i adresu producenta (pozwalał na to rozmiar wyrobu),  zarejestrowanej nazwy handlowej importera lub znaku towarowego oraz adresu pocztowego pod którym można się z nim skontaktować (pozwalał na to rozmiar wyrobu), 2. do wyrobu nie dołączono:  instrukcji użytkowania,  instrukcji przechowywania, czyszczenia, konserwacji, obsługi i dezynfekcji,  informacji o zagrożeniach przed którymi okulary mają chronić,  odesłania do rozporządzenia 2016/425,  nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki lub jednostek notyfikowanych uczestniczących w ocenie zgodności wyrobu,  adresu strony internetowej na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności. Po analizie przedstawionego przez przedsiębiorcę Kolba sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi dokumentu o nazwie „Declaration of conformity”, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach stwierdzili, że dokument nie zawierał wymaganych według załącznika IX „DEKLARACJA ZGODNOŚCI UE” rozporządzenia 2016/425/UE, informacji takich jak: nazwa i numer jednostki notyfikowanej, która przeprowadziła badanie typu UE (moduł B) oraz numer wydanego przez tą jednostkę certyfikatu badania typu UE). Ponadto w wyniku oględzin stwierdzono, że kontrolowany przedsiębiorca nie dysponował certyfikatem badania typu UE i dokumentacją techniczną dla wyrobu. W trakcie kontroli poddano również ocenie oznakowanie CE zamieszczone na wyrobie w oparciu o wymagania określone w załączniku II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego I Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 339-93 (Dz. Urz. UE L 218/30). Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach, stwierdzili że wysokość oznakowania CE wynosiła 2 mm, podczas gdy zgodnie z wymaganiem określonym w załączniku II ww. rozporządzenia - jeśli szczególne prawodawstwo nie ustanawia konkretnych rozmiarów - wysokość oznakowania CE wynosi przynajmniej 5 mm. Ze względu na ustalenia poczynione w toku kontroli, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej: „Prezesem UOKiK”, „Organem” celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego. 4 Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy, Prezes UOKiK na podstawie art. 77 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku zwrócił się do przedsiębiorcy Kolba sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi, pismem z 20 lipca 2023 r., o wskazanie przed jakimi zagrożeniami mają chronić użytkowników okulary ochronne RealHunter Protect LG3048, ANSI żółte kod *258-061* oraz o wskazanie kategorii zagrożeń dla ww. wyrobu, zgodnie z wytycznymi wskazanymi w rozporządzeniu 2016/425. W dniu 2 sierpnia 2023 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo z 28 lipca 2023 r., w którym strona postępowania oświadczyła m.in. że zgodnie z wytycznymi zawartymi w rozporządzeniu 2016/425 okulary ochronne RealHunter Protect LG3048, ANSI żółte kod *258-061* zostały zakwalifikowane do II kategorii zagrożeń. Zgodnie z art. 76 ust. 1 zd. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK pismem z 19 października 2023 r., zawiadomił Kolba sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi, zwaną dalej ,,stroną postępowania’’ o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: okulary ochronne RealHunter Protect LG3048, ANSI żółte kod *258-061* , niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w nw. pkt. załącznika II do rozporządzenia 2016/425:  1.4 lit. a), ze względu na brak instrukcji użytkowania, przechowywania i obsługi,  1.4 lit. h), ze względu na brak wskazania zagrożeń przez którymi wyrób ma chronić,  1.4 lit. i), ze względu na brak odesłania do rozporządzenia 2016/425 oraz w stosownych przypadkach, odesłań do innych przepisów unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego,  1.4 lit. j), ze względu na brak nazwy, adresu i numeru jednostki notyfikacyjnej uczestniczącej w ocenie zgodności,  1.4 lit. k), ze względu na brak odniesienia do zastosowanych norm zharmonizowanych łącznie z datą przyjęcia normy,  1.4 lit. l), ze względu na brak adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności i stwierdzonych niezgodności formalnych określonych w art.:  41 ust. 1 lit. d) w zw. z art. 15 ust. 2 rozporządzenia 2016/425, z uwagi na sporządzenie deklaracji zgodności, niezgodnie z pkt 7 załącznika IX 5 „DEKLARACJA ZGODNOŚCI UE” do rozporządzenia 2016/425, tj. brak nazwy, adresu i numeru jednostki notyfikowanej uczestniczącej w ocenie zgodności wyrobu i numeru wydanego przez tą jednostkę certyfikatu badania typu UE,  41 ust. 1 lit. e) w zw. z art. 10 ust. 8 rozporządzenia 2016/425, z uwagi na to, że dokumentacja techniczna jest niedostępna,  41 ust. 1 lit. f w zw. z art. 10 ust. 3 i w zw. z art. 8 ust. 6 rozporządzenia 2016/425, z uwagi na brak umieszczenia na wyrobie (pozwalał na to rozmiar wyrobu) przez importera swojej nazwy, adresu pocztowego pod którym można się z nim skontaktować oraz brak umieszczenia na wyrobie (pozwalał na to rozmiar wyrobu) przez producenta swojej nazwy i adresu pocztowego, pod którym można się z nim skontaktować; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za nie wypełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. a), h), i), j), k), l) załącznika II do rozporządzenia 216/425; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niewypełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 3 rozporządzenia 2016/425 w zakresie umieszczenia przez importera na wyrobie (pozwalał na to rozmiar wyrobu) swojej nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego oraz adresu pocztowego pod którym można się z nim skontaktować; 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za nie wypełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 8 rozporządzenia 2016/425 w zakresie udostępnienia dokumentacji technicznej dla wyrobu. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się o przedstawienie wymaganych informacji i dowodów na temat przychodu i rozchodu wyrobów. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 23 października 2023 r. Pismem z 2 listopada 2023 r. (do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło w dniu 6 listopada 2023 r.) strona postępowania przekazała m.in. oświadczenia:  o średniej cenie sprzedaży wyrobu,  o liczbie wyrobów wprowadzonych do obrotu (łącznie 1 120 szt.),  o liczbie uszkodzonych wyrobów (30 szt.),  o liczbie wyrobów na stanie magazynowym (1050 szt.), 6  że przedstawiona w toku kontroli faktura nr WZ2205/31OL z 31 maja 2022 r., świadcząca o zakupie 2 200 szt. wyrobów, stanowi jedyny dowód zakupu wyrobów. Ponadto powyższym pismem strona postępowania przekazała:  listę wszystkich odbiorców indywidualnych, którzy zakupili wyrób na użytek własny,  listę wszystkich dystrybutorów/kontrahentów zagranicznych z krajów UE, którzy kupili wyrób (świadczącą o tym, że 5 przedsiębiorców zagranicznych z krajów UE zakupiło łącznie 106 szt. wyrobów),  listę wszystkich dystrybutorów/kontrahentów z Polski, którzy kupili wyrób (lista zawierała powtórzenia i była nieponumerowana). Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób, Prezes UOKiK postanowieniem z 1 grudnia 2023 r., wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej pod adresem: www.kolba.pl wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie ww. postanowienia. Strona postępowania została poinformowana że dowodami potwierdzającymi wykonanie postanowienia będą: lista wszystkich dystrybutorów z Polski, którzy kupili wyrób do dalszej odsprzedaży (przekazana pismem z dnia 2 listopada 2023 r. lista zawierała powtórzenia i była nieponumerowana), faktury korygujące, potwierdzające zwrot wyrobów od odbiorców lub pisemne oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym, dowody zniszczenia wyrobów wycofanych z obrotu i pozostających na stanie magazynowym (np. protokół likwidacji/utylizacji, dowód oddania wyrobów do utylizacji lub inny dowód potwierdzający zniszczenie wyrobów wraz z oświadczeniem odnośnie ilości zutylizowanych/zniszczonych wyrobów), dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami (stronę z gazety, w której zamieszczono wymagane ogłoszenie wraz ze stroną tytułową gazety bądź egzemplarz gazety i wydruk strony internetowej z widocznym ogłoszeniem) oraz przekazanie informacji jakie działania zostały podjęte wobec 30 sztuk wyrobu wskazanych w piśmie z 2 listopada 2023 r. jako ,,uszkodzenia, braki”. W postanowieniu z 1 grudnia 2023 r. Prezes UOKiK zaznaczył, że organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kar pieniężnych, jeżeli strona postępowania przedstawi w terminie 40 dni, dowody potwierdzające wykonanie ww. postanowienia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 11 grudnia 2023 r. 7 Pismem z 16 stycznia 2024 r., nadanym 17 stycznia 2024 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640), dalej jako: „Pp”, strona postępowania przedłożyła m.in.:  poprawioną listę wszystkich dystrybutorów/kontrahentów z Polski, którzy zakupili wyrób w celu dalszej odsprzedaży (w stosunku do przesłanej wcześniej listy dystrybutorów, pomniejszoną o 14 pozycji, zgodne z nową listą: 55 przedsiębiorców z Polski zakupiło łącznie 864 szt. wyrobów),  uzupełnienie do listy odbiorców indywidualnych, którzy zakupili wyrób (w stosunku do wcześniej przesłanej listy odbiorców indywidualnych powiększoną o 14 pozycji, zgodnie z przedłożoną listą odbiorców indywidualnych i zgodnie z uzupełniłem do listy, odbiorcom indywidualny sprzedano łącznie 150 szt. wyrobów),  pierwszą stronę gazety ogólnopolskiej wraz ze stroną zawierającą opublikowane ogłoszenie prasowe oraz wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej. W powyższym piśmie strona postępowania wyjaśniła, że 30 sztuk wyrobu uległo uszkodzeniu i zostanie przekazane do utylizacji. Ponadto strona postępowania wniosła o wydłużenie terminu na przedłożenie dowodów wskazanych w postanowieniu z 1 grudnia 2023 r. z uwagi na okres świąteczno - noworoczny (strona postępowania oświadczyła, że duża część odbiorców była w tym okresie niedostępna). Pismem z 30 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu z 1 grudnia 2023 r. nie przedstawiono wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu i zniszczenia wyrobu. W odpowiedzi na wniosek strony postępowania o wydłużenie terminu na przedłożenie dowodów wykonania postanowienia z 1 grudnia 2023 r., Prezes UOKiK poinformował, że nie znalazł podstaw do wyznaczenia kolejnego terminu na przedstawienie brakujących dowodów świadczących o zniszczeniu i wycofaniu wyrobu z obrotu. Organ wyjaśnił, że 40-dniowy termin na przedstawienie dowodów określony w postanowieniu z 1 grudnia 2023 r. był odpowiedni do liczby odbiorców i znacznie wykraczał poza okres świąteczno – noworoczny w związku z czym nie znalazł podstaw do wyznaczenia kolejnego terminu. W powyższym piśmie powiadomiono stronę postępowania o prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz o prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, w terminie 10 dni roboczych od otrzymania pisma. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 2 lutego 2024 r. W dniu 8 lutego 2024 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo z 5 lutego 2024 r. - nadane 7 lutego 2024 r. za pośrednictwem operatora pocztowego 8 w rozumieniu Pp, w którym strona postępowania oświadczyła, że prowadziła działania mające na celu zniszczenie i wycofanie wyrobów z obrotu, do pisma dołączono:  listę wszystkich dystrybutorów/kontrahentów, którzy zakupili wyrób w celu dalszej odsprzedaży (55 przedsiębiorców z Polski i 5 przedsiębiorców zagranicznych z krajów UE), z zamieszczoną informacją o przedsiębiorcach, z którymi stronie postępowania nie udało się skontaktować i o przedsiębiorcach, którzy zawiesili swoją działalność, po weryfikacji wpisów w Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej, dalej „CEIDG”, Prezes UOKiK stwierdził, że jeden przedsiębiorca z ww. listy zawiesił swoją działalność,  oświadczenia 34 dystrybutorów/kontrahentów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobów (31 przedsiębiorców z Polski i 3 przedsiębiorców zagranicznych z krajów UE),  faktury korygujące świadczące o zwrocie od 18 dystrybutorów/kontrahentów z Polski łącznie 278 szt. wyrobów,  fakturę VAT nr 27/02/2024 z 6 lutego 2024 r. za usługę zagospodarowania odpadów i dowód wpłaty za usługę zgodnie z fakturą nr 27/02/2024 oraz dokument o nazwie „kwit wagowy” nr 3030/2024 z 6 lutego 2024 r. Przekazane pismo wraz z załącznikami nie spełniało wymogów formalnych, gdyż przekazano kopie ww. dokumentów. W związku z powyższym, Prezes UOKiK pismem z dnia 27 lutego 2024 r. wezwał stronę postępowania do usunięcia braków formalnych zawartych w piśmie z 5 lutego 2024 r., pod rygorem pozostawienia przesłanej dokumentacji bez rozpoznania. Pismem z 7 marca 2024 r. nadanym 11 marca 2024 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu Pp - strona postępowania uzupełniła braki formalne pisma z 5 lutego 2024 r. oraz przedłożyła dodatkowe dokumenty świadczące o:  próbie kontaktu mailowego i telefonicznego z 4 dystrybutorami/kontrahentami, którzy nie odpowiedzieli na zapytanie o stan posiadania wyrobów, na dowód powyższego strona postępowania przedłożyła wydruki widomości mailowych (z umieszczoną informacją o zagrożeniach jakie stwarza wyrób oraz z zapytaniem o stan posiadania wyrobu), skierowanych do 3 odbiorców z Polski i do 1 odbiorcy zagranicznego z kraju Unii Europejskiej oraz screeny z ekranu telefonu, świadczące o próbie kontaktu telefonicznego z 3 odbiorcami z Polski;  zwrocie wyrobu od 1 kontrahenta/dystrybutora z Polski, na dowód powyższego strona postępowania przedłożyła fakturę korektę, świadczącą o zwrocie od ww. przedsiębiorcy 1 szt. wyrobu; 9  uzyskaniu oświadczenia o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu od 1 kontrahenta/dystrybutora zagranicznego z kraju Unii Europejskiej, na dowód powyższego strona postępowania przedłożyła ww. oświadczenie;  zawieszeniu działalności gospodarczej od kolejnego odbiorcy, który nie przedstawił oświadczenia o stanie posiadania wyrobów, na dowód powyższego strona postępowania przedłożyła wydruk wpisu umieszczonego w CEIDG. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 3 pkt 6 rozporządzenia 2016/425 importer oznacza każdą osobę fizyczną lub prawną, mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii, wprowadzającą do obrotu na rynku unijnym środki ochrony indywidualnej z państwa trzeciego. Artykuł 3 pkt 8 rozporządzenia 2016/425 stanowi, iż podmioty gospodarcze oznaczają producenta, upoważnionego przedstawiciela, importera i dystrybutora. Zgodnie z art. 3 pkt 3 rozporządzenia 2016/425 przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć pierwsze udostępnienie środków ochrony indywidualnej na rynku unijnym. Przedsiębiorca Kolba sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi, w rozumieniu powyższych przepisów rozporządzenia 2016/425 jest importerem wyrobu: okulary ochronne RealHunter Protect LG3048, ANSI żółte kod *258-061* , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, iż dokonał zakupu wyrobów od Wenzhou Only International Trade Co., Ltd, No 23 Building, Gexiang High-Tech Industrial Zone, Rulan City, Zhejlang Province – przedsiębiorcy z Chin. Zaś zgodnie z treścią art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla środków ochrony indywidualnej określają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (dz. Urz. UE L2016.81.51). Oględziny wyrobu przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach wykazały następujące niezgodności: 1. bezpośrednio na wyrobie nie umieszczono:  nazwy i adresu producenta (pozwalał na to rozmiar wyrobu),  zarejestrowanej nazwy handlowej importera lub znaku towarowego oraz adresu pocztowego pod którym można się z nim skontaktować (pozwalał na to rozmiar wyrobu), 2. do wyrobu nie dołączono:  instrukcji użytkowania, 10  instrukcji przechowywania, czyszczenia, konserwacji, obsługi i dezynfekcji,  informacji o zagrożeniach przed którymi okulary mają chronić,  odesłania do rozporządzenia 2016/425,  nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki lub jednostek notyfikowanych uczestniczących w ocenie zgodności wyrobu,  adresu strony internetowej na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności. Po analizie przedłożonej deklaracji zgodności dla wyrobu, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach stwierdzili, że dokument nie zawierał wymaganych według załącznika IX „DEKLARACJA ZGODNOŚCI UE” rozporządzenia 2016/425/UE, informacji takich jak: nazwa i numer jednostki notyfikowanej, która przeprowadziła badanie typu UE (moduł B) oraz numer wydanego przez tą jednostkę certyfikatu badania typu UE). Ponadto stwierdzono, że kontrolowany przedsiębiorca nie dysponował certyfikatem badania typu UE i dokumentacją techniczną dla wyrobu. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Zgodnie z art. 4 pkt 28 o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Stwierdzone podczas kontroli niezgodności wyrobu z wymaganiami uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi pkt 1.4 lit. a), h), i), j), k), l) załącznika II do rozporządzenia 2016/425 oraz stwierdzonych niezgodności formalnych określonych w:  art. 41 ust. 1 lit. d) w zw. z art. 15 ust. 2 rozporządzenia 2016/425,  art. 41 ust. 1 lit. e) w zw. z art. 10 ust. 8 rozporządzenia 2016/425,  art. 41 ust.1 lit. f) w zw. z art. 8 ust. 6 oraz art. 10 ust. 3 rozporządzenia 2016/425, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. a), h), i), j), k), l) załącznika II do rozporządzenia 216/425, 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 3 rozporządzenia 2016/425 w zakresie umieszczenia przez 11 importera na wyrobie (pozwalał na to rozmiar wyrobu) swojej nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego oraz adresu pocztowego pod którym można się z nim skontaktować, 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 10 ust. 8 rozporządzenia 2016/425 w zakresie udostępnienia dokumentacji technicznej. Przepis art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W myśl art. 4 pkt 19 ww. ustawy importer jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z pkt 1.4 załącznika II do rozporządzenia 2016/425, poza nazwą i adresem producenta instrukcje, które muszą być dostarczone wraz ze środkiem ochrony indywidualnej, muszą zawierać wszystkie stosowne informacje dotyczące:  instrukcji przechowywania, użytkowania, czyszczenia, konserwacji, obsługi i dezynfekowania. Zalecane przez producenta środki czyszczące, konserwujące i dezynfekujące nie mogą niekorzystnie wpływać na środek ochrony indywidualnej ani na użytkownika, gdy są stosowane zgodnie z odpowiednimi instrukcjami – lit. a);  zagrożeń, przed którymi środki ochrony indywidualnej mają chronić – lit. h);  odesłania do rozporządzenia 2016/425 oraz, w stosownych przypadkach, odesłań do innych przepisów unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego – lit. i);  nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego jednostki uczestniczącej w ocenie zgodności środka ochrony indywidualnej – lit. j),  odniesień do odpowiednich zastosowanych norm zharmonizowanych, łącznie z datą przyjęcia norm(y) lub odniesień do innych zastosowanych specyfikacji technicznych – lit. k);  adresu strony internetowej, na której można uzyskać dostęp do deklaracji zgodności UE – lit. l). Informacji, o których mowa w lit. i), j), k), i), l), nie trzeba umieszczać w instrukcjach dostarczonych przez producenta, jeżeli ŚOI towarzyszy deklaracja zgodności UE. Przepis art. 4 b pkt 5) ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż niezgodności formalne oznaczają niezgodności pod względem formalnym, o których mowa w art. 41 rozporządzenia 2016/425. Art. 41 ust. 1 rozporządzenia 216/425 stanowi, iż w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje dany podmiot gospodarczy do usunięcia następujących niezgodności:  deklaracja zgodności została sporządzona niepoprawnie- lit. d), 12  dokumentacja techniczna jest niedostępna - lit. e),  brak jest informacji o których mowa w art. 8 ust. 6 lub w art. 10 ust. 3, lub są one nieprawdziwie lub niekompletne - lit. f). Zgodnie z art. 15 ust. 2 rozporządzenia 2016/425 deklaracja zgodności UE musi być zgodna ze wzorem określonym w załączniku IX. Postanowieniem z 1 grudnia 2023 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobów z obrotu, zniszczenia wyrobów oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim i na stronie internetowej, wyznaczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań oraz, że organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uzna, że wyrób został wycofany z obrotu, zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, gdy strona postępowania w wyznaczonym terminie przedstawi wszystkie dowody stwierdzające podjęcie określonych działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, tj. niezwłoczne podjęcie działań w celu wycofania wyrobu z obrotu oraz na żądanie organu nadzoru rynku współpracowanie w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, który wprowadziła do obrotu. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, że odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli m.in. strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Postanowienie z 1 grudnia 2023 r. zostało doręczone stronie postępowania 11 grudnia 2023 r., w związku z czym termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia upłynął z dniem 20 stycznia 2024 r. (sobota) zatem zgodnie z art. 57 § 4 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803), zwanej dalej jako „Kpa”, upłynął 22 stycznia 2024 r. Wraz z pismem z 16 stycznia 2024 r., nadanym 17 stycznia 2024 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu Pp, strona postępowania przedstawiła dowody wykonania postanowienia z 1 grudnia 2023 r. w zakresie powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, tj. pierwszą stronę gazety ogólnopolskiej wraz ze stroną zawierającą opublikowane ogłoszenie prasowe oraz wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej. Po upływie terminu wskazanego w postanowieniu z 1 grudnia 2023 r., pismami z 5 lutego 2024 r. i z 7 marca 2024 r. (nadanymi kolejno 7 lutego 2024 r. i 11 marca 2024 r. za 13 pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu Pp) strona postępowania przekazała: oświadczenia 35 odbiorców (31 przedsiębiorców z Polski i 4 przedsiębiorców zagranicznych z krajów UE) o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobów, faktury korygujące świadczące o zwrocie od 19 odbiorców z Polski łącznie 279 szt. wyrobów, fakturę VAT nr 27/02/2024 z 6 lutego 2024 r. za usługę zagospodarowania odpadów, dowód wpłaty za usługę zgodnie z ww. fakturą oraz dokument o nazwie „kwit wagowy” z 6 lutego 2024 r. W przypadku 2 odbiorców z Polski, którzy nie przedstawili oświadczenia o stanie posiadania wyrobów, strona postępowania poinformowała, że zawiesili oni działalność gospodarczą. Po weryfikacji wpisów w CEIDG, Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania nie mogła pozyskać od przedsiębiorców, którzy zawiesili swoją działalność, informacji o stanie posiadania wyrobów. W przypadku 1 odbiorcy zagranicznego z kraju Unii Europejskiej, strona postępowania oświadczyła o braku z nim kontaktu (pomimo wielokrotnych prób), na dowód czego przedłożyła wydruki wiadomości mailowych skierowanych do ww. odbiorcy. Organ uznał, że strona postępowania dowiodła, że z przyczyn od niej niezależnych nie była w stanie uzyskać odpowiedzi od ww. odbiorcy zagranicznego. Natomiast w przypadku 4 odbiorców z Polski, którzy nie przedstawili oświadczenia o stanie posiadania wyrobów, strona postępowania wyjaśniła, że nie odpowiedzieli na skierowaną do nich korespondencję mailową i telefony, na dowód czego przedłożyła wydruki wiadomości mailowych i screeny z ekranu telefonu, świadczące o wielokrotnych próbach kontaktu z ww. odbiorcami. Organ w wyniku czynności sprawdzających w CEIDG stwierdził, że jeden z ww. 4 odbiorców zawiesił swoją działalność gospodarczą, w związku z czym strona postępowania nie miała możliwości uzyskania od niego wymaganych informacji o stanie posiadania wyrobów, natomiast przedmiotem działalności drugiego z ww. 4 odbiorców (zakupił on wyroby od strony postępowania w liczbie 6 szt.) nie jest sprzedaż okularów, stąd należy domniemać, że nie udostępniał on wyrobów konsumentom. Prezes UOKiK po analizie stron sklepów internetowych należących do dwóch pozostałych z 4 ww. odbiorców (zakupili oni wyroby od strony postępowania w liczbie 4 szt. i 10 szt.), ustalił, że nie posiadają oni w swojej ofercie sprzedaży wyrobów będących przedmiotem postepowania, stąd należy domniemać, że nie udostępniają ich na rynku. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. 14 Prezes UOKiK uznał, iż przedstawione przez stronę postępowania dowody potwierdzające podjęcie działań mających na celu wykonanie postanowienia z dnia 1 grudnia 2023 r. są wystarczające do stwierdzenia, iż wycofano wyrób z obrotu, zniszczono wyrób a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu, niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia 2016/425, na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Przepis art. 88 ust. 3 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że importer, który nie wypełnia obowiązków określonych w art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Przepis art. 91 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż importer, który nie wypełnia obowiązków określonych w art. 10 ust. 2, 3 lub ust. 4 rozporządzenia 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Przepis art. 93 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że importer który nie wypełnia obowiązków określonych w art. 10 ust. 8 rozporządzenia 2016/425 podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Zgodnie z art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 importerzy wprowadzają do obrotu wyłącznie środki ochrony indywidualnej zgodne z wymaganiami. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że importer Kolba sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi nie dopełnił obowiązków określonych w art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. a), h), i), j), k), l) załącznika II do rozporządzenia 216/425, w art. 10 ust. 3 rozporządzenia 2016/425 w zakresie umieszczenia na wyrobie (pozwalał na to rozmiar wyrobu) swojej nazwy zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego oraz adresu pocztowego pod którym można się z nim 15 skontaktować oraz w art. 10 ust. 8 rozporządzenia 2016/425 w zakresie udostępnienia dokumentacji technicznej. Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku kary pieniężne, o których mowa w art. 88-94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ustawy. Przepis art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi iż Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f KPA Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis), podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f KPA Adamiak 13 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f KPA red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi 16 administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki „zaprzestania naruszeń” wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż znikome naruszenia prawa nie występuje. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, strona postępowania wprowadziła do obrotu wyroby w znacznej liczbie 1120 szt. bez instrukcji użytkowania, bez wskazania zagrożeń przed którymi wyrób ma chronić, bez wymaganych informacji dotyczących procedury oceny zgodności a także nie przedstawiła dokumentacji technicznej dla wyrobu, co stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników. Skutki naruszenia przez stronę postępowania prawa dotknęły konsumentów, którzy w związku z brakiem wymaganych: instrukcji, informacji i ostrzeżeń, zostali narażeni na niewłaściwe użycie wyrobu. Ponadto strona postępowania nie umieściła na wyrobie swojej nazwy i adresu pocztowego, a brak danych kontaktowych importera nie zapewnia użytkownikowi możliwości właściwego zidentyfikowania podmiotu, do którego można zwrócić się o potrzebne wskazówki, co do użytkowania wyrobu. System identyfikowalności ma na celu prześledzenie drogi wyrobu poprzez wszystkie etapy łańcucha dystrybucyjnego a poprawnie zastosowany i funkcjonujący system identyfikowalności przyczynia się do zwiększenie stopnia ochrony użytkowników wyrobu. Strona postępowania nie udostępniła również dokumentacji technicznej dla wyrobu co jest równoznaczne z wprowadzeniem do obrotu wyrobu, który nie został zbadany i nie został uznany za spełniający wymogi UE, tym samym wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, a naruszenie przez nią obowiązków określonych w rozporządzeniu 2016/425 trwało przez okres około 2 lat (od sierpnia 2022 r. do października 2023 r.). Zasięg naruszenia był znaczny, co potwierdza fakt wykazania 61 kontrahentów/dystrybutorów wyrobu oraz sprzedaży wyrobów bezpośrednio odbiorcom indywidualnym. Tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało w sposób znaczny naruszone. Strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, gdyż przedstawiła Prezesowi UOKiK dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu i powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Jednakże biorąc pod uwagę, iż nie został spełniony pierwszy warunek, gdyż waga naruszania prawa nie jest znikoma, nie zostały spełnione łącznie dwa warunki powyższej przesłanki, zatem organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy odstąpić od nakładania kar i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kar pieniężnych przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. 17 Nawiązując z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, Prezes UOKiK wskazuje, że strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 22 stycznia 2024 r., dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia w całości. Strona postępowania z uchybieniem terminu wyznaczonego przez Prezesa UOKiK przedstawiła (pismami nadanymi 7 lutego 2024 r. i 11 marca 2024 r.) za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu Pp dowody potwierdzające zniszczenie i wycofanie wyrobów z obrotu. Tak, więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestania na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kar pieniężnych jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 18 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Analizując wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobów oraz czas trwania tego naruszenia. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno- gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma profesjonalny (zawodowy) charakter. Przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana, sprzedaż detaliczna pozostałych nowych wyrobów prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach, sprzedaż detaliczna pozostałych wyrobów prowadzona na straganach i targowiskach. Ponadto na swojej stronie internetowej Kolba sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi przedstawia się jako firma z długim stażem, dla której istotną kwestią jest wysoki poziom oferowanych produktów. Jednocześnie strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który z uwagi na stwierdzone niezgodności stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentów, a tym samym naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). Strona postępowania w okresie od sierpnia 2022 r. do października 2023 r. wprowadziła do obrotu 1 120 szt. wyrobów bez wymaganej instrukcji użytkowania, bez wskazania zagrożeń przed którymi wyrób ma chronić, bez wymaganych informacji dotyczących procedury oceny zgodności, a także nie przedstawiła dokumentacji technicznej dla wyrobu, przez co stworzyła zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, ponadto strona postępowania nie umieściła na wyrobie informacji pozwalających na identyfikację importera przez co nie zapewniła użytkownikom możliwości uzyskania potrzebnych informacji, dotyczących wyrobu. Należy podkreślić, że przepisy 19 jednoznacznie wskazują, iż wyroby powinny posiadać odpowiednie informacje, jak również ostrzeżenia - w innym przypadku nie powinny być wprowadzone do obrotu. Zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami, w znacznej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku trwało długo (około 2 lat) oraz zasięg naruszenia był znaczny, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły dużej liczby podmiotów. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Na korzyść strony postępowania przemawia jednakże fakt, że wobec niej nie było prowadzone postępowanie administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku co, Prezes UOKiK uznał za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą o uprzednim ukaraniu strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnych kar pieniężnych. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (Art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Jak zostało przytoczone powyżej, strona postępowania w zakresie prowadzonej przez siebie wieloletniej działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków, w tym związanych z rolą importera w obrocie wyrobem. Jednakże spółka Kolba sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi naruszyła prawo, poprzez niedochowanie należytej staranności i wprowadziła do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami. Zauważyć należy, że zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Powyższe, obejmuje również znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Od strony postępowania, jako od profesjonalisty, można oczekiwać, że wykazuje się zwiększoną świadomością 20 w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać środki ochrony indywidualnej udostępniane na rynku oraz spoczywających na niej, wedle przepisów prawa obowiązkach. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer nie dopełniła obowiązków wynikających z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający zasadniczych wymagań określonych w pkt 1.4 lit. a), h), i), j), k), l) załącznika II do rozporządzenia 216/425, nie dopełniła obowiązku w zakresie umieszczenia na wyrobie swojej nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego oraz adresu pocztowego pod którym można się z nią skontaktować oraz nie dopełniła obowiązku w zakresie udostępnienia organom nadzoru rynku dokumentacji technicznej dla wyrobu. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danych zakresach. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Wprowadzenie urządzenia do obrotu pomimo, że nie spełniało ono wymagań, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania, w podjęciu której była niezależna od wpływów podmiotów zewnętrznych. Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, iż strona postępowania w stopniu znacznym przyczyniła się do naruszenia prawa, co za tym idzie, szczególne dobro chronione jakim jest zdrowie i życie ludzkie zostało naruszone w znacznym stopniu. Strona postępowania w toku prowadzonego postępowania administracyjnego podjęła działania w zakresie wycofania wyrobu, zniszczenia wyrobu oraz powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w celu uniknięcia skutków naruszenia prawa, co wpływa na jej korzyść przy ocenie danej przesłanki. Przy określeniu wymiaru kar pieniężnych organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży wyrobu. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu (z uwzględnieniem zwrotów) oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu, Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania, która w piśmie z 2 listopada 2023 r. poinformowała, że średnia cena sprzedaży wyrobu dystrybutorom/kontrahentom wyniosła 10,72 zł, natomiast średnia cena sprzedaży wyrobu odbiorcom indywidualnym wyniosła 14,21 zł oraz na przedstawionych pismami z dnia 2 21 listopada 2023 r. i z 16 stycznia 2024 r. listach, z których wynika, że strona postępowania dostarczyła dystrybutorom łącznie 970 szt. wyrobów a odbiorcom indywidualnym łącznie 150 szt. wyrobów, natomiast zgodnie z załączonymi do pism z dnia 5 lutego 2024 r. i 7 marca 2024 r. fakturami korygującymi, od dystrybutorów zwrócono łącznie 279 szt. wyrobów. W związku z powyższym organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie stwierdził, iż korzyść majątkowa ze sprzedaży łącznie 1 111 szt. wyrobów (po uwzględnieniu zwrotu 279 szt. wyrobów) wyniosła 9 539 zł. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, że strona postępowania nie podjęła z nim należytej współpracy, albowiem nie przedstawiła w wyznaczonym 40- dniowym terminie żadnych dowodów potwierdzających zniszczenie i wycofanie wyrobów z obrotu. W ww. terminie przedłożono jedynie dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Podkreślenia wymaga fakt, że postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 11 grudnia 2023 r., zatem termin na jego wykonanie upłynął 22 stycznia 2024 r. Strona postępowania przekazała Organowi dowody potwierdzające zniszczenie i wycofanie wyrobów z obrotu pismami z 5 lutego 2024 r. i 7 marca 2024 r. (nadanymi odpowiednio 7 lutego 2024 r. i 11 marca 2024 r. za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu Pp), czyli po upływie wyznaczonego terminu. W piśmie z dnia 16 stycznia 2024 r. strona postepowania zawarła wprawdzie wniosek o wydłużenie terminu na przedłożenie dowodów wykonania postanowienia z dnia 1 grudnia 2023 r., z uwagi na okres świąteczno - noworoczny, Prezes UOKiK nie znalazł jednak podstaw do przedłużenia stronie postępowania terminu na przedstawienie brakujących dowodów. W ocenie Prezesa UOKiK 40-dniowy termin na przedstawienie dowodów był odpowiedni do liczby odbiorców i znacznie wykraczał poza okres świąteczno – noworoczny. W opinii Prezesa UOKiK działania strony postępowania dowodzą, że nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku, które przyczyniłyby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku w zakresie wprowadzenia do obrotu wyrobu, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. a), h), i), j), k), l) załącznika II do rozporządzenia 216/425 w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku umieszczenia przez importera na wyrobie swojej nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego oraz adresu pocztowego pod którym można się z nim 22 skontaktować w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) oraz karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku w zakresie udostępnienia dokumentacji technicznej dla wyrobu w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych). Na ustalenie powyższych wysokości kar pieniężnych miała wpływ przede wszystkim waga i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności fakt, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób bez instrukcji użytkowania, bez wskazania zagrożeń przez którymi wyrób ma chronić, bez podania wymaganych informacji dotyczących procedury oceny zgodności oraz bez umieszczenia na wyrobie swoich danych identyfikacyjnych i nie przedstawiła dokumentacji technicznej dla wyrobu oraz okoliczność, iż strona postępowania nie podjęła należytej współpracy z organem nadzoru rynku i nie podjęła niezwłocznych działań w celu wycofania wyrobu z obrotu. Ponadto jak zostało wskazane powyżej kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał, że kary pieniężne określone w sentencji decyzji są adekwatne do stwierdzonych naruszeń, spełnią swój skutek prewencyjny i skłonią przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Kolba sp. z o.o. z siedzibą w Czeladzi obowiązana jest uiścić kwotę w łącznej wysokości 12 000 zł (słownie: dwanaście tysięcy złotych) z tytułu kar pieniężnych, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi 23 (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, 1705), zwanej dalej jako: p.p.s.a. strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II, III lub IV sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 p.p.s.a. w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 p.p.s.a. stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu 24 adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 p.p.s.a. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [xxx]