DNR-2-78/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 29 maja 2025 r. DNR - 2.730.84.2024.AMS DECYZJA DNR-2/78/2025 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2023 r. poz. 215), dalej jako: „ustawa”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez CEDRUS S.A. z siedzibą w Brzezinach, dalej jako: „Strona” wyrobu: kosiarka spalinowa z rozrusznikiem elektrycznym CEDRUS, model: G53SHLE-T/CEDKS53S-E, EAN: 5903228180729, dalej jako: „wyrób”, „kosiarka”, niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w §30 ust. 1, §36 pkt 1 lit. e, §57 ust. 1, §59 ust. 1 pkt 4 i pkt 16, a także §64 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. z 2008, poz. 1228 ze zm.), dalej jako: „rozporządzenie”, umarza postępowanie z uwagi na fakt, że ww. wyrób spełnia zasadnicze wymagania; 2) na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572), dalej jako: „k.p.a.”, w zw. z art. 40j ust. 4 ustawy, umarza postępowanie wszczęte z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu, w związku z tym, że stało się ono bezprzedmiotowe . UZASADNIENIE W toku kontroli nr NP.8361.75.2024 i nr NP.8361.109.2024, przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku, stwierdzono Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób: kosiarka spalinowa z rozrusznikiem elektrycznym CEDRUS, model: G53SHLE-T/CEDKS53S-E, EAN: 5903228180729. Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany przedsiębiorca zakupił wyrób od przedsiębiorcy CEDRUS S.A. z siedzibą w Brzezinach w liczbie 3 sztuk na podstawie faktury VAT nr FS-00001090/02/2024 z 9 lutego 2024 r. W toku kontroli zgromadzono następujące dokumenty: 1) commercial invoice z 8 listopada 2023 r. na okoliczność zakupu przez przedsiębiorcę – CEDRUS S.A. z siedzibą w Brzezinach 270 sztuk wyrobu od chińskiego producenta wraz z dokumentem SAD, 2) listę dystrybutorów, którzy zakupili wyrób (nieponumerowaną, zawierającą dystrybutorów z terenu Polski oraz z obszaru UE). Wyrób to kosiarka spalinowa, przeznaczona do prowadzenia przez operatora pieszego zapakowana w karton. Korpus kosiarki wykonany z metalu wyposażono w cztery koła jezdne. W centralnej części korpusu umieszczono silnik spalinowy. Na korpusie wyrobu zamontowano tabliczkę znamionową: Cedrus, Kosiarka spalinowa, model: G53SHLE-T/CEDKS53S-E, rok produkcji: 2023, wyprodukowano przez: Ningbo Trex Machnery co. Ltd. wraz z adresem, adres CEDRUS S.A. z siedzibą w Brzezinach oraz adres mailowy www.cedrus.com.pl. Na opakowaniu wyrobu umieszczono m.in.: kosiarka spalinowa Cedrus KS53S-E, Elektryczny rozrusznik, Oznakowanie CE, adres CEDRUS S.A. z siedzibą w Brzezinach, adres mailowy www.cedrus.com.pl. oraz biuro@cedrus.com.pl. Do wyrobu dołączono instrukcję obsługi w języku polskim, w której zamieszczono: określenie maszyny, nazwę i adres producenta, opis wyrobu, informacje dotyczące bezpieczeństwa, sposób montażu, informacje niezbędne przed użyciem kosiarki, informacje dotyczące obsługi, konserwacji i przechowywania, deklarację zgodności z normami EC. W wyniku oględzin urządzenia inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku, stwierdzili, że w oznakowaniu umieszczonym na wyrobie nie podano mocy nominalnej w kilowatach (kW), co jest niezgodne z punktem 7.2.1 i) normy PN-EN ISO 5395-2:2014-02 Maszyny ogrodnicze — Wymagania bezpieczeństwa dla kosiarek trawnikowych z silnikiem spalinowym — Część 2: Kosiarki trawnikowe prowadzone przez operatora idącego, dalej jako: „norma”. Ponadto urządzenie wyposażone było, w „oryginalną instrukcję obsługi” oraz instrukcję obsługi silnika spalinowego, sporządzone w języku polskim. Analiza treści ww. dokumentu wykazała brak: 1) mocy nominalnej w kilowatach (kW), co jest niezgodne z punktem 7.1.2 normy, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 2) maksymalnej roboczej prędkości obrotowej silnika (częstotliwość obrotowa) min -1 , co jest niezgodne z punktem 7.1.2 normy, 3) masy maszyny z pustymi zbiornikami oraz w normalnej konfiguracji roboczej, co jest niezgodne z punktem 7.1.2 normy, 4) informacji określających bezpieczne warunki transportu i przenoszenia maszyny, co jest niezgodne z punktem 7.1.3 b) normy, 5) informacji dotyczącej całkowitej wartości drgań działających na kończyny górne operatora oraz niepewności pomiarowej, co jest niezgodne z punktem 7.1.2 normy. Badania laboratoryjne, przeprowadzone na zlecenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez Sieć Badawczą Łukasiewicz – Poznański Instytut Technologiczny w Poznaniu (sprawozdanie z badań nr DBL-2024-1207-01-BLM i DBL-2024- 1207-02-BLM z 10 maja 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań zał. E normy PN- EN ISO 5395-1:2014-02 Maszyny ogrodnicze - Wymagania bezpieczeństwa dla kosiarek trawnikowych z silnikiem spalinowym - Część 1: Terminologia i badanie wspólne oraz pkt 5.5 normy PN-EN ISO 5395-2:2014-02 Maszyny ogrodnicze - Wymagania bezpieczeństwa dla kosiarek trawnikowych z silnikiem spalinowym - Część 2: Kosiarki trawnikowe prowadzone przez operatora idącego, z uwagi na fakt, że osłona ochronna noża niewystarczająco zapobiega zagrożeniom polegającym na wyrzucaniu przedmiotów poza urządzenie. Akta z przeprowadzonej kontroli, w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK” lub „Organ”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy, postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wszczyna się z urzędu, w przypadku gdy ustalenia kontroli wskazują, że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez Stronę wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami rozporządzenia określonymi w: a) §30 ust. 1 oraz §36 pkt 1 lit. e, z uwagi na fakt, że osłona ochronna noża niewystarczająco zapobiega zagrożeniom polegającym na wyrzucaniu przedmiotów poza urządzenie, co stwarza ryzyko urazu oraz obrażeń fizycznych, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 b) §57 ust. 1, z uwagi na brak na wyrobie mocy nominalnej w kilowatach (kW), c) §59 ust. 1 pkt 4, z uwagi na brak w instrukcji obsługi silnika spalinowego mocy nominalnej w kilowatach oraz maksymalnej roboczej prędkości obrotowej silnika (częstotliwość obrotowa) min -1 , d) §59 ust. 1 pkt 16, z uwagi na brak masy maszyny z pustymi zbiornikami oraz w normalnej konfiguracji roboczej, a także informacji określających bezpieczne warunki transportu i przenoszenia maszyny, e) §64 ust. 1, z uwagi na brak informacji dotyczącej całkowitej wartości drgań na kończyny górne operatora oraz niepewności pomiarowej; 2) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania z 4 lipca 2024 r. Prezes UOKiK przedstawił Stronie stan faktyczny oraz zwrócił się z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone Stronie w dniu 11 lipca 2024 r. 23 lipca 2024 r. Strona dokonała przeglądu akt sprawy. W piśmie z 25 lipca 2024 r. Strona wystąpiła o zbadanie próbki kontrolnej wyrobu. W związku z brakami formalnymi pełnomocnictwa złożonego wraz z pismem z 25 lipca 2024 r., Prezes UOKiK pismem z 16 sierpnia 2024 r. wezwał do ich uzupełnienia i zostały one uzupełnione przy piśmie z 29 sierpnia 2024 r. W międzyczasie wpłynęło pismo Strony z 14 sierpnia 2024 r., w którym podniesiono, że przeprowadzone badanie dotyczyło jednego egzemplarza kosiarki i jego wyniki nie mogą być przenoszone na cały model. Do pisma załączono: 1) oświadczenie, że zakupiono 2160 szt. wyrobu, a do obrotu wprowadzono 2150 szt., 5 szt. zakupili pracownicy Strony i ich bliscy oraz 5 szt. przeznaczono na potrzeby własne Strony, 2) faktury zakupu od chińskiego przedsiębiorcy wraz z dokumentacją SAD, 3) listę 297 kontrahentów krajowych i 5 zagranicznych, 4) wykaz sprzedaży paragonowej (5 pozycji), 5) wzór poprawionej instrukcji oraz tabliczki znamionowej, 6) test report z 2020 r. i 2023 r. Przy piśmie z 17 października 2024 r. Strona przekazała wyniki badań prywatnych w zakresie wyrzutu przedmiotu, które wykazały, że przebadane dwa egzemplarze kosiarki są zgodne z zał. E normy PN-EN ISO 5395-1:2014-02. 18 listopada 2024 r. Prezes UOKiK zlecił przebadanie próbki kontrolnej kosiarki Sieci Badawczej Łukasiewicz – Poznański Instytut Technologiczny w Poznaniu. Badania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 przeprowadzone 5 grudnia 2024 r. (sprawozdanie z badań nr DBL-2024-4391-01-BLM z 9 grudnia 2024 r.) w obecności przedstawicieli Organu oraz Strony, wykazały, że wyrób jest zgodny dla badania wyrzutu przedmiotów. Sprawozdanie z badań zostało przekazane Stronie przy piśmie Organu z 10 grudnia 2024 r. W piśmie z 23 grudnia 2024 r. Strona wniosła o umorzenie postępowania na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 1 ustawy wobec stwierdzenia, że kosiarka spełnia wymagania. Strona wskazała, że uzupełniła instrukcję obsługi oraz tabliczkę znamionową o stwierdzone podczas kontroli brakujące informacje i oświadczyła, że przekazała kontrahentom zaktualizowane dokumenty celem naklejenia na wyrobie i dołączenia do niego. Przy piśmie zostały ponownie przekazane poprawione dokumenty. 10 marca 2025 r. Prezes UOKiK zlecił właściwym miejscowo Wojewódzkim Inspektorom Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u kontrahentów Strony, którzy byli jednymi z największych odbiorców wyrobu. W toku kontroli ustalono, że żaden z kontrolowanych nie posiada już wyrobu na stanie. Ponadto jeden z kontrolowanych potwierdził fakt otrzymania od Strony poprawionej tabliczki znamionowej oraz instrukcji obsługi i oświadczył, że dołączył je do posiadanych egzemplarzy kosiarki, które następnie zostały sprzedane. W czasie oczekiwania na wyniki kontroli, wpłynęło pismo Strony z 17 marca 2025 r., w którym Strona oświadczyła, że podjęła działania, by nowa treść dokumentów dotarła do jak najszerszego grona odbiorców – w szczególności konsumentów i: 1) opublikowała aktualną treść dokumentów na swojej stronie internetowej, 2) przekazała nowe dokumenty kontrahentom w ramach platformy sprzedażowej b2b, 3) w marcu 2025 r. przypomniała kontrahentom o przesłanych dokumentach i obowiązku ich dołączenia do posiadanych kosiarek, a także przesłania ich dalej do znanych nabywców i użytkowników końcowych. Do pisma dołączono dowody potwierdzające podjęcie ww. działań. Pismem z 25 kwietnia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował Stronę o wynikach przeprowadzonych kontroli oraz uprawnieniach przysługujących Stronie na podstawie art. 10 k.p.a. Strona skorzystała z przysługujących jej uprawnień i 7 maja 2025 r. dokonała przeglądu akt sprawy oraz w piśmie z 14 maja 2025 r. ponownie wniosła o umorzenie postępowania na podstawie art. 41c ust. 2 pkt 1 ustawy wobec stwierdzenia, że kosiarka spełnia wymagania. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Zgodnie z art. 41a ust. 1 ustawy, stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do użytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 5 pkt 2 ustawy stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z art. 5 pkt 20 ustawy przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem. CEDRUS S.A. z siedzibą w Brzezinach w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem wyrobu: kosiarka spalinowa z rozrusznikiem elektrycznym CEDRUS, model: G53SHLE-T/CEDKS53S-E, EAN: 5903228180729, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że dla ww. przedsiębiorcy wytworzono wyrób, który później ww. spółka wprowadziła do obrotu pod własną nazwą i znakiem towarowym. Na wyrobie podano dane Strony oraz znak graficzny jej marki. Badania laboratoryjne, przeprowadzone na zlecenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez Sieć Badawczą Łukasiewicz – Poznański Instytut Technologiczny w Poznaniu (sprawozdanie z badań nr DBL-2024-1207-01-BLM i DBL-2024- 1207-02-BLM z 10 maja 2024 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań zał. E normy PN- EN ISO 5395-1:2014-02 Maszyny ogrodnicze - Wymagania bezpieczeństwa dla kosiarek trawnikowych z silnikiem spalinowym - Część 1: Terminologia i badanie wspólne oraz pkt 5.5 normy PN-EN ISO 5395-2:2014-02 Maszyny ogrodnicze - Wymagania bezpieczeństwa dla kosiarek trawnikowych z silnikiem spalinowym - Część 2: Kosiarki trawnikowe prowadzone przez operatora idącego, z uwagi na fakt, że osłona ochronna noża niewystarczająco zapobiega zagrożeniom polegającym na wyrzucaniu przedmiotów poza urządzenie. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy minister właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzeń, zasadnicze wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz procedury oceny zgodności, biorąc pod uwagę rodzaje wyrobów oraz stopień stwarzanych przez nie zagrożeń, a także inne wymagania zawarte w dyrektywach nowego podejścia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Kosiarka jest maszyną w rozumieniu rozporządzenia Ministra Gospodarki z 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn. Rozporządzenie wdraża Dyrektywę 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawie maszyn (Dz. Urz. UE L 157 z dnia 9 czerwca 2006 r., str. 24, z późn. zm.). Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu przez Stronę wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w §30 ust. 1, §36 pkt 1 lit. e, §57 ust. 1, §59 ust. 1 pkt 4 i pkt 16, a także §64 ust. 1 rozporządzenia oraz postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Zgodnie z §30 ust. 1 rozporządzenia producent powinien podjąć środki w celu zapobieżenia zagrożeniom powodowanym przez przedmioty spadające lub wyrzucane. Zgodnie z §36 pkt 1 lit. e rozporządzenia osłony i urządzenia ochronne powinny w miarę możliwości chronić przed wyrzucaniem lub spadaniem materiałów lub przedmiotów oraz przed emisjami powodowanymi przez maszyny. Stosowanie do §57 ust. 1 rozporządzenia oprócz oznaczeń, o których mowa w § 56 ust. 1, na maszynie powinny znaleźć się pełne informacje dotyczące typu maszyny oraz informacje niezbędne do bezpiecznego użytkowania maszyny. Zaś stosownie do §59 ust. 1 rozporządzenia instrukcje, o których mowa w § 58 ust. 1, powinny zawierać co najmniej następujące informacje: ogólny opis maszyny (pkt 4) oraz określające bezpieczne warunki transportu, przenoszenia i przechowywania, z podaniem masy maszyny i jej poszczególnych części, jeżeli istnieje konieczność osobnego transportu (pkt 16). Na mocy §64 ust. 1 rozporządzenia instrukcja dołączona do maszyny przenośnej trzymanej w ręku lub prowadzonej ręcznie powinna zawierać następujące informacje, dotyczące drgań przenoszonych przez maszynę: całkowitą wartość drgań działających na kończyny górne operatora, jeżeli wartość ta określona na podstawie odpowiedniej metody badania przekroczy 2,5 m/s2; w przypadku gdy wartość ta nie przekroczy 2,5 m/s2, należy zamieścić tę informację w instrukcji (pkt 1) i niepewność pomiarową (pkt2). W toku postępowania, na wniosek Strony, przeprowadzone zostały badania laboratoryjne zabezpieczonej próbki kontrolnej wyrobu, które potwierdziły że wyrób jest zgodny dla badania wyrzutu przedmiotów. Ponadto Strona uzupełniła tabliczkę znamionową oraz instrukcję obsługi o stwierdzone w trakcie kontroli brakujące informacje oraz, co zostało również potwierdzone Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 w toku zleconych przez Organ kontroli, przesłała je swoim kontrahentom z zaleceniem dołączenia do wyrobu. Pozytywne wyniki badań próbki kontrolnej wyrobu oraz przeprowadzone przez Stronę działania stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że wyrób spełnia zasadnicze wymagania określone w §30 ust. 1, §36 pkt 1 lit. e, §57 ust. 1, §59 ust. 1 pkt 4 i pkt 16, a także §64 ust. 1 rozporządzenia. Zasadnym jest zatem umorzenie postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami, ze względu na fakt, że wyrób je spełnia. Zgodnie z art. 41c ust. 2 pkt 1 ustawy organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób spełnia zasadnicze, szczegółowe lub inne wymagania. Ponadto mając na uwadze stwierdzenie, że wyrób spełnia zasadnicze wymagania określone w §30 ust. 1, §36 pkt 1 lit. e, §57 ust. 1, §59 ust. 1 pkt 4 i pkt 16, a także §64 ust. 1 rozporządzenia, zasadne jest umorzenie postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Zgodnie bowiem z art. 40j ust. 1 i 4 ustawy osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu lub oddała go do użytku ponosi opłaty związane z badaniami jedynie w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia zasadniczych lub szczegółowych wymagań. W przypadku stwierdzenia, że wyrób spełnia zasadnicze lub szczegółowe wymagania, opłaty związane z badaniami ponosi Skarb Państwa. Należy wskazać, że ustawa w art. 43b odsyła do stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego do postępowań prowadzonych na podstawie ustawy. Mając na uwadze zgodność wyrobu z zasadniczymi wymaganiami, w przedmiotowej sprawie opłaty związane z badaniami ponosi Skarb Państwa. Wobec powyższego, postępowanie w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu stało się bezprzedmiotowe. Stosowanie do art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 k.p.a., w związku z art. 43b ustawy strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, 1685), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 556 03 90 dnr@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marcin Poturalski Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: [xxx]