DNR-2-82/2023

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 7 4 .20 2 3 . K Z Warszawa, 9 sierpnia 202 3 r. DECYZJA DNR - 2 / 8 2 /202 3 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) n a podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz.U. z 2022 r. poz. 1854 i 803 ) , dalej: „ usozinr ”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu wobec PREMIUMLUX IMPORT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w War szawie (dalej także jako: „strona postępowania”) w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: Zasilacz Premium Power POW - 24 - 12 LUX01942, kod EAN 5903260407525 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwo ju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806, dalej jako: „rozporządzenie”), a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez PREMIUMLUX IMPORT spółka z og raniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie obowiązku określonego w art. 13 pk t 8 i 9 usozinr , umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych ni ezgodnościach z wymaganiami , 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 usozinr po przeprowadzeniu postępowani a w sprawie nałożenia na PREMIUMLUX IMPORT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za wprowad zenie do obrotu wyrobu: Zasilacz Premium Power POW - 24 - 12 LUX01942, kod EAN 5903260407525, niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 3) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 2 usozinr , po przeprowadzeniu 2 postępowania w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu: Zasilacz Premium Power POW - 24 - 12 LUX01942, kod EAN 5903260407525, instrukcji sporządzonej w języku polskim , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu w w. przedsiębiorcy , 4) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 90 ust. 2 pkt 1 usozinr po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu Zasilacz Premium Power POW - 24 - 12 LUX01942, kod EAN 5903260407525, informacji umożliwiających identyfikację producenta , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy . UZASADNIENIE W toku kontroli ( nr akt N B .83 61.1 16 .2022, NR.8361. 9 .2023 ) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy w Łęcznej Zasilacz Premium Power POW - 24 - 12 LUX01942, kod EAN 5903260407525 (dalej także jako: „ wyr ób ”). K ontrolowany zakupił wyr ób od przedsiębiorcy Premiumlux M. Kliza, Krajewski spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie na podstawie faktury Vat nr F/000442/22 z dnia 10 stycznia 2022 r., która nabyła wyrób od PREMIUMLUX IMPORT sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie na podstawie faktury nr F/000050/21 z dnia 30 czerwca 2021 r. Na wniosek Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przedsiębiorca PREMIUMLUX IMPORT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nadesłał: kopię faktury zakupu nr YMT200121 z dnia 3 września 2020 r. od Fuzhou Yuming Science&Technology Co., Ltd. w Chinach, kopię dokumentu przyjęcia PZ 0027/20 z dnia 28 października 2020 r., kopię deklaracji zgodności nr CE/00854/2020 z dnia 22 grudnia 2020 r., sporządzonej przez Premiumlux Im port sp. z o.o., dokument celny z dnia 28 października 2020 r. Zasilacz Premium Power POW - 24 - 12 LUX01942 – jest przeznaczony do montażu w standardowych puszkach instalacyjnych o średnicy 60 mm. Znajduje zastosowanie w systemach oświetleniowych oraz syste mach elektroniki przemysłowej z zasileniem 12 V. Układ elektroniczny zamknięty w obudowie z tworzywa. Po obu stronach obudowy wyprowadzono przewody do połączenia napięcia sieciowego (Input) i wtórnego (output). Bezpośrednio na urządzeniu oraz opakowaniu za mieszczono znak handlowy: Premium Power, model: POW - 24 - 12 LUX01942, informacje o parametrach znamionowych wej/wyj: 200 - 240 V 3 AC 0,5 A 50/60 Hz/12 V, 2A, 24 W, oznakowanie CE, kod EAN 5903260407525. Opakowanie stanowi kartonowe pudełko, na którym umieszczon o etykietę z danymi jak na wyrobie. W wyniku oceny organoleptycznej wyrobu stwierdzono , że do wyrobu nie dołączono polskojęzycznej instrukcji obsługi , co stanowi naruszenie przez producenta obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 usozinr oraz brak naniesieni a bezpośrednio na zasilaczu nazwy i adresu producenta , co stanowi naruszenie przez producenta obowiązku określonego w art. 13 ust. 8 usozin r. Zgodnie z art. 72 ust. 1 us ozinr w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ n adzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. B ada nia laboratoryjn e przeprowadzon e przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LO - 22.058/II z dnia 21 grudnia 202 2 r.) wykaza ły , iż wyrób nie spełnia wymagań pkt 8 normy PN - EN 61347 - 2 - 13:2015 - 04+A1:2017 - 07 Urządzenia do lamp – Część 2 - 13: Wymagania szczegółowe dotyczące elekt ronicznych urządzeń sterujących zasilanych prądem stałym lub prądem przemiennym do modułów LE D oraz pkt 10.1 norm y PN - EN 61347 - 1:2015 - 09 Urządzenia do lamp – Część 1: Wymagania ogólne i bezpieczeństw a , z uwagi na brak informacji na temat sposobu montażu oraz podłączenia do zasilania, w wyniku czego użytkownik może niewłaściwie połączyć urządzenie tak, że ochrona przed porażeniem prądem elektrycznym nie będzie zachowana. A kta z kontroli przekazane zostały do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , ( dalej jako : „ Prezes UOKiK ) , celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego . Pismem z dnia 19 kwietnia 2023 r. Prezes U OKiK zawiadomił PREMIUMLUX IMPORT spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie o wszczęciu postępowania administr a cyjnego w sprawie : 1) wprowadzonego przez ww. przedsiębiorcę do obrotu wyrobu: Zasilacz Premium Power POW - 24 - 12 LUX01 942 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, z uwagi na brak informacji na temat sposobu montażu oraz podłączenia do zasilania, w wyniku czego użytkownik może niewłaściwie połączyć urządzenie tak , że ochrona pr zed przypadkowym dotykiem części czynnych nie jest zachowana, co stwarza ryzyko porażen ia prądem elektrycznym, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązków określon ych w art. 13 pkt 8 i 9 usozinr, z uwagi na brak umieszczenia na wyrobie informacji umożliwiających identyfikację producenta, tj. brak nazwy i adresu producenta oraz niedołączenie do wyrobu polskojęzycznej instrukcji obsługi, 4 2) nałożenia na ww. przedsiębiorc ę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , 3) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu instrukcji o bsługi sporządzonej w języku polskim, 4) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację producenta. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się do strony p ostępowania z prośb ą o przekazanie wszystkich faktur zakupu wyrobu wraz z dokumentami SAD bądź oświadczenia strony postępowania, że przedstawiona w toku kontroli faktura zakupu stanowi jedyny dowód zakupu wyrobu oraz oświadczenia strony postępowania o cał kowitej liczbie zakupionego wyrobu zgodnie z okazanymi dokumentami zakupu, oświadczenia strony postępowania o stanie posiadania wyrobów, pełnej listy wszystkich odbiorców, ponumerowanej sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odn ośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane, oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahentów wyrobu, oświad czenia o liczbie wyrobów sprzedanych na paragony i o wysokości jednostkowej ceny wyrobów bądź przedziału od minimalnej do maksymalnej ceny sprzedaży. Pismo zostało odebrane przez stronę postępowania w dniu 24 kwietnia 2023 r. Pismem z dnia 8 maja 2023 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iż przedstawiona w toku kontroli faktura zakupu stanowi jedyny dowód zakupu wyrobu, a całkowita liczba zakupionego wyrobu, zgodnie z okazanymi dokumentami zakupu wynosi 300 sztuk. Strona postępowania oświad czyła, iż nie posiada przedmiotowego wyrobu na stanie magazynowym i wskazała jedynego odbiorcę wyrobu i dokument sprzedaży 300 sztuk przedmiotowego wyrobu - fakturę nr F/000050/21 z dnia 30 czerwca 2021 roku. Jednocześnie wskazała w jakiej cenie wyroby był y oferowane do sprzedaży . Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż zakupiła 3 sztuki tego wyrobu od swojego kontrahenta na potrzeby realizacji zamówień z allegro i wskazała odbiorców indywidualnych, którzy je zakupili w ilości po 1 sztuce oraz podała c eny sprzedaży tych wyrobów. Postanowieniem z dnia 19 maja 2023 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu , zniszczenie oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych n iezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się o przekazanie faktury korygującej, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży 5 odbiorcy, oświadcze nia jedynego odbiorcy o nieposiadaniu wyrobu oraz oświadczenia o tym, iż powiadomi ł odbiorców, którym on dostarczył wyrób, o niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu jakie stwarza oraz konieczności niezwłocznego wyc ofania go z oferty sprzedaży i zwrotu (w przypadku uzyskania zwrotów od odbiorców, kontrahent miał zwrócić wyrób stronie postępowania), dowodów powiadomienia o stwierdzonych niezgodnościach 3 osób fizycznych, którzy nabyli wyrób na allegro (wydruków skier owanych do nich wiadomości e - mail), dowodów zniszczenia wyrobów wycofanych z obrotu (np. protokół utylizacji lub dowód oddania wyrobów do utylizacji wraz z oświadczeniem odnośnie ilości zutylizowanych sztuk wyrobów), dowodów powiadomienia konsumentów o stw ierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami (strony z gazet zawierające opublikowane ogłoszenie prasowe, wydruk komunikatu ze strony internetowej). Postanowienie zostało stronie postępowania doręczone w dniu 24 maja 2023 r. W piśmie z dnia 23 czerwca 2 023 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iż podjęła działania mające na celu wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie wszystkich konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Na dowód podjętych działań przekazała: potwierdzenia zamieszcze nia ogłoszeń w dwóch gazetach o zasięgu ogólnopolskim oraz wydruk ogłoszenia zamieszczonego na stronie internetowej. Jednocześnie nadesłała oświadczenie swojego jedynego kontrahenta o nieposiadaniu wyrobu oraz o tym, iż powiadomił swoich odbiorców o stwier dzonych niezgodnościach wyrobu i zagrożeniu jakie stwarza oraz konieczności wycofania go z oferty sprzedaży i zwrotu do dostawcy. K ontrahent oświadczył również , iż jeden z jego odbiorców posiadał na stanie 3 sztuki wyrobu, które zostały od niego odebrane, a pozostali odbiorcy oświadczyli, iż nie posiadają wyrob u na stanie magazynowym. Do pisma dołączono : fakturę korygującą, poświadczającą zwrot wyrobu od kontrahenta oraz potwierdzenia wysłania wiadomości e - mail do trzech osób fizycznych, którzy zakupili wyr ób oraz kopię pisma, które zostało do nich skierowane . Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż zutylizowała 3 sztuki wyrobu, na dowód czego przekazała kartę KPO - dowód oddania wyrobu do utylizacji. Pismem z dnia 13 lipca 2023 r. Prezes UOKiK poinfo rmował stronę postępowania, o prawie do zapoznanie się z aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Pismo zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 18 lipca 2023 r. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. 6 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził : Przepis art. 4 pkt 20 us ozinr stanowi, że przez producenta należy ro zumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znaki em towarowym. Zgodnie z art. 4 pkt 26 usozinr przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. PREMIUMLUX IMPORT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w rozumieniu powyższych przepisów je st producentem, który wprowadził do obrotu wyrób: Zasilacz Premium Power POW - 24 - 12 LUX01942 , kod EAN 5903260407525 , co potwierdza zebrany w toku kontroli materiał dowodowy . Zgodnie z przepisem art. 5 us ozinr , wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do u żytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 us ozinr . W przypadku sprzętu elektrycznego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego. B ada nia laboratoryjn e przeprowadzon e przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcz e ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LO - 22.058/II z dnia 21 grudnia 2022 r.) wykaza ły , iż wyrób nie spełnia wymagań pkt 8 normy PN - EN 61347 - 2 - 13:2015 - 04+A1:2017 - 07 Urządzenia do lamp – Część 2 - 13: Wymagania szczegółowe dotyczące el ekt ronicznych urządzeń sterujących zasilanych prądem stałym lub prądem przemiennym do modułów LED oraz pkt 10.1 norm y PN - EN 61347 - 1:2015 - 09 Urządzenia do lamp – Część 1: Wymagania ogólne i bezpieczeństw a . Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr przez wymagania nal eży rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Ustalenia kontroli uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego przez PREMIUMLUX IMPORT spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie do obrotu wyrobu: Zasilacz Premium Power POW - 24 - 12 LUX01942 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 8 i 9 usozinr, 7 2) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wyma ganiami określonymi w 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , 3) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu instrukcji sporządzonej w języku polskim, 4) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary p ieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację producenta. Zgodnie z art. 79 ust. 1 usozinr, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zost ało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 usozinr stanowi, że producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w proc esie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośrednie go kontaktu z elektrycznością . Zgodnie z § 5 rozporządzenia, na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytkowany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem . W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie. Przepis § 11 ust. 5 rozporządzenia stanowi, iż sprzęt elektryczny wprowadzany do obrotu musi być opatrzony nazwiskie m lub nazwą producenta lub importera, zarejestrowaną nazwą handlową lub zarejestrowanym znakiem towarowym i adresem pocztowym wskazującym pojedynczy punkt, w którym można skontaktować się z producentem lub importerem, a w przypadku gdy nie jest to możliwe na opakowaniu lub w dokumencie dołączonym do sprzętu elektrycznego. Zgodnie z art. 4 pkt 12a usozinr przez niezgodności formalne należy rozumieć niezgodności polegające na naruszeniu przez podmiot gospodarczy obowiązków, o których mowa w art. 13 pkt 2, 4 i 6 - 9 usozinr. Przepis art. 13 pkt 8 usozinr stanowi, iż producent ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym 8 dokumencie lub na etykiecie, swoją nazwę, zarejestrowany znak towarowy, o ile taki posiada i adres, dane te podaje się w języku polskim. Art. 13 pkt 9 usozinr wskazuje, iż producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracj i zgodności i etykiety, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny (pkt 9). Mając na uwadze stwierdzone niezgodności wyrobu z wymaganiami, Prezes UOKiK w postanowieniu z dnia 1 9 ma ja 2023 r. wezwał stronę postępowania do wycofania w yrobu z obrotu , z niszczenia wyrobu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w dwóch dziennikach (gazetach) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej , wyznaczając termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Poinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie d o czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W toku postępowania ustalono, iż przedmiotowy wyrób został sprzedany przez stronę postępowania jednemu przed siębiorcy oraz 3 osobom fizycznym , którzy nabyli wyrób na allegro . Strona postępowania nadesłała do UOKiK uzyskane od kontrahenta oświadczeni e o nieposiadaniu wyrobów oraz o tym, iż powiadomił swoich odbiorców o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i zagr ożeniu jakie stwarza oraz konieczności wycofania go z oferty sprzedaży i zwrotu do dostawcy. Ponadto s trona postępowania przekazała fakturę korygującą poświadczającą zwrot 3 sztuk wyrobów , które zostały zwrócone kontrahentowi od jego odbiorcy, a następnie przekazane do strony postępowania . Wyroby te zostały zutylizowane przez stronę postępowania, co potwierdza nadesłana kart a przekazania wyrobu do utylizacji. Ponadto strona postępowania przekazała wydruki skierowanych wiadomości e - mail do 3 osób fizycznych, którzy nabyli wyrób na allegro. Na dowód poinformowania konsumentów o stwierdzonych w wyrobie niezgodnościach strona postępowania prz ysłała dowód zamieszczenia ogłosze ń w gaze tach o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej. Zgodnie z art. 4 pk t 27 us ozinr przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 us ozinr , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu , zniszczony oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. 9 Przekazane przez stronę postępowania materiały dowodowe w ocenie Prezesa UOKiK potwierdzają, że przedmio towy wyrób niespełniający wymagań nie znajduje się w obrocie , a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 us ozinr , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanow ienie z dnia 19 maja 2022 r. wyznaczające 30 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie wycofania wyrobów z obrotu, z niszczenia i powiadomienia użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, doręczone zostało stronie po stępowania 24 maja 2023 r. – termin na przedstawienie wszystkich wymaganych dowodów przypadał na dzień 23 czerwca 2023 r. Strona postępowania nadesłała dowody do UOKiK pismem z dnia 23 czerwca 2023 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz.U. z 2022 r. poz. 896 ze zm.), które wpłynęło do UOKiK w dniu 27 czerwca 2023 r. Mając na uwadze, iż strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdza jące wykonanie postanowienia z dnia 19 maja 202 3 r., Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kar pieniężn ych: za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , niedopeł nienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu in strukcji sporządzonej w języku polskim oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację producenta. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kar pienię żn ych , Prezes UOKiK poucza PREMIUMLUX IMPORT spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie , że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 1 3 us ozinr . W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administrac yjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 us ozinr . W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 3 r. poz. 7 75 i 803 ), w związku z art. 63 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny z godności i nadzoru rynku ( Dz.U. z 2022 r. poz. 18 5 4 ) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na pods tawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 20 23 r. poz. 259 i 803 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę d o Wojew ódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za poś rednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnię ć zawart ych w pkt 1 - 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust . 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm. ), strona postępowania zobo wiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, ar t. 24 5 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 23 r. poz. 259 z późn. zm. ) stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministr acyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określ one zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 i 803 ) , w trakcie biegu terminu do 11 wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie