DNR-2-9/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00-950 Warszawa Warszawa, 25 stycznia 2024 r. DNR-2.730.168.2023.MZ DECYZJA DNR-2/9/2024 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę FILIP I S-KA „DROMADER” Spółka jawna z siedzibą w Łodzi zabawki: Wędka, kod EAN:6900312051803 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2023 r. poz. 1260), (dalej jako: „rozporządzenie”) oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, na podstawie art. art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm.), (dalej jako: „usozinr”) umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; II. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę FILIP I S-KA „DROMADER” Spółka jawna z siedzibą w Łodzi kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: Wędka, kod EAN:690312051803 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębiorcę FILIP I S-KA „DROMADER” Spółka jawna z siedzibą w Łodzi karę pieniężną w wysokości 4 000 zł (słownie: cztery 2 tysiące złotych 00/100) za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu niezgodnego z wymaganiami; III. po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: Wędka, kod EAN:690312051803 przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (potwierdzonymi dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 43/2023”) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala opłatę związaną z badaniami zabawki: Wędka, kod EAN:690312051803 , w wysokości 236,00 zł (słownie: dwieście trzydzieści sześć złotych 00/100), b) zobowiązuje przedsiębiorcę FILIP I S-KA „DROMADER” Spółka jawna z siedzibą w Łodzi do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: Wędka, kod EAN:690312051803 , w ustalonej wysokości 236,00 zł (słownie: dwieście trzydzieści sześć złotych 00/100). UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: WPR.8361.190.2023, WPR.8361.322.2023) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie, stwierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy w Skawinie m.in. wyrób zabawkę: Wędka, kod EAN:6900312051803 (dalej również jako: „zabawka” lub „wyrób”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika, że kontrolowany zakupił zabawkę (w ilości 3 sztuk) na podstawie faktury VAT nr F00483/2023 z dnia 2 marca 2023 r. od dostawcy. Na stanie magazynowym kontrolowanego przedsiębiorcy znajdowały się 2 sztuki wyrobu z czego 1 sztukę próbkę pobrano do badań laboratoryjnych, 1 sztuka została zabezpieczona jako próbka kontrolna, 1 sztuka wyrobu została sprzedana odbiorcy indywidualnemu na podstawie paragonu. W trakcie kontroli inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie, uzyskali od importera oznaczonego na wyrobie, tj. FILIP I S-KA „DROMADER” Spółka jawna, [xxxxxx], fakturę Inovice 016778 z dnia 13 stycznia 2022 r. potwierdzającą zakup wyrobu od WEST CITY GROUP LIMITED, H.K. wraz z dokumentem SAD z dnia 10 marca 2022 r., deklarację zgodności wyrobu. 3 Zabawka Wędka, kod EAN:690312051803 to zestaw składający się z wędki, na której znajduje się zawieszony na lince haczyk z magnesem (element magnetyczny), siedmiu rybek, wykonanych z tworzywa sztucznego z przymocowanymi metalowymi elementami, oraz plastikowego podbieraka. Zabawa polega na łowieniu rybek poprzez zbliżanie haczyka z magnesem do metalowych elementów. Opakowanie – typu blister. Na opakowaniu naklejona jest etykieta, zawierająca wymagane przepisami informacje i znaki graficzne, w tym informacje umożliwiające identyfikację zabawki, informacje dotyczące producenta oraz importera zabawki, ostrzeżenia oraz znak CE. Zgodnie z art. 72 ust. 1 usozinr w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 127/2023 z dnia 13 czerwca 2023 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań punktu 4.23.2 b) normy PN-EN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”– z uwagi na przekroczoną wartość wskaźnika strumienia indukcji magnetycznej oddzielonego w wyniku badania elementu magnetycznego mieszącego się całkowicie w cylindrze do badania małych części, tj.:  w trakcie przykładania siły 90N od wędki oddzielił się haczyk z magnesem, który mieści się całkowicie w cylindrze do badania małych części (wg. pkt 8.2 ww. normy),  wskaźnik strumienia indukcji magnetycznej magnesu z haczyka wędki przekracza wartość 0,78 T²mm². Zgodnie z ww. normą dopuszczalny wskaźnik strumienia magnetycznego badanego elementu powinien być mniejszy niż 0,5 T²mm², w czasie przeprowadzania testów opisanych w pkt 8.35 lub element zabawki nie powinien całkowicie mieścić się w cylindrze w czasie przeprowadzonych prób opisanych w pkt 8.2. Mając na uwadze wyżej opisane niezgodności, Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał akta z przeprowadzonej kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „Organ”) celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie przepisów usozinr. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. 4 Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego i pismem z dnia 11 sierpnia 2023 r. zawiadomił przedsiębiorcę FILIP I S- SKA „DROMADER” Spółka jawna z siedzibą w Łodzi dalej: „strona postępowania”, o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt. 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi to że oddzielił się plastikowy element z wbudowanym magnesem, który mieści się całkowicie w cylindrze do pomiaru małych elementów, co stwarza ryzyko uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania dróg oddechowych, a także z uwagi na przekroczoną wartość wskaźnika strumienia indukcji magnetycznej elementu magnetycznego, który w przypadku jego połknięcia i innego magnesu lub elementu ferromagnetycznego, które mogłyby znaleźć się w zasięgu dziecka, stwarza poważne ryzyko, gdyż przedmioty zaczną się przyciągać poprzez ścianki narządów wewnętrznych, co może doprowadzić do perforacji lub niedrożności jelit; 2) nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia w zw. z pkt. 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki, przeprowadzonymi przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się o przedstawienie wymaganych informacji i dowodów na temat przychodu i rozchodu wyrobów. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 21 sierpnia 2023 r. Pismem z dnia 25 sierpnia 2023 r. (do UOKiK wpłynęło 7 września 2023 r.), strona postępowania przesłała fakturę Inovice 016778 z dnia 13 stycznia 2022 r. wraz z dokumentem SAD z dnia 10 marca 2022 r. i oświadczyła, że stanowi jedyny dowód zakupu wyrobu w ilości 600 sztuk wyrobu oraz że na dzień 25 sierpnia 2023 r. nie posiada na stanie magazynowym niezgodnego wyrobu. Strona postępowania dołączyła dowód potwierdzający złomowanie 5 2 sztuk wyrobu z dnia 31 sierpnia 2023 r. oraz listę 54 odbiorców wyrobów potwierdzających sprzedaż wyrobu na podstawie faktur w ilości 596 sztuk oraz sprzedaż 2 sztuk na podstawie paragonów odbiorcom indywidualnym. Prezesa UOKiK, mając na uwadze stwierdzone niezgodności, tj. oddzielenie się plastikowego elementu z wbudowanym magnesem, który mieści się całkowicie w cylindrze do pomiaru małych elementów, co powoduje, że wyrób stwarza ryzyko uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania dróg oddechowych, a także z uwagi na przekroczoną wartość wskaźnika strumienia indukcji magnetycznej elementu magnetycznego, który w przypadku jego połknięcia i innego magnesu lub elementu ferromagnetycznego, które mogłyby znaleźć się w zasięgu dziecka, stwarza poważne ryzyko, gdyż przedmioty zaczną się przyciągać poprzez ścianki narządów wewnętrznych, co może doprowadzić do perforacji lub niedrożności jelit oraz stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników. Postanowieniem z dnia 21 września 2023 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej https://www.dromader.com.pl, jednocześnie wyznaczając termin 35 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 27 września 2023 r. Do UOKiK w dniu 3 listopada 2023 r. wpłynęło pismo strony postępowania nadane za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 27 października 2023 r. do ww. pisma strona postępowania dołączyła:  4 faktury korygujące potwierdzające zwrot od 4 kontrahentów łącznie 82 szt. wyrobu,  44 oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na magazynie,  3 oświadczenia kontrahentów o posiadaniu wyrobu na magazynie,  wydruk wydania Gazety Polskiej Codziennie z dnia 3 października 2023 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem,  listę kontrahentów z informacją o ich powiadomieniu,  wykaz z magazynu potwierdzający oddanie do zniszczenia 82 sztuk wyrobu. W ww. piśmie strona postępowania oświadczyła, iż:  3 kontrahentów zamknęło prowadzoną działalność gospodarczą, 6  3 kontrahentów nie udzieliło odpowiedzi o stanie posiadania wyrobu, na tę okoliczność strona przedłożyła kopię potwierdzenia odbioru korespondencji pocztowej,  1 kontrahent zagraniczny nie udzielił odpowiedzi o stanie posiadania wyrobu. Pismem z dnia 22 listopada 2023 r. Organ poinformował stronę postepowania, iż przesłane oświadczenia od 37 kontrahentów wskazanych na przekazanej liście kontrahentów nie spełniają wymogów formalnych, gdyż okazano kopie nie poświadczone za zgodność z oryginałem, oraz wezwał do usunięcia braków formalnych poprzez przedstawienie, oryginałów bądź poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii oświadczeń kontrahentów od ww. 37 kontrahentów wskazanych na liście kontrahentów. Organ również poinformował stronę postepowania, iż w związku z upływem terminu wyznaczonego w postanowieniu nie otrzymał wszystkich dowodów wykonania postanowienia. Dodatkowo poinformował stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma. Powyższe pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 30 listopada 2023 r. Strona postępowania skorzystała z ww. uprawień przysługujących jej na podstawie art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803), dalej: „Kpa” poprzez złożenie pisma nadanego 8 grudnia 2023 r. (za pośrednictwem operatora pocztowego), do UOKiK wpłynęło w dniu 12 grudnia 2023 r., w którym usunęła braki formalne oświadczeń kontrahentów. Ponadto złożyła oświadczenie, iż zwrócone wyroby od 6 kontrahentów w ilości łącznie 84 sztuk nie będą ponownie wprowadzane do obrotu oraz o zaprzestaniu ich udostępniania, a także o ich utylizacji. Dołączyła brakujące dowody wycofania wyrobu, tj.: 2 faktury korygujące potwierdzające zwrot od 2 kontrahentów łącznie 2 szt. wyrobu, 1 oświadczenie kontrahenta o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, oświadczanie strony postępowania o braku odpowiedzi od 1 kontrahenta krajowego i ponownym nadaniu listu poleconego w dniu 1 grudnia 2023 r. oraz o braku odpowiedzi i kontaktu z 1 kontrahentem zagranicznym z Łowy (do którego została nadana przesyłka kurierska). W dniu 27 grudnia 2023 r. do UOKiK wpłynęło pismo od strony postępowania nadane 15 grudnia 2023 r. (za pośrednictwem operatora pocztowego) z aktualizacją listy kontrahentów i adnotacją o ich powiadomieniu o niezgodnym wyrobie, a także brakujący 7 dowód wycofania wyrobu od 1 kontrahenta krajowego, tj. oświadczenie kontrahenta o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. FILIP I S-SKA „DROMADER” Spółka jawna z siedzibą w Łodzi w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jest importerem, który wprowadził do obrotu wyrób: Wędka, kod EAN:690312051803 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. przedsiębiorca udostępnił wyrób w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym, a wprowadzony przez niego do obrotu wyrób pochodził z państw trzecich – strona postępowania dokonała bowiem jego zakupu od podmiotu WEST CITY GROUP LIMITED, H.K., Hongkong. Zgodnie z przepisem art. 5 usozinr, wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 usozinr. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. W efekcie badań laboratoryjnych (Sprawozdanie z badań nr 127/2023 z dnia 13 czerwca 2023 r.) przeprowadzonych na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wykazano, iż zabawka nie uzyskała pozytywnego wyniku badania na zgodność z pkt 4.23.2 b) normy PN-EN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”. 8 Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Wędka, kod EAN:690312051803 jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu przez stronę postępowania zabawki: Wędka, kod EAN:690312051803 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki. Zgodnie z art. 79 ust. 1 usozinr, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 usozinr stanowi, że producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. 9 Postanowieniem z dnia 21 września 2023 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu w określony w postanowieniu sposób. Strona postępowania została poinformowana jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona postępowania była również informowana o tym, jakie ciążą na niej obowiązki wynikające z usozinr, tj. niezwłocznie podjąć działania w celu doprowadzenia do zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania, w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami; na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób wprowadzony przez niego do obrotu. Postanowienie z 21 września 2023 r. zostało doręczone stronie postępowania 27 września 2023 r., a wyznaczony 35-dniowy termin na jego wykonanie przypadał na 1 listopada 2023 r. (święto), więc zgodnie z art. 57§ 4 kpa upłynął 2 listopada 2023 r. Strona postępowania pismem nadanym w dniu 27 października 2023 r. (za pośrednictwem operatora pocztowego) (do UOKIK wpłynęło w dniu 3 listopada 2023 r.) przedstawiła część dowodów wycofania wyrobu, tj.: 4 faktury korygujące potwierdzające zwrot od 4 kontrahentów łącznie 82 szt. wyrobu, 3 oświadczenia kontrahentów o posiadaniu wyrobu na magazynie, 44 oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz dowody powiadomienia konsumentów o niezgodnościach wyrobu, tj.: wydruk wydania Gazety Polskiej Codziennie z dnia 3 października 2023 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem. Strona postępowania oświadczyła ww. piśmie, iż 3 kontrahentów nie prowadzi działalności gospodarczej (Organ w wyniku czynności sprawdzających potwierdził, iż zgodnie z wpisem w CEiDG wskazani 3 kontrahenci nie prowadzą już działalności gospodarczej). W związku z zakończeniem prowadzenia działalności gospodarczej przez tych przedsiębiorców, Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania nie mogła pozyskać od nich dowodów wskazanych w postanowieniu z 21 września 2023 r. Z kolei w dniu 12 grudnia 2023 r. do UOKiK wpłynęło pismo nadane 8 grudnia 2023 r. (za pośrednictwem operatora pocztowego), wraz z którym strona postępowania przekazała: 2 faktury korygujące potwierdzające zwrot od 2 kontrahentów łącznie 2 szt. wyrobu, 1 oświadczenie kontrahenta o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu, oświadczanie strony postępowania, że zwrócone wyroby nie będą ponownie wprowadzane do obrotu oraz o zaprzestaniu udostępniania wyrobów znajdujących się na stanie magazynowym w ilości 84 szt. oraz oświadczenie o braku kontaktu z kontrahentem zagranicznym z Łotwy pomimo wielokrotnych prób kontaktu. Organ w wyniku analizy materiału dowodowego dotyczącego faktu podjęcia przez stronę postępowania wszystkich możliwych działań mających na celu 10 uzyskanie zwrotu wyrobu lub oświadczenia o nieposiadaniu zabawki na stanie magazynowym od kontrahenta zagranicznego z Łotwy, uznał przedstawione dowody za wystarczające. W dniu 27 grudnia 2023 r. do UOKiK wpłynęło pismo nadane 15 grudnia 2023 r. (za pośrednictwem operatora pocztowego) w którym przekazała 1 oświadczenie kontrahenta o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 usozinr, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wycofano wyrób z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż zabawka: Wędka, kod EAN:690312051803, została wycofana z obrotu w łącznej ilości 84 sztuk, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Według art. 41 pkt 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 2019/1020 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie nadzoru rynku i zgodności produktów oraz zmieniające dyrektywę 2004/42/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 765/2008 i (UE) nr 305/2011 (Dz.U. L 169 z 20 czerwca 2019 r., s. 34) państwa członkowskie ustanawiają przepisy dotyczące sankcji mających zastosowanie do naruszeń przepisów niniejszego rozporządzenia oraz unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego wymienionego w załączniku II, na mocy których nakłada się zobowiązania na podmioty gospodarcze, oraz podejmują wszystkie środki niezbędne w celu zapewnienia ich wykonywania zgodnie z prawem krajowym. Przewidziane sankcje muszą być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające (pkt 2). Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek, państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszelkie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające. Według art. 88 ust. 1 usozinr importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Na podstawie art. 97 ust. 1 usozinr kary pieniężne, o których mowa w art. 88-94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 ww. ustawy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że importer - przedsiębiorca FILIP I S-SKA „DROMADER” Spółka jawna z siedzibą w Łodzi wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu. 11 Zgodnie z art. 97 ust. 4 usozinr, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Zgodnie z przedstawionym w doktrynie stanowiskiem odnośnie przesłanek odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej określonych w Kpa (art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis) podstawą do odstąpienia jest ustalenie odrębnych przesłanek, a zatem spełnienie każdej uzasadnia odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 97 ust. 4 pkt 1 usozinr odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (Art. 189f Kpa. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Naruszenie prawa nieistotne to naruszenie przepisów prawa, które nie wywołało negatywnych następstw dla wartości podlegających ochronie. Zaprzestanie przez stronę naruszenia prawa, to przywrócenie przez stronę postępowania stanu zgodnego z prawem (art. 189f Kpa Adamiak 2017, wyd. 15, Legalis). Zgodnie z innym przedstawionym stanowiskiem (art. 189f Kpa red. Wierzbowski, 2019, wyd. 27, Legalis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Uznać należy zatem, że wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc . Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż mimo zaprzestania naruszenia prawa przez stronę postępowania - znikome naruszenie prawa nie występuje. Strona postępowania wprowadziła do obrotu 600 szt. wyrobu (z czego wycofanych zostało 84 szt. wyrobu), który z uwagi to że oddzielił się plastikowy element z wbudowanym magnesem, który mieści się całkowicie w cylindrze do pomiaru małych elementów, stwarza ryzyko uduszenia, a także który z uwagi na przekroczoną wartość wskaźnika strumienia indukcji magnetycznej elementu 12 magnetycznego, w przypadku jego połknięcia i innego magnesu lub elementu ferromagnetycznego, które mogłyby znaleźć się w zasięgu dziecka, stwarza poważne ryzyko, gdyż przedmioty zaczną się przyciągać poprzez ścianki narządów wewnętrznych, co może doprowadzić do perforacji lub niedrożności jelit. Strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w usozinr trwało przez okres od 14 marca 2022 r. do 17 listopada 2023 r., zaś zasięg naruszenia objął 54 dystrybutorów, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły konsumentów, w tym bezpośrednio dzieci. Tym samym uznać należy, iż dobro chronione jakim jest życie i zdrowie konsumentów zostało naruszone. Zatem skoro nie zostały spełnione ww. warunki, to organ nie mógł na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 usozinr odstąpić od nałożenia kary i poprzestać na pouczeniu. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 usozinr, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. W nawiązaniu z kolei do przesłanki odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 97 ust. 4 pkt 3 usozinr, to jak zostało wcześniej wskazane, strona postępowania nie przedstawiła w wyznaczonym terminie, tj. do 2 listopada 2023 r. dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia. Strona postępowania z uchybieniem terminu wyznaczonego w postanowieniu przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z dnia 21 września 2023 r. Tak więc również ostatnia z przesłanek warunkujących odstąpienie od nakładania kar i poprzestanie na pouczeniu nie zaistniała w niniejszej sprawie. Mając na uwadze, że żadna przesłanka odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji w tym przypadku o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów usozinr przez podmioty gospodarcze w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 usozinr. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 13 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno- gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. Okoliczności naruszenia prawa odnoszą się natomiast do wszystkich powodów dopuszczenia się działania (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), bowiem została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego, a przedmiotem jej działalności jest m.in. sprzedaż gier i zabawek. Strona postępowania w ramach prowadzonej przez siebie działalności wprowadziła do obrotu wyrób, który z uwagi na stwierdzone niezgodności ryzyko uduszenia, a także z uwagi na przekroczoną wartość wskaźnika strumienia indukcji magnetycznej elementu magnetycznego, który w przypadku jego połknięcia i innego magnesu lub elementu ferromagnetycznego, które mogłyby znaleźć się w zasięgu dziecka, stwarza poważne ryzyko, gdyż przedmioty zaczną się przyciągać poprzez ścianki narządów wewnętrznych, co może doprowadzić do perforacji lub niedrożności jelit, a tym samym świadomie naraziła na niebezpieczeństwo jego bezpośrednich użytkowników (konsumentów). 14 Jak zostało już powyżej wskazane, strona postępowania wprowadziła do obrotu 600 szt. wyrobu, który nie spełnia wymagań i stwarzał zagrożenie dla zdrowia i życia użytkowników, naruszenie przez nią obowiązków określonych w usozinr trwało długo oraz zasięg naruszenia był znaczny, co potwierdza fakt, iż dostarczyła go 54 odbiorcom w okresie od 14 marca 2022 r. do 17 listopada 2023 r., zatem stwierdzić należy, iż strona postępowania wprowadziła do obrotu wyrób stwarzający zagrożenie w dużej liczbie, naruszenie przez nią obowiązków określonych w usozinr trwało długo, a zasięg naruszenia był znaczny - objął 54 dystrybutorów, a skutki naruszenia przez nią prawa dotknęły wielu konsumentów, gdyż 516 szt. niezgodnego wyrobu pozostaje u konsumentów, którzy zostali narażeni na ww. ryzyko. Powyższe okoliczności, z których wynika, że strona postępowania naruszyła dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów organ nadzoru rynku prowadzący postępowania uznał za okoliczności obciążające stronę postępowania. Przesłanka określona w art. 97 ust. 3 pkt 2 usozinr, z uwagi na niedopełnianie w przeszłości obowiązku przez przedsiębiorcę FILIP I S-SKA „DROMADER” Spółka jawna z siedzibą w Łodzi - miała wpływ na podwyższenie wysokości kary pieniężnej. Strona postępowania dwukrotnie nie dopełniała w przeszłości obowiązków, ponieważ wobec przedsiębiorcy FILIP I S-SKA „DROMADER” Spółka jawna z siedzibą w Łodzi były prowadzone przez Prezesa UOKiK postępowania, tj.:  pod sygn. DNR-2.730.49.2022.PM, które dotyczyło zabawki: Samolot pchacz, ITEM NO.0323, kod EAN: 6900312959444 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1-2 rozporządzenia oraz pkt 1.15 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia– zakończonego decyzją DNR- 2/181/2022 z dnia 29 września 2022 r. na podstawie, której umorzono postępowanie, z uwagi na wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, jak również odstąpiono od wymierzenia kary;  pod sygn.. DNR-2.730.161.2021.KZ, które dotyczyło zabawki: Instrumenty muzyczne No.: 6805E, kod EAN 6900312828528 niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3, pkt 1.14załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia zakończonego decyzją DNR-2/27/2022 z dnia 14 lutego 2022 r. na podstawie, której umorzono postępowanie, z uwagi na wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, jak również odstąpiono od wymierzenia kary. 15 Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym powyższa przesłanka nie miała wpływu na wymiar administracyjnej kary pieniężnej. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi podstawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje Gajewski 2017, Legalis). Uwzględniając powyższą przesłankę organ administracji publicznej rozważa, czy strona z pełnym rozeznaniem doprowadziła do naruszenia prawa, czy związane to było z działaniem innych osób, których strona konsekwencji nie mogła przewidzieć (art. 189d KPA Adamiak 2017, Legalis). Na przedsiębiorcach jako profesjonalnych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, co oznacza, że strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone przez nią wyroby do obrotu będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą od 2001 r., zaś jej przedmiotem działalności jest produkcja i sprzedaż gier i zabawek, zatem należy od niej, jako profesjonalisty, oczekiwać, iż wykazuje się zwiększoną świadomością w zakresie regulacji prawnych dotyczących wymagań, jakie mają spełniać wyroby wytwarzane i wprowadzane do obrotu oraz wykonuje spoczywające na niej wedle usozinr obowiązki. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania, jako importer, nie dopełniła obowiązków wynikających z ww. ustawy, gdyż wprowadziła do obrotu wyrób niespełniający wymagań. W związku z powyższym to na niej spoczywają ujemne skutki niedopełnienia obowiązków w danym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego 16 prowadzenia (vide: wyrok NSA OZ w Gdańsku z dnia 29 listopada 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 1185/98, LEX nr 47129). Strona postępowania pełni rolę importera wyrobu i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków. Strona postępowania pełni rolę importera wyrobu i w zakresie prowadzonej przez siebie działalności powinna być świadoma spoczywających na niej obowiązków: to ona, jako importer, miała obowiązek wprowadzić do obrotu wyłącznie wyrób spełniający wymagania. Przedsiębiorca w toku prowadzonego postępowania administracyjnego podjął dobrowolne działania celem wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, co wpływa na jego korzyść przy ocenie danej przesłanki. Przy określeniu wymiaru kary pieniężnej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki: Wędka, kod EAN:690312051803 . Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanego wyrobu oraz średniej ceny sprzedaży wyrobu. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży wyrobu Prezes UOKiK oparł się na przedłożonych w toku postępowania fakturach sprzedaży wyrobu wraz z podanymi cenami sprzedaży zabawki do poszczególnych kontrahentów. W związku z powyższym, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie przyjął, że średnia cena sprzedaży wyrobu wyniosła 7,77 zł netto, a zatem korzyść majątkowa ze sprzedaży 516 szt. zabawki (po uwzględnieniu zwrotu 84 szt. wyrobu) wyniosła 4 009,32 zł netto. Mając na uwadze przesłankę określoną w art. 97 ust. 3 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Organ wskazuje, iż w związku z formą prowadzenia działalności gospodarczej strony postępowania w formie spółki jawnej, będącą osoba prawną, przesłanka ta nie ma zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy strony postępowania z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, Prezes UOKiK uznał za okoliczność obciążającą fakt, iż strona postępowania nie podjęła z nim wystarczającej współpracy, albowiem nie wykonała postanowienia w wymaganym terminie, który przypadał na dzień 2 listopada 2023 r. Strona postępowania 27 października 2023 r. przedłożyła jedynie część dowodów wycofania wyrobu z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Ponadto podkreślić należy, iż strona postępowania przedstawiła brakujące w sprawie dowody w dniu 8 grudnia 2023 r. oraz w dniu 15 grudnia 2023, zatem po upływie ponad miesiąca od wyznaczonego jej terminu na przedstawienie dowodów wykonania postanowienia. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania nie dowiodła, że dołożyła należytej staranności, aby dokonać czynności w terminie. Mając na uwadze powyższe, w opinii Prezesa UOKiK działanie strony 17 postępowania dowodzi, że nie podjęła wystarczającej współpracy z organem nadzoru rynku, która przyczyniłaby się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Uwzględniając wskazane powyżej przesłanki wymiaru kar pieniężnych, Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysiące złotych 00/100). Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 usozinr przedsiębiorca FILIP I S-SKA „DROMADER” Spółka jawna z siedzibą w Łodzi obowiązany jest uiścić kwotę w wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysiące złotych 00/100) z tytułu kary pieniężnej, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy kary należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Okoliczność, iż Prezes UOKiK poniósł koszty badań wyrobu oraz stwierdzenie, że podmiotem gospodarczym, który wprowadził do obrotu wyrób niespełniający wymagań jest importer zabawki FILIP I S-SKA „DROMADER” Spółka jawna z siedzibą w Łodzi, obligują organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu oraz zobowiązania ww. przedsiębiorcy do poniesienia powyższej opłaty, zgodnie z art. 74 ust. 1 i ust. 2 usozinr. Przepis art. 74 ust. 1 usozinr stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Na podstawie art. 74 ust. 2 usozinr opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Przepis art. 74 ust. 3 usozinr stanowi, iż opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 usozinr określa, że opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zlecił przeprowadzenie badań wyrobu laboratorium prowadzonemu przez Prezesa UOKiK, tj. Laboratorium UOKiK w Lublinie, które to przeprowadziło badania laboratoryjne wyrobu zgodnie z zakresem badań określonym przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zakres badań obejmował sprawdzenie, czy wyrób spełnia wymagania normy PN-EN 71-1+A1:2018- 04 określone w rozporządzeniu. Badania wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu. Zgodnie z dokumentem „Ustalenie wysokości kosztów badań nr 43/2023” z 13 czerwca 18 2023 r., sporządzonym przez Laboratorium UOKiK w Lublinie koszt przeprowadzonych badań laboratoryjnych zabawki: Wędka, kod EAN:690312051803 wyniósł 236,00 zł (słownie: dwieście trzydzieści sześć złotych 00/100). W powyższym dokumencie dokonano kalkulacji kosztów biorąc pod uwagę uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. Na powyższą kwotę składają się: łączne koszty badań, koszt dokonania oceny wyników badań, koszt sporządzenia sprawozdania/protokołu z badań. Negatywny wynik badań wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań oraz zobowiązania strony postępowania do poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 usozinr w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383), przedsiębiorca FILIP I S-SKA „DROMADER” Spółka jawna z siedzibą w Łodzi obowiązany jest uiścić kwotę 236,00 zł (słownie: dwieście trzydzieści sześć złotych 00/100) w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 Kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa w związku z art. 63 ust. 2 usozinr strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt III sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu, strona postępowania może, na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 usozinr i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 Kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634), (dalej jako: „PPSA”), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa 19 UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt I sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt II lub III sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 PPSA stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek 20 ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 PPSA. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [xxxxxx]