DNR-2-7/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 1 26 .202 3 .KZ Warszawa, 19 stycznia 20 2 4 r. DECYZJA DNR - 2/ 7 / 202 4 ,,informacje prawnie c hronione oznaczono [ xxxx ] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 us tawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 202 2 r., poz. 1854 ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza pos tępowanie w sprawie wprowadz enia do obrotu przez przedsiębiorcę SASKA BIS spó łka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bąkowo kasku rowerowego ENERO, model FCB - 5A, rozmiar ,,M’’ 49 - 51 cm, kod EAN 5902431011035 , dalej również jako ,,wyrób ” , niezgodnego z wymaganiami określonymi w pkt 1.3.1 załącznika II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L2016.81.51), zwanego dalej „rozporządzeniem 2016/425” , w związku z tym, że wyrób został wycofany z obrotu i powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 3 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę k ary pieniężnej za nie wypełnienie obowiązk u określonego w art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu kasku rowerowego ENERO, model FCB - 5A, rozmiar ,,M’’ 49 - 51 cm, kod EAN 5902431011035 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w p kt 1.3.1 załącznika II do rozporządzenia 2016/425 , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów wykonania postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 1 0 października 202 3 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku (akta kontroli NR.8361.60.2023.JC.ES.JP., NR.8361.101.2.2023.BB.ES . BB) u przedsiębiorcy w Miszewku , w ofercie stwierdzono kask 2 rowerowy ENERO, model FCB - 5 A, rozmiar ,,M’’ 49 - 51 cm, kod EAN 5902431011035. Wyrób został zakupiony przez kontrolowanego prz edsiębiorcę na podstawie faktury VAT nr (S)FS - 12686/20/VISPB z dnia 17 lipca 2020 r. w ilości 40 sztuk od VICTORIA SPORT sp ółka z o graniczoną odpowiedzialnością sp.k z siedzibą w Gdańsku. Przedsiębiorca ten zakupił wyrób od SASKA BIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Bąkowie na podstawie faktury nr (S) FS - 55/20/SASKA z dnia 21 stycznia 2020 r., a przedsiębiorca ten zakupił wyrób od NORIN DEVELOPM ENT CO., Ltd., 9/F, Huihua Building, No. 80 Xian Lie Zhong Rd., Guangzhou, China na podstawie faktury nr LS12047018 - 005 z dnia 4 grudnia 2019 r. i dokumentu SAD z dnia 10 stycznia 2020 r. Kask rowerowy ENERO, model FCB - 5A, rozmiar ,,M’’ 49 - 51 cm, kod EAN 5902431011035 – to kask przeznaczony dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek. Na oznakowaniu wyrobu umieszczono m.in.: znak CE, rozmiar: M/49 - 51 cm, datę produkcji: listopad 2019, wagę 198 g, napis: kraj pochodzenia: Chiny, nazwę importera: SASKA BIS sp. z o.o. sp.k. [ xxxx ] . Próbki wyrobu poddane zos tały badaniom przez Centralny Instytut Ochrony Pracy w Łodzi (sprawozdanie z badań nr 1A - część A z dnia 11 kwietnia 2023 r. ), które wykazały, iż poddany badaniom laboratoryjnym wyrób nie spełnia wymagań określonych w pkt. 4.6.6 normy PN - EN 1078+A:2013 - 04 Kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek w zakresie skuteczności układu utrzymującego hełm, z uwagi na to, iż kask spadł z makiety głowy. Ze względu na ustalenia poc zynione w toku kontroli, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) , celem wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego . Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (…). Pis mem z dnia 9 sierpnia 2023 r. Prezes UOKiK zawiadomił SASKA BIS sp ółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bąkowo o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadz onego do obrotu Kasku rowerowego ENERO, model FCB - 5A, rozmiar ,,M’’ 49 - 51 cm, kod EAN 5902431011035 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w pkt 1.3.1 załącznika II do rozporządzenia 2016/425 , z uwagi na to, iż podczas badań laboratoryjnych kask spadł z makiety głowy , co stwarza ryzyko powstani a urazu głowy i ciała użytkownika, 3 2) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za nie wypełnienie obowiązk u określonego w art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu kasku rowerowego ENERO, model FCB - 5A, rozmiar ,,M’’ 49 - 51 cm, kod EAN 5902431011035, niezgodnego z wymaganiami określonymi w pkt 1.3.1 załącznika II do rozporządzenia 2016/425 . W powyższym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wszystkich faktur zakupu wraz z dokum entami SAD oraz ze wskazaniem ilości w jakiej wyroby zostały zakupione lub oświadczenia strony postępowania, że przedstawiona w toku kontroli faktura stanowi jedyny dowód zakupu przedmiotowego wyrobu, oświadczenia strony postępowania o aktualnym stanie po siadania wyrobów i liczbie wyrobów sprzedanych na podstawie paragonów, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym listy odbiorców nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobó w dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane wraz podsumowaniem sprzedanych sztuk wyrobów (oddzielnej dla każdego wyrobu), listę odbiorców indywidualnych (konsumentów), oświadczenia strony postępowania o całkowitej liczbie dostarczo nych do kontrahentów wyrobów, oświadczenia strony postępowania ze wskazaniem okresu, w którym wyroby były sprzedawane i oświadczenia o średniej cenie sprzedaży netto wyrobu oferowanego dystrybutorom i średniej cenie sprzedaży netto wyrobu oferowanego odbio rcom indywidualnym. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało doręczone stronie postępowania 16 sierpnia 2023 r. Pismem z dnia 23 sierpnia 2023 r. strona postępowania oświadczyła, iż nigdy nie otrzymała żadnej reklamacji w zakresie stwierdzonych nie zgodności i nie brała udziału w toku postępowania prowadzonego przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Gdańsku i nie mogła ustosunkować się do przedstawionych niezgodności i opinii sporządzonej przez Centralny Instytut Ochrony Pracy w Łodzi, tak iej możliwości nie miała również jednostka, która go certyfikowała , tj. TUV Rheinland. Jednocześnie strona postępowania stwierdziła, iż osobiście nadzorowała fabrykę i linię produkcyjną na terenie Chin, żeby wykluczyć jakiekolwiek nieprawidłowości. Strona postępowania oświadczyła, iż aktualnie nie posiada na stanie przedmiotowych wyrobów i nie sprzedawała ich odbiorcom indywidualnym. Wyrób zgodnie z oświadczeniem strony postępowania został dostarczony do kontrahentów w ilości 2200 sztuk i by ł sprzedawany w okresie od 22 lutego 2019 r. do 31 maja 2021 r. w średniej cenie 15,5 zł netto za sztukę. Do pisma załączono: faktury zakupu wyrobu z Chin , zestawienie sprzedaży wyrobu i faktury korygujące, poświadczające zwrot wyrobów w ilości 26 sztuk o d jednego z kontrahentów w 2019 r. i 2021 r. , zestawienie zakupu wyrobów. Ponadto strona postępowania oświadczyła, iż zwróciła się do kontrahentów o wydanie oświadczenia dotyczącego stanu posiadania wyrobów, 4 a w przypadku posiadania jakichkolwiek egzempla rzy na stanie o ich natychmiastowe wycofanie i utylizację. Do pisma załączono również deklarację zgodności WE wystawioną dla Chińskiego producenta oraz certyfikat badania typu EU i raport z badań wyrobu SGS nr GZHL1704011677CE - 01 z dnia 31 maja 2017 r. P o stanowieniem z dnia 1 0 października 2023 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów na okoliczn ość wycofania wyrob u z obrotu oraz powiadomieni a konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach i wyjaśnił, ja kie dowody stanowić będą o podjęciu powyższych działań. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wyk onanie wskazanego postanowienia. Jednocześnie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o tym, iż w obec tego, iż poddan y w dniu 11 kwietnia 2023 r. badaniom laboratoryjnym wyrób przez Centralny Instytut Ochrony Pracy w Łodzi nie spełnia ł wymagań okreś lonych w pkt. 4.6.6 normy PN - EN 1078+A:2013 - 04 Kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek w zakresie skuteczności układu utrzymującego hełm, ze względu na to, iż kask spadł z makiety głowy , nie może uznać przedstawionych przez stronę postę powania wyników badań tego wyrobu . P ostanowienie zostało przedsiębiorcy skutecznie doręczone 16 października 20 23 r. W piśmie z dnia 9 listopada 2023 r. strona postępowania poinformowała o zamieszczeniu ogłoszenia na stronie internetowej oraz w gazecie o zasięgu ogólnopolskim , na dowód czego nadesłała stosowne dowody i przekazała zestawienie sprzedaży wyrobu . Do pisma załączono: oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobów na stanie magazynowym, oświadczenie o utylizacji wyrobu, faktury korygujące p oświadczające zwrot wyrobów w łącznej ilości 14 sztuk oraz dowody przekazania wyrobów do utylizacji w łącznej ilości 14 sztuk. W piśmie z dnia 6 grudnia 2023 r. Prezes UOKiK poinformował, iż przekazany dotychczas materiał dowodowy nie potwierdza wykonania w całości postanowienia z dnia 1 0 października 2023 r., z uwagi na to iż w oświadczeniu jednego z kontrahentów widnieje podpis osoby nieuprawnionej do reprezentacji tego przedsiębiorcy. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się o nadesłanie poprawionej list y kontrahentów , nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych odbiorców i poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów . Pismo zostało stronie pos tępowania skutecznie doręczone w dniu 11 grudnia 2023 r. W odpowiedzi, pismem z dnia 14 grudnia 2023 r. strona postępowania wyjaśniła, iż oświadczenie jednego z kontrahentów zostało błędnie przesłane i przekazała prawidłowe oświadczenie. 5 Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca SASKA BIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bąkowo jest importerem kasku rowerowego ENERO, model FCB - 5A, rozmiar ,,M’’ 49 - 51 cm, kod EAN 5902431011 035 , co poświadczają nadesłane dowody zakupu wyrobu z Chin . Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis a rt. 3 pkt 6 rozporządzenia 2016/425 stanowi, iż przez importera należy rozumieć każdą osobę fizyczną lub prawną, mającą miejsce zamieszkania lub siedzibę w Unii wprowadza j ą c ą d o obrotu na rynku unijnym środki ochrony indywidualnej z państwa trzeciego. Zgod nie z art. 3 pkt 3 rozporządzenia 2016/425 wprowadzenie do obrotu oznacza pierwsze udostępnienie środka ochrony indywidualnej na rynku unijnym. Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub o ddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla środków ochrony indywidualnej określają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchy lenia dyrektywy Rady 89/686/EWG. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż po stępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. Próbki wyrobu poddane zos tały badaniom przez Centralny Instytut Ochrony Pracy w Łodzi (sprawozdanie z badań nr 1A - część A z dnia 11 kwietnia 2023 r. ), które wykaz ały, iż poddany badaniom laboratoryjnym wyrób nie spełnia wymagań określonych w pkt. 4.6.6 normy PN - EN 1078+A:2013 - 04 Kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek w zakresie skuteczności układu utrzymującego hełm, z uwagi na to, iż kask spad ł z makiety głowy. Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w spr awie wprowadz onego do obrotu wyrobu: kasku rowerowego ENERO, model FCB - 5A, rozmiar ,,M’’ 49 - 51 cm, kod EAN 5902431011035 , niezgodnego z wymaganiami o kreślonymi w pkt 1.3.1 załącznika II do rozporządzenia , z uwagi na to, iż podczas badań laboratoryjnych kask spadł z makiety głowy , co stwarza ryzyko powstania urazu głowy i ciała użytkownika oraz postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za 6 nie wypełnienie obowiązk u określonego w art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 w zakresie wprowadzenia do obrotu przedmiotowego wyrobu , niezgodnego z wymaganiami określonymi w pkt 1.3.1 załącznika II do rozporządz enia 2016/425 . Zgodnie z pkt 1.3.1 załącznika II do rozporządzenia 2016/425 środki ochrony indywidualnej muszą być zaprojektowane i wytworzone w taki sposób, aby ułatwić ich prawidłowe zakładanie oraz utrzymywanie na właściwym miejscu przez przew idywalny okres użytkowania, z uwzględnieniem panujących wokół warunków, wykonywanych ruchów i zmiany pozycji. W tym celu musi być możliwe dopasowanie środków ochrony indywidualnej do budowy ciała użytkownika za pomocą wszelkich właściwych środków, takich j ak odpowiednie sposoby regulacji i mocowania lub zapewnienie odpowiedniego zakresu rozmiarów. Art. 10 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/425 stanowi, iż importerzy wprowadzają do obrotu wyłącznie środki ochrony indywidualnej zgodne z wymaganiami. Prezes UOKi K wyznaczył str on ie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań polegających na wycofaniu wyrob u z obrotu i powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach oraz wskazał jakie dow ody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żą dań. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła działania mające na celu wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 10 października 2023 r. i przekazała listę 5 kontrahentów, oświadczenia 3 kontrahentów o braku wyrobów na stanie magazynowym , oświadczenie kontrahenta o utylizacji wyrobu, 2 faktury korygujące poświadczające zwrot wyrobów w łącznej ilości 14 sztuk oraz dowody przekazania tych wyrobów do utylizacji . Na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodności ach strona postępowania nadesłała wydruk ogłoszenia, które zamieściła na stronie internetowej oraz w gazecie o zasięgu ogólnopolskim. W ocenie Prezesa UOKiK zebrany materiał dowodowy stanowi wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że niezgodności zostały u sunięte , a konsumenci zostali o nich poinformowani . Przepis art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . 7 Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o system ach ocen y zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu , jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . Postanowienie z 1 0 października 202 3 r. wyznaczające 3 0 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie wycofania wyrobów z obrotu i powiadomienia użytkowników o s twierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, doręczone zostało stronie postępowania 16 października 202 3 r. – termin na przedstawienie wszystkich wymaganych dowodów przypadał na dzień 1 5 listopada 202 3 r . Dowody zostały nadesłane przez stronę postępowania w raz z pismem z dnia 9 listopada 2023 r. , nadanym w dniu 15 listopada 2023 r. Przy czym, z uwagi na to, iż jedno oświadczenie kontrahenta posiadało braki formalne, strona postępowania zgodnie z wezwaniem usunęła je i nadesłała ponownie oświadczenie. Wobec powyższego, Prezes UOKiK uznał, iż strona postępowania w wyznaczonym terminie przekazała dowody wycofania wyrob ów z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Mając na uwadze, iż strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym term inie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z dnia 1 0 października 202 3 r., Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 10 ust. 1 rozporządzenia 2016/425. Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kar y pieniężn ej , Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę SASKA BIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w miejscowości Bąkowo , że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 10 ust. 1 r ozporządzenia 2016/425 . W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 i 803 ) , w z wiązku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 20 22 r. poz. 1854 ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia dor ęczenia 8 decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post ępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 20 2 3 r. poz. 1634 i 1705 ), strona postępowania może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócen ia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnię ć zawart ych w pkt 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535 z późn. zm. ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporzą dzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wa rszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Pra wo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 20 2 3 r. poz. 1634 i 1705 ) , stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w War szawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zak resie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 - § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 i 803 ) , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony 9 Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Kon kurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [ xxxx ]