DNR-2-4/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa DNR - 2.730. 1 76 .202 2 .PM Warszawa, 15 stycznia 20 2 4 r. DECYZJA DNR - 2 / 4 /20 2 4 ,,informacje prawnie chronione oznaczono [ xxxx ] ” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854 z późn. zm. ) , ( dalej jako: „usozinr”) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawi e wprowadzon ego do obrotu przez przedsiębiorcę BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku kuchenki turystycznej GAZ010, model BDZ - 155 - A, kod EAN: 5902315101647 , nie spełniającej: 1) wymagań zasadniczych określonych w Załączniku I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99), (dalej jako: „rozporządzenie”): a) w pkt 1.1, 3.4.2 oraz 3.4.4 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; b) w pkt 1.5 lit. c w zw. z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; c) w pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; 2) niezgodności formalnych, o który ch mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. a, d w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia; • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 15 ust. 2 rozporządzenia; • art. 40 ust. 1 lit. g w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia; • art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia , 2 umarza postępowanie administracyjne, w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu oraz powiadomieniem konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami; II) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 2 pkt 3 usozinr , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 , z powodu wprowadzenia do obrotu kuchenki turystycznej GAZ010, model BDZ - 155 - A, kod EAN: 5902315101647 niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.1, 3.4.2, pkt 3.4.4, w pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagani a” do rozporządzenia (UE) 2016/426 oraz w pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia (UE) 2016/426 , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 9 października 2023 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy ; III) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 90 ust. 3 pkt 3 usozinr , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z s iedzibą w Osielsku kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426 , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 9 października 2023 r. i poprzestaj e na pouczeniu ww. przedsiębiorcy; IV) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 92 ust. 2 pkt 3 usozinr , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Os ielsku kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426 , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 9 października 2023 r. i poprzestaje na pouczen iu ww. przedsiębiorcy . UZASADNIENIE W toku kontroli nr WPR.8361.244.2022, WPR.8361.362.2022 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób – dwufunkcyjna kuchenka turystyczna 3 GAZ010, model BDZ - 155 - A, kod EAN: 5902315101647 (dalej jako: „wyrób” lub „urządzenie”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku kontroli wynika, że kontrolowany przedsiębiorca zakupił 54 szt. urządzenia na podstawie faktury VAT o nr 271/2022 z dnia 5 kwietnia 2022 (poz. 3) od przedsiębiorcy BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku . Na podstawie oględzin wyrobu stwierdzono, że kuchenka była zapakowana w opakowanie z tworzywa sztucznego w formie walizki z dołączoną etykietą. Na opakowaniu podano nazwę i typ urządzenia , tj. „dwufunkcyjna kuchenka turystyczna GAZ010”, informacje o poc hodzeniu: „prod. PRC dla www.bam24.pl ” wskazane nad kodem EAN 5902315101647, importer: www.bam24.pl , znak CE, znak towarowy BAM wraz z umieszczonym pod nim adresem strony internetowej www.bam24.pl , dane kontaktowe, tj. numer telefonu oraz adres email, jak również umieszczono nazwę „BEST AUTO MOTO”. Bezpośrednio na urządzeniu umieszczono m.in. znak CE, nazwę urządzenia w języku angielskim, tj. „portabl e gas stove”, oznaczenie modelu: „BDZ - 155 - A”, informacje graficzne i tekstowe dotyczące bezpiecznego użytkowania (w języku angielskim), tj. zakaz stosowania w pobliżu materiałów łatwopalnych, zakaz stosowania dużych patelni na palniku, zakaz łączenia palni ków, konieczność wypoziomowania palnika, zakaz użytkowania w trakcie przemieszczania lub na nierównościach, konieczność upewnienia się czy płomień się pali po uruchomieniu zapłonu, konieczność zapewnienia wentylacji przy użytkowaniu w zamkniętej przestrzen i i zapoznania się z instrukcją przed użyciem, sposób podłączenia kartusza z paliwem, zakaz umieszczenia kuchenki na kuchence indukcyjnej, źródłach ognia, palnych substancjach i otoczeniu o wysokiej temperaturze. Do urządzenia dołączono: • instrukcję obsługi w języku angielskim, która zawierała informacje dotyczące instalacji, regulacji i konserwacji, wymagane w celu zapewnienia prawidłowego wykonania tych czynności, aby można było bezpiecznie użytkować urządzenie; • tłumaczenie instrukcji obsługi w języku pol skim, które zawierało opis urządzenia wraz z instrukcją jego uruchamiania, wskazanie właściwego paliwa, zalecenia zapoznania się z instrukcją przez użytkowaniem kuchenki, ostrzeżenia dot. trzymania z dala od dzieci, ciała i ubrań, unikania kontaktu z gorąc ymi powierzchniami, przechowywania w nienasłonecznionych miejscach, zakaz stosowania dwóch kuchenek obok siebie i zalecenie upewnienia się czy kuchenka została prawidłowo wyłączona po użyciu. Tłumaczenie nie zawierało wszystkich treści zawartych w oryginal nej instrukcji w zakresie ograniczeń 4 użytkowania, stwarzanych zagrożeń oraz opisu sposobu postępowania w przypadku nieprawidłowego działania kuchenki wraz z przyczyną możliwych problemów. W wyniku oględzin urządzenia inspektorzy Wojewódzkiego Inspektorat u Inspekcji Handlowej w Krakowie stwierdzili, że na urządzeniu: • nie określono rodzaju stosowanego gazu, ciśnienia zasilania gazu oraz kategorii urządzenia, jak również na jego opakowaniu; • nie umieszczono danych producenta i importera; • za oznakowaniem CE ni e umieszczono numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej biorącej udział w etapie kontroli produkcji urządzenia oraz dwóch ostatnich cyfr roku, w którym umieszczono oznakowanie CE; • ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możl iwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia podano na urządzeniu w języku obcym (angielskim). Na żądanie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przedsiębi orca BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku przedstawił fakturę VAT nr F2022004576 z dnia 17 marca 2022 r. potwierdzającą zakup m.in. wyrobu: Gazowa kuchenka turystyczna na gaz kartusz lub butlę do 3 kg GMPKG2856H, kod CN: 7321120000 wraz ze wskaz anym nr EAN 5903317526568 od przedsiębiorcy Hermon Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu. Na żądanie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przedsiębiorca - HERMON Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu przedstawił: • dokument „Declaration of Conformity Registration No.: ETPC - SN - S2111323” datowany na dzień 17 listopada 2021 r. w wersji angielskiej, który odnosi się do wyrobu „Portable gas stove” o modelach „BDZ - 155 - A, BDZ - 150 - B, BDZ - 150 - C, BDZ - 150 - D, KZ - US300, KZ - MS200” , który nie został podpisany, jak również nie wskazano w nim, kto go sporządził; • dokument Test Report nr EPTC - SN - S2111323 dla urządzenia „Portable Gas Stove model: BDZ - 155 - A, BDZ - 155 - A, BDZ - 150 - B, BDZ - 150 - C, BDZ - 150 - D, KZ - US300, KZ - MS200, z dnia 22 - 23 li stopada 2021 r., sporządzony przez Eport (Shenzhen) Electronics Co, Ltd., Rm 5 - 508, Haibin City Plaza, 46 Section, Baoan District, Shenzhen, P.R.C, CHINA; 5 • fakturę zakupu łącznie 3006 szt. urządzenia „310076 2 - Function Gas stove, Size: 34*25*8cm, Packing: p lastic box, 6pcs/carton” od chińskiego przedsiębiorcy Sichuan Bright Machinery Imp. & Exp. Co. Ltd., 20F, Dongfujiuzuo Mansion, No. 33, Dongfu St. Chengdu, Sichuan, China. Na podstawie analizy przekazanych dokumentów inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie stwierdzili, iż przedłożony dokument „Declaration of Conformiity” datowany na dzień 17 listopada 2021 r. nie spełnia wymogów określonych w art. 15 ust. 2 rozporządzenia, z uwagi na brak jego przetłumaczenia na język polski o raz niezgodność ze wzorem określonym w załączniku , tj. brak nazwy i adresu producenta urządzenia; informacji o treści „niniejsza deklaracja zgodności wydawana jest na wyłączną odpowiedzialność producenta”; informacji o jednostce notyfikowanej i wydanych p rzez nią certyfikatach; miejsca i daty wydania dokumentu; stanowiska i podpisu osoby wystawiającej dokument. Ponadto wskazali, że przedłożony dokument Test Report nr EPTC - SN - S2111323 został sporządzony przez podmiot, który w myśl przepisów art. 4 ust 12 us ozinr nie jest jednostką notyfikowaną zgodnie z art. 29 usozinr. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badanio m lub zlecić ich przeprowadzenie. W efekcie badań laboratoryjnych przeprowadzonych na zlecenie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Zespół Laboratoriów Badawczych Sieci, Instalacji i Urządzeń Gazowych Instytutu Nafty i Gazu — Pa ństwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Warszawie (sprawozdania z badań nr 4404 A2 22 z dnia 16 sierpnia 2022 r.) wykazano, iż wyrób nie spełnia wymagań pkt 6 .26 Spalanie w zakresie przeprowadzonych badań wg normy PN - EN 521+AC:2019 - 12 Wymagania dla urz ądzeń przeznaczonych do zasilania skroplonym gazem węglowodorowym Przenośne urządzenia o ciśnieniu zasilania równym prężności par skroplonego gazu węglowodorowego, z uwagi na przekroczone dopuszczalne stężenie CO w suchych nierozcieńczonych spalinach, t j. stwierdzono 2570 ppm ± 140 ppm, przy wymaganiu: 2000 ppm. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej mimo braku złożenia wyjaśnień przez BEST AUTO MOTO Sp. z .o. o. z siedzibą w Osielsku, co do przedłożonej faktury zakupu urządzenia od przedsi ębiorcy HERMON Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu (mimo innych nr EAN – naniesionego na wyrobie i wskazanego w fakturze zakupu 1200 szt. urządzenia) uznał przedsiębiorcę HERMON Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu za importera 6 urządzenia: dwufunkcyjna kuchenka turystyczna GAZ010, model BDZ - 155 - A, kod EAN: 5902315101647. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”), celem wszcz ęcia postępowania administracyjnego na podstawie usozinr. Na podstawie art. 76 ust. 1 usozinr postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kon troli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne. Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy Prezes UOKiK na podstawie art. 77 ust. 2 usozinr, pismem z dnia 20 marca 2023 r. zwrócił się do przedsiębiorcy H ERMON Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu o przedstawienie: określenia pełnionej roli w obrocie wyrobem; wyjaśnień dot. oznaczenia opakowania urządzenia danymi przedsiębiorcy BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku; oświadczenia o całkowitej liczbie wprowadzonego do obrotu urządzenia; dokumentów dot. przychodu i rozchodu wyrobu jak również deklaracji zgodności sporządzonej dla urządzenia. Do UOKiK w dniu 11 kwietnia 2023 r. wpłynęło pismo przedsiębiorcy Hermon Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu z dnia 3 kwietnia 2023 r., w którym oświadczył, że urządzenie zostało zakupione od BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku. Dodatkowo złożył wyjaśnienia, iż jest importerem Gazowej Kuchenki Turystycznej na Gaz kartusz lub butlę do 3 kg o nr EAN 5903317526 568, zaś dystrybutorem dwufunkcyjnej kuchenki turystycznej GAZ010, model BDZ - 155 - A, kod EAN: 5902315101647 , jak również poinformował, że w sytuacji braku posiadania przez niego tożsamego urządzenia występującego pod innym nr EAN 5903317526568 dokonuje zakupu wyrobu na rynku krajowym. Wskazał również, iż kuchenka turystyczna GAZ010, model BDZ - 155 - A, kod EAN: 5 902315101647 nie występuje na fakturze VAT nr F2022004576, zaś na ww. fakturze występuje Gazowa Kuchenka Turystyczna na Gaz kartusz lub butlę do 3 kg o nr EAN 5903317526568, która nie posiadała na opakowaniu danych „Importer: www.bam24.pl , biuro.bam@interia.eu ” wskazując jednocześnie opakowanie Gazowej Kuchenki Turystycznej na Gaz kartusz lub butlę do 3 kg o nr EAN 5903317526568. Ponadto wyjaśnił, iż sprowadza produkt od chiński ch producentów i wprowadza go na polskim rynku pod nr EAN 5903317526568, zaś w sytuacji braku posiadania w danym momencie produktu oraz braku spodziewania się dostaw od chińskich producentów – posiłkuje się zakupem od sprzedawców na rynku krajowym – i taki zakupiony produkt posiada nr EAN 590231510647. 7 Prezes UOKiK pismem z dnia 17 kwietnia 2023 r. poinformował BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku o uzyskanych wyjaśnieniach przedsiębiorcy HERMON Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu i na podstawie ar t. 77. ust. 2 usozinr zwrócił się do niej o określenie pełnionej roli w obrocie dwufunkcyjną kuchenką turystyczną GAZ010, model BDZ - 155 - A, kod EAN: 5902315101647; jak również przedstawienie dokumentów dot. przychodu i rozchodu wyrobu oraz również deklarac ji zgodności sporządzonej dla urządzenia. Do UOKiK w dniu 5 maja 2023 r. wpłynęło pismo BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku z dnia 27 kwietnia 2023 r., w którym przedsiębiorca poinformował, że: • urządzenie zakupił od HERMON Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu w ilości 1200 szt.; • kuchenki kupione od HERMON Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu miały kod EAN 5903317526568, jednak kod ten był nadrukowany tylko na opakowaniach zbiorczych, zaś nie było kodu EAN na opakowaniach indywidualnych/pojedynczych; • z uwagi na to, że powszechne w handlu jest stosowanie kodów EAN do usprawnienia sprzedaży i czynności magazynowych, stwierdził, że konieczne jest, aby kod EAN był nie tylko na opakowaniu zbiorczym, ale również na opakowaniach indywidualnych/pojedynczych, z aś z uwagi na brak wiedzy czy może użyć kodu EAN z opakowań zbiorczych, „aby nie ryzykować jakichś wezwań czy spraw sądowych”, zdecydował się nadać nowy uzyskany kod EAN o nr 5902315101647; • w jego ocenie kody EAN miały zawsze tylko funkcję czysto technicz ną - identyfikację przy sprzedaży z użyciem kas wyposażonych w czytniki kodów kreskowych, co jest normą rynkową, a także przy wszelkich czynnościach magazynowych; • jego rola polegała na pośrednictwie w handlu - zakup i dalej sprzedaż do innych firm; • wszyst kie 1200 szt. urządzenia, które kupił od HERMON Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu zostały sprzedane; • z uwagi na fakt, iż HERMON Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu jest importerem kuchenki turystycznej model BDZ - 155 - A kod EAN 5903317526568, dla której BEST A UTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku pozyskał kod EAN 5902315101647 , to jest to jednocześnie faktura dokumentująca wprowadzenie tych kuchenek na polski rynek, jednocześnie wskazując, że o listę wprowadzenia tych kuchenek na rynek polski, w tym sprze danych na paragon, 8 a także liczby wprowadzonych do obrotu na rynek polski kuchenek, należy w jego ocenie zwrócić się do HERMON Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu, jak również o deklarację zgodności. W związku ze złożonymi wyjaśnieniami przedsiębiorcy BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku oraz braku przedłożenia wymaganych dokumentów – Organ na podstawie art. 77 ust. 1 usozinr zlecił Kujawsko - Pomorskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u przedsiębiorcy BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku, której zakres dotyczył uzyskania oświadczenia o całkowitej liczbie wprowadzonego do obrotu dwufunkcyjnej kuchenki turystycznej GAZ010, model BDZ - 155 - A , kod EAN: 5902315101647; wszystkich faktur zakupu wyrobu wra z ze wskazaniem pozycji, pod którą znajduje się urządzenie oraz dokumentów SAD; faktury sprzedaży potwierdzającej pierwsze wprowadzenie wyrobu na rynek polski; oświadczenia o liczbie wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz aktualnym stanie ich posiadania; peł nej listy wszystkich odbiorców, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane; w sytuacji kiedy wyrób został dostarczony do odbiorców indywidualnych na podstawie paragonów – oświadczenie strony postępowania o liczbie dostarczonego wyrobu; oświadczenia o średniej cenie sprzedaży wyrobu; w przypadku kiedy wyrób był ofer owany do sprzedaży na podstawie paragonów w innej cenie niż na podstawie faktur - oświadczenie strony postępowania o średniej cenie sprzedaży wyrobów na podstawie paragonów; oświadczenia o całkowitej liczbie dostarczonego do kontrahentów wyrobu; deklaracji zgodności urządzenia. W toku kontroli NRB.8361.88.2023 u przedsiębiorcy BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy stwierdzili w ofercie kontrolowanego przedsiębiorcy dwufunkcyjn ą kuchenką turystyczną GAZ010, model BDZ - 155 - B , kod EAN: 5902315101647. W toku ww. kontroli uzyskano fakturę potwierdzającą zakup dwufunkcyjnej kuchenki turystycznej GAZ010, model BDZ - 155 - B , kod EAN: 5902315101647 od chińskiego przedsiębiorcy wraz z poświadczeniem celnym. Ponadto BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku przedłożył dokument „Declaration of Conformity EU No.: 0h211209.ZHMCW41” z dnia 20 lutego 2023 r. sporządzony dla kuchenki o modelu BDZ - 155 - B przez chińskiego przedsiębiorcę. Do datkowo przedłożył dokument „Certificate od Compliance” sporządzony przez Ente Certificazione Macchine Sri z siedzibą w Valsamoggia (Włochy) z dnia 25 marca 2020 r., który potwierdza zgodność wyrobu Portable Gas Stove o modelach „BDZ - 155 - A, BDZ - 155 - B, JD - 2 08, JD - 300” z normą EN 17476:2021. 9 Dodatkowo przedstawiono dokument „CE Technical Documents” sporządzony przez ZHENGTAI HARDWARE MANUFACTURE FACTORY o nr XMT0202101381S/GAR, którego częścią jest wzór „EC Declaration of conformity” bez oznaczenia daty, w kt órym wymieniany m.in. jest model kuchenki turystycznej BDZ - 155 - A. Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy uzyskali od kontrolowanego BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku oświadczenie z dnia 18 maja 2023 r., w któr ym wskazał, że „w przypadku kuchenki turystycznej opatrzonej modelem BDZ - 155 - A spółka BAM była jedynie ogniwem w łańcuchu sprzedaży zakupując ją od Hermon Sp. z o.o.”. Wskazała, iż wyrób został zakupiony na podstawie 5 faktur od Hermon Sp. z o.o. z siedzib ą w Raciborzu, przedstawiając jednocześnie faktury nr: • F2022008592 z dnia 27 maja 2022 r. potwierdzającą zakup 539 szt. urządzenia; • F2022018689 z dnia 6 grudnia 2022 r. potwierdzającą zakup 500 szt. urządzenia; • F2023000591 z dnia 11 stycznia 2023 r. potwie rdzającą zakup 1000 szt. urządzenia; • F2023001032 z dnia 18 stycznia 2023 r. potwierdzającą zakup 500 szt. urządzenia. Przeprowadzając analizę faktyczną i prawną zgromadzonego materiału dowodowego Or g an rozważy ł wszystkie okoliczności, w tym dokumenty prze dstawione w toku kontroli, jak również uzyskan e na podstawie postępowania wyjaśniającego (art. 77 ust. 2 usozinr) oraz z przeprowadzonej kontroli w oparciu o art. 77 ust 1 usozinr - deklaracje zgodności, oględziny wyrobu, a także składane oświadczenia . . W związku ze złożonymi wyjaśnieniami i oświadczeniami przez przedsiębiorcę BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku, jak również zgromadzonym materiałem dowodowym – Prezes UOKiK nie dał wiary przedsiębiorcy jakoby pełnił rolę ogniwa w łańcuchu sprzeda ży (tj. dystrybutora urządzenia) , jak również ustalił, że znak towarowy BAM został umieszczony na opakowaniu urządzenia, pod którym umieszczono adres strony internetowej „ www.bam24.pl ”, jak również wskazano informację „B EST AUTO MOTO” oraz „prod. PRC dla www.bam24.pl ” znajdujące się nad kodem EAN 5902315101647, importer: www.bam24.pl , dane kontaktowe tj. numer telefonu oraz adres email. Ponadto Organ wziął pod uwagę, iż BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku sporządziła instrukcję obsługi urządzenia umieszczając na niej również swój znak towarowy oraz nazwę. Nadmienić należy, iż Organ wziął pod uwagę wyjaśnienia złożone przez przedsiębiorcę H ERMON Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu, w których przedsiębiorca opisał charakter zakupu i dystrybucji urządzeń w tym dwufunkcyjnej kuchenki turystycznej GAZ010, model BDZ - 155 - 10 A, kod EAN: 5902315101647, jak również Gazowej Kuchenki Turystycznej na Gaz ka rtusz lub butlę do 3 kg o nr EAN 5903317526568. Wskazał jednocześnie, iż jest importerem wyrobu Gazowej Kuchenki Turystycznej na Gaz kartusz lub butlę do 3 kg o nr EAN 5903317526568 przedstawiając faktury zakupu oraz listę odbiorców urządzenia. Organ biorą c pod uwagę złożone przez HERMON Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu dał wiarę przedstawionym wyjaśnieniom oraz uznał je za spójne i wiarygodne. Jak wynika ło ze zgromadzonego materiału dowodowego, Spółka nabyła urządzenie od polskiego przedsiębiorcy HERMON S p. z o.o. z siedzibą w Raciborzu na podstawie faktur zakupu przedłożonych w toku kontroli, a następnie wprowadziła urządzenie z państwa trzeciego do obrotu w Unii Europejskiej pod własnym znakiem towarowym i nazwą. Na dzień 26 lipca 2023 r. w ofercie BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku (https://www.bam24.pl/pl/product/2906,kuchenka - na - wklady - gaz - 2w1 - bam - ce - folia) wraz ze wskazanym kodem EAN: 5902315101647 znajduje się jednakże kuchenka o modelu BDZ - 155 - B. Organ w związku z przypisanym kodem EAN do wyrobu - w toku podjętych czynności ustalił, iż ww. kod EAN identyfikujący urządzenie został nadany dla producenta BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku, co potwierdza katalog produktów znajdujący się pod adresem: https://www.eprodukty.gs1.pl/ catalog/05902315101647, jak również złożone wyjaśnienia przedsiębiorcy BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku. Nadmienić należy, iż Organ nie uwzględnił wyjaśnień przedsiębiorcy wskazanych w piśmie z dnia 27 kwietnia 2023 r. oraz w toku kontroli N RB.8361.88.2023 jakoby nadanie kodu EAN miało spełniać jedynie usprawnienie sprzedaży w przypadku urządzenia oraz uznał je za niewiarygodne w tym zakresie. Organ w tym miejscu nadmienia, iż pod ww. kodem EAN została wskazana dwufunkcyjna kuchenka gazowa be z wskazania modelu, jednakże w toku uzyskanych dokumentów z kontroli NRB.8361.88.2023 stwierdzić należy, iż model o nr BDZ - 155 - B był wprowadzony do obrotu w ilości 890 szt. (zgodnie z oświadczeniem z dnia 18 maja 2023 r.) przez BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku w okresie późniejszym (tj. zakupiony na podstawie faktury AD12507QR22027A z dnia 14 stycznia 2023 r. od chińskiego przedsiębiorcy w ilości 1680 szt. poz. Nr 3), niż model BDZ - 155 - A. Fakt ten wskazuje, iż z pełnym rozeznaniem przedsiębio rca BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku wprowadził dwufunkcyjną kuchenkę turystyczną GAZ010, model BDZ - 155 - A, kod EAN: 5902315101647 dołączając do wyrobu opakowanie i instrukcję sygnowane danymi przedsiębiorcy. Ze zgromadzonego materiału dowo dowego jednoznacznie wynika ło , iż Spółka do urządzenia dołączyła opakowanie zawierające znak towarowy oraz nazwę „BAM”, jak również 11 sporządziła instrukcję obsługi dla urządzenia również opatrując ją znakiem towarowym i danymi Spółki, co wskazywało na pełną świadomość przedsiębiorcy w dokonanych czynnościach. Organ poinformował również , iż przez znak towarowy należy rozumieć znak wyróżniający lub oznakę stosowaną przez osobę prywatną, organizację biznesową lub inny podmiot gospodarczy, aby klienci rozpoznali , że dane produkty lub usługi pochodzą z jednego źródła, i aby odróżnić swoje produkty lub usługi od tych oferowanych przez inne podmioty. Znak towarowy jest rodzajem własności intelektualnej, zazwyczaj nazwą, słowem, frazą, logo, symbolem, projektem, obra zem lub kombinacją tych elementów. W związku z oznaczenie m opakowania swoim znakiem towarowym i nazwą, jak również sporządzenie instrukcji dołączonej do wyrobu we własnym imieniu (brakiem pozostawienia znaku towarowego oryginalnego producenta na urządzeniu , jak również jego brakiem na opakowaniu), a ponadto rozbieżne wyjaśnienia przedsiębiorcy w tej materii lub ich brak oraz przede wszystkim w świetle przepisów rozporządzenia (UE) 2016/426 (w tym art. 11 rozporządzenia) oraz usozinr - Prezes UOKiK uznał BES T AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku za producenta wyrobu . Organ nadmienił , iż BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku nieprawidłowo wskazał a na opakowaniu „BEST AUTO MOTO” jako importera wyrobu . W niniejszej sprawie nie został dokonany zakup wyrobu z państwa trzeciego przez BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku. Organ uznał zakup wyrobu przez BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku na podstawie przedstawionych 5 faktur zakupu o d przedsiębiorcy HERMON Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu, jednakże w związku z naniesieniem oznaczeń przedsiębiorcy na opakowaniu i dołączonej instrukcji, jak również nadaniu urządzeniu własnego nr EAN (który należy do BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku) w oparciu o przepis art. 11 rozporządzenia określił status przedsiębiorcy w zakresie wprowadzenia dwufunkcyjnej kuchenki turystycznej GAZ010, model BDZ - 155 - A, kod EAN: 5902315101647 jako producenta wyrobu. W związku z wprowadzeniem wyrobu do obrotu, jak również przedstawioną dokumentacją przez BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku w ocenie Organu należało odnieść się do materii związanej z odpowiedzialnością za zgodność wyrobu z zasadniczymi i innymi wymaganiami , w związku z czym wskazał , że to producent ponosi ostateczną odpowiedzialność za zgodność produktu ze stosownymi przepisami unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego, bez względu na to, czy wytworzył produkt samodzielnie, czy jest uznawany za producenta, ponieważ wprowadził pr odukt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym. 12 Jednocześnie Organ wskazał, iż p roducent musi znać zarówno projekt, jak i konstrukcję produktu, aby móc wziąć odpowiedzialność za produkt zgodny ze wszystkimi stosownymi przepisami unijnego prawodawst wa harmonizacyjnego. Dotyczy to zarówno sytuacji, gdy producent projektuje, wytwarza, pakuje i etykietuje produkt samodzielnie, jak i sytuacji, gdy część lub wszystkie powyższe czynności są wykonywanie przez podwykonawcę. Producent musi dysponować odpowied nimi informacjami, które pozwalają mu wykazać zgodność produktu z wymogami. W związku z czym Prezes UOKiK poinformował, że podmiot gospodarczy wprowadzający produkt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym bierze zatem na siebie całą odpowiedzialno ść za ocenę zgodności (projektowanie i wytwarzanie) produktu, nawet w przypadku gdy została on faktycznie przeprowadzona przez kogoś innego. Ponadto musi on posiadać wszystkie dokumenty (tj. dokumentację techniczną, w tym wszelkie istotne sprawozdania z ba dań) i certyfikaty niezbędne do wykazania zgodności danego produktu z wymogami, lecz nie muszą być one wydane na niego. W takich przypadkach musi być jasne, że dokumentacja i certyfikaty wykazują zgodność konkretnego produktu wprowadzonego do obrotu. W prz edmiotowej sprawie BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku nie przedłożyła dokumentów na okoliczność potwierdzenia przeprowadzenia procedury oceny zgodności urządzenia, zaś dokument przedstawiony przez HERMON Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu - Tes t Report nr EPTC - SN - S2111323 dla urządzenia „Portable Gas Stove model: BDZ - 155 - A, BDZ - 155 - A, BDZ - 150 - B, BDZ - 150 - C, BDZ - 150 - D, KZ - US300, KZ - MS200, z dnia 22 - 23 listopada 2021 r., sporządzony przez Eport (Shenzhen) Electronics Co, Ltd., Rm 5 - 508, Haibin Cit y Plaza, 46 Section, Baoan District, Shenzhen, P.R.C, CHINA nie został uznany z uwagi na fakt, iż badanie przeprowadził podmiot, który w myśl przepisów art. 4 ust 12 usozinr nie jest jednostką notyfikowaną zgodnie z art. 29 usozinr. Dodatkowo Małopolski Wo jewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie odniósł się do oznaczenia certyfikatu na opakowaniu urządzenia lub jego braku. Ponadto Organ nie uznał dostarczonego certyfikatu badania dot. urządzenia o modelu BDZ - 155 - B (w którym wskazano również model BDZ - 155 - A). Organ wskazał , iż na opakowaniu urządzenia nie umieszczono nr certyfikatu , który w momencie wprowadzania do obrotu urządzenia, tj. w roku 2022 potwierdzałby zgodność wyrobu z wymaganiami. Jednocześnie analiza przedstawionych w sprawie dokumentów okazan ych na okoliczność potwierdzenia przeprowadzenia procedury oceny zgodności wymaganej stosownie do treści przytoczonego art. 14 rozporządzenia wskazuje, że procedura ta nie została przeprowadzona. Mając na uwadze powyższe, tj. brak przedstawienia kompletnej dokumentacji potwierdzającej przeprowadzenie procedury oceny zgodności urządzenia z 13 wymaganiami - Prezes UOKiK stwierdził, iż dwufunkcyjna kuchenka turystyczna GAZ010, model BDZ - 155 - A, kod EAN: 5902315101647 została wprowadzona do obrotu bez przeprowadze nia procedury oceny zgodności . Dodatkowo BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku nie przedstawiła deklaracji zgodności dla kontrolowanego urządzenia, zaś w toku kontroli NRB.8361.88.2023 zleconej na podstawie art. 77 ust. 1 usozinr przedstawiła do kumentację dot. dwufunkcyjnej kuchenki gazowej jednakże o innym modelu – tj. zamiast BDZ - 155 - A przekazała dokument dot. modelu BDZ - 155 - B. Prezes UOKiK wskazał , iż przedstawiony dokument w toku kontroli przez Hermon Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu, tj. „ Declaration of Conformity ” datowany na dzień 17 listopada 2021 r. nie został uznany, ponieważ Hermon Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu nie jest producentem urządzenia, ani upoważnionym przedstawicielem do sporządzenia deklaracji zgodności dla wyrobu objęte go niniejszym postępowaniem. Ponadto dokument ten nie został podpisany, jak również nie zostało w nim wskazane, kto go sporządził. Dodatkowo przedłożony dokument nie spełnia ł wymogów określonych w art. 15 ust. 2 rozporządzenia tj. brak jego przetłumaczenia na język polski oraz niezgodność ze wzorem określonym w załączniku , tj. brak nazwy i adresu producenta urządzenia; informacji o treści „niniejsza deklaracja zgodności wydawana jest na wyłączną odpowiedzialność producenta”; informacji o jednostce notyfiko wanej i wydanych przez nią certyfikatach; miejsca i daty wydania dokumentu; stanowiska i podpisu osoby wystawiającej dokument, co również potwierdza fakt, iż dla urządzenia nie została przeprowadzona procedura oceny zgodności. Należy zauważyć, że BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku mimo wezwania jej do przedłożenia deklaracji zgodności dla urządzenia – w piśmie z dnia 27 kwietnia 2023 r. odesłała Organ do przedsiębiorcy HERMON Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu, zaś podczas zleconej kontroli nie przedstawiła deklaracji zgodności dla urządzenia. W związku z powyższymi stwierdzeniami Organu – Prezes UOKiK stwierdz ił , iż w sprawie nie przedłożono deklaracji zgodności, a zarazem stwierdz ił , że BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku jako produ cent wyrobu nie sporządził dla wyrobu deklaracji zgodności. Ponadto mając na uwadze całość zgromadzonego materiału dowodowego Prezes UOKiK stwierdził, iż urządzenie zostało w sposób nieprawidłowy oznakowane w zakresie danych producenta . Organ wskazuje, że zarówno na opakowaniu urządzenia i instrukcji urządzenia umieszczono dane przedsiębiorcy, tj. nazwę „BEST AUTO MOTO”, jego znak towarowy, zaś bezpośrednio na urządzeniu brak było danych przedsiębiorcy. 14 Ponadto w związku ze złożonym oświadczeniem przedsiębi orcy z dnia 27 kwietnia 2023 r., iż wszystkie 1200 szt. urządzenia, które kupił od HERMON Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu zostały sprzedane; jak również przedłożeniu w toku kontroli NRB.8361.88.2023 oświadczenia o zakupie urządzenia na podstawie 5 faktur , jednocześnie przedkładając 4 faktury zakupu od Hermon Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu potwierdzających zakup łącznie 2539 szt. wyrobu - Prezes UOKiK stwierdził rozbieżności, co do ilości wprowadzonego wyrobu do obrotu. Biorąc pod uwagę niezgodności u jawnione w toku kontroli, jak również ustalenia Organu - BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku jako producent urządzenia nie dopełniła obowiązków określonych w: • art. 7 ust. 1 rozporządzenia w zakresie zapewnienia, by wprowadzone do obrotu urządzenie zostało zaprojektowane i wytworzone zgodnie z zasadniczymi wymaganiami, określonymi w Załączniku I do rozporządzenia (UE) 2016/426 , z uwagi na wprowadzenie urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami; • art. 7 ust. 2 rozporządzenia, zgodnie z którym producenci sporządzają dokumentację techniczną, o której mowa w załączniku III, oraz przeprowadzają lub zlecają przeprowadzenie odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14 rozporządzenia. W przypadku wykazania zgodności urządze nia lub osprzętu z obowiązującymi wymaganiami w drodze procedury, o której mowa w akapicie pierwszym, producenci sporządzają deklarację zgodności UE i umieszczają oznakowanie CE ; • art. 7 ust. 6 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na nie umieszczenie przez producenta na urządzeniu swojej nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego i swojego adresu pocztowego, pod którym można się z nim kontaktować , mimo, że umieszczenie ww. danych na urządzeniu było możliwe . W oparciu o otrzymany materiał dowodowy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu urządzenia dwufunkcyjna kuchenka turystyczna GAZ010, model BDZ - 155 - A, kod EAN: 5902315101647 , niespełniającego: 1) wymagań zasadniczych określonych w: a) pkt 1.1, 3.4.2 oraz 3.4.4 Załącznika I „ Zasadnicze wymagania ” do rozporządzenia, z uwagi na przekroczone dopuszczalne stężenie CO 15 w suchych nierozcieńczonych spalinach, co stwa rza wysokie ryzyko zatrucia użytkownika tlenkiem węgla; b) pkt 1.5 lit. c w zw. z pkt 1.6.3 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia, z uwagi na brak opatrzenia bezpośrednio na urządzeniu oznaczenia kategorii urządzenia i nominalnego ciśnienia za silania urządzenia i rodzaju stosowanego gazu; c) w pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia z uwagi na brak w instrukcji obsługi sporządzonej w języku polskim informacji dot. ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenia dotyc zącego możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia; 2) niezgodności formalnych, o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. a, d w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia, ze względu na brak na urządzeniu przy oznakowaniu CE numeru jednostki notyfikowanej i dwóch ostatnich cyfr roku, w którym umieszczono oznakowanie ; • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na brak sporządzenia de klaracji zgodności dla urządzenia; • art. 40 ust. 1 lit. g w związku z art. 17 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426, ze względu na brak kompletnej dokumentacji technicznej, o której mowa w Załączniku III do rozporządzenia (UE) 2016/426; • art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia, ze względu na brak umieszczenia na urządzeniu nazwy producenta, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestrowanego znaku towarowego producenta i jego adresu pocztowego, pod którym można się z nim kontaktować , mim o, że umieszczenie ww. danych na urządzeniu było możliwe; 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 z powodu wprowadzenia do obrotu urządzenia niezgodnego z zasadni czymi wymaganiami określonymi w: • pkt 1.1, 3.4.2, pkt 3.4.4 Załącznika I do rozporządzenia , z uwagi na przekroczone dopuszczalne stężenie CO w suchych nierozcieńczonych spalinach, co stwarza wysokie ryzyko zatrucia użytkownika tlenkiem węgla; 16 • pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załącznika I do rozporządzenia , z uwagi na brak na urządzeniu i opakowaniu kategorii urządzenia i nominalnego ciśnienia zasilania urządzenia i rodzaju stosowanego gazu; • w pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzen ia , z uwagi na brak w instrukcji obsługi zawartych w języku polskim informacji dot. ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenia dotyczącego możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować zw iązane z nim zagrożenia ; 3. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426, z uwagi na brak umieszczenia na urządzeniu nazwy, zarejestrowanej nazwy handlowej lub zarejestro wanego znaku towarowego i adresu pocztowego producenta, pod którym można się z nim skontaktować; 4. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426 z uwagi na brak sporządzenia kompletnej dokumentacji technicznej dla urządzenia, o której mowa w Załączniku III do rozporządzenia (UE) 2016/426 oraz brak sporządzenia deklaracji zgodności dla urządzenia. Pismem z dnia 25 sierpnia 2023 r. Organ przedstawił zgromadzony mat eriał dowodowy przekazany przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i zawiadomił stronę postępowania o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w powyższym zakresie. Ponadto w ww. piśmie Organ poinformował o poczynionych ust aleniach i stwierdzeniach, tj. m.in. iż uznał przedsiębiorcę BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku jako producenta urządzenia, jak również poinformował o stwierdzonych niezgodnościach urządzenia. Dodatkowo zwrócił się o przedstawienie dokumentów dot. rozchodu urządzenia. Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 4 września 2023 r. , które to BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku pozostawiło bez odpowiedzi w wymaganym terminie. Mając na uwadze powyższe, jak również ze względu na wykazane niezgodności wyrobu: • brak przeprowadzenia procedury oceny zgodności dla urządzenia; • brak sporządzenia kompletnej dokumentacji technicznej dla urządzenia, w tym deklaracji zgodności UE dla urządzenia, która zgodnie z art. 15 ust 1 17 rozporządzenia stwierdza, że wykazano spełnienie zasadniczych wymagań określonych w załączniku I rozporządzenia; • rodzaj stwierdzonych niezgodności urządzenia z wymaganiami (przekroczone dopuszczalne stężenie CO w suchych nierozcieńczonych spalinach, co st warza wysokie ryzyko zatrucia użytkownika tlenkiem węgla, jak również brak opatrzenia bezpośrednio na urządzeniu oznaczenia kategorii urządzenia i nominalnego ciśnienia zasilania urządzenia i rodzaju stosowanego gazu oraz brak w instrukcji obsługi sporządz onej w języku polskim informacji dot. ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenia dotyczącego możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia, których brak stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników) – Prezes UOKiK p ostanowieniem z dnia 9 października 20 2 3 r. (dalej jako: „postanowienie”) wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami , jednocześnie wyznaczając termin 4 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana , jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjęcia ww. dzi ałań. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 1 6 października 202 3 r. Strona postępowania nadała w dniu 24 listopada 2023 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2022 r. poz. 896 z późn. zm.) , (dalej jako: „PP”) pismo, w którym poinformowała o wycofaniu wyrobu z obrotu oraz powiadomieniu konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach jednocześnie dołączając: • oryginał wydań dzienników o zasięgu ogólnopolskim wraz z umieszczonym wymaganym ogłoszeniem, tj. „Nasz Dziennik” z dnia 26 października 2023 r. oraz „Puls Biznesu” z dnia 26 października 2023 r.; • wydruk wymaganego ogłoszenia umieszczonego na stronie internetowej www.bam24.pl; • niepoświadczone za zgodność z oryginałem kopie oświadczeń o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym od 23 dystrybutorów; • faktury korygujące potwierdzające zwrot łącznie 553 szt. od 5 dystrybutorów; • oświadczeni a strony postępowania datowane na dzień 22 listopada 2023 r.: - iż zwr ócone wyroby nie będą ponownie wprowadzane do obrotu; 18 - iż, znajdujące się na stanie magazynowym wyroby nie będą udostępniane; - o wprowadzeniu do obrotu 3649 szt. wyrobu oraz średniej cenie sprzedaży wyrobu, jak również o braku sprzedaży wyrobu na podsta wie paragonów; - o braku sprzedaży wyrobu odbiorcom indywidualnym; • zestawienie faktur zakupu wyrobu od przedsiębiorcy Hermon Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu; • pełna lista dystrybutorów. W związku z przedłożeniem kopii oświadczeń o braku posiadania wyrobu niepoświadczonych za zgodność z oryginałem – Prezes UOKiK pismem z dnia 1 grudnia 2023 r. poinformował stronę postępowania, iż przedłożone dokumenty nie spełniają wymogów formalnych i wezwał ją do ich usunięcia poprzez przedstawieni e oryginałów bądź poświa dczonych za zgodność z oryginałem kopii przedłożonych wraz z pismem z dnia 2 4 listopada 2023 r. oświadczeń dystrybutorów. Jednocześnie Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie wyznaczając jej termin 10 dni roboczych od otrzymania pisma na skorzystanie z przysługujących jej uprawnień Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 8 grudnia 2023 r . Do UOKiK w dniu 20 grudnia 2023 r. wpłynęło pismo strony postępowania z dnia 1 5 grudnia 2023 r. , wraz z którym uzupełniła braki formalne ww. oświadczeń. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 2 pkt 17 rozporządzenia „producent” oznacza osobę f izyczną lub prawną, która wytwarza urządzenie lub osprzęt lub która zleca zaprojektowanie lub wytworzenie urządzenia lub osprzętu oraz wprowadza to urządzenie lub ten osprzęt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym lub używa urządzenia do własnych celów. Ponadto art. 11 rozporządzenia jednoznacznie wskazuje, że importer lub dystrybutor jest uważany za producenta na potrzeby niniejszego rozporządzenia i podlega obowiązkom producenta określonym w art. 7, jeżeli wprowadza urządzenie lub osprzęt do obr otu pod własną nazwą lub znakiem towarowym albo modyfikuje urządzenie lub osprzęt już znajdujące się w obrocie w taki sposób, że może to mieć wpływ na zgodność z wymaganiami niniejszego rozporządzenia. Przepis art. 2 pkt 14 rozporządzenia określa, że przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć dostarczenie urządzeń lub osprzętu do celów dystrybucji lub używania na rynku unijnym w ramach działalności handlowej, odpłatnie lub nieodpłatnie. 19 Zgodnie z art. 2 pkt 15 rozporządzenia, „ wprowadzenie do obrot u” oznacza pierwsze udostępnienie urządzenia lub osprzętu na rynku unijnym. BEST AUTO MOTO Sp. z o.o. z siedzibą w Osielsku w rozumieniu powyższych przepisów został uznany za producent a wyrobu , który wprowadził do obrotu dwufunkcyjną kuchenkę turystyczną GAZ010, model BDZ - 155 - A, kod EAN: 5902315101647 , co potwierdza zebrany w toku postępowania materiał dowodowy, z którego wynika, ż e wyrób w liczbie 3 739 szt. został zakupiony przez stron ę postępowania od polskiego przedsiębiorcy HERMON SP. z o.o. z siedzibą w Raciborzu na podstawie 5 faktur: • F2022004576 z dnia 17 marca 2022 r. potwierdzającą zakup 1200 szt. urządzenia • F2022008592 z dnia 27 maja 2022 r. potwierdzającą zakup 539 szt. urządzenia; • F2022018689 z dnia 6 grudnia 2022 r. potwierdzającą zakup 500 szt. urządzenia; • F2023000591 z dnia 11 stycznia 2023 r. potwierdzającą zakup 1000 szt. urządzenia; • F2023001032 z dnia 18 stycznia 2023 r. potwierdzającą zakup 500 szt. urządzenia. Ponadto strona postępowania oznaczając opakowanie urządzenia swoim znakiem towarowym i nazwą pozostawiając urządzenie bez oznaczenia podmiotu wprowadzającego oraz sporządz ając instrukcj ę dołączon ą do urządzenia we własnym imieniu – wprowadziła wyrób do obrotu oraz udostępniła go 28 dystrybutorom w ramach prowadzonej dział alności gospodarczej. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 usozinr postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami albo w których stwierdzono niezgodności formalne prowadzi Prezes UOKiK. Zgodnie z art. 3 ust. 1 rozporządzenia urządzenia są udostępniane na rynku oraz oddawane do użytku jedynie wtedy, jeżeli podczas normalnego użytkowania spełniają wymagania niniejszego rozporządzenia. Jak stanowi art. 5 rozporządzenia urządzenia i osprzęt spełniają zasa dnicze wymagania określone w załączniku I, które znajdują do nich zastosowanie. Zgodnie z art. 11 rozporządzenia importer lub dystrybutor jest uważany za producenta na potrzeby niniejszego rozporządzenia i podlega obowiązkom producenta określonym w art. 7, jeżeli wprowadza urządzenie lub osprzęt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym albo modyfikuje urządzenie lub osprzęt już znajdujące się w obrocie w taki sposób, że może to mieć wpływ na zgodność z wymaganiami niniejszego rozporządzenia. W wynik u oględzin urządzenia inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Krakowie stwierdzili, że na urządzeniu: • nie określono rodzaju stosowanego gazu, ciśnienia zasilania gazu oraz kategorii urządzenia, jak również jego opakowaniu; • nie umieszcz ono danych producenta i importera; 20 • za oznakowaniem CE nie umieszczono numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej biorącej udział w etapie kontroli produkcji urządzenia oraz dwóch ostatnich cyfr roku, w którym umieszczono oznakowanie CE; • ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia podano na urządzeniu w języku obcym (angielskim). W efekcie badań laborator yjnych przeprowadzonych przez Zespół Laboratoriów Badawczych Sieci, Instalacji i Urządzeń Gazowych Instytutu Nafty i Gazu — Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Warszawie wykazano, iż wyrób nie spełnia wymagań pkt 6 .26 Spalanie w zakresie przepro wadzonych badań wg normy PN - EN 521+AC:2019 - 12 Wymagania dla urządzeń przeznaczonych do zasilania skroplonym gazem węglowodorowym Przenośne urządzenia o ciśnieniu zasilania równym prężności par skroplonego gazu węglowodorowego. Zgodnie z art. 4 pkt 28 usozinr przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Na podstawie zgromadzonego materiał u dowodow ego , P rezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu p ostępowania administracyjnego w sprawie: 1. wprowadzonego do obrotu urządzenia dwufunkcyjna kuchenka turystyczna GAZ010, model BDZ - 155 - A, kod EAN: 5902315101647 , niespełniającego: 1) wymagań zasadniczych określonych w: a) pkt 1.1, 3.4.2 oraz 3.4.4 Załącznika I „ Zasadnicze wymagania ” do rozporządzenia, z uwagi na przekroczone dopuszczalne stężenie CO w suchych nierozcieńczonych spalinach; b) pkt 1.5 lit. c w zw. z pkt 1.6.3 Załącznika I „Za sadnicze wymagania” do rozporządzenia; c) w pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; 2) niezgodności formalnych, o których mowa w: • art. 40 ust. 1 lit. a, d w związku z art. 17 ust. 3 rozporządzenia, ; • art. 40 ust. 1 lit. e w związku z art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426; • art. 40 ust. 1 lit. g w związku z art. 17 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426; • art. 40 ust. 1 lit. h w związku z art. 7 ust. 6 rozporządzenia; 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiąz ków określonych w art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426 z powodu wprowadzenia do 21 obrotu urządzenia niezgodnego z zasadniczymi wymaganiami określonymi w pkt 1.1, 3.4.2, pkt 3.4.4 Załącznika I do rozporządzenia; pkt 1.5 lit. c w związku z pkt 1.6.3 Załą cznika I do rozporządzenia oraz w pkt 1.6.2 Załącznika I „Zasadnicze wymagania” do rozporządzenia; 3. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązków określonych w art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426; 4. nałożenia na ww. przed siębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426. Zgodnie z art. 79 ust. 1 usozinr , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 usozinr stanowi, ż e producent jest podmiotem gospodarczym. Punkt 1.1. Załącznika I „Zasadnicze Wymagania” do rozporządzenia wskazuje, że Ur ządzenia muszą być zaprojektowane i skonstruowane w taki sposób, aby działały bezpiecznie i nie stanowiły zagrożenia dla ludzi, zwierząt domowych ani mienia, w przypadku gdy są normalnie użytkowane. Osprzęt musi być zaprojektowany i skonstruowany w taki sp osób, aby działał prawidłowo w zastosowaniach zgodnych z przeznaczeniem po dołączeniu go do urządzenia lub zmontowaniu go w celu utworzenia urządzenia. Ponadto punkt 3.4.2. Załącznika I do rozporządzenia stanowi, że urządzenia muszą być zaprojektowane i sk onstruowane w taki sposób, aby podczas normalnego użytkowania nie dochodziło do przypadkowego uwalniania produktów spalania, natomiast pkt 3.4.4, że urządzenia muszą być zaprojektowane i skonstruowane w taki sposób, aby przy normalnym użytkowaniu nie powod owały nagromadzenia się tlenku węgla lub innych substancji szkodliwych dla zdrowia, które mogłyby stanowić zagrożenie dla zdrowia narażonych osób i zwierząt domowych. Zgodnie z brzmieniem pkt 1.5 lit. c Załącznika I do rozporządzenia, wszystkie urządzenia muszą być opatrzone odpowiednimi ostrzeżeniami, które umieszcza się również na opakowaniu. Według pkt 1.6.3 tego załącznika, ostrzeżenia na urządzeniu i jego opakowaniu muszą wyraźnie określać rodzaj gazu, który należy wykorzystać, ciśnienie zasilania gazu , kategorie urządzenia i wszystkie ograniczenia użytkowania, w szczególności ograniczenie dotyczące możliwości zainstalowania urządzenia wyłącznie w miejscach z odpowiednią wentylacją, by zminimalizować związane z nim zagrożenia. Według pkt 1.6.2 Załączni ka I do rozporządzenia instrukcja obsługi i konserwacji przeznaczona dla użytkownika musi zawierać wszystkie informacje wymagane dla bezpiecznego użytkowania, w szczególności wskazywać użytkownikowi wszystkie ograniczenia użytkowania. Producenci muszą wsk azywać w instrukcji, w których przypadkach 22 potrzebna jest dodatkowa ostrożność lub należałoby zalecić wykonanie którejkolwiek z powyższych czynności przez specjalistę. Powyższe pozostaje bez uszczerbku dla wymagań krajowych w tym zakresie. Producent urządz enia musi zamieścić w dołączanych do urządzenia instrukcjach wszystkie informacje niezbędne do regulacji, eksploatacji i konserwacji osprzętu jako elementu gotowego urządzenia, stosownie do okoliczności. Zgodnie z art. 7 ust. 2 akapitem pierwszym rozporzą dzenia producenci sporządzają dokumentację techniczną, o której mowa w załączniku III (zwaną dalej „dokumentacją techniczną”), oraz przeprowadzają lub zlecają przeprowadzenie odpowiedniej procedury oceny zgodności, o której mowa w art. 14. Treść art. 14 roz porządzenia wskazuje, że przed wprowadzeniem urządzenia lub osprzętu do obrotu producent poddaje je procedurze oceny zgodności zgodnie z ust. 2 lub 3. Mając na uwadze ust. 2 art. 14 rozporządzenia należy podkreślić, że zgodność seryjnie wytwarzanych urządz eń i osprzętu z wymaganiami niniejszego rozporządzenia jest oceniana za pomocą badania typu UE (moduł B – typ produkcji), określonego w pkt 1 załącznika III, w połączeniu z jednym z następujących modułów, do wyboru producenta: a) zgodność z typem oparta na we wnętrznej kontroli produkcji oraz nadzorowanej kontroli produktu w losowych odstępach czasu (moduł C2) – określona w pkt 2 załącznika III; b) zgodność z typem oparta na zapewnieniu jakości procesu produkcji (moduł D) – określona w pkt 3 załącznika III; c) zgodno ść z typem oparta na zapewnieniu jakości produktu (moduł E) – określona w pkt 4 załącznika III; d) zgodność z typem oparta na weryfikacji produktu (moduł F) – określona w pkt 5 załącznika III. W przypadku wykazania zgodności urządzenia lub osprzętu z obowiązującymi wymaganiami w drodze procedury, o której mowa w akapicie pierwszym, producenci sporządzają deklarację zgodności UE i umieszczają oznakowanie CE. Zgodnie z art. 7 ust. 6 rozporządzenia producenci umieszczają na urządzeniu, a jeżeli nie jes t to możliwe – na jego opakowaniu lub w dołączonym do niego dokumencie, swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy i swój adres pocztowy, pod którym można się z nimi kontaktować. Adres wskazuje pojedynczy punkt, w 23 którym mo żna skontaktować się z producentem. Dane kontaktowe podawane są w języku łatwo zrozumiałym dla konsumentów i innych użytkowników końcowych oraz organów nadzoru rynku (…). Dodatkowo należy wskazać, że podanie na produkcie nazwy i adresu stanowi podstawowy w ymóg identyfikowalności. Na produktach objętych zakresem stosowania art. 4 rozporządzenia (UE) 2019/1020 musi widnieć nazwa i adres podmiotu gospodarczego z siedzibą w UE, o którym mowa w art. 4. W razie potrzeby pozwala to organom nadzoru rynku na szybki kontakt z podmiotem gospodarczym odpowiedzialnym za wprowadzenie do obrotu na rynku unijnym niebezpiecznego produktu lub produktu niezgodnego z przepisami. Zgodnie z art. 40 rozporządzenia (UE) 2016/426 Brak zgodności pod względem formalnym , z zastrzeżenie m art. 37, w przypadku gdy państwo członkowskie dokona jednego z poniższych ustaleń, zobowiązuje ono odpowiedni podmiot gospodarczy do usunięcia przedmiotowych niezgodności: a) oznakowanie CE zostało umieszczone z naruszeniem art. 30 rozporządzenia (WE) n r 765/2008 lub art. 17 niniejszego rozporządzenia; c) napisy, o których mowa w załączniku IV, nie zostały umieszczone lub umieszczono je z naruszeniem art. 18; d) numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej zaangażowanej na etapie kontroli produkcji zost ał umieszczony z naruszeniem art. 17 lub nie został umieszczony; e) deklaracja zgodności UE nie została sporządzona lub została sporządzona nieprawidłowo; g) dokumentacja techniczna jest niedostępna albo niekompletna; h) brak jest informacji, o których mow a w art. 7 ust. 6 lub art. 9 ust. 3, lub są one nieprawdziwe lub niekompletne. Art. 18 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że napisy, o których mowa w załączniku IV, umieszcza się na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej oraz, w stosownych przypadkach, na o sprzęcie lub jego tabliczce znamionowej, w sposób widoczny, czytelny i trwały. W Załączniku IV Napisy mowa jest, iż oprócz oznakowania CE, o którym mowa w art. 16, na urządzeniu lub jego tabliczce znamionowej umieszcza się m.in. imię i nazwisko lub nazwę p roducenta, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy. Mając na uwadze stwierdzone niezgodności Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 9 października 2023 r. wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, 24 jednocześnie wyz naczając termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia, jak również informując jakich dowodów oczekuje. W wyniku analizy przedstawionego przez stronę postępowania materiału dowodowego Organ stwierdził, ż e strona pos tępowania przekazała dowody : • w zakresie wycofania wyrobu z obrotu od 28 dystrybutorów , tj.: w postaci faktur korygujących od 5 dystrybutorów potwierdzających zwrot łącznie 553 szt. wyrobu, oświadcze ń o braku posiadania wyrob u na stanie magazynowym od 2 3 dystrybutorów) , oświadczenie strony postępowania, iż zwrócone wyroby nie będą ponownie wprowadzone do obrotu ; • powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami, tj.: oryginał wydań dzienników o zasięgu ogólnopolskim wraz z umi eszczonym wymaganym ogłoszeniem, tj. „Nasz Dziennik” z dnia 26 października 2023 r. oraz „Puls Biznesu” z dnia 26 października 2023 r. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznał, ż e strona postępowania przedstawiła wszystkie wymagane postanowieniem dowod y potwierdzające jego wykonanie . Zgodnie z art. 2 pkt 2 9 rozporządzenia przez wycofanie z obrotu należy rozumieć dowolny środek mający na celu zapobieżenie udostępnianiu na rynku urządzenia lub osprzętu w danym łańcuchu dostaw . Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 usozinr organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu , zniszczono wyrób oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez str onę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, że dwufunkcyjna kuchenka turystyczna GAZ010, model BDZ - 155 - A, kod EAN: 5902315101647 , został a wycofan a z obrotu , a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 usozinr, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowie nia. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 16 października 2023 r., w związku z powyższym termin 40 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia Prezesa UOKiK będzie przypadał na dzień 25 listopada 2023 r. (sobota), zatem zgodnie z art. 57 § 4 Kpa termin na jego wykonanie upłyn ął w dniu 27 listopada 2023 r. 25 Strona postępowania przekazała dowody potwierdzające wykonanie postanowienia wraz z pismem nadanym w dniu 24 listopada 2023 r. za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu PP , zaś wskazane braki formalne uzupełniła, a więc w wyznaczonym do tego przez Organ terminie przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia . W związku z przedstawionymi ww. dowodami potwierdzającymi wy konanie postanowienia w wymaganym terminie - Prezes UOKiK odstąpił od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w: • art. 7 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/426, z powodu wprowadzenia do obrotu kuchenki turystycz nej GAZ010, model BDZ - 155 - A, kod EAN: 5902315101647 niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami (art. 88 ust. 2 pkt 3 usozinr ); • art. 7 ust. 6 rozporządzenia (UE) 2016/426 (art. 90 ust. 3 pkt 3 usozinr); • art. 7 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2016/426 (art. 92 ust. 2 pkt 3 usozinr). Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza, że dystrybutor urządzeń spalających paliwa gazowe jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 7 rozporządzenia. W przypadku ich naruszenia, o rgan nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w usozinr, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1634 z późn. zm . ) ; ( dalej jako: „PPSA”), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia 26 za wartego w punkcie I - I V sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 PPSA w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjny mi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 PPSA stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęcie m postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wnio sku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 PPSA . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie spraw y wobec Prezesa UOKiK, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [ xxxx ]