DNR-2-96/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzo ru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 10 czerwca 20 2 4 r. DECYZJA DNR - 2/ 96 /20 2 4 informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie wprowadzonego do obrotu przez przedsiębiorcę DUMEL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wyrobu: Edukacyjna Rybka DD50365, kod EAN 5904316150365 , niezg odnego z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a ) rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektryczny m i elektronicznym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1513 z późn. zm.), zwanego dalej ,,rozporządzeniem ” na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 u stawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2023 r., poz. 215), zwanej dalej: „ustawą o systemie oce ny zgodności” , nakazuje przedsiębiorcy DUMEL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wycofanie z obrotu w yrobu: Edukacyjna Rybka DD50365, kod EAN 5904316150365 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie (Delegatura w Elblągu) (nr akt kontroli: DEg.8361.71.2023, DEg.8361.126.2023 ) stwierdzono w ofercie handlowej kontrolo wanego przedsiębiorcy wyrób: Edukacyjna Rybka DD50365, kod EAN 5904316150365, dalej jako : „wyrób”. Kontrolowany przedsiębiorca na dowód zakupu wyrobu okazał fakturę VAT nr 8082/11/2022 z dnia 23 listopada 2022 r. potwierdzającą zakup 6 szt. wyrobu od producenta DUMEL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Na stanie magazynowym kontrolowanego przedsiębiorcy znajdowało się 5 sztuk wyrobu z czego 1 sztukę pobrano do badań laboratoryjnych, 1 sztuka została zabezpieczona jako próbka kontrolna, 1 DNR - 2.730. 169 .202 3 . M Z 2 sztuka wyrobu została sprzedana odbiorcy indywidualnemu na podstawie paragonu, 3 sztuki wyrobu zostały zwrócone do producenta. W toku kontroli Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowe j pozyskał od przedsiębiorcy DUMEL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie deklarację zgodności wyrobu. Oględziny wyrobu przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Olsztynie (Delegatura w Elblą gu) wykazały, iż kontrolowany wyrób to zabawka edukacyjna rybka. Na opakowaniu znajdowały się wymagane przepisami informacje i znaki graficzne, w tym m.in. informacje umożliwiające identyfikację zabawki, informacje dotyczące producenta, ostrzeżenia oraz z nak CE. Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone przez Laboratorium Nawozów i Wyrobów Chemicznych Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z siedzibą w Warszawie, Oddział Badań i Certyfikacji w Pile (sprawozdanie z badań nr NO.PL/361/2023/AP) wykaza ły przekroczenie stężenia ołowiu (w 5 elementach metalowych) w wyniku badań przesiewowych metodą fluorescencyjnej spektrometrii rentgenowskiej z dyspersją energii (ED - XFR) stężenie wagowe ołowiu przekroczyło dopuszczalną ilość >1300mg/kg, natomiast w wynik u badania metodą chemiczną stwierdzono, że elementy metalowe zawierają ołów w ilości powyżej >2000mg/kg (>0,2%) – zamierzona maksymalna wartość rzeczywista elementów wyrobu wynosiła : • dla 1 elementu – 375970 mg/kg tj. 37,6 %, • dla 2 elementu - 323010 mg/kg tj. 32,3 %, • dla 3 elementu - 360584 mg/kg tj. 36,0 %, • dla 4 elementu - 797663 mg/kg tj. 79,8 %, • dla 5 elementu – 845200 mg/kg tj. 84,5 %, a maksymalna dopuszczalna wartość stężenia ołowiu wynosi 0,1%. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a ) rozporządzenia maksymalna dopuszczalna wartość stężenia wagowego w materiałach jednorodnych w przypadku ołowiu wynosi 0,1 %. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów ( zwan emu dalej: „Prezes em UOKiK” lub „Organ” ) , celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania admin istracyjnego i pismem z dnia 11 sierpnia 2023 r. zawiadomił DUMEL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , dalej: „strona postępowania”, o wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu : 3 Edukacyjna Rybka DD50365, kod EAN 5904316150365 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia, z uwagi na przekroczenie dopuszczalnej wartości stężenia wagowego ołowiu, co stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników oraz środowiska . O ł ów jest metalem ciężkim, który nie ulega w środowisku biodegradacji i rozpadowi oraz kumuluj e się w tkankach żywych organizmów . S przęt elektroniczny i elektrotechniczny zawierający ołów w stężeniu przekraczającym dopuszczalną wartość ma negatywny wpływ na zdrowie człowieka i środowisko w szczególności podczas gospodarowania zużytym sprzętem, gdzie mogłoby dojść do uwolnienia się do środowiska ołowiu lub powstania niebezpiecznych pozostałości, produktów jego przemiany lub rozkładu w trakcie przygotowania do ponownego wykorzystania, recyklingu lub innego przetwarzania materiałów pochodzących ze zużytego sprzętu, w konsekwencji czego narażone byłoby zdrowie pracowników zajmujących się zbiórką i utylizacją sprzętu . W przypadku gdy wyrób zostałby niewłaściwie zu tylizowany, ołów stopniowo przedostawałby się do gleby i wód gruntowych, doszłoby do skażenia, a ludzie korzystający z zanieczyszczonej wody zostaliby narażeni na szkodliwe działanie ołowiu, który może szkodliwe wpływać m.in. na czynności serca, nadciśnien ie tętnicze, układ immunologiczny i nerwowy. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny zwrócił się o przedstawienie wymaganych informacji i dowodów na temat przychodu i rozchodu wyrobów. Pismo zawiadamiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 22 sierpnia 2023 r. W dniu 11 września 2023 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 5 września 2023 r., w którym oświadczyła, że w dniu 28 czerwca 2023 r. wycofała z dystrybucji wyrób Edukacyjna Rybka DD50365, kod EAN 5904316150365, całkowita liczba wyprodukowanego oraz zakupionego wyrobu to 6000 szt. oraz, że posiada wyrób na stanie magazynowym w ilości 2555 sztuk, a także że wprowadziła do obrotu 3445 sztuk. Wraz z pismem przekazano listę odbiorców ( na której odbiorcy nie byli ponumerowani ) , którzy zakupi li wyrób . Jednocześnie w tym samym piśmie strona postępowania wniosła o objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa informacji mieszczących pomiędzy oznaczeniami [TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA] powołując się na to, iż „ przedmiotowe informacje stanowią informacje organizacyjne, które maja wartość gospodarcza dla Spółki . I nformacje te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a ponadto Spółka podjęła działania w celu zachowania ich poufności. Ujawnienie przedmiotowych informacji osobom trzecim mogłoby zostać 4 wykorzystane w szczególności przez innych przedsiębiorców w celach konkurencyjnych i wyrządzić szkodę Spółce ”. Pismem z dnia 29 września 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej jako: „Prezes UOKiK”) zwróc ił się do strony postępowania o wskazanie i uzasadnienie na jakiej podstawie prawnej poszczególne treści wskazane w ww. piśmie są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa , a także dlaczego przedmiotowe informacje stanowią informacje organizacyjne, które mają wartość dla Spółki, czy nw. informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej i jakie działa podjęła Spółka w celu zachowania ich poufności, jakie informacje mogł oby zostać wykorzystane przez osoby trzecie, a w szczególności przez przedsiębiorców i jaką szkodę wyrządziłoby to Spółce w odniesieniu do wskazanych danych oznaczonych jako [TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA] w ww. piśmie. Ponadto zwrócił się do strony postępowa nia o wskazanie jakie konkretne informacje mają być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa oraz o ich odpowiednie uzasadnienie. Postanowieniem z dnia 29 września 2023 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez za mieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim (wielkość min. 7/7 cm) oraz na stronie głównej https:// https://www.dumel.com.pl// . Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Postanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 5 października 2023 r. Strona postępowania pismem z dnia 6 października 2023 r. (do UOKiK wpłynęło w dniu 12 października 2023 r.) przedstawi ła swoje stanowisko m.in. rezygnując e z ponownego przebadania próbki kontrolnej wyrobu oraz informuj ąc e o przeprowadzonej u niej wewnętrznej kontroli . Pismem z dnia 11 października 2023 r. (do UOKiK wpłynęło w dniu 18 października 2023 r.) strona postępowania poi nformowała o wycofaniu wyrobu z obrotu, oświadczyła, iż zakupiła 6000 sztuk wyrobu , wprowadziła do obrotu 3445 sztuk, stan posiadania wyrobu na stanie magazynowym to 2555 sztuk . Strona postępowania pismem nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 6 listopada 2023 r. (data wpływu do UOKiK: 13 listopada 2023 r.) przekazała część dowod ów potwierdzające wykonanie postanowienia z dnia 2 9 września 2023 r. , tj.: 5 • kopię faktury nr 20220627 - 01 z dnia 28 września 2022 r. świadczącą o zakupie wyrobu od chińskiego podmiotu [xxx] , China wraz z dokumentem SAD; • faktur y korygując e potwierdzając e zwrot wyrobu od części dystrybutorów; • oświadcze nia o braku posiadania wyrobu na stani e magazynowym od części dystrybutorów ; • poprawion ą listę dystrybutorów (na nośniku pendrive); • oświadczanie strony postępowania, iż znajdujący się w jej posiadaniu zwrócony wyrób Edukacyjna Rybka DD50365, kod EAN 5904316150365 w ilości 3429 sztuk stan na dzień 6 listopada 2023 r. został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany ; • wy druk gazety Puls Biznesu z dnia 10 października 2023 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej https://www.dumel.com.pl/ z zamieszczonym ogłoszeniem. Pi smem nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 15 listopada 2023 r. (data wpływu do UOKiK: 1 7 listopada 2023 r.) strona postępowania przekazała kolejną część dowodów potw ierdzające wykonanie postanowienia z dnia 29 września 2023 r. , tj.: • faktur y korygując e potwierdzając e zwrot wyrobu od części dystrybutorów; • oświadcze nia o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym od części dystrybutorów; • poprawioną listę dystrybutorów (na nośniku pendrive) . Pismem z dnia 18 grudnia 2023 r. Prezes UOKiK w nawiązaniu do pisma strony postępowania z dnia 6 października 2023 r. (do UOKiK wpłynęło w dniu 12 października 2023 r.) oraz pisma z dnia 11 października 2023 r. (do UOK iK wpłynęło w dniu 18 października 2023 r.) odnosząc się do informacji, które wedle strony postępowania wskazań, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, Prezes UOKiK wyjaśnił, iż okazane informacje i dowody, nazwa wyrobu, a w szczególności sama treść złożonyc h oświadczeń strony postępowania na temat liczby wprowadzonego wyrobu do obrotu, stanu posiadania, podjętych przez stronę postępowania działań, oświadczenia odbiorców (bez podania danych) o posiadaniu/nieposiadaniu wyrobu, stanowią niezbędne składniki decy zji kończącej postępowania, stanowiące uzasadnienie faktyczne decyzji. W decyzji Prezes UOKiK wskazuje dowody, na których oparł się wydając rozstrzygnięcie, np. stwierdzając, że okazane przez stronę postępowania dowody dają podstawę do stwierdzenia, że wyr ób został wycofany z obrotu. 6 Pismem z dnia 18 grudnia 2023 r., Organ poinformował stronę postępowania, iż nie przesłano wymaganego w postanowieniu z dnia 29 września 2023 r . dowodu w postaci poprawionej listy kontrahentów ponumerowanej wraz z podsumowaniem łącznej licz b y sprzedanych wyrobów (nadesłana lista kontrahentów jest nie ponumerowana brak jest również podsumowania ilości sprzedanych wyrobów). Ponadto przesłana lista odbiorców na nośniku pendrive nie tylko utrudnia, ale i uniemożliwia weryfikację nad esłanych ww. pismami dowodów. W związku z tym wezwał stronę postępowania do przedstawienia pełnej listy wszystkich odbiorców, ponumerowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym b yły one sprzedane z podsumowaniem ilości sprzedanych wyrobów w postaci papierowej. Strona postępowania pismem z dnia 18 stycznia 2024 r., które wpłynęło do UOKiK dnia 24 stycznia 2024 r., złożyła oświadczenie, iż cofa wniosek o objęcie [TAJEMNICA PRZEDSIĘ BIORSTWA] danych ujęt ych w pi smach z dnia 6 listopada 2023 r. oraz 15 listopada 2023 r., które stanowią niezbędne składniki decyzji kończącej postępowania. Do pisma strona post ę powania dołączyła listę dystrybutorów w formie papierowej. Pismem z dnia 27 lutego 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nie przekazała wystarczających, wymaganych dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 29 września 2023 r, tj. nadal brakuje dowodów wycofania wyrobu z obrotu od 54 dystrybutorów z listy. Natomiast 4 oświadcz eni a o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym od dystrybutorów oraz 1 faktura korygującą nie figurują na przekazan ej liście kontrahentów i wezwał stronę postępowania do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Ponadto Organ wskazał, iż w piśmie z dnia 15 listopada 2023 r. strona postępowania przedłożyła dowody skierowania do 3 dystrybutorów z listy jedynie informacji e - mailowo o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami . Wskazał , że przekazany z ww. pismem materiał d owodowy nie dokumentuje wielokrotnych prób kontaktu ze wskazanymi powyżej odbiorcami, którzy nie odpowiedzieli na wiadomość e - mail, lecz jedynie fakt jednokrotnego powiadomienia kontrahentów strony postępowania o stwierdzonych niezgodnościach oraz konieczn ości jego zwrotu. Jednocześnie poinformował stronę postępowania o prawie do zapoznani a się z aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona postępowania pismem z dnia 4 marca 2024 r., które wpłynęło do UOKiK dnia 8 marca 2024 r., przekazała kolejną częś ć dowodów wycofania wyrobu z obrotu , tj.: 7 • wskazała pozycje na liście, co do których wezwał Organ w ww. piśmie oraz oświadczyła , iż omyłkowo załączyła 1 fakturę korygującą wskazaną przez Organ; • 20 faktur korygujących potwierdzających zwrot wyrobu od 20 dystrybutorów; • 26 oświadczenia o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym od 26 dystrybutorów; • poprawioną listę dystrybutorów; • kop ie potwierdzeń nadania listów poleconych do dystrybutorów wraz z oświadczeniem , iż strona postępowania podjęła ponowną próbę kontaktu z dystrybutorami. Następnie kolejnym pismem z dnia 14 marca 2024 r., które wpłynęło do UOKiK dnia 21 marca 2024 r., strona postępowania przekazała kolejną część dowodów wycofania wyrobu , tj.: • 3 faktur y korygując e potwierdzając e zwrot wyrobu od 3 dystrybutorów; • 3 oświadczenia o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym od 3 dystrybutorów; • poprawioną listę dystrybutor ów; • wydruk z CEiDG z informacją o wykreśleniu 2 dystrybutorów z rejestru, co potwierdza , iż wskazani dystrybutorzy nie prowadzą działalności gospodarczej. Strona postępowania pismem z dnia 25 kwietnia 2024 r., które wpłynęło do UOKiK dnia 2 maja 2024 r., przekazała kolejną część dowodów wycofania wyrobu , tj.: • 2 faktury korygujące potwierdzające zwrot wyrobu od 2 dystrybutorów , którzy we wcześniejszych pismach oświadczyli, że nie posiadają wyrobu na stanie magazynowym ; • zaktualizowaną listę dystrybutorów; • wydruk z CEiDG z informacją o wykreśleniu 2 dystrybutorów z rejestru, co potwierdza, iż wskazani dystrybutorzy nie prowadzą działalności gospodarczej ; • wydruk z CEiDG z informacją o zawieszeniu działalności gospodarczej przez 2 dystrybutorów ; • wydruk z CEiDG z informacją o prowadzeniu działalności gospodarczej przez 2 dystrybutorów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: 8 Przepis art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumien ia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zgodnie z art. 5 pkt 20 ustawy o systemie oceny zgodności przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę or ganizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem. Wg art. 5 pkt 10 ustawy o system ie oceny zgodności przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela stwierdzające na jego wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z zasadniczymi wymaganiami. DUMEL spółka z ograniczoną odpowi edzialnością z siedzibą w Warszawie w rozumieniu powyższych przepisów jest producentem wyrobu: Edukacyjna Rybka DD50365, kod EAN 5904316150365 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że dla ww. przedsiębiorcy wyprodukowano wyrób, który następnie wprowadził do obrotu pod własną nazwą oraz sporządził dla wyrobu deklarację zgodności. Badania laboratoryjne przeprowadzone Laboratorium Nawozów i Wyrobów Chemicznych Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z siedzibą w Warszawie, Oddział Bad ań i Certyfikacji w Pile (sprawozdanie z badań nr NO.PL/361/2023/AP z dnia 2 7 czerwca 2023 r. ) wykazały obecność w wyrobie Edukacyjna Rybka DD50365, kod EAN 590 4316150365 (w 5 elementach metalowych) ołowiu w ilości przekraczającej dopuszczalną wartość stęż enia, gdyż stwierdzono obecność ołowiu w stężeniu >2000mg/kg (>0,2%), a maksymalna dopuszczalna wartość stężenia ołowiu wynosi 0,1%. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności minister właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzeń, zasadnicze wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz procedury oceny zgodności, biorąc pod uwagę rodzaje wyrobów oraz stopień stwarzanych przez nie zagrożeń, a także inne wymagania zawarte w dyrektywach noweg o podejścia. Zgodnie z art. 1 ust. 1a pkt 9 ustawy o systemie oceny zgodności, przepisy ustawy stosuje się do następujących wyrobów: sprzętu elektrycznego i elektronicznego w zakresie ograniczenia stosowania niektórych substancji niebezpiecznych. Edukacyjn a Rybka DD50365, kod EAN 5904316150365 jest wyrobem do którego zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 21 grudnia 9 2016 r. w sprawie zasadniczych wymagań dotyczących ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych sub stancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym. Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzon ego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu: Edukacyjna Rybka DD50365, kod EAN 5904316150365 niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia. Postanowieniem z dnia 2 9 września 2023 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrob u z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolski oraz na stronie internetowej . Strona postępowania została poinformo wana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przedst awiła część dow odów wycofania wyrobu Edukacyjna Rybka DD50365, kod EAN 5904316150365 , tj. s pośród 320 dystrybutorów wskazanych na liście dystrybutorów przedłożyła: • faktur y korygując e potwierdzając e zwrot wyrobu od 224 dystrybutorów , • 84 oświadcze nia dystrybutorów o braku posiadania wyrobu na stanie magazynowym, • oświadcz e nie strony postępowania , iż znajdują cy się w jej posiadaniu zwrócony wyrób Edukacyjna Rybka DD50365, kod EAN 5904316150365 w ilości 3429 sztuk ( stan na dzień 6 listopada 2023 r. ) został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany, • wydruk gazety Puls Biznesu z dnia 10 października 2023 r. z umieszczonym ogłoszeniem, a także wydruk ze strony internetowej https://www.dumel.com.pl/ z zamieszczonym ogłoszeniem , oraz dodatkowo przedłożyła : • informację o zakończeniu prowadzenia dział alności gospodarczej przez 2 dystrybutorów, zgodnie z wpisem w CEiDG ; • informację o zawieszeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez 2 dystrybutorów zgodnie z wpisem w CEiDG . Organ w wyniku analizy materiału dowodowego dotyczącego faktu podjęcia przez stronę postępowania działań mających na celu uzyskanie zwrotu wyrobu lub oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, stwierdził, iż strona postępowania 10 nie udowodniła faktu wycofania z obrotu wyrobu, gdyż przedstawione przez nią potwierdzenia nadania korespondencji za pośrednictwem operatora pocztowego do kontrahentów w dniu 4 marca 2024 r. ( 5 miesi ęcy po odebraniu postanowienia Prezesa UOKiK z dnia 29 wrześn ia 2023 r.) nie stanowią wymaganego w postanowieniu dowodu potwierdzającego wycofanie wyrobu z obrotu oraz świadczą o niedochowaniu przez nią należytej staranności w celu wycofania wyrobu z obrotu. Strona postępowania oświadczyła o próbach kontaktu mailow ego oraz kontaktu telefonicznego z „pozostałymi odbiorcami” (nie wskazując dokładnie kim są pozostali odbiorcy), a więc nie wykazała do jakich odbiorców podjęła próby kontaktu i kiedy się kontaktowała czy były to próby wielkokrotnego kontaktu . Organowi zos tały przedstawione jedynie wydruk i wiadomości e - mail o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami skierowane do 3 dystrybutorów z listy , które nie stanowią wymaganego w postanowieniu dowodu potwierdzającego wycofanie wyrobu z obrotu. S trona postępowania poinformowała Organ , iż podjęła prób y weryfikacji czy dystrybutorzy z przedstawionej listy są przedsiębiorcami aktywnie prowadzącymi działalność gospodarczą. W efekcie ustaliła, że 5 wskazanych na liście dystrybutorów nie prowadzi już działaln ości gospodarczej zgodnie z wpisem CEiDG ( 3 dystrybutorów wskazany ch na liście odbiorców zostało wykreślonych z rejestru działalności gospodarczej, 2 dystrybutorów zawiesił o działalność gospodarczą zgodnie z wpisem CEiDG). Wobec tego, Organ uznał , iż stron a postępowania nie miała możliwości uzyskania zwrotu wyrobu o d tych dystrybutorów i uznał w tym zakresie powyższe dowody za wystarczające. Strona postępowania była należycie informowana o tym, jakie należy podjąć działania i jakie dowody przedstawić na ok oliczność wymaganych działań, jak również o tym, że przedstawiony materiał dowodowy nie jest wystarczający do uznania, że wyrób został wycofany z obrotu, a także o skutkach prawnych nieprzekazania wymaganych dowodów. W ocenie Prezesa UOKiK strona postępow ania nie udowodniła faktu wycofania wyrobu z obrotu od 7 dystrybutorów z listy , gdyż nie przedstawiła wymaganych dowodów : oryginał ów bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kop ii faktur korygując ych , a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów (kontrahentów), stosown ych na tę okoliczność, podpisan ych oświadcze ń dystrybutorów (kontrahentów) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym . Ponadto, strona postępowania przekazała wyłącznie ośw iadczenie z informacją ze stan em na dzień 6 listopada 2023 r. , iż wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany w ilości 3429 sztuk. Prezes UOKiK biorąc pod uwagę całość obszernego materiału dowodowego w postaci faktur korygujących od łącznie 224 dystrybutorów , które 11 były przekazywane sukcesywnie przez stronę postępowania , w tym również w okresie po 6 listopada 2023 r. ustalił, że strona postępowania nie złożyła oświadczenia, w którym zobowiązuje się nie udostępnia ć tych egzem plarzy wyrobu, które wycofa ła z obrotu po ww. dacie. Organ jest zobowiązany zapewnić, że wyrób ( wg ostatecznego, aktualn ego i prawidłow ego stanu opiewającego na całkowitą i rzeczywistą liczbę znajdującą się w posiadaniu strony postępowania ) , który zostanie wycof any z obrotu , nie będzie ponownie udostępniany. Dlatego też w ocenie Prezesa UOKiK strona nie wykonała w pełni postanowienia z dnia 29 września 2023 r. w powyższym zakresie. Złożone organowi oświadczenie, nie pozwala na stwierdzenie, że DUMEL sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zobowiązuje się nie wprowadzić ponownie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami , w przypadku egzemplarzy przekraczających liczbę 3429 sztuk. Na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, jeżeli w wyniku kont roli stwierdzono, że wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, a strona postępowania nie podjęła działań, o których mowa w art. 41b ust. 1 , organ prowadzący postępowanie może, w drodze decyzji nakazać wycofanie wyrobu z obrotu . Mając na uwadze, że wyrób: Edukacyjna Rybka DD50365, kod EAN 5904316150365 , nie spełnia wymagań oraz stwarza poważne zagrożenie dla życia i zdrowia użytkowników i środowiska naturalnego powodując jego zanieczyszczenie , a strona postępowania nie przedstawiła wszystkich dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, Prezes UOKiK uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofani e wyrobu z o brotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku . Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są : a) dowody wycofania wyrobu z obrotu od 7 dystrybutorów wskazanych na liście ( poz. 155, 183, 216, 243, 309, 216, 319 ) tj. oryginały bądź potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktury korygujące, a w razie braku wyrobu w ofercie sprzedaży dystrybutorów (kontrahentów), stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia dystrybutorów (kontrahentów) o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, b) w przypadku uzyskania zwrotów od dystrybutorów (kontrahentów) oraz zwróconego posiadan ego wyrobu na stanie magazynowym - oświadczenie strony postępowania, iż znajdujący się w posiadaniu wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany wraz z podaniem łącznej liczby wycofanego wyrobu z obrotu . Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 130 pkt 1. ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854), zwanej dalej „ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” wydana na podstawie art. 41c ust. 3 12 ustawy o systemie oceny zgodności, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagroż enie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 w związku z art. 1 30 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym m owa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarc zy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust.1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa, w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 i 1705 ) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia de cyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 13 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przys ługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administ racyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, Przed upływem terminu do wniesienia odwołania strona może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marc in Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: [xxx] Adres do doręczeń: [xxx] Do wiadomości: [xxx]