DNR-2-94/2024

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa , 4 czerwca 202 4 r. DNR - 2.730. 278.2023.PM.KZ DECYZJA DNR - 2/ 94 /202 4 „Informacje prawnie chronione oznaczono [xxxx]” Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2022 r. poz. 1854), ( dalej jako „us ozinr ” ) , umarza wszczęte z urzędu postępowanie wobec przedsiębiorc ów Aszo ta Sarzyńskiego i Sylwi i Sarzyńsk iej , prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą BLACK S.C. A.S. SARZYŃSCY w Jeleniej Górze , w sprawie wprowadzonego do obrotu wyrobu: przedłużacz elektryczny 30m, 3x1,5mm 2 , model 59009, kod EAN: 5902280023241 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), (dalej jako: „rozporządzenie”) , a także p ostępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez przedsiębiorcę Aszota Sarzyńskiego i Sylwię Sarzyńską prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą BLACK S.C. A.S. SARZYŃSC Y w Jeleniej Górze obowiązku określonego w art. 13 pkt 4 usozinr , jako bezprzedmiotowe; 2) na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 57 2 ), zwanej dalej jako: „Kpa” , umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Aszota Sarzyńskiego i Sylwi ę Sarzyńsk ą, prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą BLACK S.C. A.S. SARZYŃSCY w Jeleniej Górze , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu: przedłużacz elektryczny 30m, 3x1,5mm 2 , model 59009, kod EAN: 2 590228002324 1 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , jako bezprzedmiotowe; 3) na podstawie art. 10 5 § 1 Kpa umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Aszota Sarzyńskiego i Sylwię Sarzyńską prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą BLACK S.C. A.S. SARZYŃSCY w Jeleniej Górze , kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzania dla wyrobu przedłużacza elektrycznego 30m, 3x1,5mm 2 , model 59009, kod EAN: 590228002324 1 deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami , jako bezprzedmiotowe. UZASADNIENIE W toku kontroli nr BP.8361.87.2023; BP.8361.156.2023 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie stwierdzili w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy wyrób – przedłużacz elektryczny 30m, 3x1,5mm 2 , model 59009, kod EAN: 590 2280023241 (dalej jako: „wyrób” lub „przedłużacz”). Z materiału dowodowego, zgromadzonego w toku postępowania kontrolnego wynika ło , że kontrolowany zakupił wyrób bezpośrednio od producenta - przedsiębiorców Aszota Sarzyńskiego i Sylwię Sarzyńską prowadzący ch wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą BLACK S.C. A.S. SARZYŃSCY w Jeleniej Górze na podstawie faktury o nr 357/MAG/2022 z dnia 2 grudnia 2022 r. w liczbie 50 szt. (pozycja nr 11) oraz faktury o nr 431/MAG/2023 z dnia 1 sier pnia 2023 r. w liczbie 30 szt. (pozycja nr 13). W toku oględzin wyrobu ustalono, że na wyrobie umieszczono w sposób widoczny, czytelny i trwały oznakowanie CE oraz dane identyfikujące wyrób . Na opakowaniu wyrobu zamieszczono: dane jego producenta, tj. „BLA CK S.C. A.S.SARZYŃSCY” wraz ze wskazanym adresem, jak również podstawowe oznaczenia dotyczące bezpiecznego użytkowania, w tym informację IP20 oraz ilustracje poglądowe wskazujące na zastosowanie przedłużacza na zewnątrz budynku przy wykonywaniu prac ogrodo wych, co jest niezgodne z przeznaczeniem przedłużacza. Jednocześnie Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że znajdujące się ww. ilustracje na opakowaniu wyrobu sugerują konsumentowi sposób użytkowania niezgodny z przeznaczeniem na rażając go na niebezpieczeństwo. Na żądanie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przedsiębiorcy Aszot Sarzyński i Sylwia Sarzyńska prowadzący wspólnie działalność 3 gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą BLACK S.C. A.S. SARZYŃSC Y w Jeleniej Górze przedstawili: • fakturę INVOICE No: 22BT025 z dnia 8 października 2022 r. potwierdzającą zakup 1000 szt. wyrobu od chińskiego przedsiębiorcy NINGBO E - STAR INT’L COMPANY LIMITED, CHINA; • deklarację zgodności WE 01/59008 - 58009/2022 z dnia 4 września 2022 r. sporządzoną i podpisaną przez producenta BLACK S.C. A.S.SARZYŃSCY; • oświadczenie producenta z dnia 16 maja 2023 r., iż modele z oznaczeniem chińskim na deklaracji CE odpowiadają oznaczeniu Cable reel TY1634/D30(H05VV - F 3G1,5MM2) znak 59009. W toku analizy przedłożonej deklaracji zgodności inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie stwierdzili, iż w deklaracji zgodności nie umieszczono sformułowania : „Niniejsza deklaracja zgodności wydana zostaje na wyłączną odpowi edzialność producenta”. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W efekcie badań laboratoryjnych przeprowadzonych na zlecenie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LS - 23.023/IV z dnia 7 sierpnia 2023 r.) wykazano, iż wyrób nie spełnia wymagań normy PN - EN 60884 - 2 - 7:2014 - 11 „Gniazda wtyczkowe i wtyczki do użytku domowego i podobnego. Część 2 - 7: wymagania szczegółowe dotyczące przedłużaczy” określonych w pkt: • 14.1 , z uwagi na brak przesłon w gnieździe przedłużacza; • 14.3 , z uwagi na zastosowanie wtyczki o prądzie znamionowym mniejszym niż prąd znamionowy gniazda wtyczkowego przedłużacza. Dodatkowo stwierdzono, iż wtyczka o takich parametrach nie istnieje w normalizacji polskiej wg PN - E 93201 :2021 - 05 oraz CEE 7. A kta z przeprowadzonej kontroli przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej: „Prezes em UOKiK”, celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie usozinr. Na podstawie art. 76 ust. 1 usozinr po stępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne . 4 Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK , pismem z 29 stycznia 2024 r. zawiadomił przedsiębiorc ę Aszota Sarzyńskiego i Sylwię Sarzyńską prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą BLACK S.C. A.S. SARZYŃSCY w Jeleniej Górze , ( dalej łącznie również jako: „strona postępowania” ) , o wszczęciu postępowania administrac yjnego w sprawie : 1) w prowadzonego do obrotu p rzez stronę postępowania przedłużacza elektrycznego 30m, 3x1,5mm 2 , model 59009, kod EAN: 5902280023241 , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia – z uwagi na brak przesłon w gnieździe przedłużacza skutkujących dostępem do części czynnych oraz zastosowanie nieprawidłowej wtyczki w wyrobie, co w przypadku użytkowania wyrobu i moż liwości dotknięcia przez użytkownika części czynnych znajdujących się pod napięciem elektrycznym , stanowi ryzyko porażenia prądem elektrycznym , a także postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na niedopełnieniu przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 13 pkt 4 i 9 usozinr, z uwagi na brak sporządzenia deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami, tj. zawierającej określenie: „ Niniejsza deklaracja zgodności wydana zostaje na wyłączną odpowiedzialność producenta” (pkt 4) ; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu przedłużacza niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia; 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzania deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami z uwagi na brak w deklaracji postanowienia: „ Niniejsza deklaracja zgodności wydana zostaje na wyłączną odpowiedz ialność producenta . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się o przedstawienie wymaganych informacji i dowodów dotyczących przychodu i rozchodu wyrobów. Pismo zostało sk utecznie doręczone stronie postępowania 6 lutego 2024 r. Decyzją z 30 stycznia 2024 r. Prezes UOKiK przedłużył wydany przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zakaz udostępniania wyrobu w ilości 22 sztuk, do czasu zakończenia postępowania w sprawie przedmiotowego wyrobu. Do UOKiK w dniu 19 lutego 2024 r. wpłynęło pismo strony postępowania z 13 lutego 2024 r., w którym poinformowała, iż nie zgadza się z analizą przeprowadzoną przez 5 Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekc ji Handlowej. Strona postępowania podniosła, że przedłużacz, o którym mowa w zawiadomieniu o wszczęciu nie jest wyrobem, który oferuje do sprzedaży . Do ww. pisma dołączyła oświadczenie z dnia 13 lutego 2024 r., w którym wskazała, że: przedłużacze firmy BL ACK o symbolu 59009 mają przesłony w gnieździe przedłużacza zabezpieczające przed dostępem do części czynnych; na dołączonych do ww. pisma z dnia 13 lutego 2024 r. zdjęciach wyrobu widać przesłony gniazda elektrycznego, jak również widoczne są elementy uz iemiające; gniazdo oraz wtyczka przedłużacza jest prawidłowa i bezpieczna. Dodatkowo strona postępowania dołączyła certyfikat dla sprzedawanego przez nią przedłużacza z dnia 28 maja 2021 r. sporządzony przez Shenzen SETEK Technology, Co. Ltd. China, który potwierdza jego zgodność z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/65/UE z dnia 8 czerwca 2011 r. w sprawie ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. L 174/88 z 1 lipca 2011 r.) , ( dalej jako: „Dyrektywa ROHS”) . Postanowieniem z 27 lutego 2024 r. Prezes UOKiK wyznaczył stron ie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofani e wyrobu z obrotu o raz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazał , iż mając na uwadze przedstawione stanowisko str ony postępowania, iż akta kontroli BP.8361.87.2023; BP.8361.156.2023 przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie zawierają niezbędny materiał dowodowy, na podstawie analizy którego Organ uznał za zasadne wsz częcie postępowania w zakresie określonym w pkt 1 - 3 postanowienia, na podstawie protokołu oględzin wyrobu jest możliwe dokonanie identyfikacji przedłużacza elektrycznego 30m, 3x1,5mm2 , model 59009, kod EAN: 5902280023241, jak również identyfikacji jego pr oducenta, tj. „BLACK S.C. A.S.SARZYŃSCY” wraz ze wskazanym adresem. Ponadto Prezes UOKiK poinformował również o zapoznaniu się z dokumentacją zdjęciową dot. przedłużacza, która na podstawie analizy porównawczej nie różni się z dokumentacją zdjęciową wyrobu zgromadzoną w toku ww. kontroli i stwierdził, iż twierdzenie strony postępowania, iż wprowadzony przez nią wyrób (mimo całości zgromadzonego materiału dowodowego) nie jest objęty przedmiotem niniejszego postępowania - w jego ocenie nie zostało dostateczni e udowodnione . Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 4 marca 202 4 r. W piśmie z 11 marca 2024 r. strona postępowania wyjaśniła, iż sprawa o numerze DNR - 2.730.278.2023.PM miała swój początek w 2022 r . i oświadcz yła, iż otrzymała pismo od 6 Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie z informacją o dwóch przedłużaczach , które zostały poddane kontroli. Jeden przedłużacz nie posiad a ł oznaczeń i nie należał do strony postępowania, a drugi został w piśmie określony jedynie poprzez wskazane symbolu i kodu EAN, bez zdjęć wyrobu. Po otrzymaniu pisma z UOKiK strona postępowania stwierdziła, iż przedłużacz o którym mowa w piśmie, nie jest wyrobem należącym do niej . Strona postępowania oświadczył a , iż wysłała do UOKiK zdjęcia i opis wyrobu w celu pokazania jak wygląda jej przedłużacz o symbolu 59009 i stwierdziła, iż opakowanie nie świadczy o wyrobie, który został poddany badaniom. Według strony postępowania nastąpiła pomyłka, co zostało udowodnione na podstawie zdjęć prawidłowego przedłużacza, sprowadzanego przez nią z Chin pod tym symbolem. Strona postępowania stwierdziła, iż wyrób nie jest jej oryginalnym wyrobem i kontroli został poddany błędnie zidentyfikowany wyrób lub będące przedmiotem wyroby miały opakow anie nie adekwatne do wyrobu. Do pisma strona postępowania załączyła zdjęcia wyrobu wraz z oświadczeniem, iż przedłużacze firmy BLACK o symbolu 59009 mają przesłony w gnieździe przedłużacza zabezpieczające przed dostępem do części czynnych i jej pismo z 1 6 maja 2023 r. skierowane do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie , w którym oświadczyła, iż wyrób będący przedmiotem kontroli nie jest jej wyrobem. Ponadto strona postępowania wskazała, iż na zdjęciach o numerze 2/5/7/8 widać przesłon y gniazda elektrycznego, a dodatkowo na zdjęciach 4/6 widoczne są elementy uziemiające, gniazdo oraz wtyczka przedłużacza 59009 jest prawidłowa i bezpieczna. Pismem z 3 kwietnia 2024 r. Prezes UOKiK zlecił Dolnośląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie czynności kontrolnych u strony postępowania mających na celu pozyskanie dowodów i ustalenie czy wyrób wskazany na zdjęciu , będący przedmiotem kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie był oferowany do sprzedaży i czy obecnie znajduje się w ofercie handlowej, sprawdzenie czy wyrób ten jest tożsamy z wyrobem, którego zdjęcia nadesłała do UOKiK strona postępowania oraz ustalenie czy wyrób wskazany przez stronę postępowania jako przedłużacz 59009 posiada opakowanie jak wyrób będący przedmiotem kontroli . W odpowiedzi, pismem z 15 kwietnia 2024 r. , które wpłynęło do UOKiK w dniu 19 kwietnia 2024 r. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował, iż przeprowadził kontrolę u strony postępowania. Znajdujący się w ofercie handlowej przedłużacz elektryczny 30m, 3x1,5mm 2 , model 59009, kod EAN: 5902280023241 , porównano z wyrobem będącym przedmiotem kontroli prowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie. W toku kontroli na podstawie zdjęć ustalono, iż opakowanie wyrobu było takie samo jak wyrobu badanego przez inspektorów W ojewó dzkiego 7 Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie. Różnicę stwierdzono w oznakowaniu wyrobu na wtyczce: zdjęcia z WIIH w Warszawie – 6/10 A, natomiast wyrób będący w ofercie posiadał oznaczenie – 16 A. W toku kontroli strona postępowania oświadczyła, iż wyrób będący przedmiotem postępowania nie jest jej wyrobem, opakowanie należy do niej, ale z uwagi na to, iż jest to worek z zatrzaskiem, łatwo podmienić w nim wyrób. W czasie kontroli okazano kontrolującym deklarację zgodności wystawioną przez producenta z Chin. Na s t anie magazynowym inspektorzy nie stwierdzili przedłużacza będącego przedmiotem kontroli inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie oraz opakowania zbiorczego. Pismem z dnia 16 maja 2024 r. Prezes UOKiK powiadomił s tronę postępowania o przysługującym jej – przed wydaniem decyzji – prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także przedstawienia swojego stanow iska w sprawie w terminie 10 dni roboczych od dnia otrzymania pisma . Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 23 maja 2024 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 us ozinr , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 us ozinr jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Niniejsze postępowanie zostało wszczęte w stosunku do przedsię biorc ów Aszota Sarzyńskiego i Sylwi i Sarzyńsk iej, prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą BLACK S.C. A.S. SARZYŃSCY w Jeleniej Górze , którzy na opakowaniu przedłużacz a elektryczn ego 30m, 3x1,5mm 2 , model 59009, kod EAN: 5902280023241 , zostali wskazani jako jego producenci. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 3 usozinr organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe . Bezp rzedmiotowość może dotyczyć każdego z elementów stosunku administracyjnoprawnego, tj. podmiotu, przedmiotu postępowania, a także sytuacji, gdy stosunek, którego ustalenie jest przedmiotem wszczętej sprawy administracyjnej, nie jest stosunkiem administracyj noprawnym (wyrok WSA w Warszawie z 22 października 2009 r., sygn. akt I Sa/Wa 834/09). U stalenie przesłanki bezprzedmiotowości postępowania stwarza 8 obowiązek zakończenia postępowania w danej instancji przez jego umorzenie, ponieważ brak podstaw do rozstrzy gnięcia sprawy co do jej istoty. W toku postępowania strona postępowania zaprzeczyła, aby wyrób skontrolowany przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie został przez nią wprowadzony do obrotu, co zostało potwierdzone przez kontrolę Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, D elegatura w Jeleniej Górze. W związku z powyższym , wszczęte z urzędu postępowanie wobec przedsiębiorc ów Aszota Sarzyńskiego i Sylwi i Sarzyńsk iej, prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą BLACK S.C. A.S. SARZYŃSCY w Jeleniej Górze stało się bezprzedmiotowe, gdyż w świetle prawa materialnego i ustalonego stanu faktycznego brak jest podstaw do merytorycznego roz patrzenia sprawy. Zgodnie z art. 81 a § 1 Kpa j eżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w tym zakresie pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony. Prezes UOKiK uznał także za zasadne umorzenie postępowania administracyjnego w zakresie nałożenia na stronę postępowania administracyjne go kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrob u i niedopełnienie obowiązku w zakresie sporządzania dla wyrobu , deklaracji zgodności zgodnie z wymaganiami , gdyż post ę powania te stały się bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 105 § 1 Kpa , gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w s entencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kpa , w związku z art. 6 3 ust 2 o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 3 r. poz. 1634 i 1705 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia de cyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 9 W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535 z późn. zm. ) strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sąd u Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu o d kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, przed upływem terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w obec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Marcin Poturalski /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: [xxxxxx]