DNR-20/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-189(21)/12/13/KW Warszawa, dn. 27 lutego 2013 r. DECYZJA DNR-1/20/2013 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa swetrów wiązanych, wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę GraŜynę Winer, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „ARTEK” w Kolonii Woli Zaradzyńskiej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez te produkty i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 5 października 2012 r. Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi swetrów wiązanych, wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę GraŜynę Winer, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „ARTEK” w Kolonii Woli Zaradzyńskiej. Sweter wiązany to produkt dziewczęcy, dostępny w dwóch wersjach kolorystycznych: białej oraz róŜowej. Produkt jest przeznaczony dla dzieci małych oraz dzieci starszych w rozumieniu pkt 2.1 oraz pkt 2.2. normy PN – EN 14682 : 2009 „Bezpieczeństwo odzieŜy dziecięcej – Sznury i sznurki ściągające w odzieŜy dziecięcej. Specyfikacja”, zwanej dalej 2 „normą PN – EN 14682 : 2009”. Sweter jest wykonany z akrylu i posiada ozdobny wzór w postaci oczek, umieszczony na przodzie i z tyłu ubioru oraz na końcach rękawów. Z przodu swetra znajduje się pętelka i guzik, jak równieŜ dwie wstąŜki słuŜące do zawiązania. Do swetra dołączona jest papierowa etykieta, na której umieszczone są m.in. następujące informacje: logo ARTEK, dane przedsiębiorcy („Kol. Wola Zaradz. 95-054 Ksawerów, ul. Kosmowskiej 13, tel.kom.0602 268 324, tel./fax. (042) 226 08 38”), tabela rozmiarów, skład surowcowy (100% akryl), oraz informacje dotyczące sposobu konserwacji. Produkt posiada równieŜ wewnętrzną metkę materiałową z rozmiarem wyraŜonym w centymetrach. W trakcie kontroli w punkcie sprzedaŜy naleŜącym do przedsiębiorcy Bogdana Wielgosza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „MAŁOLATA” w Zabrzegu, inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 20, poz. 106 i Nr 18, poz. 97 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, z uwzględnieniem wymagań normy PN – EN 14682 : 2009 dokonali oceny organoleptycznej swetrów wiązanych. W wyniku przeprowadzonej oceny organoleptycznej, inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, Ŝe swetry posiadają w obrębie talii sznurki funkcyjne, których długość przekracza 140 mm, co narusza wymagania określone w pkt 3.4.2 normy PN – EN 14682 : 2009. W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej, moŜe to być przyczyną nieszczęśliwych wypadków, powstałych na skutek zaczepienia się sznurków o elementy sprzętów na placu zabaw lub poruszające się obiekty (np. drzwi autobusu), co stwarza zagroŜenie dla zdrowia, a nawet Ŝycia dzieci. Mając na uwadze powyŜsze, zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), zwanej dalej „Kodeksem postępowania administracyjnego”, pismem z dnia 19 października 2012 r., Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę GraŜynę Winer, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „ARTEK” w Kolonii Woli Zaradzyńskiej (strona postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa swetrów wiązanych. Jednocześnie, w drodze postanowienia z dnia 23 października 2012 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wyznaczył przedsiębiorcy termin 21 dni od dnia otrzymania tego postanowienia na wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez 3 powyŜsze produkty. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez swetry wiązane powinna poinformować odbiorców o konieczności wstrzymania sprzedaŜy tych produktów, a dowody – w postaci potwierdzeń nadania pism lub wydruków maili – przekazać Prezesowi UOKiK. Ponadto, Prezes UOKiK wyjaśnił, iŜ produkty znajdujące się w posiadaniu dystrybutorów naleŜy od nich odebrać, co powinno zostać potwierdzone fakturą korygującą, a w przypadku przedsiębiorców, którzy nie posiadają swetrów wiązanych w ofercie handlowej - oświadczeniami o nieposiadaniu tych produktów. Konstrukcja swetrów wiązanych, które nie zostały wprowadzone na rynek, jak równieŜ tych, które zostaną odebrane od dystrybutorów, powinna zostać dostosowana do wymagań bezpieczeństwa poprzez skrócenie taśm przeznaczonych do wiązania swetrów tak, aby długość kaŜdej z nich nie przekraczała 140 mm. W tym samym piśmie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o informację, jaka jest jej rola w obrocie swetrami wiązanymi, od kiedy oraz ile sztuk tych produktów zostało wprowadzonych na rynek, a takŜe ile swetrów wiązanych znajduje się w jej posiadaniu. Pismem z dnia 8 listopada 2012 r. strona postępowania wyjaśniła, Ŝe swetry wiązane zostały wyprodukowane w sierpniu 2012 r., a ich sprzedaŜ odbywała się w sierpniu oraz we wrześniu 2012 r. Strona postępowania oświadczyła ponadto, Ŝe poinformowała swoich odbiorców o zagroŜeniu stwarzanym przez swetry wiązane, na dowód czego przedstawiła potwierdzenia nadania pism. Strona postępowania zadeklarowała równieŜ, Ŝe wszystkie egzemplarze produktów, które znajdują się u dystrybutorów, zostaną od nich odebrane, a następnie dostosowane do wymagań bezpieczeństwa poprzez skrócenie szarf do odpowiedniej długości. Jednocześnie, strona postępowania przekazała listę odbiorców (w postaci wyciągu z ksiąŜki przychodów i rozchodów za okres od dnia 1 sierpnia 2012 r. do dnia 30 września 2012 r.) oraz zdjęcie poprawionego egzemplarza swetra. Pismem z dnia 15 listopada 2012 r. Prezes UOKiK ponownie zwrócił się do strony postępowania o wyjaśnienie, jaka jest jej rola w obrocie swetrami wiązanymi i przekazanie potwierdzających ją dokumentów. Ponadto, organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania o przekazanie dokumentów sprzedaŜy wymienionych w wyciągu z ksiąŜki przychodów i rozchodów za okres od dnia 1 sierpnia 2012 r. do dnia 30 września 2012 r., bowiem dokument ten nie wskazuje liczby swetrów zakupionych przez poszczególnych odbiorców. Jednocześnie, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu swetrów wiązanych, a w przypadku podmiotów, które posiadają kwestionowane swetry w ofercie handlowej – faktur korygujących lub ich 4 oświadczeń o skróceniu długości szarf do wymaganej długości. Jednocześnie, odnosząc się do wzorów oświadczeń wysłanych do kontrahentów wraz z pismami informacyjnymi, które strona postępowania przekazała w piśmie z dnia 8 listopada 2012 r., organ nadzoru zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie, dlaczego treść jednego z nich brzmi „(…) nasza firma nie posiada i nie zakupiła w firmie ARTEK swetra wiązanego przedstawionego na zdjęciu”, skoro oświadczenia zostały skierowane do przedsiębiorców, którzy - zgodnie z wyciągiem z ksiąŜki przychodów i rozchodów - nabyli te produkty. Pismem z dnia 27 listopada 2012 r. strona postępowania poinformowała, Ŝe jest wytwórcą swetrów wiązanych, które wyprodukowała w ilości 180 sztuk. Produkty te były sprzedawane na stoiskach handlowych w Tuszynie i Głuchowie i miały być propozycją na rozpoczęcie roku szkolnego, jednak nie spotkały się z zainteresowaniem klientów. Odnosząc się natomiast do wątpliwości Prezesa UOKiK dotyczących treści jednego z oświadczeń, strona postępowania wyjaśniła, Ŝe do oznaczania swoich towarów nie stosuje kodów, symboli, ani innych oznaczeń identyfikujących, w związku z czym nie była w stanie określić odbiorców swetrów wiązanych. Dlatego teŜ, w ramach podjętych działań, skierowała pisma informujące do wszystkich podmiotów, które w okresie od sierpnia do września 2012 r. były odbiorcami róŜnych modeli produkowanych przez nią swetrów. Strona postępowania oświadczyła równieŜ, Ŝe kontrahenci zwrócili jej 29 swetrów wiązanych, co potwierdzają ich oświadczenia oraz faktury korygujące. Strona postępowania przekazała równieŜ oświadczenia pozostałych kontrahentów, z których wynikało, Ŝe nie byli odbiorcami swetrów będących przedmiotem postępowania. Jak poinformowała strona postępowania, obecnie w jej posiadaniu znajduje się 178 swetrów wiązanych (w tym 149 swetrów wycofanych z dwóch stoisk handlowych), których konstrukcja została dostosowana do wymagań bezpieczeństwa. Pismem z dnia 3 grudnia 2012 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o informację, czy dysponuje dokumentem potwierdzającym wycofanie ze stoisk handlowych 149 swetrów wiązanych, a jeŜeli tak, wezwał ją do przekazania tego dokumentu. Ponadto, Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie, czy przedsiębiorca Małgorzata Gimel-Kucy, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą OdzieŜ Dziecięca „ZYGZAK” w Lubinie zakupiła jedynie 10 swetrów wiązanych, a przedsiębiorca Leokadia Zwierzycka, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa LEO w Krobii – jedynie 5 swetrów wiązanych. Prezes UOKiK zauwaŜył, Ŝe taki wniosek moŜna wysnuć na podstawie treści oświadczeń w/w podmiotów pomimo, Ŝe z przedstawionych faktur zakupu wynika, Ŝe przedmiotem dokonanych przez nie transakcji była większa ilość swetrów (faktura nr 5 09/B/12 potwierdza zakup 20 swetrów przez przedsiębiorcę Małgorzatę Gimel-Kucy, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą OdzieŜ Dziecięca „ZYGZAK” w Lubinie, a faktura nr 08/B/12 potwierdza zakup 14 swetrów przez przedsiębiorcę Leokadię Zwierzycką prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa LEO w Krobii). Ponadto, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia, ile swetrów wiązanych zakupił przedsiębiorca Bogdan Wielgosz, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „MAŁOLATA” w Bieruniu, w szczególności, czy liczba ta odpowiada liczbie wskazanej na fakturze nr 47/A/12. W odpowiedzi na powyŜsze, pismem z dnia 18 grudnia 2012 r., strona postępowania przekazała dwa dokumenty (dowód przesunięcia nr 16/2012 oraz 17/2012) potwierdzające wycofanie łącznie 149 swetrów wiązanych ze stoisk handlowych w Tuszynie oraz Głuchowie. Ponadto, strona postępowania przekazała oświadczenia trzech podmiotów dotyczące liczby zakupionych przez nie swetrów wiązanych, z których wynikało, Ŝe wśród produktów oznaczonych na fakturach jako „swetry” były zarówno swetry wiązane, jak równieŜ inne modele swetrów (przedsiębiorca Małgorzata Gimel-Kucy, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą OdzieŜ Dziecięca „ZYGZAK” w Lubinie zakupiła 10 swetrów wiązanych; przedsiębiorca Leokadia Zwierzycka prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa LEO w Krobii zakupiła 5 swetrów wiązanych, a przedsiębiorca Bogdan Wielgosz, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „MAŁOLATA” w Bieruniu zakupił 18 swetrów wiązanych). Pismem z dnia 31 grudnia 2012 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wyjaśnienie, dlaczego faktura korygująca nr 1/K/12 z dnia 25 września 2012 r. dotyczy zwrotu przez przedsiębiorcę Bogdana Wielgosza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „MAŁOLATA” w Bieruniu 14 spośród 18 zakupionych swetrów wiązanych, skoro z oświadczenia tego przedsiębiorcy, przekazanego wraz z pismem z dnia 18 grudnia 2012 r., wynika, iŜ dokonał on zwrotu dodatkowych 2 swetrów, które stanowiły próbki zabezpieczone w toku kontroli przeprowadzonej u tego przedsiębiorcy przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą o informację, czy strona postępowania dysponuje dowodem potwierdzającym zwrot tych dodatkowych egzemplarzy swetrów przez w/w przedsiębiorcę, a jeŜeli tak – wezwał ją do przekazania tego dokumentu. Jednocześnie, organ nadzoru zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie, czy wobec tych dwóch swetrów zostały podjęte działania naprawcze, polegające na skróceniu taśmy. Prezes UOKiK zauwaŜył ponadto, Ŝe liczba produktów, które według strony postępowania zostały zwrócone 6 przez dystrybutorów (29 sztuk) nie pokrywa się z danymi wynikającymi z przedłoŜonych dotychczas dowodów: z oświadczenia przedsiębiorcy Bogdana Wielgosza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „MAŁOLATA” w Bieruniu wynika bowiem, Ŝe łączna liczba zwróconych przez niego swetrów wynosi 16 sztuk, co razem z 15 swetrami zwróconymi przez Leokadię Zwierzycką, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa LEO w Krobii oraz przez przedsiębiorcę Małgorzatę Gimel – Kucy, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „ZYGZAK” OdzieŜ Dziecięca w Lubinie, daje liczbę 31. Pismem z dnia 11 stycznia 2013 r. strona postępowania ponownie oświadczyła, Ŝe łączna liczba produktów zwróconych przez dystrybutorów wynosi 29 („ZYGZAK” – 10 swetrów, LEO – 5 swetrów oraz „MAŁOLATA” – 14 swetrów), a produktów wycofanych ze stoisk handlowych - 149 produktów. Strona postępowania wyjaśniła, Ŝe dodatkowe 2 swetry wiązane, zwrócone przez przedsiębiorcę Bogdana Wielgosza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowa „MAŁOLATA” w Bieruniu, zostały uwzględnione w liczbie produktów wycofanych ze stoiska w Głuchowie (134 sztuki). Strona postępowania potwierdziła, Ŝe z rynku zostało wycofanych 178 swetrów wiązanych, które poddano działaniom naprawczym (skrócenie sznurów według przekazanego wcześniej wzoru), zaś pozostałe 2 swetry są zabezpieczone jako próbki rozjemcze. Pismem z dnia 17 stycznia 2013 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca GraŜyna Winer, prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „ARTEK” w Kolonii Woli Zaradzyńskiej, wprowadziła swetry wiązane na rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo kaŜdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróŜniające oznaczenie. W aktach sprawy znajduję się oświadczenie strony postępowania, z którego 7 wynika, iŜ jest wytwórcą produktów będących przedmiotem postępowania (pismo z dnia 27 listopada 2012 r.). Art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stanowi, Ŝe producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, domniemywa się, Ŝe produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Jako Ŝe norma PN - EN 14682 : 2009 jest wyŜej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa swetrów wiązanych z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Badania organoleptyczne, przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, wykazały, Ŝe w obrębie talii swetrów wiązanych znajdują się sznurki funkcyjne, których długość przekracza 140 mm, co nie jest zgodne z wymaganiami określonymi w pkt 3.4.2 normy PN – EN 14682 : 2009. W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej, zbyt długie sznury funkcyjne z przodu swetra mogą być przyczyną nieszczęśliwych wypadków, powstałych na skutek zaczepienia się o elementy sprzętów na placu zabaw lub poruszające się obiekty (np. drzwi autobusu), co stwarza zagroŜenie dla zdrowia, a nawet Ŝycia dzieci. Mając na uwadze powyŜsze, Prezes UOKiK uznał, iŜ swetry wiązane nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i mogą stanowić zagroŜenie dla uŜytkowników. 8 Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. Zgodnie z oświadczeniem strony postępowania, wyprodukowała i wprowadziła na rynek 180 swetrów wiązanych. Produkty te były sprzedawane na stoiskach handlowych w Tuszynie i Głuchowie w okresie od sierpnia do września 2012 r. Po otrzymaniu informacji, Ŝe swetry nie spełniają wymagań bezpieczeństwa, strona postępowania podjęła działania mające na celu wycofanie tych produktów z rynku. W tym celu skierowała pisma informujące do wszystkich kontrahentów, którzy w okresie od sierpnia do września 2012 r. zakupili od niej produkty oznaczone na fakturach jako „swetry” (z uwagi na brak oznaczeń identyfikujących poszczególne modele strona postępowania nie potrafiła wskazać odbiorców swetrów wiązanych), a ze stoisk handlowych wycofała 149 produktów, na dowód czego przedstawiła stosowne dokumenty (dowód przesunięcia nr 16/2012 oraz 17/2012). W związku z informacjami przekazanymi przez kontrahentów, strona postępowania odebrała od trzech z nich łącznie 29 swetrów wiązanych, w przypadku pozostałych osiemnastu przedstawiła oświadczenia, z których wynikało, Ŝe nie byli oni odbiorcami swetrów będących przedmiotem postępowania, czyli swetrów wiązanych. Strona postępowania zapewniła, Ŝe wszystkie produkty, które wycofała z rynku (178 swetrów), zostały dostosowane do wymagań bezpieczeństwa poprzez skrócenie sznurów do długości poniŜej 140 mm, tak, jak w przypadku modelu przykładowego, którego zdjęcie zostało dołączone do pisma z dnia 8 listopada 2012 r. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1458, Nr 227, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona 9 z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: Pani GraŜyna Winer Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „ARTEK” Ul. Ireny Kosmowskiej 13 Kolonia Wola Zaradzyńska 95-054 Ksawerów