DNR-207/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warsz awa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 51 .20 20 . BB Warszawa, 29 września 2020 r. DECYZJA DNR - 2/ 207 /2020 Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , P rezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzon ych do obrotu przez RAW – POL Stefański sp. j. z siedzibą w Julianowie nauszników przeciwhałasowych OSY model YE22 - 1 , niezgodnych z wymaganiami określonymi w pkt 1.3.1 załącznika II „Zasadnicze wymagania dotyczące zdrowia i bezpieczeństwa” do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/68 6/EWG (Dz. Urz. UE L2016.81.51) , dalej: „rozporządzenie 2016/425 ”, w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu , zniszczeniem i powiadomienie m konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach . UZASADNIENIE W toku kontroli (ANU.8361.227.2019 i ANU.8361.1.2020) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie, stwierdzono w ofercie handlowej nauszniki prze ciwhałasowe OSY model YE22 - 1 , dalej: „wyr ób ”. Nauszniki składają się z dwóch czasz tłumiących wykonanych z tworzywa sztucznego połączonych sprężyną dociskową z tworzywa sztucznego za pomocą metalowych uchwytów. Należy wskazać, że r ozporządzeni e 2016/425 j est stosowane od dnia 21 kwietnia 2018 r., jednakże zgodnie z art. 47 ust. 1 rozporządzenia 2016/425 , obowiązuje okres przejściowy zgodnie z którym państwa członkowskie nie mogą utrudniać udostępniania na rynku produktów objętych zakresem stosowania dyrekt ywy 89/686, które są zgodne z tą dyrektywą i które zostały wprowadzone do obrotu przed dniem 21 kwietnia 2019 r. 2 Zgodnie natomiast z art. 47 ust. 2 rozporządzenia 2016/425 , certyfikaty badania typu WE wydane na podstawie dyrektywy 89/686/EWG zachowują waż ność do dnia 21 kwietnia 2023, chyba, że ich ważność wygasła przed tą datą. Z ustaleń kontroli wynika, że wyrób został wprowadzony do obrotu przez RAW – POL Stefański sp. j. z siedzibą w Julianowie po raz pierwszy w dniu 4 marca 2008 r. (oświadczenie z dn ia 9 września 2019 r.) i zadeklarowany na zgodność z wymaganiami Dyrektywy Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do wyposażenia ochrony osobistej (Dz. UE.L.1989.399.18) , zwanej dalej „dyrektywą 89/686”. Z materiału dowodowego wynika, że kontrolowany przedsiębiorca zakupił wyrób na podstawie faktury FS05920301134240419E z dnia 11 kwietnia 2019 r. (poz. 3) od przedsiębiorcy RAW – POL Stefański sp. j. z siedzibą w Julianowie. W toku kontroli przeds iębiorca nie przekazał dla wyrobu faktury zakupu oraz dokumentu odprawy celnej. W toku kontroli RAW – POL Stefański sp. j. z siedzibą w Julianowie, przedstawiła upoważnienie do reprezentowania Yulong Safety Tools Manufacture Co. Ltd. na terenie krajów Unii Europejskiej, jednakże z uwagi na fakt, iż zakres upoważnienia nie obejm ował wykonywania obowiązków przewidzianych w art. 9 rozporządzenia 2016/425 , nie uznano ww. przedsiębiorcy , w świetle przekazanego upoważnienia , za upoważnionego przedstawiciela chiń skiego producenta. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy – Państwowym In stytucie Badawczym w Warszawie Za kład Zagrożeń Wibroakustycznych ( sprawozdanie z badań nr 574/PB/2019 /NA z dnia 28 listopada 2019 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN - EN 352 - 1:2005 r. „Ochronniki słuchu. Wymagania ogólne. Część 1: Nauszniki przeciwhałasowe” określonych w:  pkt 4.3.4, z uwagi na zbyt dużą siłę docisku sprężyny dociskowej (wg. normy siła docisku każdej próbki nie powinna być większa niż 14 N przy niepewności pomiaru siły docisku sprężyny dociskowej wynoszące j 0,2 N dla poziomu ufności 95%; stwierdzono : próbka 1 – 14,3 N; próbka 2 – 14,8N próbka 3 – 14,6N, próbka 4 – 14,6N, próbka 5 – 14,1N i próbka 6 – 14,6N);  pkt 4.3.5, z uwagi na zbyt duże ciśnienie poduszek uszczelniających (wg. normy ciśnienie poduszek każde j próbki nie powinna być większe niż 4500 Pa przy niepewności pomiaru ciśnienia poduszek uszczelniających wynoszącej 312 Pa dla poziomu ufności 95%; stwierdzono: pró bka 1 – 4914 Pa, próbka 2 – 4444 Pa, próbka 3 – 4834 Pa, próbka 4 – 4710 Pa, próbka 5 – 3928 Pa, próbka 6 – 4899 Pa. 3 Z e względu na ustalenia poczynione w toku kontroli, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów celem wszc zęcia z urzędu postępowania administracyjnego . Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w prz ypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (…). Pismem z 24 kwietnia 20 20 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił RAW – POL Stefański sp. j. z siedzi bą w Julianowie , dalej również: „strona postępowania”, „ spółka ”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzon ych do obrotu nauszników przeciwhałasowych OSY model YE22 - 1 , niezgodn ych z wymaganiami określonymi w pkt 1.3.1 załącznika II ro zporządzenia 2016/425, z uwagi na brak odpowiedniego dopasowania nauszników (zb yt silne dociskanie czasz nauszników przeciwhałasowych oraz zbyt duż a wartość ciśnienia poduszek uszczelniających negatywnie oddziałujących na głowę użytkownika), co sprawia, że wyrób nie zapewnia odpowiedniej ochrony użytkownikowi i stwarza zagrożenie dla jego zdrowia. W tym samym piśmie, Prezes U OKiK zwrócił się do strony postępowania o przedłożenie dowodu zakupu wyrobu wraz z dokumentem odprawy celnej, oświadczenia o ilości wy robu wprowadzonego do obrotu i aktualnym stanie jego posiadania, a także przekazanie zestawienia odbiorców i udzielenie informacji o wysokości jednostkowej ceny sprzedaży wyrobu. Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skuteczni e doręczone 4 maja 2020 r. W odpowiedzi, pismem z 18 czerwca 2020 r. stron a postępowania poinformowała o podjęciu decyzji w sprawie wycofania z obrotu nauszników przeciwhałasowych OSY model YE22 - 1 i wstrzymania ich sprzedaży. Oświadczyła, iż na podstawie Invoice No.: RDL - 2019001 z 16 stycznia 2019 r. zakupiła 4 050 sztuk wyrobu od WUHAN RONGLIDA TRADE COMPANY LIMITED, z czego sprzedano 702 sztuki 2 odbiorcom (jeden odbiorca z Ukrainy ) , w cenie 7,28 zł i 7,60 zł. Pozostała ilość 3 348 sztuk wyrobu, zgodnie z dyspozycją dostawcy została komisyjnie zniszczona, na potwierdzenie czego przedstawiono protokół komisyjnego zniszczenia z 17 czerwca 2020 r. Strona postępowania wyjaśniła, iż kontrahenci zostali powiadomieni pisemnie oraz w formie komunikatu opublikowan ego na stronie internetowej o konieczności zwrotu wyrobu, a także przekazania odpowiedniej informacji swoim klientom. Ponadto przedsiębiorca przedłożył zaktualizowane upoważnienie do reprezentowania Yulong 4 Safety Tools Manufacture Co. Ltd. na terenie kraj ów Unii Europejskiej, obejmujące wykonywanie obowiązków przewidzianych w art. 9 rozporządzenia 2016/425 . Dokument sporządzony został 20 kwietnia 2018 r. Do pisma przedsiębiorca załączył fakturę zakupu, kontrakt do faktury, dokument odprawy celnej, oświadcz enie o ilości wyrobu wprowadzonego do obrotu i stanie jego posiadania, listę odbiorców, wzór pisma skierowanego do odbiorców, oświadczenie dostawcy, protokół komisyjnego zniszczenia i zaktualizowane upoważnienie. Ze względu na stwierdzone niezgodności or az zagrożenie stwarzane przez wyrób, postanowieniem z 14 lipca 20 20 r. Prezes UOKiK wyznaczył stron ie postępowania termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu , zniszczenia oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych nieprawidłowościach i wyjaśnił, jakie dowody stanowić będą o podjęciu powyższych działań. P ostanowienie zostało przedsiębiorcy skutecznie doręczone 20 lipca 20 20 r., zatem 30 - dniowy termin na przekazanie wymaganych dowodów u pływał z dniem 19 sierpnia 20 20 r . Dnia 17 sierpnia 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo, w którym strona postępowania poinformowała, iż wyroby znajdujące się na jej stanie magazynowym w ilości 3 348 sztuk zostały komisyjnie zniszczone, na dowód czego przekazano stosowny dokument przy piś mie z 18 czerwca 2020 r., natomiast odbiorcy nauszników przeciwhałasowych OSY model YE22 - 1 nie posiadali ich w swojej ofercie handlowej. Na potwierdzenie przedłożono oświadczenia kontrahentów o braku wyrobu w sprzedaży. Jednocześnie spółka wyjaśniła, iż odbiorca mający siedzibę na Ukrainie zakupione wyroby odprawił i wywiózł z terytorium UE (załączono faktury sprzedaży). Na dowód powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach strona postępowania przedstawiła wydruk komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej oraz stronę gazety Rzeczpospolita z 28 lipca 2020 r. z opublikowanym ogłoszeniem prasowym. Przy piśmie z 2 września 2020 r. spółka przekazała oryginał oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu, złożony przez kontrahenta z Ukrainy (we wcześn iejszej korespondencji przesłano kopię poświadczoną za zgodność z oryginałem). Strona postępowania został a powiadomion a o przysługującym jej praw ie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałó w oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie , jednak z przysługujących uprawnień nie skorzystał a . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało 5 wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizac yjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gosp odarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA ) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). W świetle dowodów uzyskanych w toku postępowania , RAW – POL Stefański sp. j. z siedzibą w Julianowie jest importerem nauszników przeciwhałasowych OSY model YE22 - 1 , który wprowadził do obrotu wyrób z państwa trzeciego . Przepis art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrot u lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla środków ochrony indywidualnej określają przepisy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dy rektywy Rady 89/68 6/EWG (Dz. Urz. UE L2016.81.51). Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy celne. Przepis ar t. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne wykazały niezgodność wyrobu z wymaganiami zawartymi w pkt 4.3.4 i pkt 4.3.5 normy PN - EN 352 - 1:2005 r. „Och ronniki słuchu. Wymagania ogólne. Część 1: Nauszniki przeciwhałasowe” . Powyższe uzasadniało wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ych do obrotu nauszników przeciwhałasowych OSY model YE22 - 1 , niezgodn ych z wymaganiami zawartymi w p kt 1.3.1 załącznika II rozporządzenia 2016/425. 6 Zgodnie z brzmieniem pkt 1.3.1 rozporządzenia 2016/425 , środki ochrony indywidualnej muszą być zaprojektowane i wytworzone w taki sposób, aby ułatwić ich prawidłowe zakładanie oraz utrzymywanie na właściwym miejscu przez przewidywalny okres użytkowania, z uwzględnieniem panujących wokół warunków, wykonywanych ruchów i zmiany pozycji. W tym celu musi być możliwe dopasowanie środka ochrony indywidualnej do budowy ciała użytkownika za pomocą wszelkich właściwyc h środków, takich jak odpowiednie sposoby regulacji i mocowania lub zapewnienie odpowiedniego zakresu rozmiarów. Prezes UOKiK wyznaczył str on ie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych , wskazując jednoc ześnie , jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania podjęła działania dobrowolne w celu wycofania wyrobu z obrotu i jego zniszczenia oraz powiadomieni a konsumentów o stwierdzonych nie zgodnościach. Dowody przedstawione przez spółkę , tj.: wykaz 2 odbiorców, oświadcze nia kontrahentów o braku wyrobu w ofercie handlowej oraz protokół zniszczenia 3 348 sztuk wyrobów znajdujących się na stanie magazynowym strony postępowania i ogłoszenie pras owe zamieszczone w gaze cie o zasięgu ogólnopolski m wraz z komunikat em opublikowany m na stronie internetowej , stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że nausznik i przeciwhałasow e OSY model YE22 - 1 nie znajduj ą się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o istniejących niezgodnościach . Przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie strony postępowania zgodne z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, którego celem jest zapobieżenie udostępn ianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . Mając powyższe na względzie i biorąc pod uwagę , że strona postępowan ia przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 14 lipca 20 20 r., Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 7 P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania adminis tracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 2 56 z późn. zm. ) , w z wiązku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) , strona postępowania może w terminie 14 d ni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2 002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócen ia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgod nie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Admi nistracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sier pnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z póź n. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne 8 wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 us tawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 20 20 r. poz. 2 56 z późn. zm. ) , w trak cie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał d ecyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/