DNR-207/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJ I I KONSUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 114 . 2021.MU Warszawa, 26 października 2021 r. DECYZJA DNR - 2 / 207 /2021 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie 84 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U . z 2021 r. poz. 514 ze zm. ), dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie wszczęte z urzędu wobec DEC ATHLON Sp. z o . o . z siedzibą w Warszawie w s prawie wprowadzonych do obrotu wyrobów: okulary przeciwsłoneczne MH B 100, item 4147046 i okulary przeciwsłoneczne MH 590 POLA, item 2762983 , niezgodnych z wymaganiam i określonymi w pkt 1.4 lit. g) załącznika II do rozporządzenia Pa rlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L 2016.81.51), zwanego dalej „rozporządzeniem 2016/425” , w zw. z art 11 ust. 2 rozporządzenia 2 016/425 oraz stwierdzonych niezgodności formalnych określonych w art. 41 ust. 1 lit. d) w związku z art. 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia 2016/425, w stosunku do wyrobu: okulary przeciwsłoneczne MH 590 POLA, item 2762983 ; 2) na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dni a 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, poz. 1491 ), dalej: „KPA”, w związku z art. 89a ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , umarza postępowanie w sprawie nałożenia na DECATHLON Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia czy wyrobom: okulary przeciwsłoneczne MH B 100, item 4147046 i okulary przeciwsłoneczne MH 590 POLA, item 2762983 , towarzyszą instrukcje oraz informa cje określone w pkt 1.4 lit. g) załącznika II do rozporządzenia 2016/425. 2 UZASADNIENIE Pismem z dnia 8 lipca 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił stronę postępowania o wszczęciu z urzędu postępowania a dministracyjnego w sprawie: 1) wpro wadzonych do obrotu wyrobów : okulary przeciwsłoneczne MH B 100, item 4147046 i okulary przeciwsłoneczne MH 590 POLA, item 2762983 , niezgodnych z wymaganiami określonymi w pkt 1.4 lit. g), załącznika II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L 2016.81.51) w zw. z art 11 ust. 2 rozporządzenia 2016/425 oraz stwierdzonych niezgodności formalnych określonych w art. 41 ust. 1 lit. d) w związku z art. 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia 2016/425, w stosunku do wyrobu: okulary przeciwsłoneczne MH 590 POL A, item 2762983; 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku wskazanego w art. 11 ust. 2 rozporządz enia 2016/425, w zakresie sprawdzenia czy wyrobom: okulary przeciwsłoneczne MH B 100, item 4147046 i okulary przeciwsłoneczne MH 590 POLA, item 2762983 , towarzyszą instrukcje oraz informacje określone w pkt 1.4 lit. g), załącznika II do rozporządzenia 2016 /425. W trakcie czynności kontrolnych inspektorzy Wielkopolskiego Wojewódzkiego I nspektora Inspekcji Handlowej dalej jako : ,, Wielkopolski WIIH ”, sprawdzili wprowadzone do obrotu środki ochrony indywidualnej, pod kątem spełniania wymagań określon ych w rozporządzeniu Parlamentu E uropejskiego i Rady (UE) 216/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środkó w ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE L 81 z 31.03.2016 r.) . Ponadto do oceny wymagań szczegółowych Wielkopols ki WIIH posłużył się normą EN ISO 12312 - 1: 2013 i EN ISO 12312 - 1:2013/A1:2015 ,,Ochrona oczu i twarzy. Okulary przeciwsłoneczne i odpowiadające im ochrony oczu. Cześć 1 - Okulary przeciwsłoneczne do zastosowań ogólnych” stwierdzono, że w instrukcji załączon ej do wyrobów: okulary przeciwsłoneczne MH B 100, item 4147046 i okulary przeciwsłoneczne MH 590 POLA, item 2762983 nie objaśniono użytych piktogramów, co narusza zapisy pkt 1.4 lit g) rozporządzenia 2016/425 . Ponadto do wyrobu okulary przeciwsłoneczne MH 590 POLA, item 2762983 nie przedłożono deklaracji zgodności oraz w okularach przeciwsłonecznych MH B 100, item 3 4147046 nie umieszczono bezpośrednio na wyrobie stopnia ochrony (stopień ochrony umieszczono na dołączonej do wyrobu etykiecie) , co nie jest zgod ne z pkt 3.9.1 załącznika II do rozporządzenia 2016/425 , który stanowi m.in., że na każdym egzemplarzu środków ochrony oczu producent musi umieścić oznaczenie określające odpowiedni stopień ochrony. Prezes UOKiK mając na uwadze powyższe ustalenia u znał, iż w celu zapewnienia ochrony zdrowia konsumentów niezbędne jest wyjaśnienie tej sprawy w drodze postępowania administracyjnego . W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan fa ktyczny oraz zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na tem at przychodu i rozchodu wyrobu. W odpowiedzi, pismem z dnia 23 lipca 2021 r . strona postępowania przekazała deklaracje zgo dności do wyr obu MH 590 POLA, item 2762983 , ponadto poinformowała, że w instrukcji znajdują się wyjaśnienia dotyczące użytych piktogramó w i n a dowó d powyższego przekazała dokumentację fotograficzną z objaśnieniem piktogramów . W tym samym piśmie strona postępowania prze kazała dokumentację fotograficzną obrazując ą umieszczony przez nią stopień ochrony na zauszniku okularów w modelu MH B 100 Cat. 4 . Pismem z dnia 15 września 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania , że pismo z 23 lipca br. nie zostało opatrzone podpisem własnoręcznym członka z arządu i wezwał do usunięcia braków formalnych tego pisma poprzez ponowne jego przedłożenie, opatrzonego podpisem złożonym przez osobę upoważnioną do reprezentacji spółki zgodnie z rejestrem przedsiębiorców Krajowe go Rejestru Sądowego. Pismem z 27 września 2021 r. , które wpłynęło d o Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów w dniu 30 września 2021 r. strona postępowania uzupełniła braki formalne pisma z 23 lipca 2021 r. Pismem z 1 października 2021 r. , które wp łynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 7 października 2021 r. st rona postępowania wskazała datę wprowadzenia wyrobu MH 590 POLA, item 2762983 do sprzedaży w jednym z jej sklepów. Pismem z dnia 5 października 2021 r. Prezes UOKiK powiadom ił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. 4 Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wsz czyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne . Natomiast zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną po stępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W świetle art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , przez podmiot gospodarczy rozumie się producenta, upoważnionego przedstawiciela, importe ra, dystrybutora albo instalatora. W toku postępowania strona postępowania wyjaśniła powstałe wątpliwości stwierdzone w trakcie czynności kontrolnych tj. przekazała ponownie deklaracje zgodności do wyrobu MH 590 POLA, iteam 2762983 , wskazując , i ż ten model okularów w de klaracj i zgodnoś ci widnieje jako model MH 590 P4 Black i jednocześnie wyjaś niła, iż ww. model okularów został opisany przez producenta dodatkowym oznakowaniem POLA tj. odpowiadającemu modelowi okularów z polaryzacją. Jak wynika z p rzekazanego materiału dowodowego bezpośrednio na okularach umieszczono m.in. następujące informacje ,, MH 590 POLARIZED Cat.4 2762983 3583787993033 48/20 66 15 124 73937 Decathlon Made in China znak CE” . Na załączonej do wyrobu etykiecie w języku polskim ws kazano m.in.: ,,MH 590 POLA 100% UV, MH 590 BLACK P4 Cat. 4, symbol graficzny dla kategorii 4, ITEM: 2762983, seria numer 0000 0096 3652, znak CE, Pack Ref. 4076204, Decathlon - 4Boulevard de Mons – BP 299, 59650 Villeneuve d’Ascq cedex, France, Rozporzą dzen ie (UE) 2016/425, EN ISO 12312 - 1:2013/A1:2015, symbole dla filtrów kategoria 0 - 4. Objaśnienia symboli dotyczących kategorii oraz ,,Nie nadają się do użytku drogowego i prowadzenia pojazdów mechanicznych”, POLA=polaryzacyjne, Zastosowanie: pełna ochrona prz ed promieniowaniem UV, Chronią przed uszkodzeniami oczu spowodowanymi ekspozycją na słońce (innymi niż podczas bezpośredniej obserwacji słońca). Nie nadają się do bezpośredniej patrzenia obserwacji słońca lub zaćmień słońca. Nie chronią przed sztucznymi ź ródłami światła, takimi jak lampy w solariach. Niniejszy produkt nie służy do ochrony oczu przed wstrząsami mechanicznymi mogącymi uszkodzić okulary przeciwsłoneczne, powodując obrażenia twarzy i oczu. Produkt nie nadaje się do jazdy samochodem o zmierzchu, w nocy lub warunkach słabego oświetlenia (kategoria 0 - 3), przemywać czystą wodą, nie stosować detergentów mogących uszkodzić szkła, okulary należy 5 wymienić jeśli są uszkodzone, deklaracja zgodności UE, patrz deklaracja zgodności na stronie supportdecathlon.com oraz zamieszczono informacje w formie piktogramów . Jednocześnie strona postępowania wyjaśniła, iż bezpośrednio na wyrobie MH B 100 została umieszczona informacja dotycząca stopnia ochrony i na dowód powyższ ego przekazała zdjęc ie zausznika okularów z informacj ą MH B 100 Cat. 4. Dodatkowo strona postępowania wskazała, iż w instrukcji znajdują się wyjaśnienia dotyczące użytych piktogramów. Na dowód powyższego strona postępowania przekazała dokumentac ję fotograficzną. Z akt niniejszej sprawy wynika, że strona postępowania wyjaśniła powstałe wątpliwości stwierdzone w trakcie czynności kontrolnych przez Wielkopolski WIIH tj. ponownie przekaz ała deklarację zgodnoś ci dla wyrobu, wyjaśnił a wątpliwości dotyc zące objaśnień piktogramów znajdujących się w instrukcji oraz przekaz ała dokumentację fotograficzną wyrobu z naniesioną na zauszniku okularów informacją o stopniu ochrony . Ponadto Wielkopolski WIIH przekaz ał próbki wyrobów do badań laboratoryjnych do Zakł a du Ochron Osobistych, Pracowni Ochrony Oczu i Twarzy CIOP PIB w Łodzi, które przebadano na zgodność z pkt 5.2 ww. normy. Na podstawie sprawozdania z badań nr 319/P B /2021/NO Cześć V i VI stwierdzono, ż e badane okulary prz eciwsłoneczne są zgodne z wymaganiami ww. normy. W związku z powyższym wszczę te z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów: okulary przeciwsłoneczne MH B 100, item 4147046 i okulary przeciwsłoneczne MH 590 POLA, item 2762983 , ni ezgodnych z wymaganiam i określonymi w pkt 1.4 lit. g) załącznika II do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/425 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686 /EWG (Dz. Urz. UE L 2016. 81.51) w zw. z art. 11 ust. 2 rozporządzenia 2016/425 oraz stwierdzonych niezgodności formalnych określonych w art. 41 ust. 1 lit. d) w związku z art. 15 ust. 1 i 2 rozporządzenia 2016/425 , stało się bezprzedmiotowe. Na podstawie art. 84 ust.1 pkt 3 ustaw y o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ n a dzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzje o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że postępowanie administracyjne stanie się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpi brak chociażby jednego z podstawowych elementów s tosunku administracyjnoprawnego , tj. podmiotu, przedmiotu bądź po d stawy prawnej (wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2018 r., syg n. akt 2579/17) . O braku 6 przesłanki podmiotowej można mówić w sytuacji braku strony postępowania mającej interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego może mieć charakter pierwotny lub następczy. Pierwotna be zprzedmiotowość postępowania ma miejsce wtedy, gdy po wszczęciu postępowania administracyjnego i podjęciu w nim czynności procesowych okaże się, że w dacie wszczęcia postępowania nie istniała sprawa administracyjna, którą organ administracji miałby rozstrz ygnąć decyzją. Natomiast n astępcza bezprzedmiotowość postę powania ma miejsce wtedy, gdy w toku postępowania odpadną przesłanki decydujące o dopuszczalności jego prowadzenia, czyli o istnieniu sprawy administracyjnej (wyrok WSA Gliwice z dnia 17 maja 2017 r., sygn. akt IV SA/G l 1106/16 ). Na podstawie art. 105 § 1 KPA , gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości alb o w części . Powyższe rozstrzygnięcie ma, z ww. względów, istotny wpływ na rozstrzygnięcie postępowania w przedmiocie nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej, o którym mowa w art. 89a ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . W o kolicznościach niniejszej sprawy nie zaistniały jednak przesłanki do wydania żadnego z przewidzianych w art. 97 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku rozstrzygnięć merytorycznych. Brak jest podstaw do nałożenia na stronę postępowania kary pien iężnej, a jednocześnie nie zostały spełnione ustawowe przesłanki do wydania rozstrzygnięcia o odstąpieniu od nałożenia kary i pouczeniu strony. Z uwagi na powyższe, zasadne jest umorzenie w całości postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na str onę postępowania kary pieniężnej niedopełnienie obowiązku w zakresie sprawdzenia czy wyrobom: okulary przeciwsłoneczne MH B 100, item 4147046 i okulary przeciwsłoneczne MH 590 POLA, item 2762983 , towarzyszą instrukcje oraz informa cje określone w pkt 1.4 l it. g) załącznika II do rozporządzenia 2016/425 – jako bezprzedmiotowego. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735, poz. 149 1 ) , w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2021 r. , poz. 51 4 ze zm. ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prez esa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 7 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępo waniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. , poz. 2325 ze zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośred nictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni o d dnia doręcze nia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 3 0 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami adminis tracyjny mi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096z późn. zm.) , w trakcie b iegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu 8 Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia P rezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrekto ra Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/