DNR-21/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 1.720.35 .2018.IM Warszawa, 05 kwietnia 2019 r. DECYZJA DNR - 1/ 21 /201 9 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 1 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa krzesła biurowego HOMERKRAFT „AIR PLUS” , kod EAN: 5902533900770 , wprowadzonego na ryne k przez przedsiębiorcę „4KRAFT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu , Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że produkt ten jest bezpieczny i umarza postępowanie adminis tracyjne; 2) art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza postępowanie w zakresie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzeni e na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie Pismem z 5 kwietnia 2018 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezes owi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK ” lub „organ nadzoru”) protokół wr az z aktami kontroli dotyczący krzesła biurowego HOMERKRAFT „AIR PLUS” , kod EAN: 5902533900770 (dalej jako „krzesło biurowe ”) , wprowadzonego na rynek pr zez przedsiębiorcę „4KRAFT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu . Krzesło biurowe HOMEKRAFT „AIR PLUS”, kod EAN: 5902533900770 składa się z siedziska, oparcia, dwóch podłokietników, podstawy na kółkach oraz podnośnika pneumatyczne go. Produkt przeznaczony jest do prac biurowych dla jednego użytkownika, którego waga nie przekracza 120 kg. Krzesło jest produktem obrotowym, posiadającym funkcje regulacji i blokady siedziska oraz funkcję umożliwiającą bujanie się na krześle. Produkt, pr zeznaczony do samodzielnego montażu, posiada materiałowe obicie w kolorze czarnym i chromowaną podstawę. Zarówno na opakowaniu, 2 jak i bezpośrednio na produkcie umieszczono następujące informacje dotyczące podmiotu odpowiedzialnego za wprowadzenie produktu na rynek: „4KRAFT sp. z o.o. Skórzewska 35, Wysogotowo, 62 - 081 Przeźmierowo, Polska”. W trakcie kontroli nr 8361.506.2017.JZ.GO oraz nr 8361.128.2.2018.G O.MB (GO) inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali oc enie organoleptycznej ww. krzesło w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) dalej jako „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, posiłkując się wymaganiami normy PN - EN 1335 - 2: 2009 „Meble biurowe - Krzesło biurowe do pracy – Cz ęść 2: Wymagania bezpieczeństwa ” (dalej jako: „norma PN - EN 1335 - 2:200 9 ”). Następnie, próbka produktu (w ilości jednej sztuki) została przekazana do badań laboratoryjnych w laboratorium badawczym Instytutu Nadzoru Technicznego sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Z akresem ww. badań objęto ocenę spełniania przez krzesło wymagań w zakresie wytrzymałości oparcia krzesła określonych w pkt 4.5 normy, zgodnie z pkt 7.3.1 krok 2 do 5 normy PN - EN 1335 - 3:2009 „Meble biurowe - Krzesło biurowe do pracy – Cz ęść 3: Metody Badań ” (dale j jako: „norma ”) oraz uzas adnionych oczekiwań konsumentów co do bezpieczeństwa produktu. W trakcie badań laboratoryjnych symulujących długotrwałe użytkowanie krzesła nastąpiło pęknięcie kołni erza podno śnika pneumatycznego, które uniemożliwiło przeprowadzenie dalszych badań. W konsekwencji, w opinii laboratorium badawczego Instytutu Nadzoru Technicznego sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, badane krzesło nie spełnia wymagań wytrzymałości i trwa łości określonych w pkt. 4.5 normy . Jednocześnie, zgodnie z opinią ww. laboratorium z 12 marca 2018 r., w trakcie dłuższego użytkowania krzesła istnieje ryzyko pęknięcia podnośnika pneumatycznego, co może spowodować nieoczekiwany upadek konsumenta. W związ ku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecz eństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjn ego ( D z . U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 27 czerwca 2018 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę „4KRAFT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu ( dalej jako „strona post ępowania ” ) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa krzesła biurowego HOMERKRAFT „AIR PLUS” , kod EAN: 5902533900770 . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia j ej roli w obrocie krzesłem, p rzekazania info rmacji na temat ilości produktów wprowadzonych na rynek oraz listy dystrybutorów produktów , ze wskazaniem ilości krzeseł dostarczonych każdemu z nich . Organ nadzoru zwrócił się także o 3 info rmację na temat liczby krzeseł posiadanych przez str onę postepowania na stanie magazynowym, okresu , w którym produkt y był y wprowadzane na rynek oraz ewentualnych skarg lub reklamacji ich dotyczących. Ponadto , Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów potwierdzających wyeliminowanie za gr ożeń stwarzanych przez krzesło . W piśmie z 18 lipca 2018 r. strona postepowania stwierdziła, iż analiza sprawozdania z badań z 30 grudnia 2017 r. oraz opinii Instytutu Nadzoru Technicznego sp. z o.o. z siedzibą w Wrocł awiu z 12 marca 2018 r. wskazała na dwa różne elementy jako źródło zagrożenia , tj. sprawozdanie z badań mówi o „pęknięciu kołnierza podnośnika pneumatycznego”, zaś opinia o dużym prawdopodobieństwie pęknięcia samego „podnośnika pneumatycznego” . Jednocześnie strona postępowania zarzuciła, iż rysunki zawarte w sp rawozdaniu z badań nie pozwalają jed noznacznie rozstrzygnąć powyższych wątpliwości, zwłaszcza jednoznacznie zidentyfikowa ć uszkodzonego element u jako osłonę podnośnika pneumatycznego wykonaną z tworzywa sztucznego, kołnierz a podnośnika pneumatycznego czy też sam ego podnośnik a pneumatycznego . Strona postępowania wskazała również, iż mechanizm przytrzymujący kolumnę podnośn ika pneumatycznego nie spełnia ł wytycznych zawartych w normie PN - EN 1335 - 3:2009, gdyż przyłożenie tego elementu do pod stawy podnośnika mogło wpłynąć na powstanie nienaturalnych naprężeń lub deformacji podczas badań obciążeniowych produktu. Ponadto, strona postępowania stwierdziła, iż pkt 4.4 normy określa dopuszczalne tolerancje parametrów podczas badań, m.in. maksymalne odchylenie dla wywieranych na produkt obciążeń do ± 5%, zaś zgodnie z przebiegami krzywych obciążeń, zawartymi w sprawozdaniu z badań, w jednym przypadku nominalne obciążenie określone w normie zostało przekroczone o co najmniej 10%, a w drugim o co najmni ej 15%. Dodatkowo strona postępowania zakwestionowała brak akredytacji w zakresie wykonywanych badań przez laboratorium Instytutu Nadzoru Technicznego sp. z o.o. z siedzibą w Wrocławiu. Pismem z 16 sierpnia 2018 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Instytutu N adzoru Technicznego sp. z o.o. z siedzibą w Wrocławiu o ustosunkowanie się do stanowiska strony postępowania przedstawionego w piśmie z 18 lipca 2018 r. Pismem z 14 września 2018 r. Instytut Nadzoru Technicznego sp. z o.o. z siedzibą w Wrocławiu , wskazał , iż odnośnie pkt 4.2 normy PN - EN 1335 - 3:2009, mając na uwadze konstrukcję badanego fotela zastosowano oprzyrządowanie alternatywne dopuszczone normą, które jest niezbędne do odebrania 2 stopni swobody podstawy , tj. przesunięcia w płaszczyźnie poziomej, co nie wpływa negatywnie na przeprowadzone badanie. Natomiast odnośnie pkt 4.4 normy laboratorium stwierdziło, iż zarówno na siedzisko, jak i na oparcie wprowadza się znormalizowane obciążenie r ówne odpowiednio 1200 N i 320 N, które jest dodatkową siłą , poja wiająca się na skutek odkształcenia konstrukcji obiektu podczas obciążenia oparcia oraz bezwładności. Jednocześnie 4 laboratorium wskazało, iż jest to oddziaływanie charakterystyczne dla tej metody badawczej, a chwilowe odchylenia są natychmiast kompensowane przez szybki układ stanowiska badawczego, a dzięki dużej częstości próbkowania tego urządzenia , odchylenia te są widoczne na wykresie. Ponadto, laboratorium na potwierdzenie dokładności pomiaru siły, przedłożyło świadectwa wzorcowania akredytowanego labor atorium. Pismem z 24 września 2018 r. Prezes UOKiK przekazał stronie postępowania wyjaśnienia Instytutu Nadzoru Technicznego sp. z o.o. z siedzibą w Wrocławiu w zakresie przedstawionych przez nią zarzutów. Jednocześnie organ nadzoru potwierdził swoje stan owisko, iż ze względu na niespełnienie przez krzesło wymagań określonych w pkt. 4.5 normy, istnieje duże prawdopodobieństwo pęknięcia samego podnośnika pneumatycznego wskutek dłuższego korzystania z krzesła biurowego , co może mieć wpływ na bezpieczeństwo u żytkowania produktu, powodując realne zagrożenie dla użytkowników. Ponadto, Prezes UOKiK zwrócił się o przedłożenie materiału dowodowego, o który prosił w piśmie z 27 czerwca 2018 r. Pismem z 12 października 2018 r. strona postępowania zakwestionowała po siadanie przez Instytut Nadzoru Technicznego sp. z o.o. z siedzibą w Wrocławiu certyfikatu akredytacji na prowadzenie badań wyrobów wydanego przez Polskie Centrum Akredytacji. Ponadto, strona postępowania wskazała, iż w zakresie pkt 4.2 normy dopuszczalne jest zastosowa nie dodatkowego oprzyrządowania, ale musi ono być tak dobrane, aby nie hamować deformacji, ani nie powodować nienatur alnego odkształcenia przedmiotu badania . Jednocześnie zaznaczyła, że oprzyrządowanie ukazane na rysunkach w sprawozdaniu z b adań laboratoryjnych, nie odbiera je dynie 2 stopni swobody podstawy krzesła, ale bezpośrednio oddziałuje także na pionową kolumnę podnośnika pneumatycznego. Co do pkt 4.4 strona postępowania stwierdził a, iż dopuszczalne są tolerancje parametrów wywieranych sił podczas badań w zakresie ± 5%, z podkreśleniem, iż treść normy mówi, że badania mogą być wykonywane za pomocą odpowiedniego urządzenia, ponieważ wyniki zależą tylko od prawidłowo przyłożonych sił, a nie od wykorzystywanego urządzenia. Mając powyższe n a uwadze strona postępowania uznała, iż laboratorium badawcze Instytutu Nadzoru Technicznego z siedzibą we Wrocławiu nie użyło do badań odpowiedniego urządzenia, które pozwalałby zachować siły tolerancji określone w normie . Strona postępowania wskazała rów nież, iż świadectwo wzorcowania czujnika siły wbudowanego w urządzenie do wywierania obciążeń, stanowi potwierdzenie, że zamieszczone na wykresach wartości r zeczywiste zostały przekroczone o co najmniej 10% dla obciążenia 320 N i co najmniej 15% dla obciąż enia 1200 N. W ocenie strony postępowania sposób przeprowadzania badań przez laboratorium nie był zgodny z wymaganiami zawartymi w normie PN - EN 1335 - 3:2009, dlatego wniosła o przeprowadzenie badań próbki produktu w podmiocie posiadającym kompetencje potwie rdzone stosownym zakresem akredytacji. 5 W celu rozstrzygnięcia wątpliwości zwi ąza nych z bezpieczeństwem krzesła , Prezes UOKiK uznał za zasadne przeprowadzenie badania laboratoryjnego próbki rozjemczej produktu, w związku z czym p ismem z 29 listopada 2018 r. zwrócił się do P omorskiego Inspektora Inspekcji Handlowej z wnioskiem o jej zwolnieni e i przekazanie do Instytutu Technologii Drewna w Poznaniu . P ostanowieniem z 14 grudnia 2018 r. Prezes UOKiK , powołał biegłego - Instytut Technologii Drewna w Poznaniu (d alej jako „biegły”) w celu zweryfikowania , czy krzesło spełnia wymagania bezpieczeństwa w zakresie wytrzymałości oparcia określone w pkt 4.5 normy, zgodnie z pkt 7.3.1 krok 2 do 5 normy, mając na względzie wytyczne zawar te w pkt 4.2 i 4.4 tego dokumentu. W dniu 6 lutego 2019 r. wpłynęła do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów opinia biegłego (uzupełniona pismem z 21 lutego 2019 r.) , z której wynikało , że krzesło biurowe spełnia wymagania wytrzymałości oparcia określone w pkt 4.5 normy PN - EN 1335 - 3: 2009 zgodnie z pkt 7.3.1 krok 2 do 5 ww. normy . Pismem z 26 lutego 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o wynikach badań laboratoryjnych. W tym samym piśmie organ nadzoru wskazał , iż na podstawie opinii biegłego, odstępuje od kwestionowania bezpie czeństwa krzesła i stwierdza, że produkt spełnia ogólne wymagania bezpieczeństwa. Ponadto Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o przysługującym mu prawie do zapoznania się ze zgromadz onymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z 8 marca 2019 r. Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą do strony postępowania o określenie jej roli w obrocie ww. produktem ze wskazaniem czy peł ni rolę wytwórcy czy importera produktu i ewentualnego przekazania potwierdzających ten fakt dokumentów. Pismem z 23 marca 2019 r. strona postępowania przekazała fakturę zakupu oraz dokument SAD potwierdzające nabycie 1514 sztuk krzesła biurowego od ch ińskiego przedsiębiorcy. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Krzesło biurowe HOMEKRAFT „AIR PLUS”, kod EAN: 590253390077 zostało wprowadzone na rynek przez przedsiębiorcę „4KRAFT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu , któr y jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b) ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importera produktu, w przypad kach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o 6 Europejskim Obszarze Gospodarczym. W toku postępowania jego strona przedłożyła faktury zakupu i dokumenty SAD potwierdzające nabycie krzesła biurowego od chińskiego przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależnośc i od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczącyc h ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 4 us t. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących oc hrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej b ędących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 1335 - 3:2009 „Meble biurowe - Krzesło biurowe do pracy – Cz ęść 3: Metody Badań ” jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa krzesła z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. 7 Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa krzesła stanowił y wynik i badań laboratoryjnych tego produktu, przeprowadzone przez Instytut Nadzoru Technicznego sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, w trakcie których stwierdzono, że krzesło nie spełnia wymagań w zakresie wytrzymałości oparcia określonych w pkt 4.5 normy, zgodni e z pkt 7.3.1 krok 2 do 5 normy PN - EN 1335 - 3:2009 oraz uzas adnionych oczekiwań konsumentów co do bezpieczeństwa produktu. W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej nieoczekiwany upadek użytkownika z krzesła, powstały z powodu pęknięcia podnośnika pneumatyc znego, może skutkować urazami ciała i twarzy konsumenta (np. w postaci stłuczeń, siniaków, obrzęk ów czy opuchlizn). W toku postępowania jego strona zakwestionowała ocenę bezpieczeństwa produktu stwierdzając, że krzesło jest produktem bezpiecznym , w związku z czym Prezes UOKiK zlecił przeprowadzenie badań biegłemu w celu zweryfikowania czy produkt spełnia wymagania określone w pkt 4.5 normy, zgodnie z pkt 7.3.1 krok 2 do 5 normy PN - EN 1335 - 3:2009 . Z opinii bieg łego wynika, iż krzesło spełnia ww. wymagania . Z uwagi na fakt, iż na początku badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Nadzoru Technicznego sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu , mających na celu symulację długotrwałe go użytkowania krzesła nastąpiło pęknięcie podnośnika pneumatycznego, któr e uniemożli wiło przeprowadzenie badań laboratoryjnych w zakresie określonym z zleceniu , które pozwoliłyby na zweryfikowanie nieprawidłowości wskazanych w skardze konsumenckiej, a wyniki badań przeprowadzonych przez Instytut Technologii Drewna z siedzibą w Poznaniu (biegłego) wobec próbki rozjemczej krzesła jednoznacznie wykazał y, iż produkt spełnia wymag ania określone w pkt 4.5 normy, Prezes UOKiK uznał za wiarygodne i rozstrzygające b adanie przeprowadzone przez biegłego, a w konsekwencji stwierdził, iż krz esło s pełnia wymagania bezpieczeństw a. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że produkt jest bezpieczny. Badania laboratoryjne próbki rozjemczej p otwierdziły, że krzesło spełnia wymagania określone w pkt 4.5 normy, zgodnie z pkt 7.3.1 krok 2 do 5 normy PN - EN 1335 - 3:2009 . W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał, że produkt jest bezpieczny. Z u wagi na fakt, iż organ nadzoru stwierdził, że krzesło jest produktem bezpiecznym , zas adne jest umorzenie postępowania w zakresie nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jako bezprzedmiotowego. Zgodnie z art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego , gdy p ostępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. 8 Przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed w szczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi. Tym samym bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., może wynikać z bardzo różnorodnych przyczyn, ich katalog nie jest zamknięty ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., II SA/Łd 416/16). O bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w r ozumieniu art. 105 § 1 KPA można mówić wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej. Tak rozumiana przesłanka umorzenia postępowania może istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania, co zostanie ujawnione dopiero w tocząc ym się postępowaniu, może również powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej przed organem ( vide wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 25 października 2017 r., II SA/Go 640/17). W niniejszej sprawie organ nadzoru ustalił, że krzesł o biurowe jest bezpieczne , a zatem strona postępowania nie jest podmiotem, wobec którego może być orzeczona kara pieniężna określona w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bowiem zgodnie z jego treścią, kara pieniężna za wprowa dzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa może być nałożona na producenta za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa . W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczeni e: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz . U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośre dnictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku 9 skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozs trzygnięcia zawartego w pkt 1 lub pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzen ia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 24 5 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wo jewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 20 02 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak