DNR-210/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa, 16 października 2019 r. DNR - 2.730. 42 .20 18 .K R DECYZJA DNR - 2/ 210 /2019 P o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją wydaną na wniosek Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego „MERK - POL” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie udzielenia ulgi w wykonywaniu zaległej kary pieniężnej na łożonej decyzją DNR - 2/155/2018 z dnia 24 maja 2018 r. , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. N a podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.) uchyla decyzję DNR - 2/145/2019 z dnia 12 sierpnia 2019 r. rozkładającą zaległą karę pieniężną na raty oraz naliczającą opłatę prolongacyjną w całości. II. Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 67b § 1 pkt 2 w związku z art. 67a § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900 , z późn. zm .) , dalej: „Ordynacja podatkowa”, art. 104 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego , art. 98 ust. 6 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544, z późn. zm. ), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , w związku z art. 11 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zm ianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1338), § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu in formacji, które muszą być zawarte w rachunkach (Dz. U. poz. 1373, z 2 późn. zm.), art. 2 pkt 10 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 362 , z późn. zm. ) , dalej: „ustawa o postępowani u w sprawach dotyczących pomocy publicznej”, rozkład a karę pieniężną w wysokości 75 000 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 839 zł na trzydzieści rat płatn ych w określonych poniżej terminach, począwszy od listopada 2019 r. , w tym: 1. pierwszą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 9 7 /100), płatną do 4 listopada 2019 r.; 2. drugą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100) , płatną do 4 grudni a 2019 r .; 3. trzecią ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100) , płatną do 7 stycznia 20 20 r.; 4. czwartą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100) , płatną do 4 lutego 2020 r.; 5. piątą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100) , płatną do 4 marca 2020 r.; 6. szóstą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100) , płatną do 6 kwietnia 2020 r.; 7. siódmą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100) , płatną do 4 maja 2020 r.; 8. ósmą ratę w wysokości 2527,9 7 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 4 czerwca 2020 r.; 9. dziewiątą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 6 lipca 2020 r.; 10. dziesiątą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 4 sierpnia 2020 r.; 11. jedenastą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 4 września 202 0 r.; 12. dwunastą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 5 października 2020 r.; 13. trzynastą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatn ą do 4 listopada 2020 r.; 3 14. czternastą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 4 grudnia 2020 r.; 15. piętnastą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 4 stycznia 202 1 r.; 16. szesnastą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 4 lutego 2021 r.; 17. siedemnastą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 4 marca 202 0 r.; 18. osiemnastą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 6 kwietnia 2021 r.; 19. dziewiętnastą ratę w wy sokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 4 maja 2021 r.; 20. dwudziestą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 4 czerwca 2021 r.; 21. dwudzie stą pierwszą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 5 lipca 2021 r.; 22. dwudziestą drugą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 4 sierpnia 2021 r.; 23. dwudziestą trzecią ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 6 września 2021 r.; 24. dwudziestą czwartą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 4 października 2021 r. 25. dwudzi e stą piątą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 4 listopada 2021 r. 26. dwudziest ą szóstą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 6 grudnia 2021 r. 27. dwudziestą siódmą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną d o 4 stycznia 202 2 r. 4 28. dwudziestą ósmą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 4 lutego 202 2 r. 29. dwudziestą dziewiątą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 4 marca 202 2 r. 30. trzydziestą ratę w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), płatną do 4 kwietnia 202 2 r. III. Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z § 11 pkt 2 , § 12 ust. 1 i u st. 2 rozporządzenia Ministra Finan sów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach (Dz. U. poz. 1373, z późn. zm.) , w związku z art. 57 § 2 Ordynacji podatkowej, art. 98 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgod ności i nadzoru rynku, art. 11 ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1338), nalicza od zaległej kary pieniężnej nałożonej decyzją DNR - 2/155/2018 z dnia 24 ma ja 2018 r. w wysokości 75 000 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wy sokości 839 zł, opłatę prolongacyjną , której stawka jest równa obniżonej stawce odsetek za zwłokę i wynosi 4% zgodnie z obwieszczeniem Ministra Finansów z dnia 4 stycznia 2016 r. w sprawie sta wki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych, obniżonej stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych oraz podwyższonej stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych (M.P. poz. 20) , odrębnie od każdej raty, tj.: 1. od pierwszej raty w wysokości 2 527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100 ), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty pierwszej raty, tj. do dnia 4 listopada 2019 r. i wynosi ona 62 zł ; 2. od drugiej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dni a 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty drugiej raty, tj. do dnia 4 grudnia 2019 r . i wynosi ona 70 zł ; 3. od trzeciej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu 5 złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty trzeciej raty, tj. do dnia 7 stycznia 20 20 r. i wynosi ona 80 zł ; 4. od czwartej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pię ćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty czwartej raty, tj. do dnia 4 lutego 20 20 r. i wynosi ona 88 zł ; 5. od piątej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu term inu zapłaty piątej raty, tj. do dnia 4 marca 2020 r. i wynosi ona 96 zł ; 6. od szóstej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległe j kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty szóstej raty, tj. do dnia 6 kwietnia 2020 r. i wynosi ona 105 zł ; 7. od siódmej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty siódmej raty, tj. do dnia 4 ma j 2020 r . i wynosi ona 1 12 zł ; 8. od ósmej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r . do dnia upływu terminu zapłaty ósmej raty, tj. do dnia 4 czerwiec 2020 r. i wynosi ona 1 21 zł ; 9. od dziewiątej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty dziewiątej raty, tj. do dnia 6 l ipca 2020 r . i wynosi ona 1 30 zł ; 10. od dziesiątej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu 6 złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 mar ca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty dziesiątej raty, tj. do dnia 4 sierpnia 2 020 r. i wynosi ona 1 38 zł ; 11. od jedenastej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złoż enia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty jedenastej raty, tj. do dnia 4 września 2020 r. i wynosi ona 1 47 zł ; 12. od dwunastej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty dwunastej raty, tj. do dnia 5 pa ździernika 2020 r. i wynosi ona 1 55 zł ; 13. od trzynastej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty trzynastej raty, tj. do dnia 4 listopada 2020 r. i wynosi ona 1 63 zł ; 14. od cz ternastej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty czternastej raty, tj. do dnia 4 grudnia 2020 r. i wynosi ona 1 72 zł ; 15. od piętnastej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty piętnastej raty, tj. do dnia 4 stycznia 202 1 r. i wynosi ona 180 zł ; 16. od szesnastej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty szesnastej raty, tj. do dnia 4 l utego 202 1 r. i wynosi ona 189 zł ; 17. od siedemnastej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po 7 dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty siedemnastej raty, tj. do dnia 4 marca 2021 r. i wynosi ona 197 zł ; 18. od osiemnastej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu z łożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty osiemnastej raty, tj. do dnia 6 kwietnia 2021 r . i wynosi ona 2 06 zł ; 19. od dziewiętnastej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa ty siące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty dziewiętnastej raty, tj. do dnia 4 maja 2021 r. i wynosi ona 214 zł ; 20. od dwudziestej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. d o dnia upływu terminu zapłaty dwudziestej raty, tj. do dnia 4 czerwca 2021 r. i wynosi ona 2 22 zł ; 21. od dwudziestej pierwszej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złoże nia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty dwudziestej pierwszej raty, tj. do dnia 5 lipca 2021 r. i wynosi ona 231 zł ; 22. od dwudziestej drugiej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty dwudziestej drugiej raty, tj. do dnia 4 sierpnia 2021 r . i wynosi ona 239 zł ; 23. od dwudziestej trzeciej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pienięż nej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu 8 zapłaty dwudziestej trzeciej raty, tj. do dnia 6 września 2021 r. i wynosi ona 248 zł ; 24. od dwudziestej czwartej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty dwudziestej czwartej raty, tj. d o dnia 4 października 2021 r. i wynosi ona 256 zł ; 25. od dwudziestej piątej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty dwudziestej piątej raty, tj. do dnia 4 listopada 2021 r. i wynosi ona 265 zł; 26. od dwudziestej szóstej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty dwudziestej czwartej raty, tj. d o dnia 6 grudnia 2021 r. i wynosi ona 273 zł; 27. od dwudziestej siódmej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężne j, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty dwudziestej siódmej raty, tj. do dnia 4 stycznia 202 2 r. i wynosi ona 281 zł; 28. od dwudziestej ósmej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100 ), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty dwudziestej ósmej raty, tj. do dnia 4 lutego 202 2 r. i wynosi ona 290 zł; 29. od dwudziestej dziewiąte j raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu 9 zapłaty dwudziestej dziewiątej raty, tj. do dnia 4 marca 202 2 r. i wynosi ona 298 zł; 30. od trzydziestej raty w wysokości 2527,97 zł (słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych i 97/100), od dnia następującego po dniu złożenia wniosku o rozłożeni e na raty zaległej kary pieniężnej, tj. od dnia 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty dwudziestej czwartej raty, tj. do dnia 4 kwietnia 202 2 r. i wynosi ona 306 zł; płatn e w terminie płatności każdej z rat, tj. we wskazanych powyżej w pkt I I t erminach począwszy od 4 listopada 2019 r. do 4 kwietnia 202 2 zł. U ZASADNIENIE Decyzją DNR - 2/155/2018 z dnia 24 maja 2018 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „Prezes UOKiK”, nałożył na Przedsiębiorstwo Hand lowo Usługowe „MERK - POL” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie , zwaną dalej także „stroną postępowania”, karę pieniężną w wysokości 75 000 zł (słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych) za wprowadzenie do obrotu zabawki: Lalka 3,5” „Cute Beaut” art. no. MPC , 72125, kod EAN 5900368721256, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek ( Dz. U. poz. 1730 oraz z 2018 r. poz. 1520 ) oraz w pkt 3.1.1 i pkt 3.1.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 3 . Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” do ww. rozporządzenia oraz zobowiązał stronę postępowania do uiszczenia powyższej kwoty w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysok ość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna , a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie spr awy, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Powyższą decyzję doręczono stronie postępowania w dniu 28 maja 2018 r. W dniu 22 czerwca 2018 r. wpłynął do UOKiK wniosek strony postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją DNR - 2/155/2018. Postanowieniem z dnia 13 lipca 2018 r. Prezes UOKiK stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W dniu 11 lipca 2018 r. upłynął termin zapłaty kary pieniężnej. Wnioskiem z dnia 10 sierpnia 2018 r., strona postępowania zwróciła się o udzielenie ulgi w spłacie nałożonej decyzją DNR - 2/155/2018 kary pieniężnej w wy sokości 75 000 zł 10 poprzez jej umorzenie. Strona postępowania n a poparcie swojego wniosku przekazała w toku prowadzonego postępowania informacje oraz dokumenty uzasadniające z łożony wniosek, w tym dokumentację obrazującą jej sytuację finansową. Decyzją DN R - 2/325/2018 z dnia 19 grudnia 2018 r. Prezes UOKiK odmówił umorzenia kary pieniężnej w wysokości 75 000 zł. W powyższej decyzji Prezes UOKiK wskazał stronie postępowania , iż oprócz kary pieniężnej obowiązana jest również do uiszczenia odsetek za zwłokę od zaległej kary pieniężnej, które na dzień wniesienia wniosku o umorzenie zaległej administracyjnej kary pieniężnej, tj. 10 sierpnia 2018 r. wynoszą 493 zł. Powyższą decyzję doręczono stronie postępowania w dniu 27 grudnia 2018 r. W dniu 4 stycz nia 2019 r. wpłynął do UOKiK wniosek strony postępowania o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją DNR - 2/325/2018 wraz z dokumentacją uzasadniającą złożony wniosek. Decyzją DNR - 2/40/2019 r. z dnia 6 marca 2019 r. Prezes UOKiK utrzymał w mocy zaska rżoną decyzję DNR - 2/325/2018. Powyższą decyzję doręczoną stronie postępowania w dniu 12 marca 2019 r. W dniu 6 marca 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, w którym poinformowała, że od początku roku rozpoczęła wyprzedaż zalegających w magaz ynie wyrobów znacznie poniżej kosztów ich zaku pu, co w przypadku wyprzedaży zalegających w magazynie wyrobów w całości spowoduje poniesienie kolejnych strat rzędu 200 000 zł do 300 000 zł. Dodała, że zapłata kary pieniężnej w całości doprowadzi do likwida cji spółki. Wraz z pismem przekazano następujące dokumenty : rachunek zysków i strat za okres od 1 lutego 2019 r. do 28 lutego 2019 r. oraz za okres od 1 kwietnia 2018 r. do 28 lutego 2019 r. ; bilans za okres od 1 kwietnia 2018 r. do 28 lutego 2019 r. W dn iu 25 marca 2019 r. wpłynął do UOKiK wniosek strony postępowania o rozłożenia na raty zaległej administracyjnej kary pieniężnej, ze względu na złą sytuację finansową. Pismem z dnia 28 marca 2019 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o przed stawienie dowodów pozwalających na ocenę jej aktualnej sytuacji finansowej oraz udzielenie wszelkich informacji, które uzasadnią złożony przez nią wniosek. Wskazano stronie postępowania jakie należy okazać dowody na powyższą okoliczność, w tym m.in. wyciąg z wszystkich rachunków bankowy ch, zaświadczenie o pomocy de minimis, jaką strona postępowania otrzymała w roku, w którym ubiega się o pomoc oraz w ciągu dwóch poprzedzających go lat oraz informacji niezbędnych do udzielenia pomoc y de minimis. W dniu 8 kw ietnia 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 8 kwietni a 2019 r., w którym poinformowała, że w bieżącym roku oraz w 2018 r. nie otrzymała 11 pomocy de minimis, otrzymała ją w 2017 r. Dodała, że zajmuje się handlem hurtowym zabawkami i art ykułami szkolno - biurowymi a jej odbiorcami są małe hurtownie i sklepy i nie współpracuje z wielkimi sieciami handlowymi. Ponadto poinformowała, że otrzymaną pomoc de minimis w całości przeznaczy na spłatę kary pieniężnej i zaproponowała schemat spłat w po staci 30 rat po 2500 zł miesięcznie. Strona postępowania oświadczyła, że w dalszym ciągu znajduje się w złej sytuacji finansowej i podjęła decyzję o redukcji spółki do wysokości pozwalającej na jej dalsze funkcjonowanie, co spowodowało bardzo dużą stratę w yniku finansowego za miesiąc marzec. Dodała, że brak środków finansowych spowodowanych zapłatą kary doprowadziłoby do braku możliwości importu wyrobów, a co za tym idzie do odnotowania jeszcze większych strat. Poza tym poinformowała, iż wypowiedziała umowę najmu na magazyn o pow. 400 m 2 , przeprowadziła wyprzedaż zalegających wyrobów w magazynie dużo poniżej wartości zakupu, przeprowadziła utylizację uszkodzonych wyrobów oraz, że będzie prowadz ić rozmowy z kontrahentem z Hongkongu w sprawie restrukturyzacji długu. Wraz z pismem przekazano: rachunek zysków i strat za okres: od 1 marca do 31 marca 2019 r., od 1 stycznia do 31 marca 2019 r., od 1 kwietnia 2018 r. do 31 marca 2019 r.; bilans za okres od 1 kwietnia 2018 r. do 31 marca 2 019 r.; oświadczenia o liczbie posia danych kont bankowych i wyciągi ze stanów tych kont oraz wyciągi z wszystkich rachunków bankowych prowadzonych dla przedsiębi orcy za okres od dnia 1 stycznia 2019 r. do 31 marca 2019 r., decyzję Burmistrza Miasta Kwidzyn a z dnia 24 listopada 2017 r. , w której postanowiono m.in. wyrazić zgodę na u morzenie zaległości podatkowej w podatku od nieruchomości za 2015 r. i 2016 r. w kwocie 38.299, 60 zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie 3.239,00 zł oraz odmówić umorzenia zaległ ości podatkowej w podatku od nieruchomości za 2017 r. w kwocie 11.711,00 zł wraz z odsetkami; formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis. Pismem z dnia 19 czerwca 2019 r. Pre zes UOKiK powiadomił stronę postępowania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . W dniu 27 czerwca 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, w którym oświadczyła, że w dalszym ciągu odnotowuje straty finansowe i na dzień 26 czerwca 2019 r. kapitał własny spółki znacząco zmniejszył się i przybliżył się do połowy wysokości kapitału podstawowego. Wraz z pismem przesłano rachunek zysków i strat z a okres od 1 kwietnia 2019 r. do 26 czerwca 2019 r. wraz z bilansem za dany okres. W dniu 9 sierpnia 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania, w którym oświadczyła, że w dalszym ciągu odnotowuje straty finansowe i dlatego w związku z bardzo trud ną sytuacją finansową, zwraca się z prośbą o przyznanie jej pomocy de minimis. Wraz 12 z pismem przesłano: rachunek zysków i strat za okres od 1 kwietnia 2019 r. do 31 lipca 2019 r.; bilans zysków i strat za okres od 1 kwietnia 2019 r. do 31 lipca 2019 r.; listę wynagrodzeń za m - c lipiec 2019 r. Decyzją DNR - 2/145/2019 z 12 sierpnia 2019 r. Prezes UOKiK rozłożył płatność z tytułu należności z tytułu zaległej administracyjnej kary pieniężnej na 24 raty płatne od 10 września 2019 r. oraz zobowiązał stronę post ępowania do zapłaty opłaty prolongacyjnej. Pismem z 19 sierpnia 2019 r. uzupełnionym pismem z 28 sierpnia 2019 r. strona postępowania wyraziła swoje niezadowolenie z ww. decyzji rozkładającej na raty zaległą kare pieniężną oraz wniosł a o ponowne rozpatrzen ie sprawy, wskazując na fakt, iż nie zgadza się z wysokością przyznanej pomocy de minimis. Strona wnioskuje o przyznanie pomocy de minimis w kwocie 60.000 zł. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: D ecyzj a nr DNR - 2/ 155/2018 z dnia 24 maja 2018 r. zakończyła postępowanie administracyjne wszczęte - w wyniku kontroli wszczętej 4 października 2017 r. na podstawie ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru ry nku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398). Przedmiotowa ustawa została z nowelizowana ustawą z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1338), która weszła w życie i wprowadziła zmiany od dnia 19 lipca 2018 r. Zgodnie z art. 11 ustawy zmieniającej, postępo wania prowadzone na podstawie przepisów dotychczasowych , prowadzi się nadal na ich podstawie, jeżeli te postępowania zostały wszczęte w wyniku kontroli wszczętych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. W związku z powyższym, Prezes UOKiK procedował niniejsze postępowanie na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w brzmieniu obowiązującym do 19 lipca 2018 r. Zgodnie z przedmiotowym brzmieniem, p rzepis art. 98 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i n adzoru rynku stanowi, że d o kar pieniężnych, w zakresie nieuregulowanym w ustawie, stosuje się odpowiedn io przepisy działu III Ordynacji podatkowej . Pod pojęciem podatków, w myśl art. 3 pkt 3 lit. c) Ordynacji podatkowej, rozumie się również m.in. niepodatkowe należ ności budżetowe . Pojęcie to jest rozumiane jako niebędące podatkami i opłatami należności stanowiące dochód budżetu państwa lub budżetu jednostki samorządu terytorialnego, wynikające ze stosunków publicznoprawnych (art. 3 pkt 8 Ordynacji podatkowej ). Zgodn ie z art. 51 § 1 Ordynacji podatkowej zaległością podatkową jest podatek niezapłacony w terminie płatności . Zgodnie z art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej 13 od zaległości podatkowych, z zastrzeżeniem art. 52 § 1 pkt 2 i art. 54 , nalicza ne są odsetki za zwłokę. W przedmiotowej sprawie termin zapłaty przez stronę postępowania kary pieniężnej nałożonej przez Prezesa UOKiK d ecyzją DNR - 2/155/2018 z dnia 24 maja 2018 r. upłynął w dniu 11 lipca 2018 r. , zatem w dacie złożenia przez stronę post ępowania wniosku o udzielenie ulgi, tj. 10 sierpnia 2018 r. kara pieniężna stanowiła zaległość. Przepis art. 67a § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej stanowi, że o rgan podatkowy, na wniosek podatnika, z zastrzeżeniem art. 67b , w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości po datkowej wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki od nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek . W niniejszej sprawie strona postępowania zwróciła się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej. Zgodnie z art. 67b § 1 Ordynacji podatkowej o rgan podatkowy na wniosek podatnika prowadzącego działalność gospodarczą może udzielać ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, określonych w art. 67a : 1) które nie stanowią pomocy publicznej; 2) które stanowią pomoc de minimis - w zakresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących aktach prawa wspólnotowego dotyczących pomocy w ramach zasady de minimis; 3) które stanowią pomoc publiczną określoną w tym przepisie . Przedsiębiorstwo Hand lowo Usługowe „MERK - POL” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2019 r. poz. 1292 ), który prowadzi działalność gos podarczą o której mowa w art. 3 ww. ustawy. K ara pieniężna została nałożona na ww. przedsiębiorcę decyzją DNR - 2/155/2018 z dnia 24 maja 2018 r. w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą - przedmiotem prowad zonej przez ww. przedsiębiorcę działalności jest m.in. m.in. handel hurtowy i detaliczny wyrobami . J ak zostało ustalone w toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowa nia administracyjnego DNR - 2.730.42.20 18 .KK , ww. przedsiębiorca nie dopełnił obowiązków wynikających z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , tj. jako importer wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami. Według art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Z wykładni przytoczonych powyżej przepisów Ordynacji podatkowej wynika, że w przypadku gdy o udzielenie ulgi w spłacie zobowiązań wnosi przedsiębiorca, zaś będąca 14 przedmiotem wniosku o udzielenie ulgi zaległa kara pieniężna pozostaje w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą , materialnoprawną podstawą rozpatrzenia wniosku jest art. 67b § 1 pkt 1 - 3 Ordynacji podatkowej , a norma zawarta w art. 67a ww. ustawy znajduje w tym przypadku zastosowanie jedynie w zakresie przewidzianych w tym przepisie rodzajów ulg w spłacie zobowiązań. Powyższy pogląd prezentowany jest w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (vide: wyrok i z dnia 4 listopada 2015 r. II FSK 2396/13 i II FSK 2395/13 , wyrok z dnia 21 kwietnia 2017 r. II FSK 805/15, wyrok z dnia 9 s ierpnia 2016 r. II FSK 1975/14), jak również w orzecznictwie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (vide: wyrok z dnia 2 sierpnia 2 016 r. I SA/Gl 164/16). Zatem, w świetle orzecznictwa sądowoadministracyjnego organ otrzymawszy wniosek przedsiębiorcy o udzielenie ulgi powinien w pierwszej kolejności ustalić, czy spełnione są przesłanki do przyznania ulgi w spłacie zaległej administrac yjnej kary pieniężnej, w świetle art. 67b § 1 Ordynacji podatkowej, uwzględniając uregulowania wspólnotowe dotyczące pomocy przedsiębiorcom, a więc dopuszczalność pomocy i jej wymogi, a w drugiej kolejności, gdy wniosek spełnia wymogi, organ powinien podd ać go ocenie pod kątem kryteriów, o których mowa w art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej, a więc ocenić, czy za przyznaniem pomocy przemawia waż n y interes podatnika lub interes publiczny (vide: wyrok z dnia 13 września 2018 r. I SA/Sz 395/18). W związku z powyższym w pierwszej kolejności Prezes UOKiK podjął czynności mające na celu ustalenie, czy wnioskowana ulga będzie stanowiła pomoc publiczną, czy też nie . Udzielanie ulg w spłacie zobowiązań jest co do zasady traktowane jako jedna z form pomocy udzielane j przez państwo . P omoc ta jest dopuszczalna tylko w ściśle określonych sytuacjach , a organ udzielając ulgi podmiotowi prowadzącemu działalność gospodarczą jest obowiązany zastosować zarówno przepisy krajowe, jak i unijne . Problematyka udzielania pomocy pub licznej uregulowana jest w przepisach ust awy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej jednak że zarówno powyższa ustawa jak i Ordynacja podatkowa nie defi niuje po jęcia pomocy publiczne j . Stosownie do treści art. 1 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej, pomoc państwa musi spełniać warunki opisane w art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (poprzednio art. 87 ust. 1 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską). Zgodnie z art. 107 Traktatu o funkcjono waniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE L 352 z dnia 24 grudnia 2013 r., str. 1), wszelka pomoc przyznawana przez Państwo Członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjan ie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest 15 niezgodna ze wspólnym rynkiem w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między Państwami Członkowskimi. Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wynika, że za pomo c publiczną należy uznać takie ulgi i zwolnienia podatkowe, które spełniają kumulatywnie następujące warunki: są udzielane przez państwo lub ze środków publicznych, uprzywilejowują tylko niektórych przedsiębiorców lub produkcję tylko niektórych towarów, pr zynoszą przedsiębiorcy określone korzyści oraz wywierają wpływ na handel wewnętrzny Unii Europejskiej. Pomoc niewpływająca negatywnie na konkurencję nie podlega zakazowi i musi być uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem . Odrębną kategorią pomocy publicznej j est pomoc de minimis, która regulowana jest rozporządzeniem Komisji (UE) Nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz. Urz. UE L 352 z dnia 24 grudnia 2 013 r., str. 1), dalej: „rozporządzenie 1407/2013 ” . Jest to odrębna kategoria pomocy publicznej, gdyż nie spełnia wszystkich przesłanek art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejs kiej - ze względu na małą wartość nie powoduje zakłócenia konkurencji w wymiarze unijnym i nie podlega notyfikacji . Ulgę nie stanowiącą pomocy publicznej będzie stanowiła np. ulga, o którą występuje przedsiębiorca, a otrzymane przysporzenie przeznaczy na potrzeby osobiste. Dokonując ustaleń w kwestii charakteru prowadzonej przez stronę postępowania działalności gospodarczej, miejsc a siedziby i obszar u prowadzonej działalności Prezes UOKiK w przedmiotowej sprawie stwierdził, iż siedziba i adres strony postępowania to: ul. Bychowska 2A, 04 - 523 Warszawa , strona postępowania pr owadzi ła działalność gospodarczą w zakresie udostępnienia na rynku zabawki: Lalka 3,5” „Cute Beaut” art. no. MPC , 72125, kod EAN 5900368721256 głównie na terenie kraju i jej podstawowymi odbiorcami są po dmioty krajowe, nie ma powiązań z podm iotami zagranic znymi. Powyższe przesłanki przemawiają za tym, iż w danym przypadku strona postę powania występuje o udzielenie ulgi stanowiącej pomoc publiczną. Z względu na fakt, że strona postępowania prowadzi działalność w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnośc ią zaś będąca przedmiotem wniosku o udzielenie ulgi zaległa kara pieniężna pozostaje w związku z prowadzoną przez stronę postępowania działalnością gospodarczą, Prezes UOKiK uznał, że nie można uznać ewentualn ie przyznan ej ulgi za niestanowiącej pomocy publicznej , którą strona postępowania m ogłaby przeznaczyć na potrzeby osobiste . Poza tym sama strona postępowania deklarowała w kierowanych do Prezesa UOKiK pismach, iż przeznaczoną pomoc publiczną w całości przeznaczy na spł atę kary pieniężnej. Biorąc pod uwagę, iż strona postępowania wystąpiła o rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej, w ocenie Prezesa UOKiK rozłożenie na raty powyższego zobowiązania stanowi bez 16 wątpienia pomoc udzieloną przez państwo członkowskie ze śro dków państwowych, w ramach której przedsiębiorca uzyskuje przysporzenie na warunkach korzystniejszych niż występujące na rynku, co wyraża się w odstąpieniu od konieczności jednorazowej i we wcześniejszym terminie zapłaty zaległej kary pieniężnej i zaniech aniu naliczania odsetek na rzecz opłaty prolongacyjnej w wysokości jedynie 50% stawki odsetek za zwłokę. Ponadto spełniony jest również warunek groźby zakłócenia konkurencji i wpływanie ma wymianę handlową, gdyż udzielenie ulgi w formie rat stawia stronę p ostępowania w sytuacji korzystniejszej niż sytuacja podmiotów, którzy dokonują zapłaty kary pieniężnej w terminie. K ażdy podmiot gospodarczy prowadzący działalność gospodarczą, który działa na rynku otwartym i napotyka konkurencję (lub mógłby napotkać) ze strony podmiotów z innych państw członkowskich , jeśli otrzymuje pomoc ze strony państwa, staje się z zasady beneficjentem pomocy publicznej. Podkreślić przy tym należy, iż w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wystarczającym j est, aby pomoc udzielona podmiotowi działającemu na rynku krajowym mogła skutkować pogorszeniem sytuacji konkurentów bądź (potencjalnie) trudnościami dla przedsiębiorców, którzy zechcą wejść na rynek i nie ma przy tym znaczenia, czy działalność przedsiębio rcy ma tylko lokalny, czy regionalny charakter (orzeczenie C - 280/00 w sprawie Altmark) , jak również zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, wystarczy, że adresat pomocy konkuruje na rynku otwartym dla konkurencji z innymi przedsiębiorstwami, aby zaistniało ry zyko zakłócenia konkurencji wskutek wprowadzenia środków pomocy (sprawa T - 214/95 Het Vlaamse Gewset przeciwko Komisji Europejskiej). Z kolei wpływ na handel wewnętrzny ma miejsce wtedy gdy beneficjent pomocy prowadzi działalność na rynku otwartym na wewnę trzną wymianę handlową. Wskazać należy, iż w przypadku strony postępowania ustalono, iż dostarczyła ona zabawki odbiorcom na terenie całego kraju, zatem nie można stwierdzić, iż prowadzona przez nią działalność ma charakter lokalny, czy też atrakcyjność oferowanego przez nią wyrobu do sprzedaży jest ograniczona do okre ślonego obszaru geograficznego i wyrób ten nie budziłby zainteresowania odbiorców z innych państw członkowskich , co prowadziło z kolei do uznania, iż nie występuje wpływ na handel wewnętrzny . Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK stwierdził, iż wnioskowana ulga spełni a przesłanki uznania jej za pomoc publiczną w rozumieniu art. 107 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Zważywszy na to, iż w przedmiotowej spr awie mowa jest o udzielen iu ulgi w niewielkim rozmiarze, która w niewielkim stopniu grozi zakłóceniem konkurencji , negatywnie rzutującym na wymianę handlową w ramach Unii Europejskiej i w związku z powyższym może zostać uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem , jak również z wniosku strony postępowania nie wynika, żeby wnioskowała o przyznanie ulgi, która stanowiłaby 17 pomoc publiczną o której mowa w art. 67b § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej Prezes UOKiK uznał, iż wnioskowana ulga będzie stanowiła pomoc de minimis w rozumieniu art. 67b § 1 pkt 2 Ordynacj i podatkow ej . W kolejnym etapie Prezes UOKiK dokonał oceny pod kątem spełnienia przez stronę postępowania warunków do ubiegania się o pomoc de minimis, a tym samym zbadał wniosek pod kątem dopuszczalności udzielenia pomocy publicznej i poddał go ocenie po d kątem zgodności z regulacjami prawnymi wynikających z postanowień rozporządzenia 1407/2013. Zgodnie z art. 2 pkt 10 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących p omocy publicznej przez pomoc de minimis należy rozumieć, inną niż pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc spełniającą przesłanki określone we właściwych przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących pomocy de minimis innej niż pomoc de minim i s w rolnictwie lub rybołówstwie. Na podstawie rozporządzenia 1407/2013 uznaje się, że pomoc de minimis, czyli pomoc przyznana jednemu przedsiębiorstwu w danym okresie, która nie przekracza pewnej określonej kwoty, nie spełnia wszystkich kryteriów określon ych w art. 107 ust. 1 Traktatu i w związku z tym nie podlega procedurze zgłoszenia ; określony w rozporządzeniu p ułap jest niezbędny w celu zapewnienia, by każdy środek wchodzący w zakres rozporządzenia można było uznać za niewywierający wpływu na wymianę handlową pomiędzy państwami członkowskimi, niezakłócający konkurencji ani niegrożący jej zakłóceniem ; d o celów reguł konkurencji określonych w Traktacie przedsiębiorstwem jest każda jednostka wykonująca działalność gospodarczą niezależnie od jej formy prawnej i sposobu finansowania . W świetle orzecz nictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej d ziałalność gospodarcza to każda działalność polegająca na oferowaniu towarów lub usług na danym rynku (C - 35/96 Komisja Europejska przeciwko Włochom). Biorą c pod uwagę powyższe stwierdzić należy, iż pomoc de minimis może zostać udzielona wyłącznie w sytuacji, jeżeli spełnione są przesłanki jej zgodności określone w rozporządzeniu 1407/2013, tj. konieczne jest łączne spełnienie następujących warunków: 1) forma udzielonej pomocy musi być przejrzysta, tj. mo żliwe jest dokładne obliczenie z góry wartości pomocy bez konieczności przeprowadzenia oceny ryzyka , 2) przedsiębiorstwo nie prowadzi działalności w sektorze rybołówstwa, akwakultury, produkcji podstawowej produkt ów rolnych, a także pom o c nie jest przyznawana na działalność związaną z wywozem za granicę lub uwarunkowana pierwszeństwem korzystania z towarów krajowych w stosunku do zagranicznych, 18 3) całkowita kwota pomocy de minimis przyznana przez państwo członkowskie jednemu przedsiębiorcy (z wszelkich źródeł) w okresie trzech lat podatkowych nie może przekroczyć 200 000 EUR. Zgodnie z art. 2 pkt 16 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej przez beneficjenta pomocy należy rozumieć podmiot prowadzący działalność gospodarczą, w tym podmiot prowadzący działalność w zakresie rolnictwa lub rybołówstwa, bez względu na formę organizacyjno - prawną oraz sposób finansowania, który otrzymał pomoc publiczną . Przepis art. 3 pkt 9 Ordynacji podatkowej okr eśla, że przez działalność gospodarczą rozumie się każdą działalność zarobkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2019 r. poz. 1292 ) w tym wykonywanie wolnego zawodu, a także każdą inną działalność zarobko wą wykonywaną we własnym imieniu i na własny lub cudzy rachunek, nawet gdy inne ustawy nie zaliczają tej działalności do działalności gospodarczej lub osoby wykonującej taką działalność - do przedsiębiorców . Przedmiot działalności: Z przedstawionych przez stronę postępowania informacji wynika, iż d ominującym profilem jej działalności jest sprzedaż hurtowa niewyspecjalizowana (klasa PKD 46.90). Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż nie prowadzi działalności wykluczonej z możliwości uzyskania pomocy de minimis. W związku z powyższym, przyjmuje się, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą wyłączenia, o których mowa w art. 1 ust. 1 lit. a – e rozporządzenia 1407/2013 , tj. strona postępowania nie prowadzi działalności gospo darczej w sektorach wyłączonych ze stosowania tego rozporządzenia . Stopa referencyjna: Stopa referencyjna, służąca do wyliczenia wielkości pomocy została ustalona zgodnie z komunikatem Komisji w sprawie zmiany metody ustalania stóp referencyjnych i dyskontowych (Dz. Urz. UE C 14 z dnia 19 stycznia 2008 r. ). Zgodnie z ww. komunikatem Komisji, podstawą ustalania stopy referencyjnej jest tzw. stopa bazowa, która ogłaszana jest przez Komisję Europejską (od dnia 1 stycznia 2019 r. ww. stopa bazowa dla Polski wynosi 1,87%). Stopę referencyjną ustala się poprzez dodanie do podanej stopy bazowej odpowiedniej marży wyrażonej w punktach bazowych, ustalanej w oparciu o tzw. rating, który zależy od sytuacji ekonomiczno - finansowej przedsiębiorcy oraz poziomu za bezpieczeń związanych z udzieleniem pomocy. 19 W związku z powyższym przeprowadzono analizę danych finansowych strony postępowania za lata 2017 – 2019 (3 pełne lata rozrachunkowe tj. 31 marca 2017 r. do 31 marca 2019 r. ) , a p odsumowanie przeprowadzonej anal izy przedstawione zostało w poniższej tabeli: 31.03. 2017 31.03. 2018 31.03. 2019 Przychody ze sprzedaży 3 803 258,70 2 526 403,54 1 854 203,24 Przychody ogółem 3 906 750,40 2 765 276,23 1 888 708,02 Zysk (strata) na sprzedaży - 204 360,04 - 65 868,83 - 314 934,47 Zysk (strata) netto - 405 344,40 - 1 730 172,50 - 631 729,82 EBIT - 165 705,32 - 1 836 677,14 - 323 783,88 EBITDA - 152 368,64 - 1 832 067,00 - 320 048,88 Aktywa razem 6 172 338,41 3 403 005,07 2 555 344,92 Zobowiązania ogółem 3 586 836,53 2 547 675,69 2 331 745,36 Wartość aktywów netto 2 585 501,88 855 329,38 223 599,56 Wskaźnik płynności finansowej I stopnia (gotówkowy) 0,06 0,24 0,08 Wskaźnik płynności finansowej II stopnia (szybki) 0,95 1,44 1,14 Wskaźnik płynności finansowej III stopnia (bieżący) 1,69 2,54 1,91 Wskaźnik rentowności aktywów (ROA) - 6,57% - 50,84% - 21,20% Wskaźnik rentowności kapitałów własnych (ROE) - 15,68% - 202,28% - 117,10% Wskaźnik rentowności operacyjnej podstawowej - 5,37% - 2,61% - 16,98% Wskaźnik rentowności sprzedaży (ROS) - 10,66% - 68,48% - 34,07% Wskaźnik ogólnego zadłużenia 58,11% 74,87% 91,25% Wskaźnik ogólnego zadłużenia - zobowiązaniami długoterminowymi 22,61% 36,28% 40,10% Wskaźnik ogólnego zadłużenia - zobowiązaniami krótkoterminowymi 35,51% 38,58% 51,15% Wskaźnik pokrycia majątku kapitałami własnymi 41,89% 25,13% 8,75% Wskaźnik samofinansowania 72,08% 33,57% 9,59% Wskaźnik zadłużenia kapitału własnego - zobowiązania ogółem 1,39 2,98 10,43 Wskaźnik pokrycia odsetek EBIT - 0,95 - 18,12 - 6,05 Wskaźnik pokrycia odsetek EBITDA - 0,88 - 18,07 - 5,98 Wskaźnik rotacji zapasów 149,48 203,02 193,09 Wskaźnik rotacji należności 184,10 221,69 264,96 Wskaźnik rotacji zobowiązań 210,32 189,68 257,27 Z powyższych da nych wynika, iż przychody strony postępowania w okresie ostatnich 3 lat rozrachunkowych systematycznie spadały. W ostatnich 2 latach przychody ze sprzedaży obniżyły się o ok. 26,6%, zaś przychody ogółem o ok. 31,7%. W całym badanym okresie strona postępowania wykazuje stratę, zarówno stratę na sprze daży, jak również stratę netto. Najwyższa strata netto była na koniec I kwartału 2018 r. i wyniosła 1 730 000 zł (w związku ze zbyciem nieruchomości poniżej ceny nabycia). Strata na sprzedaży spółki wzrosła o 154% w stosunku do 2017 r . Wzrosły także koszty finansowe o 281 % w stosunku do 2018 r. W całym badanym okresie strona postępowania wykazywała również ujemne wskaźniki rentowności. 20 Strona postępowania charakteryzuje się bardzo wysokim poziomem zadłużenia (91,25%) i wartość wskaźników związanych z zadłuż eniem wzrosła do granicy wypłacalności. Zostały przekroczone wartości uznawane za względnie bezpieczne. Należy także zauważyć, iż struktura zadłużenia strony postępowania jest niekorzystna z uwagi na fakt, iż zadłużenie krótkoterminowe o krótkim terminie z apadalności stanowi 51,15%. Przedstawione zobowiązania dotyczą głównie zobowiązań handlowych w stosunku do kontrahenta z Hongkongu ………….. w dolarach amerykańskich, które mogą jeszcze wzrosnąć z uwagi na kurs USD. Główną przyczyną wzrostu poziomu zadłużenia był spadek wi elkości kapitału zapasowego z 2 205 000 zł do 475 000 zł, co zgodnie z danymi RZiS było spowodowane ujemną rentownością sprzedaży. Bardzo niski poziom kapitału własnego spółki jest sytuacją znacznie zwiększającą ryzyko przeszacowania jej fakt ycznych możliwości finansowych. Wartość wskaźnika bieżącej płynności wykazuje wartość ok. 1,69 - 2,54 w całym analizowanym okresie (bezpieczna wartość 1,2 - 2,0). Wskaźnik szybkiej płynności kształtuje się w badanym okresie na poziomie ok. 0,95 - 1,44, co jest wartością uznawaną za bezpieczną (powyżej 1,00). Wskaźnik płynności gotówkowy wynosi natomiast obecnie 0,08 (bezpieczna wartość około 0,2). Dodatkowo wartość tego wskaźnika spadła w 2019 r. w stosunku do wskaźnika osiąganego w poprzednich okresach. Na war tość wskaźników płynności mają wpływ zapasy i należności, środki pieniężne i zobowiązania. Jakość zapasów jest bardzo słaba. Zapasy strony postępowania stanowią w dużej części wyroby nie trafione, wadliwe które spółka sprzedaje poniżej kosztów zakupu, aby odzyskać częściowo zainwestowany kapitał. Prowadzona jest także utylizacja towaru magazynowego niezdatnego do naprawy. Dokonany remanent wykazał bardzo duże niedobory magazynowe. Znaczna część wykazanych w bilansie należności stanowią należności trudne do ściągnięcia, a cześć z nich jest na etapie spraw sądowych, część płacona jest w ratach i są nikłe szanse na uzyskanie kwoty należności wykazanych w dokumentach finansowych. W związku z powyższym wskaźniki płynności prawdopodobnie ulegną pogorszeniu. Wska zuje to, iż strona postępowania może zostać uznana za niezdolną do regulowania bieżących zobowiązań. Strona postępowania wprowadziła szereg działań restrukturyzacyjnych m.in. zmiana lokalizacji magazynu ze sprzedażą hurtową (wynajęcie lokalu o mniejszym me trażu i niższym czynszu), redukcja etatów pracowniczych, prowadzenie rozmów z dostawcą w sprawie restrukturyzacji długu. Dane te wskazują, iż strona postępowania może mieć kłopoty z terminowym regulowaniem swoich zobowiązań, co w rezultacie może doprowadzi ć do utraty płynności, w szczególności z uwagi na niekorzystną strukturę posiadanych zobowiązań. 21 Należy również zauważyć, iż w 2018 r. wzrósł wskaźnik rotacji zapasów w dniach. Z powyższego wynika, iż wydłużył się okres odnawiania stanu zapasów w przedsi ębiorstwie, co w połączeniu z obserwowanym spadkiem przychodów ze sprzedaży strona postępowania wskazuje na rosnące problemy strona postępowania przy sprzedaży swoich produktów. Należy również zwrócić uwagę na wzrost wartości wskaźnika rotacji zobowiązań, który z poziomu 210,32 w 2017 r. wzrósł do poziomu 257,27 obecnie, co może świadczyć o pogorszeniu płynności strony postępowania w ostatnim roku. Jednocześnie nastąpił również wzrost wskaźnika rotacji należności, co wsk azuje na wzrost trudności strony postępowania w odzyskiwaniu swoich należności, co mogło mieć wpływ na obniżenie zdolności strony postępowania do terminowego regulowania zobowiązań. Wzrost okresu odzyskiwania należności nie wydaje się jednak na tyle duży, aby w pełni uzasadniać obserwowan e zwiększenie opóźnień w płatn ościach zobowiązań przez stronę postępowania. Zgodnie z wieloczynnikowym modelem przewidywania bankructwa dla firm z rynków wschodzących E. Altmana - Model Emerging Market (EM) Score, na podstawie danych za badany okres Spółk a powinna być zakwalifikowana do kategorii ratingowej „BB+” - wartość wskaźnika EM - Score w 2017 r. wynosiła bowiem 6,59, w 2018 r. wartość wskaźnika wynosiła 4,34, zaś w 2019 r. 5,35. Model Altmana (z - score) - punktacja 0,84 - natomiast wskazuje że firma w e wszystkich badanych okresach jest bankrutem (poniżej 1,81). W modelu Hołdy badane wskaźniki plasują się na poziomie 0,19 nieznacznie powyżej bankructwa (0,1). Gdyby rentowność sprzedaży utrzymywałaby się dłużej na ujemnym poziomie gr ozi to niewypłacalnoś cią strony postępowania. Biorąc pod uwagę fakt, iż nie zostały ustanowione zabezpieczenia spłaty należności wobec Prezesa UOKiK i z uwagi na opisaną powyżej trudną sytuację finansową strony postępowania (m.in. strata od 3 lat na działalności operacyjnej, d rastyczny spadek kapitału własnego, problemy z płynnością, narastające zobowiązania) wysokość marży została ustalona na poziomie 650 punktów bazowych. W konsekwencji stopa referencyjna dla potrzeb wyliczenia wartości pomocy, obliczona jako suma stopy bazow ej ogłaszanej przez Komisję Europejską i marży w wysokości 650 punktów bazowych , wynosi 8,37%. Wartość pomocy de minimis: Wartość pomocy (ekwiwalent dotacji brutto) udzielanej w formie rozłożenia na raty, zgodnie z § 4 pkt 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu obliczania wartości pomocy publicznej udzielonej w różnych formach (Dz. U. z 2018 r. poz. 461), oblicza się jako różnicę pomiędzy hipotetycznym kosztem, jaki 22 przedsięb iorca ten musiałby ponieść, aby uzyskać odroczenie poszczególnych płatności na warunkach rynkowych (np. zaciągając kredyt na opłatę zobowiązania) a rzeczywistym kosztem poniesionym przez przedsiębiorcę, tj. wysokością odsetek, które musiałby zapłacić . Wart ość pomocy uwzględniająca opłatę prolongacyjną należną od strony postępowania z tytułu rozłożenia kary pieniężnej na raty wraz z odsetkami , wynosi 5702,21 zł, tj. 1 313 , 57 euro 1 . Kalkulacja wartości pomocy wraz z układem ratalnym przedstawiona została w załączniku nr 2. Kumulacja i limit pomocy de minimis: Z informacji posiadanych przez Prezesa UOKiK , pochodzących ze sprawozdań podmiotów udzielających pomocy, przekazywanych na podstawie art. 32 ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicz nej wynika, iż w okresie od dnia 1 stycznia 2017 r., strona postępowania otrzymała pomoc w wysokości 41 633,27 zł, tj. 9 885,38 euro. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że nie jest przedsiębiorstwem powiązanym oraz złożyła oświadczenie o korzystaniu z pomocy de minimis. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, iż rozłożenie spłaty na raty nie doprowadzi do przekroczenia limitu, o którym mowa w art. 3 ust. 2 rozporządzenia 1407/2013 . Podsumowanie: Biorąc po d uwagę, iż strona postępowania nie prowadzi działalności w sektorach wyłączonych z możliwości uzyskania wsparcia w ramach pomocy de minimis, a wartość pomocy brutto łącznie z wartością innej pomocy de minimis otrzymanej przez stronę postępowania w okresie trzech lat podatkowych (bieżącego i dwóch poprzednich lat) nie przekroczy kwoty stanowiącej równowartość 200 000 euro, stwierdzić należy zgodność planowanego wsparcia z przepisami rozporządzenia 1407/2013. Zważywszy na to , iż pozytywne rozpatrzenie wniosku uzależnione jest od zaistnienia przesłanki „ważnego interesu strony postępowania” lub „ważnego interesu publicznego”, w dalszej kolejności Prezes UOKiK poddał złożony przez stronę postępowania wniosek ocenie pod kątem spełniania kryteriów, o który ch mowa w art. 67a § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, tj. analizie przesłanki „ ważn ego interes u strony postępowania ” lub „ ważn ego interes u publiczn ego” . 1 Przy założeniu kursu na parze walutowej EUR/PLN na poziomie 4,3 410 zł. 23 Określona w powołanym powyżej przepisie instytucja rozłożenia na raty należności budżetowych w trybie i ndywidualnej decyzji organu zbudowana jest przy zastosowaniu uznania administracyjnego. Wskazuje na to zawar te w ww. przepisie stwierdzenie, że organ „może”. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w doktrynie i orzecznictwie , gdzie przyjmuje się, iż d ecyzja dotycząca ulgi w spłacie należności ma charakter uznaniowy, co oznacza, że organ administracyjny, przy ustalonym stanie faktycznym ma możliwość wyboru negatywnego lub pozytywnego dla strony sposobu rozstrzygnięcia jej wniosku. Organ ten może – ale n ie musi – zastosować ulgę, przy czym nawet stwierdzenie istnienia w sprawie ustawowych przesłanek nie obliguje go do zastosowania ulgi, jaką jest np. rozłożenia na raty zaległości. Zatem ustalenie, że istnieją kryteria, o których mowa w art. 67a § 1 p kt 2 Ordynacji podatkowej (określone jako ważny interes strony postępowania lub interes publiczny), które uzasadniałyby ewentualne rozłożenia na raty zaległej administracyjnej kary pieniężnej , stanowi konieczną przesłankę do rozważenia możliwości udzielenia ulg i, nie powoduje jednakże powstania obowiązku jej udzielenia i wydania przez organ decyzji pozytywnej dla strony postępowania. Kryteria „ważnego interesu strony postępowania” lub „ważnego interesu publicznego” to pojęcia nieostre, co oznacza, że ich treść m usi być ustalona w konkretnej sprawie. Dla organu oznacza to, że w każdej rozpatrywanej sprawie musi on ustalić i ocenić na czym polega ważny interes strony postępowania oraz interes publiczny, w oparciu o kryteria, które są zgodne z aprobowaną powszechnie hierarchią wartości. Skoro ocena „ważnego interesu strony postępowania” musi być dokonana w oparciu o obiektywne kryteria, to subiektywne przeświadczenie strony postępowania o istnieniu ważnego interesu i o potrzebie udzielenia ulgi, nie może o tym decydo wać. Kryterium „ważnego interesu strony postępowania” wymaga wykazania konkretnych okoliczności, które są wyjątkowe, niezależne od sposobu postępowania strony postępowania (np. klęski żywiołowe, zdarzenia losowe) , a także jest to sytuacja , gdy z powodu nad zwyczajnych przypadków (utrata możliwości zarobkowania, utrata losowa majątku) przedsiębiorca nie jest w stanie pogodzić obowiązku spłaty zaległości i jednocześnie wywiązać się ze wszystkich zobowiązań związanych z prowa dzoną przez niego działalnością gosp odarczą . Jednakże, przy ocenie, czy wystąpiła przesłanka „ważnego interesu strony postępowania” pozwalająca na zastosowanie ulgi nie ogranicza się jedynie do sytuacji nadzwyczajnych, wyjątkowych zdarzeń losowych, nie pomija bowiem przy tym też normalnej sy tu acji ekonomicznej wnioskodawcy. Przesłanka „ważnego interesu strony postępowania” wymaga zatem ustalenia sytuacji finansowej przedsiębiorcy, skutków ekonomicznych, jakie występują w wyniku realizacji zobowiązania dla niego. Z kolei kryterium „ważnego interesu publicznego” to sytuacja, gdy zapłata zaległości spowoduje konieczność sięgania przez przedsiębiorcę do środków pomocy Państwa, gdyż nie będzie w stanie zaspokoić swoich 24 potrzeb materialnych. Przesłanka ta może zachodzi ć w przypadku przedsiębiorcy, który znalazł się w trudniej sytuacji finansowej i konieczność uregulo wania zobowiązań spowoduje np. konieczność zwolnień pracowników. Strona postępowania wnioskując o udziele nie jej ulgi wskazywała, iż od kilku lat znajduje s ię w trudnej sytuacji finansowej, przez co zmuszona była do redukcj i etatów, ma problem z narastającymi zobowiązaniami, a uiszczenie przez nią jednorazowo kary pieniężnej w wysokości 75 000 zł mogłoby wręcz doprowadzić do likwidacji prowadzonej działalnośc i gospodarczej. Powyższe argumenty pozwalają uznać, iż strona postępowania domagając się przyznania ulgi, o której mowa w art. 67a § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej powołuje się na swój ważny interes. Na podst awie przedłożonej przez stronę postępowania dokumentacji, w tym sprawozdań z zysków i strat Prezes UOKiK dokonał analizy sytuacji finansowej strony postępowania , o której szczegółowo mowa już była powyżej , obliczając m.in. wskaźniki płynności, rentowności, zadłużenia , rota cji zapasów i zobowiązań uznając, iż powyższe wskaźniki są adekwatne do kryterium ważnego interesu wnioskodawcy. Z danych zawartych w okazanej przez stronę postępowania dokumentacji finansowej wynikało, że w ostatnich 2 latach przychody ze sprzedaży obniż yły się o ok. 26,6%, zaś przychody ogółem o ok. 31,7 %, a w całym badanym okresie, tj. rok 2017 - 2019 strona postępowania wykazuje stratę, zarówno stratę na sprzedaży, jak również stratę netto oraz ujemne wskaźniki rentowności , do których przyczyniła się wyp rzedaż części wyrobów poniżej kosztów zakupu . Strona postępowania charakteryzuje się bardzo wysokim poziomem zadłużenia (91,25%) i wartość wskaźników związanych z zadłużeniem wzrosła do granicy wypłacalności. Zostały przekroczone wartości uznawane za wzglę dnie bezpieczne . Strona postępowania odnotowuje się drastyczny spadek kapitału własnego. Wartość wskaźnika bieżącej płynności wykazuje wartość ok. 1,69 - 2,54 w całym analizowanym okresie (bezpieczna wartość 1,2 - 2,0). Wskaźnik szybkiej płynności kształtuje się w badanym okresie na poziomie ok. 0,95 - 1,44, co jest wartością uznawaną za bezpieczną (powyżej 1,00). Wskaźnik płynności gotówkowy wynosi natomiast obecnie 0,08 (bezpieczna wartość około 0,2). Dodatkowo wartość tego wskaźnika spadła w 2019 r. w stosunk u do wskaźnika osiąganego w poprzednich okresach. Ważna przy tym była ocena, czy strona postępowania jest w stanie zapłacić karę pieniężną nie ryzykując przy tym utraty płynności finansowej (rozumianej jako zdolność przedsiębiorstwa do wywiązywania się ze swoich zobowiązań), bowiem co do zasady utrata płynności finansowej stanowi bezpośrednio zagrożenie dla dalszego bytu podmiotu gospodarczego. Ponadto ustalone d ane wskazują, iż strona postępowania może mieć kłopoty z terminowym regulowaniem swoich zobowiąz ań, co 25 w rezultacie może doprowadzić do utraty płynności, w szczególności , z uwagi na niekorzystną strukturę posiadanych zobowiązań. Mając na uwadze powyższe , rozpatrując przesłankę ważnego interesu strony postępowania, Prezes UOKiK uznał, iż poczynione us talenia wskazują na ciężk ą sytuację finansową strony postępowania oraz, że uiszczenie przez nią kary pieniężnej w całości wpłynęłoby w sposób znaczący na jej płynność finansową i spowodowałoby powstanie ryzyka dla jej prawnoekonomicznej egzystencji. Ze wzg lędu na to, iż ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż jej trudności finansowe nie mają charakteru przejściowego i krótkotrwałego, a strona postępowania podjęła się już zwolnień pracowników, to zasadne jest udzielenie jej ulgi, która stanowi pomo c publiczną. Tym bardziej, iż strona postępowania podnosi, iż spłata przez nią jednorazową zaległej kary pieniężnej w wysokości 75 000 zł doprowadziłaby do likwidacji prowadzonej przez nią od kilkudziesięciu lat spółki. Zdaniem Prezesa UOKiK okoliczność w których znalazła się strona postępowania mają znamiona sytuacji nadzwyczajnej, bowiem obecnie strona postępowania nie jest w stanie pogodzić obowiązku spłaty zaległości jednorazowo w wysokości 75 000 zł i jednocześnie w ywiązać się ze wszystkich zobowiązań związanych z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą i tym samym groziłoby jej utrata płynności finansowej i możliwości zarobkowania. Udzi elenie ulgi stanowi bowiem formę finansowej pomocy Państwa, gdy ochrony wymagają podstawy egzystencji przedsiębiorcy i stanowi pomoc w stabilizowaniu sytuacji finansowej przedsiębiorcy. Ponadto Prezes UOKiK poddając analizie zebrany materiał dowodowy w kontekście przesłanki interesu publicznego, ze względu na podane powyżej argumenty, dopatrzył się również zasadności przyznania wnioskowanej ulgi. W ocenie Prezesa UOKiK korzystniejsze z punktu widzenia interesu publicznego jest zastosowanie ulgi niż odmowa jej udzielenia i dochodzenie należności, bowiem dla organu korzystniej sze jest rozłożenie spłaty na raty i uzyskanie należności w późniejszym terminie niż doprowadzenie do sytuacji kiedy strona postępowania nie dokonałaby zapłaty zobowiązania, z uwagi na brak środków pozwalających na uiszczenie należności w całości, co ozna czałoby przymusowe dochodzenie należności, np. w wyniku postępowania upadłościowego zmierzającego do likwidacji dłużnika lub postępowania egze kucyjnego, które mogłyby wcale nie przynieść zamierzonego celu i tylko generowałoby dodatkowe koszty po stronie S karbu Państwa. W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Prezes UOKiK postanowił wziąć pod uwagę niezadowolenie strony postępowania z zaskarżonej decyzji oraz przychylić się do pierwotnego wniosku strony o rozłożenia kary pieniężnej na 30 rat. W opinii Preze sa UOKiK z astosowany wobec strony postępowania schemat spłat w 30 miesięcznych ratach , uwzględniający jej możliwości płatnicze, pozwoli wyeliminować ryzyko, że spłacenie zobowiązania wobec Prezesa UOKiK 26 przyczyni się do niewypłacalności strony postępowania . Należy bowiem zauważyć wbrew zarzutom strony postępowania zawartym we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, że już sam fakt rozłożenia należności na raty jest jedną z możliwych form udzielenia pomocy wnioskodawcy – PHU Merk - Pol sp. z o.o. Należy mieć na względzie fakt, iż w przypadku nie rozłożenia należności na raty, pełna kwota zaległej administracyjnej kary pieniężnej wraz z odsetkami byłaby wymagalna, a Prezes UOKiK byłby zgodnie z obowiązującymi przepisami zobligowany do podjęcia działań egzekucyjny ch, w celu jej przymusowego wyegzekwowania. W konsekwencji wyniku postępowania egzekucyjnego mogłoby dojść do sytuacji, w której wszystkie środki finansowe spółki zostałyby zajęte na poczet zaległości i nie mogłyby zostać wykorzystane dla jej dalszego prow adzenia, co z kolei przełożyć mogłoby się na całkowitą niewypłacalność strony postępowania oraz brak zniweczyć perspektywy polepszenia sytuacji strony postępowania na rynku. Podsumowując powyższe Prezes UOKiK wobec ustalenia, iż w przedmiotowej sprawie za udzieleniem stronie postępowania pomocy de minimis poprzez rozłożenie na raty zaległej kary pieniężnej przemawia ważny interes strony postępowania oraz ważny interes publiczny uznał, iż w pełni uzasadnione jest rozłożenie zaległej kary pieniężnej nałożonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DNR - 2/155/2018 z dnia 24 maja 2018 r., w wysokości 75 000 zł wraz z odsetkami za zwłokę na trzydzieści rat płatn ych w określonych w niniejszej decyzji terminach. J ednocześnie podkreślić należy, że w przypadku rozłożenia na raty należności, Prezes UOKiK nie ma prawnej możliwości udzielenia stronie postępowania pomocy de minimis w wysokości 60.000 zł, albowiem wysokość tej pomocy jak wskazano we wcześniejszej części u zasadnienia wynika sensu stricte z przepisów prawa i stanowi różnicę pomiędzy hipotetycznym kosztem, jaki przedsiębiorca ten musiałby ponieść, aby uzyskać odroczenie poszczególnych płatności , a rzeczywistym kosztem poniesionym przez przedsiębiorcę . W ninie jszym przypadku jest to różnica pomiędzy kwotą jaką przedsiębiorca zaoszczędzi w wyniku naliczenia opłaty prolongacyjnej wg stawki 4% w skali rocznej, w porównaniu do kwoty jaką musiałby uiścić w przypadku naliczenia stawki rynkowej odsetek w wysokości 8% w skali rocznej. Z tych powodów, Prezes UOKiK rozpatrując ponownie sprawę i działając na korzyść przedsiębiorcy władny był wyłącznie do rozłożenia należnej kary pieniężnej, zgodnie z pierwotnym wnioskiem strony postępowania na trzydzieści rat, które wynosz ą ok. 2500 zł. Zgodnie z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach (Dz. U. poz. 1373, z późn. zm.) od zaległoś ci podatkowych, których zapłata została odroczona lub rozłożona na raty, odsetki za zwłokę są 27 naliczane do dnia wniesienia podania o odroczenie lub rozłożenie na raty zapłaty zaległości podatkowej, włącznie z tym dniem, z zastrzeżeniem § 10 . Zgodnie z § 11 pkt 2 ww. rozporządzania o płata prolongacyjna jest naliczana w przypadku wydania decyzji o odroczeniu lub rozłożeniu na raty zapłaty zaległości podatkowej - od dnia następującego po dniu, w którym złożono podanie w tej sprawie. Przepis § 12 ust. 1 i ust. 2 ww. rozporządzania stanowi, że w przypadku wydania decyzji o rozłożen iu na raty zapłaty podatku lub zaległości podatkowej opłata prolongacyjna jest naliczana odrębnie od każdej raty przypadającej do zapłaty; o płata prolongacyjna jest naliczana za okres do dnia upływu odroczonego terminu płatności podatku lub zaległości poda tkowej albo terminu zapłaty poszczególnych rat podatku lub zaległości podatkowej. Zgodnie z obwieszczeniem Ministra Finansów z dnia 4 stycznia 2016 r. w sprawie stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych, obniżonej stawki odsetek za zwłokę od zaleg łości podatkowych oraz podwyższonej stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych (M.P. poz. 20) stawka odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych wynosi 8% w stosunku rocznym, a obniżona stawka odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych wynosi 4%. Zgodnie z art. 53 § 4 Ordynacji podatkowej odsetki za zwłokę naliczane są od dnia następującego po dniu upływu terminu płatności podatku (…). Przepis art. 57 § 2 Ordynacji podatkowej stanowi, że s tawka opłaty prolongacyjnej jest równa obniżonej stawce odsetek za zwłokę. W związku z powyższym Prezes UOKiK naliczył odsetki za zwłokę od zaległej kary pieniężnej od dnia następnego po upływie terminu zapłaty kary pieniężnej , tj. od 12 lipca 2018 r. do dnia wniesienia przez stronę postępowania wniosku o rozł ożenie na raty zaległej kary pieniężnej, tj. do dnia 25 marca 2019 r. , uwzględniając występujące w sprawie przerwy w naliczaniu odsetek . Obliczone w ten sposób odsetki wyniosły 839 zł. Ponadto w świetle powyższych przepisów, w związku z wydaniem decyzji o rozłożeniu zaległej kary pieniężnej na raty, Prezes UOKiK naliczył odrębnie od każdej raty przypadającej do zapłaty o płatę prolongacyjn ą wg stawki 4% w stosunku rocznym od dnia następującego po dniu złożenia wniosku, tj. od 26 marca 2019 r. do dnia upływu terminu zapłaty poszczególnych rat. Stosownie do treści § 12 ust. 3 i ust. 4 ww. rozporządzania zapłata odroczonego podatku lub zaległości podatkowej albo rozłożonego na raty podatku lub zaległości podatkowej, przed upływem terminu płatności, nie st anowi podstawy do obniżenia wysokości opłaty prolongacyjnej; zapłata opłaty prolongacyjnej przed upływem terminu płatności nie stanowi podstawy do obniżenia jej wysokości. 28 Jednocześnie informuję, iż zgodnie art. 49 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej w razie wydania decyzji na podstawie art. 67a § 1 pkt 1 lub pkt 2 nowym terminem płatności jest dzień, w którym, zgodnie z decyzją, powinna nastąpić zapłata odroczonego podatku lub zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę albo poszczególnych rat, na jakie został rozłożony podatek lub zaległość podatkowa wraz z odsetkami za zwłokę ; j eżeli w terminie określonym w decyzji podatnik nie dok onał zapłaty odroczonego podatku lub zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę lub nie zapłacił którejkolwiek z rat, na jakie został rozłożony podatek lub zaległość podatkowa wraz z odsetkami za zwłokę, terminem płatności podatku lub zaległości poda tkowej objętej odroczeniem lub ratą staje się odpowiednio termin określony w art. 47 § 1 - 3 . W świetle art. 47 § 1 Ordynacji podatkowej t ermin pła tności podatku wynosi 14 dni od dnia doręczenia decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów Wiceprezes Tomasz Chróstny P o u c z e n i e Od decyzji Stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednict wem Prezesa UOKiK (art. 3 § 2 pkt 1, art. 13 § 1 i § 2, art. 50 § 1, art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 201 8 r., poz 1302 z e zm.). W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , w związku z § 2 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pob ierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu wpis stały, który w niniejszej sprawie wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 29 Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowo administracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzec znika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały z art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Otrzymują : 1. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe “Merk - Pol” sp. z o.o. ul. Bychawska 2A 04 - 523 Warszawa 2. a/a Załączniki: 1) Korekta z a świadczenia o pomocy de minimis udzielonej decyzją DNR - 2/145/2019. 2) Zaświadczenie o pomocy de minimis udzielonej decyzją DNR - 2/210/2019. 3) Wylicz enie wartości pomocy de minimis.