DNR-209/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów De partament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2.7 30 . 150 .20 1 9 . AG Warszawa, 08 października 201 9 r. DECYZJA DNR - 2/ 209 /2019 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) n a podstawie art. 84 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ust awy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 ze zm. ) dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowani e w sprawie wprowadzon ej do obrotu przez przedsiębiorcę Adama Szafarowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Adam Szafarowicz P.P.H.U. „SUN - DAY” w Łowiczu , zabawki : maskotka M3322, EAN 5904073142344, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 i ust . 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. poz. 1730), dalej „rozporządzenie”, w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , w związku z e stwierdzeniem, że ww. zabawka spełnia wymagania; 2) na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) , dalej: „KPA”, w zw. z art. 88 ust. 1 i art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, umarza postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę Adama Szafarowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Adam Sz afarowicz P.P.H.U. „SUN - DAY” w Łowiczu kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: maskotka M3322, EAN 5904073142344 , niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZAB AWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia ; 3) na podstawie art. 105 § 1 KPA w zw. z art. 74 ust. 5 i art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku umarza postępowanie w sprawie ustalenia opł aty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki : maskotka M3322, EAN 5904073142344 . 2 UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: DW.8361.87.2019, DW.8361.109.2019) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w B ydgoszczy, Delegatura we Włocławku, stwierdzono w ofercie sprzedaży zabawkę : maskotka M3322, EAN 5904073142344, zwaną dalej „wyrobem”. Jak ustalono, Adam Szafarowicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Adam Szafarowicz P.P.H.U. „SUN - DAY” w Łowicz u, na podstawie faktury nr 17ZH12MF z dnia 22 czerwca 2017 r. zakupił 315 szt. wyrobu od chińskiego producenta: YANGZHOU ZHENGHE FOREIGN TRADE CO., LTD., 4 JIAZHUANG, XIMEN, YANGZHOU, JIANGSU . Dla wyrob u przedłożono deklarację zgodności z dnia 26 czerwca 2 017 r. , sporządzoną przez producenta YANGZHOU ZHENGHE FOREIGN TRADE CO., LTD w Chinach . Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 190/2019 z dnia 22 maja 2019 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” określonych w pkt 5.1b (pkt 8.4.2.1 ) , z uwagi na odłączenie się od wyrobu, w trakcie przeprowadzania badania laboratoryjnego, małego elementu mieszczącego się całkowicie w cylindrze do badania małych części . Mając na uwadze stwierdzone niezgodności oraz fakt, iż wyr ób stanowi zagrożenie dla bezpieczeńs twa i zdro wia użytkowników, Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał a kta z kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „ Prezes UOKiK” , celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisó w ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 11 lipca 201 9 r. Prezes UOKiK zawiadomił przedsiębiorcę Adama Szafarowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Adam Szafarowicz P.P.H.U. „SUN - DAY” w Łowiczu , dalej : „strona postępo wania ” , o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie : 1) wprowadzonego do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na odłączenie się od wyrobu, w trakcie przeprowadzania badania laboratoryjnego, małego elementu mieszczącego się całkowicie w cylindrze do badania małych części, który może zostać połknięty lub 3 przedostać się do dróg oddechowych, co stwarza ryzyko uduszenia się dziecka poprzez odcięcie mu dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zaklinowania, utknięcia w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych; 2) nałoż enia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. W dniu 29 lipca 2019 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów doręczono pismo stron y postępo wania z dnia 19 lipca 2019 r., w którym strona zwróciła się o zbadanie prób ki kontroln ej wyrob u w celu uzyskania jasnych i wiążących wyników badań . Dnia 12 sierpnia 2019 r. poinformowano stronę postępowania, iż w celu rozstrzygnięcia wątpliwości w przedmio cie spełniania przez wyrób wymagań określonych w pkt 5.1b (pkt 8.4.2.1 ) normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , Prezes UOKiK wystąpił do Sieci Badawczej Łukasiewicz Instytut Włókiennictwa w Łodzi z wn ioskiem o przeprowadzenie badań laboratoryjnych pró bki kontroln ej wyrobu . W dniu 9 września 2019 r. do organu nadzoru rynku prowadzącego postępowanie wpłynęły wyniki badań prób ki kontroln ej zakwestionowanej zabawki, wykonanych przez Sieć Badawczą Łukasiewi cz Instytut Włókiennictwa w Łodzi . Badania laboratoryjne wykazały, że zabawka: maskotka M3322, EAN 5904073142344 , spełnia wymagania zawarte w pkt 8.4.2.1 normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”. P ismem z dnia 1 2 września 2019 r. Prezes UOKiK przekazał stronie postępowania sprawozdanie z badań wyrob u . W dniu 23 września 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w związku z wynikami badań laboratoryjnych próbki kontrolnej wyrobu prze prowadzonymi przez Sieć Badawczą Łukasiewicz Instytut Włókiennictwa w Łodzi, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 KPA , prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, c o do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Z przysługujących uprawnień strona postępowania nie skorzystał a . 4 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgo dnie z treścią art. 79 ust. 1 stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec importera , który w świetl e przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jest podmiotem gospodarczym. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , za importera uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodar czym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Natomiast treść przepisu art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pi erwszy. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przedsiębiorca Adam Szafarowicza prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Adam Szafarowicz P.P.H.U. „SUN - DAY” w Łowiczu jest importerem wprowadzonej do obrotu zabawki: maskotka M3322, co wynika z faktu, że zakupił wyrób od YANGZHOU ZHENGHE FOREIGN TRADE CO., LTD., 4 JIAZHUANG, XIMEN, YANGZHOU, JIANGSU, z siedzibą w Chinach, tj. podmiotu posiadającego siedzibę poza terytorium państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handl u (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i wprowadziła do obrotu wyrób pochodzący z państw trzecich. Zgodnie art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać w ymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku postępow ania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Lubl inie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 190/2019 z dnia 22 maja 2019 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” określonych w pkt 5.1b, z uwagi na 5 odłączenie się od wyrobu, w trakcie przeprowadzania badania laboratoryjnego, małego elementu mieszczącego się całkowicie w cylindrze do badania małych części . Stwierdzon e niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ego do obrotu wyrob u niezgodn ego z wymaganiami § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporz ądzenia . Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia określa, że podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Na podstawie ppkt 1.4.2. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechan icznych” do rozporządzenia zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolny ch dróg oddechowych . Zgodnie z ppkt 1.4.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystki e dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających si ę odłączyć elementów tych zabawek. W toku postępowania, na wniosek strony postępowania, przeprowadzone zostały badania laboratoryjne zabezpieczon ej pró bki kontroln ej wyrobu , które wykazały, że spełnia on a wymagania o kreślone w pkt 8.4.2.1 normy PN - EN 71 - 1+ A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , a tym samym jest zgodn a z wymaganiami zawartymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia . Zgodnie ze świadectwem z badań nr BM 568/2019/G/A wykonanym przez Sieć Badawczą Łukasiew icz Instytut Włókiennictwa w Łodzi w dniu 3 września 2019 r., próbka kontrolna wyrobu została poddana dwóm próbom rozciągania, 6 które zakończyły się wynikiem pozytywnym, tj. żaden element nie oddzielił się od wyrobu oraz żaden ze szwów zabawki nie uległ zer waniu. Wyniki badań Sieci Badawczej Łukasiewicz Instytut Włókiennictwa w Łodzi zakwestionował y badania laboratoryjn e przeprowadzon e na zlecenie Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego I nspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 190/2019 z dnia 22 maja 2019 r.) , zgodnie z którymi w trakcie przeprowadzanego badania od wyrobu odłączył się mał y element mieszcząc y się całkowicie w cylindrze do badania małych części . W związku z uzyskanymi w toku postępowania, pozytywnymi wynikami badań próbki kontrolnej wyrobu, które maj ą znaczenie rozstrzygające do stwierdzenia, czy wyrób spełnia albo nie spełnia wymagań rozporządzenia, Prezes UOKiK stwierdził, że wyrób spełnia wymagania i uznał za zasad ne umorzenie prowadzonego postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli stwierdzi, że wyrób spe łnia wymagania. Natomiast na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedm iotowe. Zgodnie z przepisem art. 105 § 1 KPA - gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Bezprze dmiotowość postępowania administracyjnego, o jakiej mowa w tym przepisie, oznacza brak któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, wobec którego nie można wydać decyzji (postanowienia) załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Bezprzedmiotowość ta może mieć charakter podmiotowy jak i przedmiotowy. O braku przesłanki przedmiotowej do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy można mówić, np. gdy w znaczeniu prawnym brakuje przedmiotu postępowania czy też sprawa ma cywilny charakter, bądź sprawa została już ostatecznie lub prawomocnie zakończona. Klasyczna postać bezprzedmiotowości postępowania ujawni się wtedy, gdy przedmiot rozstrzygnięcia w sprawie prawnie nie istnieje. W sytuacji natomiast braku strony postępowania, mającej interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia, mamy do czynienia z nieistnieniem przesłanek podmiotowych do merytorycznego rozstrzygnięcia konkretnej sprawy (II FSK 2113/16 - wyrok NSA (N) z dnia 6 lutego 2018 r. ). Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego o znacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego i z uwagi na to nie można wydać rozstrzygnięcia załatwiającego sprawę co do jej istoty, a także w sytuacji, gdy brak jest podstaw prawnych 7 i faktycznych do merytorycznego rozstrzygn ięcia danej sprawy. Przy czym bezprzedmiotowość postepowania administracyjnego może mieć charakter pierwotny i następczy. Pierwotna bezprzedmiotowość postepowania ma miejsce wtedy, gdy po wszczęciu postepowania administracyjnego i podjęciu w nim czynności procesowych okaże się, że w dacie wszczęcia postepowania nie istniała sprawa administracyjna, którą organ administracji miałby rozstrzygnąć decyzją. Natomiast następcza bezprzedmiotowość postepowania ma miejsce wtedy, gdy w toku postępowania odpadną przesł anki decydujące o dopuszczalności jego prowadzenia, czyli o istnieniu sprawy administracyjnej ( IV SA/Gl 1106/16 - wyrok WSA Gliwice z dnia 17 maja 2017 r. ). W ok olicznościach niniejszej sprawy należy uznać, iż w oparciu o zgromadzony w toku kontroli materiał dowodowy, w chwili wszczęcia postępowania Prezes UOKiK posiadał podstawę do wszczęcia postępowania. Wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Labora torium UOKiK w Lublinie wskazywały, iż wyrób nie spełnia wymagań. Natomiast w wyniku badań próbki kontrolnej ustalono, iż wyrób spełnia wymagania. W wyniku oceny ww. badań, Prezes UOKiK doszedł do przekonania, iż decydujące dla rozstrzygnięcia zgodności w yrobu jest badanie próbki kontrolnej, ponieważ jego wyniki pozwalają stwierdzić czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie . Z tych względów, na podstawie art. 105 § 1 KPA , uwzględniając aktualne orzecznictwo sądów administracyjnych stwierdzić należ y, iż w niniejszej sprawie wystąpiła bezprzedmiotowość przedmiotowa wtórna. Okoliczności niniejszej sprawy wskazują jednoznacznie, iż w jej toku odpadł przedmiot postępowania w postaci niezgodności wyrobu z wymaganiami. Jak wynika z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny i nadzoru rynku, producent albo importer albo instalator, który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 . 000 ,00 zł. Według dyspozycji z art. 74 ust. 5 ustawy o sys temach oceny zgodności i nadzoru rynku, w przypadku stwierdzenia, że wyrób spełnia wymagania lub nie stwarza zagrożenia, opłaty związane z badaniami ponosi Skarb Państwa. Z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK ustalił w toku postępowania, że wyrób spełnia wymaga nia , a zatem nie istnieje przedmiot postępowania, zasadne jest umorzenie postępowania w zakresie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami rozporządzenia . Z tych samych względów bezprzedmio towe stało się postępowanie w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu . Skoro bowiem wyrób spełnia wymagania, opłaty związane z badaniami zobowiązany jest ponieść Skarb Państwa, a nie strona postępowania. 8 W związku z powyżs zym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) , w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. , poz. 544 ze zm. ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prez esa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, n a podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzor u rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. , poz. 1302 ze zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośred nictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręcze nia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia si ę z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 i 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjny mi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), strona pos tępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, dot. postanowienia o kosztach, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierp nia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami 9 administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyj nymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 100 zł. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowa niu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegani a się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. , poz. 2096 ze zm.) , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wnie sienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o pon owne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka