DNR-213/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2.730. 3 9 .201 9 . WK Warszawa, 17 października 2019 r. DECYZJA DNR - 2/ 213 /201 9 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza wszczęte z urzędu postępowanie ad ministracyjne w sprawie wprowadzonej do obrotu przez przedsiębiorcę Dariusza Adamca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec „ADAR” Agencja Handlowo – Usługowa w Warszawie, zabawki - lalka kod EAN 5901271448063, niezgodnej z wymagani ami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. z 2019 , poz. 1 816 ), zwanego dalej „rozporządzeniem” oraz pkt 3 ,,Wymagania w zakresie właściwości chemi cznych’’ ppkt 3.1.1 i ppkt 3.1.2 załącznika nr 1 do rozporządzenia , z uwagi na wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach; 2) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) us tala wysokość opłaty związanej z badania mi laboratoryjnymi zabawki – lalka kod EAN 5901271448063 , wykonan ymi w Laboratorium w Łodzi Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentó w na podstawie kosztorysu przeprowadzonych badań laboratoryjnych nr 50/AI/2018 z dnia 21 grudnia 2018 r. – na kwotę w wysokości 466 zł brutto ( czterysta sześćdziesiąt sześć złotych brutto); b) zobowiązuje przedsiębiorcę - Dariusz a Adamc a prowadzące go działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec „ADAR” Agencja Handlowo – Usługowa w Warsza wie , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki – lalka kod EAN 2 5901271448063 , na kwotę w wysokości 466 zł brutto ( czterysta sześćdziesiąt sześć złotych brutto). 3) na podstawie art. 86 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ryn ku : a) ustala wysokość opłaty związanej z badania mi laboratoryjnymi próbki kontrolnej zabawki – lalka kod EAN 5901271448063 , wykonan ymi w Instytucie Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach, na podstawie faktury Vat nr 00920/DP/2019 z dnia 17 czerwca 2019 r. – na kwotę 455,10 zł brutto ( czterysta pięćdziesiąt pięć złotych i dziesięć groszy ); b) zobowiązuje przedsiębiorcę - Dariusz a Adamc a prowadzące go działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec „ADAR” Agencja Handlowo – Usługowa w Warszawie , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki kontrolnej zabawki - lalka kod EAN 5901271448063 , na kwotę 455,10 zł brutto ( czterysta pięćdziesiąt pięć złotych i dziesięć groszy) . UZASADNIENIE W toku kontroli (D/KO.NR.8361.156.2018 ; D/KO .NR.8361.3.2019 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, stwierdz ono w ofercie handlowej m.in. zabawkę - lalka kod EAN 5901271448063, zwaną dalej „wyrobem ” albo „zabawką ”. Z materiału dowodowego zgromad zonego w toku kontroli wynika, że kontrolowany przedsiębiorca zakupił 8 sztuk wyrobu od Dariusza Adamca prowadzącego działalność gospodarcz ą pod firmą Dariusz Adamiec „ADAR” Agencja Handlowo – Usługowa w Warszawie na podstawie faktury nr F/001610/18 z dnia 19 kwietnia 2018 r., któr y zakupił 6048 sztuk wyrobu na podstawie faktury NO. T006/54348/4 z dnia 24 października 2015 r. od chińskiego przedsiębiorcy UNI - REGENT HOLDINGS LTD. Ponadto w toku kontroli uzyskano poświadczenie celne z 11 grudnia 2015 r. i pierwszą fakturę sprzedaży nr F/172/2015/UE z dnia 18 grudnia 2015 r. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów (sprawozdanie z badań nr 803/AI/434/2018) z dnia 21 grudnia 2018 r. wykazały obecność w wyrobie ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP) (głowa lalki) w ilości (0,330% ± 0,053%) - dopuszczalna ilość nie może przekraczać 0,1% (limit określony w załącz niku XVII, poz. 51). 3 W związku z powyższym Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że wyrób ten nie spełnia wymagań określonych w pkt 3 ,,Wymagania w zakresie właściwości chemicznych’’ ppkt 3.1.1 i ppkt 3.1.2 załącznika nr 1 do ro zporządzenia i w dniu 10 stycznia 201 9 r . wyda ł Hurtowni Zabawek AWZ Zaręba, Wołoszyn sp. j. z siedzibą w Gostyniu, decyzję zakazującą dalszego udostępniania 1 sztuki wyrobu na okres 3 miesięcy oraz przekazał akta kontroli Prezesowi Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów, w celu wszczęcia z urzędu postępowania na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W oparciu o przekazany materiał dowodowy, pismem z 28 lutego 2019 r. Prezes Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem UOKiK” zawiadomił Dariusza Adamca prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec „ADAR” Agencja Handlowo – Usługowa w Warszawie , zwanego dalej „stroną postępowania” o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu wyrobu , niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 3 ,,Wymagania w zakresie właściwości chemicznych’’ ppkt 3.1.1 i ppkt 3.1.2 załącznika nr 1 do rozporządzen ia, z uwagi na obecność w wyrobie ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP) (głowa lalki ) w ilości (0,330% ± 0,053%) - dopuszczalna ilość nie może przekraczać 0,1% (limit, określony w załączniku XVII (poz. 51) rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejs kiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006, str. 1, z późn. zm.), wynosi 0,1% w stosunku d o masy materiału z dodatkiem plastyfikatorów w zabawkach), co stwarza ryzyko niekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie związanego z narażeniem na działanie ww. substancji i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników; 2) ustalenia opłaty związ anej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu. Zawiadomienie o wszczęciu postę powania zostało stronie skutecznie doręczone w dniu 6 marca 2019 r. Decyzją DNR - 2/35/2019 z dnia 1 marca 2019 r. Prezes UOKiK przedłużył okres obowiązywania zakazu udostępniania wyrobu określony w decyzj i Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 10 stycznia 2019 r. , do czasu zakończenia prowadzonego postępowania. 4 Pismem z dnia 7 marca 2019 r. (wpłynęło do UOKiK 12 marca 2019 r.) strona postę powania wniosła o przebadanie próbki kontrolnej wyrobu. Pismami z dnia 25 kwietnia 2019 r. Prezes UOKiK zlecił Instytutowi Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach przeprowadzenie badań laboratoryjnych próbki kontrolnej wyrobu na zg odność z wymaganiami rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chem ikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE (Dz. Urz. UE L 396 z dnia 30 grudnia 2006, str. 1, z późn. zm.) oraz zwrócił się do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z prośbą o przesłanie pobranej w toku kontroli próbki kontrolnej do badań laboratoryjnych. Jednocześnie pismem z dnia 9 maja 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przekazaniu próbki wyrobu do badań laboratoryjnych w Instytucie Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach. W dniu 18 czerwca 2019 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów sprawozdanie z ba dań nr 286/DLS/2019 z dnia 10 czerwca 2019 r. Pismem z dnia 2 lipca 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że badania laboratoryjne potwierdziły, że wyrób nie jest zgodny z wymaganiami oraz przekazał sprawozdanie z badań laboratoryjnych. Ze względu na stwierdzoną niezgodność oraz zagrożenie, jakie stwarza wyrób, postanowieniem DNR - 2.730.23.2019.WK z dnia 2 lipca 2019 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z o brotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami w formie ogłoszenia zamieszczonego w dwóch gazetach (dziennikach) o zasięgu ogólnopolskim i na stronie internetowej . W związku z powyższym, Prezes UOKiK w yjaśnił, ja kie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych działań, tj.: oświadczenie strony postępowania o ilości wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz o aktualnym stanie ich posiadania; pełną listę odbiorców wyrobów sporządzoną w porządku alfabetycznym wraz z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedawane oraz podsumowaniem łącznej liczby sztuk sprzedanych wy robów; faktury korygujące bądź podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wyrobu; oświadczenie strony postępowania , iż znajdujący się w posiadaniu wyrób został wycofany z obrotu wraz z podaniem ilości sztuk wycofanego wyrobu; d owody zniszczenia wyrobu (protokół utylizacji lub dowód oddania wyrobów do utylizacji wraz z oświadczeniem 5 odnośnie ilości zutylizowanych sztuk wyrobu); dowody potwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu (strony z gazet z zamieszczonym ogłoszeniem oraz wydruk ze strony internetowej). Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 10 lipca 201 9 r. Pismem z 5 sierpnia 2019 r. (do UOKiK wpłynęło 6 sierpnia 2019 r.) strona postępowania poinformowała, ż e zakupiła 6048 sztuk wyrobu na podstawie faktury NO. T006/54348/4 z dnia 24 października 2015 r. , która jest jedynym dokumentem zakupu. Strona postę powania poinformowała, że w chwili otrzymania zawiadomienia o wszczęciu postępowania posiadała na stanie 16 sztuk wyrobu. Strona postępowania oświadczyła, że niezwłocznie po otrzymaniu informacji o wszczęciu postępowania powiadomiła wszystkich odbiorców o stwierdzonej niezgodności wyrobu z wymaganiami oraz zwróciła się do nich z prośbą o podanie stanu magazynow ego i zablokowanie wyrobu do sprzedaży . Strona postępowania poinformowała, że zamieściła ogłoszenie w gazecie oraz na stronie internetowej , jak również podała nazwy przedsiębiorców którzy zakończyli prowadzenie działalności gospodarczej . Do pisma strona po stępowania dołączyła pełnomocnictwo wraz z opłatą skarbową, wykaz sprzedaży wyrobu, korespondencję wysłaną do odbiorców dotyczącą stwierdzonej niezgodności wyrobu z wymaganiami, oświadczenia odbiorców o braku wyrobu na stanie magazynowym, f aktur y korygują ce potwierdzające wycofanie 263 sztuk wyrobu, certyfikat zniszczenia 279 sztuk wyrobu (263 sztuki wycofane oraz 16 sztuk znajdujących się na stanie magazynowym) dowody powiadomienia konsumentów w postaci stron z gazet o zasięgu ogólnopolskim ora z wydruk ze strony internetowej:www.adar.com.pl potwierdzające zmieszczenie ogłoszenie o niezgodności wyrobu. Prezes UOKiK pismem z 5 września 2019 r. zaw iadomił st ronę postępowania, iż w związku z przekazanymi dowodami w celu wykonania postanowienia DNR - 2.730.23.2019.WK z dnia 2 lipca 2019 r. w zakresie wycofania wyrobu z obrotu , konieczne jest wskazanie formy prawnej przedsiębiorców (spółka, działalność gospodarcza), o których strona postępowania poinformowała, że zakończyli prowadzenie działalności gospodarczej, a w przypadku spółek znajdujących się w upadłości niezbędne jest nadesłanie oświadczeń syndyka o braku wyrobu na stanie magazynowym. Prezes UOKiK zwrócił się również do strony postępowania o rozliczenie zakupionych i sprzedanych sztuk wyrobu, poprzez wyjaśnienie, ile sztuk wyrobu sprzedano, gdyż nie wyn ika to z przekazanego zestawienia sprzedaży. Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że zachodzi konieczność przekazania dowodu od przedsiębiorcy , który według niej, nie prowadzi już działalności gospodarczej, gdyż informacja jest sprzeczna z rejestrem z C entraln ej Ewidencji i Informacj i o Działalności Gospodarczej , z którego wynika, że przedsiębiorca nadal prowadzi działalność gospodarczą. Prezes UOKiK poinformował ponadto 6 stronę postępowania, że przysługuje jej praw o do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwo ści przedstawienia stanowiska w sprawie. Prezes UOKiK w skazał, że z godnie z art. 21 ust. 3 rozpo rządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (D z. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym ni ż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. W dniu 27 września 2019 r. wpłynęło do UOKiK pismo z dnia 23 wrześni a 2019 r., w którym strona postępowania podała pełne dane przedsiębiorców, którzy zakończyli prowadzenie działalności gospodarczej oraz liczbę sztuk zakupionego , wycofanego oraz zutylizowanego wyrobu. Do pisma strona postępowania dołączyła 5 brakujących o świadczeń kontrahentów o braku wyrobu na stanie magazynowym. Pismem z dnia 14 października 2019 r. strona postępowania złożyła dodatkowe wyjaśnienia dotyczące rozliczenia sprzedaży wyrobu ujętego w zestawieniu odbiorców wyrobu. Strona postępowania z przysługujących jej uprawnień do zapoznania się z aktami nie skorzystała. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , za importera uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Por ozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadz a do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Natomiast treść przepisu art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przedsiębiorca - Dariusz Adam iec prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec „ADAR” Agencja Handlowo – Usługowa w Warszawie , jest importerem wprowadzonej do obrotu zabawki - lalka 7 kod EAN 5901271448063 , co wynika z faktu, że zakupił wyr ób od UNI - REGENT HOLDINGS LTD. tj. podmiotu posiadając ego siedzibę poza terytorium państwa członkowskiego Europe jskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obs zarze Gospodarczym i wprowadził go do obrotu . Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lu b oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes UOKiK. Stwierdzone w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki - lalka kod EAN 5901271448063 , niezgodne j z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 3 ,,Wymagania w zakresie właściwości chemicznych’’ ppkt 3.1.1 i ppkt 3.1.2 załącznika nr 1 do rozporządzenia . Zgodnie z treścią przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia, za bawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnie niem zachowania się dzieci. Zaś przepis pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” ppkt 3.1.1. załącznika nr 1 do rozporządzenia, stanowi, iż zabawki są zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby podczas ich używania nie stwarzały ryzyka n iekorzystnego wpływu na zdrowie ludzkie, związanego z narażeniem na działanie substancji lub mieszanin zawartych w zabawkach lub stanowiących części zabawek. W świetle przepisu pkt 3 „Wymagania w zakresie właściwości chemicznych” ppkt 3.1.2. ww. załącznika do rozporządzenia, zabawki muszą spełniać wymagania określone w przepisach rozporządzeń Unii Europejskiej dotyczących niektórych kategorii produktów lub ograniczeń stosowania niektórych substancji i mieszanin, w szczególności zawartych w załączniku XVII „Ograniczenia dotyczące produkcji, wprowadzania do obrotu i stosowania niektórych niebezpiecznych substancji, m ieszanin i wyrobów" do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Ch emikaliów, zmieniającego dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE. W toku po stępowania Prezes UOKiK p ostanowieniem z 2 lipca 2019 r. wyznaczył stronie postępowania 30 - dni owy termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezg odnościach poprzez 8 zamieszczenie ogłoszenia w gazetach ( dziennik ach) o zasi ęgu ogólnopolskim i na stronie internetowej wskazując jednocześnie, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych przez nią działań. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego stro na postępowania podjęła działania wskazane w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 2 lipca 2019 r. i przekazała dowody potwierdzające wycofanie wyrobu z obrotu: rozliczenie zakupu i sprzedaży wyrobu, z którego wynika, że strona postępowania zakupiła 6048 sztu k wyrobu na podstawie faktury NO. T006/54348/4 z dnia 24 października 2015 r. , z czego sprzedała 6032 sztuki wyrobu oraz posiada na sta nie magazynowym 16 sztuk wyrobu; z estawienie adresowe 98 kontrahentów wyrobu, 86 oświadczeń odbiorców o braku wyrobu na s tanie magazynowym, 12 faktur korygujących potwierdzając ych wycofanie z obrotu 263 sztuk wyrobu, protokół zniszczenia 279 sztuk wyrobu ( 263 sztuki wycofane z obrotu oraz 16 posiadanych na stanie ) oraz dowody powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgod nościach wyrobu w postaci wydruku ze strony internetowej oraz dwóch gazet o zasięgu ogólnopolskim. Przedstawione przez stronę postępowania dowody stanowią w ocenie Prezesa UOKiK podstawę do stwierdzenia, że wyr oby nie znajdują się już w obrocie , a konsumenci zostali powiadomieni o istniejących zagrożeniach . Stosownie do treści art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że niezgodność wyrobu z wymaganiami została usunięta, wyrób został wycofany z obrotu, odzyskany, zniszczony lub użytkownicy zostali powiadomieni o stwier dzonych niezgodnościach wyrobu. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, k tóry wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o system ach oceny zg odności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wskazuje, że opłaty te stanowią dochód budżetu państwa. Badan ia laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 803/AI/434/2018 z dnia 21 grudnia 2018 r. ) wykazały obecność w wyrobie ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP) (głowa lalki) w ilości (0,330% ± 9 0,053%) - dopuszczalna ilość nie może przekraczać 0,1% (limit określony w załączniku XVII, poz. 51). Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty związanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie koszty badań laboratoryjnych próbki podstawowej zabawki – lalka kod EA N 5901271448063 , wykonany ch w Laboratorium w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na kwotę 466 zł brutto ( czterysta sześćdziesiąt sześć złotych ), poniósł Prezes UOKiK do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1668 z późn. zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 50/AI/2018 z dnia 21 grudnia 2018 r. , sporządzonego przez Laboratorium w Łodzi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i zawierającego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium oraz uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Zgodnie z art. 86 ustawy o systemach oceny zgodności, w przypadku decyzji, o której mowa w art. 84 ust. 2 u stawy o systemach oceny zgodności, opłaty związane z badaniami i opiniami biegłych oraz koszty podjęcia działań o których mowa w art. 84 ust. 2, ponosi strona postępowania. Badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań Nr 286 /DLS/2019 z 10 czerwca 2019 r. ) p rzeprowadzone przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach, potwierdziły, że wyrób nie jest zgodny z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 3 ,,Wymagania w zakresie właściwości chemicznych’’ ppkt 3.1.1 i ppkt 3.1.2 załącznika nr 1 do rozporz ądzenia . W wyniku badań stwierdzono, obecność w wyrobie ftalanu bis (2 - etyloheksylu) (DEHP) (głowa lalki ) w ilości (0, 73 % ± 0, 21 %) - dopuszczalna ilość nie może przekraczać 0,1% (limit, określony w załączniku XVII (poz. 51) rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające dyrektywę 1999/45/WE or az uchylające rozporządzenie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/WE . Wysokość opłaty za badania laboratoryjne próbki kontrolnej zabawki – lalka kod EAN 5901271448063 w kwocie 455,10 zł brutto (czterysta pięćdziesiąt pięć złotych i dziesięć groszy) 10 została ustalona na podstawie faktury Vat nr 00920/DP/2019 z dnia 1 7 czerwca 2019 r . wystawionej przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach . P rz edsiębiorca Dariusz Adam iec prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec „ADAR” Agencja Handlowo – Usługowa w Warszawie w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki - lalka kod EAN 5901271448063 , niespełniającej wymagań rozporządzenia jest zobowiązan y ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi próbki podstawowej i kontrolnej tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sier pnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 201 9 r., poz. 9 00 ) przedsiębiorca Dariusz Adam iec prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Adamiec „ADAR” Agencja Handlowo – Usługowa w Warszawie , obowiązan y jest uiścić kwotę 466 zł ( słownie: czterysta sześćdziesiąt sześć złotych ) za badania próbki podstawowej wyrobu oraz za badania próbki kontrolnej wyrobu kwotę - 455,10 zł ( słownie: czterysta pięćdziesiąt pięć złotych i dziesięć groszy) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: N BP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn . zm.), dalej: „kpa”, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzy muje obowiązku uiszczenia opłat za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 kpa, w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. W przypadku, gdyby strona zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 - 3 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty za badania laboratoryjne zabawki, strona może na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 i art. 141 § 2 kpa, w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji zwrócić się do 11 Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpa trzenie sprawy. 3. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.), strona postępowania może wnieść s kargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnię cia zawart ego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sąda mi administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozpo rządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały , który wynosi 200 zł. 4. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, pole gającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 5. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z upoważnienia Prezesa UOKiK Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak