DNR-226/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Pows tańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2.730.96 .20 1 9 .KZ Warszawa, 06 listopada 2019 r. DECYZJA DNR - 2/ 226 /201 9 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 u st. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 ), zwanej dalej ,,ustawą o systemach oc eny zgodności i nadzoru rynku’’ umarza wszczęte z urzędu postępowanie wobec przedsiębiorcy ,,HIT - CHIN’’ spółka z ograniczoną od powiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych , w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki Pistolet ITEM. No. 780 - 1, kod EAN 5907616629326 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dl a zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816 ), zwanego dalej ,,rozporządzeniem’’ oraz pkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia i postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naru szeniu przez przedsiębiorcę ,,HIT - CHIN’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych obowiązków określonych w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w związku z wycofaniem wyrobów z obrotu i powiadomieni em użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, 2) na podstawie art. 97 us t. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, nakłada na przedsiębiorcę ,,HIT - CHIN’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych, karę pieniężną w kwocie 1300 zł ( tysiąc trzysta złotych) , za wprowadzenie do obrotu zabawki Pistolet ITEM. No. 780 - 1, kod EAN 5907616629326 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagani a dla zabawek’’ do rozporządzenia, 3) na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 91 ust. 1 pkt 1 lit b) ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębiorcę ,,HIT - CHIN’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych , karę pieniężną w kwocie 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) za niedopełnienie obowiązku w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim informacji 2 dotyczących bezpieczeństwa użyt kowania tj. brak informacji w instrukcji użytkowania, która zwraca uwagę użytkownika na niebezpieczeństwa związane z wykorzystaniem pocisków innych niż te dostarczone razem z zabawką lub zalecane przez producenta oraz brak ostrzeżenia ,,Ostrzeżenie. Nie ce lować w oczy lub twarz’’, 4) na podstawie art. 74 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki Pistolet ITEM. No. 780 - 1, kod EAN 5907616629326 , wykonanymi w La boratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 6 0 / 2019 z dnia 2 5 lutego 2019 r. – na kwotę 353 zł (trzysta pięćdziesiąt trzy złote) , b) zobowiązuje przedsiębiorcę ,,HIT - CHIN’’ spółka z ograniczoną odp owiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki Pistolet ITEM. No. 780 - 1, kod EAN 5907616629326, w ustalonej wysokości 353 zł (trzysta pięćdziesiąt trzy złote) . U ZASADNIENIE W toku kontrol i przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku (akta kontroli NR.8361.26.2019.EO.MB, NR.8361.130.2.2019.EO) stwierdzono w ofercie handlowej zabawkę Pistolet ITEM. No. 780 - 1, kod EAN 5907616629326 , zwaną dalej r ównież ,,przedmiotową zabawką’’, ,,wyrobem’’ . Jako dowód zakupu przedmiotowej zabawki okazano inspektorom Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku fakturę VAT nr 445/19 z dnia 24 stycznia 2019 r. poświadczającą zakup wyrobu od IMPERIAL sp. jawna P.R.K. Andrzejewscy w Bydgoszczy w ilości 4 sztuk. Przedsiębiorca ten zakupił wyrób od HIT - CHIN spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych na podstawie faktury VAT nr 4/01/2019 z dnia 9 stycznia 2019 r. w ilości 48 sztuk. Przedsiębiorca ,,HIT - CHIN’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych nadesłał do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gdańsku fakturę zakupu wyrobu nr HWAVPL026180714 z dnia 14 lipca 2018 r. od przedsiębiorcy HANG WI NG PLASTIC INDUSTRY CO., LTD. CHINA. Wyrób te n jest zabawką w rozumieniu rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek , w związku z czym powinien spełniać wymagania, o których mowa w rozporządzeniu oraz w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u implementujących Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1 – 37) do polskiego porządku prawnego. 3 Badania p rzeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 60/2019 ) wykazały, że przedmiotowa zabawka nie spełnia wymagań określonych w następujących przepisach normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” : - p kt 4.6, z uwagi na rozszerzenie się o więcej niż 50 % zawartych w zestawie elementów - kulek, po 24 godzinach moczenia ich w wodzie, - pkt 4.17.1b, z uwagi na odłączenie się od piankowych pocisków przyssawek, które przechodzą całkowicie przez wzornik E, - pk t. 4.17.3 c oraz pkt 7.7.1, z uwagi na brak instrukcji użytkowania, która zwraca uwagę użytkownika na niebezpieczeństwa związane z wykorzystaniem pocisków innych niż te dostarczone razem z zabawką lub zalecane przez producenta, - pkt. 4.17.3 c oraz pkt 7.7 .2, z uwagi na brak ostrzeżenia ,,Ostrzeżenie. Nie celować w oczy lub twarz’’. Oceniając w toku kontroli oznakowanie przedmiotowej zabawki inspektorzy WIIH w Gdańsku stwierdzili brak ostrzeżenia o treści ,,Ostrzeżenie. Nie celować w oczy lub twarz’’ oraz brak ostrzeżeń dla materiałów zwiększających wymiary (pociski - kulki) oraz brak instrukcji, w tym informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania w języku polskim. Z uwagi na to, że wyr ób nie spełniał wymagań, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów celem wszczęcia z urzędu postępowania administr acyjnego na podstawie przepisów ustawy o syst emie oceny zgodności i nadzoru r ynku. Pismem z dnia 30 maja 2019 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił pr zedsiębiorcę ,,HIT - CHIN’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych , zwanego dalej ,,stroną postępowania’’ o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzenia do obrotu przez ww. przedsiębiorcę zabawki Pis tolet ITEM. No. 780 - 1, kod EAN 5907616629326 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia, z uwagi na rozszerzenie się o więcej niż 50 % zawartych w zestawie el ementów - kulek podczas moczenia w wodzie oraz odłączenie się od piankowych pocisków przyssawek, które przechodzą całkowicie przez wzornik E , co stwarza ryzyko uduszenia oraz postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na narus zeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku tj. brak informacji w instrukcji użytkowania, która zwraca uwagę użytkownika na niebezpieczeństwa związane z wykorzystaniem pocisków i nnych niż te dostarczone razem 4 z zabawką lub zalecane przez producenta oraz brak ostrzeżenia ,,Ostrzeżenie. Nie celować w oczy lub twarz’’, 2) nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki Pistolet ITEM. No. 780 - 1, kod E AN 5907616629326 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki Pistolet ITEM. No. 780 - 1, kod EAN 5907616629326 , bez dołączenia do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania tj. brak informacji w instrukcji użytkowania, która zwraca uwagę użytkow nika na niebezpieczeństwa związane z wykorzystaniem pocisków innych niż te dostarczone razem z zabawką lub zalecane przez producenta oraz brak ostrzeżenia ,,Ostrzeżenie. Nie celować w oczy lub twarz’’, 4 ) ustalenia opłaty związanej z badania mi laboratoryjn ymi zabawki Pistolet ITEM. No. 780 - 1, kod EAN 5907616629326. Ponadto Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przekazanie: faktur zakupu wyrobów, oświadczenia o stanie posiadania wyrobów, listy odbiorców, oświadczenia o całkowitej liczbie dos tarczonego do kontrahentów wyrobu. W piśmie z dnia 11 czerwca 2019 r. strona postępowania oświadczyła, iż zakupiła przedmiotową zabawkę w ilości 2808 sztuk. Na stanie magazynowym posiada 12 sztuk wyrobów, a kontrahentom sprzedała 2796 sztuk wyrobów. Do pi sma załączono faktury zakupu wraz z dokumentami SAD oraz listę odbiorców wyrobu i zestawienie sprzedaży. Pos tanowieniem z dnia 10 lipca 2018 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wy robów z obrotu lub usunięcia niezgodności oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Wyjaśnił ponadto, jakie dowody należy przedstawić na potwierdzenie wskazanych działań. Strona postępowania została poinformowana również o tym, iż org an nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kar y pieniężnej , jeżeli w wyznaczonym terminie przedstawione zostaną wszystkie dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Postanowienie zostało stronie postępowania doręczone w dniu 16 lipca 2019 r. W piśmie z dnia 5 września 2019 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż w związku z nieprzedstawieniem w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wycofanie z obrotu przedmiotowej zabawki lub usunięcie niezgodności oraz powiadomienie konsum entów o stwierdzonych niezgodnościach zamierza zakończyć postępowanie administracyjne, opierając się na dotychczas zgromadzonych dowodach. 5 Pismem z dnia 12 września 2019 r., które wpłynęło do UOKiK w dniu 13 września 2019 r., strona postępowania nadesłała : dowód zamieszczenia ogłoszenia na stronie internetowej oraz w gazecie o zasięgu ogólnopolskim, 13 faktur korygując ych , oświadczenia 33 odbiorców o nieposiadaniu przedmiotowej zabawki. Jednocześnie oświadczyła, iż wycofała z obrotu 40 sztuk wyrobów, a z najdujące się w posiadaniu wyroby nie będą udostępniane oraz ponownie wprowadzane do obrotu. Ponadto poinformowała, iż średnia jednostkowa cena sprzedaży przedmiotowej zabawki w całym okresie sprzedaży wyniosła 4,78 zł i wskazała odbiorców, od których nie uzyskała oświadczeń dotyczą cych stanu posiadania zabawki. Strona postępowania wyjaśniła, iż przekroczyła termin na złożenie dowodów, z uwagi na okres urlopowy i trudności w pozyskaniu stosownych oświadczeń od osób które są prawomocne, żeby je podpisać. Jed nocześnie wskazała, iż poinformowanie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach nastąpiło w terminie, podobnie jak telefoniczne ustalenie z odbiorcami czy posiadają przedmiotową zabawkę na stanie magazynowym. Pismem z dnia 24 września 2019 r. Prezes UOK iK poinformował stronę postępowania, iż z przekazanych dotychczas faktur korygujących wynika, iż z obrotu wycofano 3 0 sztuk, a nie 40 sztuk wyrobów. W związku z tym zwrócił się o wyjaśnienie rozbieżności. Ponadto Prezes UOKiK wskazał dystrybutorów, od któ rych ocze kuje na przekazanie oświadczeń dotyczących posiadania przedmiotowej zabawki. W odpowiedzi, pismem z dnia 7 p aździernika 2019 r. strona postę powania nadesłała brakujące 2 oświadczenia dystrybutorów . Ponadto wyjaśniła, iż błędnie podała, iż wyrób z o stał wycofany w ilości 40 sztuk, f aktycznie zgodnie z przekaz anymi fakturami korygującymi wycofała 30 sztuk przedmiotowej zabawki. W toku postępowania Prezes UOKiK informował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia się, co do zeb ranych w sprawie dowodów i m ateriałów oraz zgłoszonych żądań. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej spraw ie postępowanie wszczęto wobec importera , który w św ietle przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u jest podmiotem gospodar czym. 6 Przedsi ębiorca ,,HIT - CHIN’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych , jest importerem zabawki Pistolet ITEM. No. 780 - 1, kod EAN 5907616629326 , co potwierdza faktura zakupu. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oce ny zgodności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskie go Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierws zy (art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u ). Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskie j lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru r ynku). Zaś zgodnie z treścią art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowa dzi Prezes UOKiK. Badania p rzeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 60/2019 ) wykazały, że przedmiotowa zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 4.6, pkt 4.17.1b, pkt. 4.17.3 c oraz pk t 7.7.1, pkt. 4.17.3 c oraz pkt 7.7.2 normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” . Stwierdzon e niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu zabawki Pistolet ITEM. No. 780 - 1, kod EAN 5907616629326 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , a także stwierdzonej niezgodności formalnej polegającej na narusze niu przez przedsiębiorcę ,,HIT - CHIN’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych obowiązków określonych w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jak również postępowania 7 w sprawie nałożenia kar pienięż nych za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami oraz za niedopełnienie obowiązku oraz postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi. T reść przepis u § 5 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że zabawki, a także zaw arte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania s ię dzieci. Przepis pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „Szczegółowe Wymagania Bezpieczeństwa” do rozporządzenia stanowi, iż zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia użytkownika poprzez odcięcie mu dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Zgodnie z § 5 ust. 3 rozporządzenia, ostrzeżenia na etykietach oraz w instrukcjach użytkowania załączonych do zabawek zwrac ają uwagę dzieci lub ich opiekunów na zagrożenia i ryzyko urazu związane z ich użytkowaniem, oraz na sposoby uniknięcia takiego zagrożenia i ryzyka. W świetle art. 16 pkt 5 ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku, importer ma obowiązek zapewni ć, żeby do wyrobu dołączone były informacje dotyczące bezpieczeństwa użytkowania. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych mających na celu usunięcie niezgodnoś ci stwierdzon ych w przedmiotowych zabawkach lub wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomienie użytkowników o stwi erdzonych niezgodnościach wyrobów i wskazał, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. Strona postępowania została pouczona o przysługujący m jej prawie do czynnego udziału w sprawie, a przed wydaniem decyzji prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Kierowana do strony postępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku postę powania strona postępowania podjęła działania wskazane w postan owieniu Prezesa UOKiK z dnia 10 lipca 2019 r. n a dowód czego przekazała : zestawienie 50 odbiorców zabawki Pistolet ITEM. No. 780 - 1, kod EAN 5907616629326 wraz ze wskazaniem liczby wyrobów dosta rczonych każdemu z nich i okresu, w którym były sprzedawane , oświadczenia dystrybutorów dotyczące stanu posiadania wyrobów oraz faktury korygujące . Nadesłane przez stronę postępowania dowody zamieszczenia ogłoszeń na stronie internetowej i w gazecie o zas ięgu ogólnopolskim potwierdzają, iż konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach w wyrobach. 8 W świetle art. 4 pkt 27 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem je st zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępo wania, jeżeli niezgodno ść wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przekazane przez stronę postępowania materiał y dowodowe w ocenie Prezesa UOKiK potwierdza ją , że zabawka Pistolet ITEM. No. 780 - 1, kod EAN 5907616629326 , nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zostali poinformowani o stwierdzonych niezgodnościach, co stanowi podstawę do umorzenia niniejszego postę powania na podstawie przepisu art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Jednakże wprowadzone do obrotu przez przedsiębiorcę ,,HIT - CHIN’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych zabawki Pistolet I TEM. No. 780 - 1, kod EAN 5907616629326 , nie spełniają wymagań określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ do rozporządzenia , co wyczerpuje dyspozycję art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . A rt. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż producent albo importer , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. O kolicz ność naruszenia przez stronę postępowania obowiązku określonego w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, wyczerpuje natomiast przesłanki określone w art. 91 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, importer wyrobu wprowadzonego do obrotu lub oddanego do użytku, który nie dopełnia obowiązków w zakresie zapewnienia dołączenia do wyrobu, sporządzonych w jasnej, zrozumiałej i czytelnej formie, w języku polskim, zgodni e z wymaganiami, informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 państwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszelkie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające. Na podstawie 9 art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa z abawek, państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmuj ą wszelkie niezbędne czynności w celu zapew nienia stosowania tych sankcji. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteria mi wska zanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u. Na podstawie art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzą cy postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1. Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzon ych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częst otliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstw o skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyś ci, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególnośc i przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że użytkownicy mają prawo oczekiwać, iż wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek zabawki będą spełniały stosowne wymagania. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego 10 wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość pr awa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 li stopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). Na przedsiębiorcach ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa i wynikających z nich obowiązków, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do ob rotu wyroby spełniają wymagania obowiązujących n orm. Przy ustalaniu wysokości kary Prezes UOKiK uwzględnił wagę i okoliczności naruszenia prawa . Zgromadzony w sprawie materiał potwierdza, iż strona postępow ania wprowadziła do obrotu wyroby niezgodn e z wymaganiami , a tym samym naruszyła prawo poprzez ni edopełnienie spoczywającego na niej ustawowego obowiązku wprowadzenia do obrotu wyrobów wyłącznie spełniających wymagania , naraziła przy tym na niebe zpieczeństwo użytkowników wyrobów , tj. małe dzieci. Prezes UOKiK uznał, iż stwierdzone w przedmiotowej za bawce niezgodności tj. rozszerzenie się o więcej niż 50 % zawartych w zestawie elementów - kulek, po 24 godzinach moczenia ich w wodzie oraz odłączenie się od piankowych pocisków przyssawek, które przechodzą całkowicie przez wzornik E, stwarzają zagrożenie dla dziecka, co stanowi okoliczność potwierdzającą zasadność ukarania. Naruszenie przez przedsiębiorcę obowiązku polegającego na braku dołączenia do przedmiotowej zabawki ostrzeżenia oraz informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania wyrobu ma wpływ na jego właściwe użytkowanie. Za okoliczność obciążającą przy wymiarze kary Prezes UOKiK uznał okres trwania tego naruszenia, bowiem przedmiotowa zabawka sprzedawana była od 21 października 2016 r. do 31 maja 2019 r. W toku postępowania ustalono, iż zabawka Pistolet ITEM. No. 780 - 1, kod EAN 5907616629326 , została wprowadzona do obrotu w znacznej ilości 2796 sztuk. Prezes UOKiK jako okoliczność łagodzącą wziął pod uwagę to, iż dotychczas nie została nałożona kara pieniężna wobec strony postępowania , a w toku prowadzonego postępowania strona postępowania przekazała dowody wycofania przedmiotowej zabawki z obrotu. Z wiedzy Prezesa UOKiK nie wynika, aby strona postępowania została uprzednio ukarana za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, w ykroczenie lub wykroczenie skarbowe. Prezes UOKiK wymierzając karę pieniężną wziął pod uwagę stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa i stwierdził, iż 11 strona nie dochowała należytej starannośc i wprowadzając do obrotu wyroby niezgodne z wymaganiami. W myśl art. 16 pkt 1 i pkt 11 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania i niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami. Organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uwzględnił działania podjęte przez stronę dobro wolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa. Na korzyść strony postępowania przemawia fakt , iż wycofa ła z obrotu przedmiot ow e zabaw k i w ilości 30 sztuk , na dowód czego przedstawiła faktury korygujące oraz oświadczenia dystrybutorów d otyczące stanu pos iadania wyrobów . Ponadto zamieściła ogłoszenia informujące o stwierdzonych niezgodnościach w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej . P rzy określeniu wysokości kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął również pod uwagę wysokość ko rzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży przedmiotowych zabawek. Zgodnie z oświadczeni em strony postępowania z dnia 11 czerwca 2019 r. całkowita liczba zakupionego wyrobu wyniosła 2808 sztuk , kontrahentom sprzedano 2796 sztuk, a na magazynie znajdowało się 12 sztuk wyrobów. Strona postępowania w dniu 12 września 2019 r. wskazała, iż średni a jednostkowa cena sprzedaży przedmiotowej z abawki wyniosła 4,78 zł. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uw zględnieniem zwrotów) , które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz j ednostkowej ceny sprzedaży zabawki, wskazanej przez stronę postępowania, tj.: 4, 7 8 zł. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uzn ał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 2766 sztuk przedmiotow ej zabawki (30 sztuk zwróconych, 12 sztuk na magazynie) wyniosła 13221,48 zł. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia pos tępowania należy zauważyć, iż strona postępowania nie przedstawiła żadnych wymaganych dowodów w wyznaczonym w postanowieniu terminie. Ponadto przekazała brakujące dowody , dopiero w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK . Brak należytej współpracy potraktowan o na niekorzyść strony postępowania. Powyższe okoliczności uniemożliwiają organowi nadzoru rynku prowadzącemu postępowanie odstąpienie od nałożenia kar pienięż nych . Zgodnie bowiem z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu jeżeli : 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 12 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzedni o nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i upr zednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. W niniejszym po stępowaniu, mimo iż strona postę powania zaprzestała n aruszania prawa , z uwagi na wa gę naruszenia prawa (stwierdzone niezgodności stwarza ją ryzyko uduszenia dziecka), organ nadzoru rynku nie mógł poprzestać na pouczeniu przedsiębiorcy i skorzystać z prawa odstąpienia od nało żenia kary pieniężnej, przewidzianego w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W ocenie Prezesa UOKiK waga naruszenia prawa w niniejszej sprawie nie jest znikoma, ze względu na zagrożenie dla dzieci, które wynika z niezgod ności zabawki z wymaganiami, zatem pomimo że Strona postępowania zaprzestała naruszania prawa nie jest możliwe odstąpienie na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku dotyczącym odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaniu na pouczeniu gdy za to samo zac howanie prawomocną decyzją na stronę postępowania została nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo l ub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w zwią zku z czym nie było możliwe zastosowanie odstąpienia. W świetle art. 9 7 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u , organ nadzoru rynku , w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu , jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie p ostanowienia , o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . P ostanowienie z dnia 1 0 lipca 2019 r. wyznaczające 30 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie wycofania wyrobów z obro tu , usunięcia niezgodności i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, zostało stronie postępowania doręczone w dniu 16 lipca 2019 r. T ermin na przedstaw ienie wymaganych dowodów przypadał na dzień 15 sierpnia 2019 r. , uznany za dzień wolny od pracy, 13 a więc ostatni dzień terminu upływał z dniem 16 sierpnia 2019 r., stosownie do art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), dalej: „kodeks postępowa nia administracyjnego”. W wyznaczonym terminie strona postępowania nie przedłożyła żadnych dowodów. Dowody zostały przekazane do UOKiK pismem z dnia 12 września 2019 r. (nadanym w dn iu 12 września 2019 r. i doręczonym przez kuriera w dniu 13 września 2019 r.) . Brakujące dowody został y przekazane pismem z dnia 7 października 2019 r. ( nadanym w dniu 8 października 2019 r. i do ręczonym przez kuriera w dniu 9 października 2019 r.). Prezes UOKiK nie uznał oświadczenia strony postępowania, iż telefonicznie poinf ormowała swoich odbiorców wyrobu i ustaliła czy posiadają przedmiotowe zabawki w terminie oraz argumentu, iż opóźnienie w przekazaniu dowodów wynikało z tego, iż był to okres urlopowy i wyegzekwowanie oświadczeń od przedsiębiorców było utrudnione, gdyż st rona postępowania nie nadesłała żadnych dowodów poświadcza jących, że podejmowała takie działania. W związku z tym, iż s trona postępowania nie przedłożyła w wyznaczonym postanowieniem Prezesa UOKiK z dnia 1 0 lipca 2019 r. terminie 30 dni, dowodów zatem zas tosowanie dyspozycji przepisu art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kar pieniężnych nie znajduje uzasadnienia . Ponieważ żadna z przesłanek przewidzianych w ustawie o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku, obligujących Prezesa UOKiK do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej nie została spełniona, wydanie decyzji o nałożeniu kary pieniężnej jest obligatoryjne. Prezes UOKiK ustalając wysokość kar wzią ł pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy i nałożył na stronę postępowania karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu przedmiotowej zabawki, w wysokości 1 3 00 zł oraz za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączenia do wyrobu informacji dot yczących bezpiecznego użytkowania w wysokości 150 zł. Kary pieniężne nakładane przez organ nadzoru ma ją charakter represyjno – wychowawczy i są nakładane oraz wykonywane w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ją one na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy . Prezes UOKiK uznał, że wymierzone kary pieniężne , przy uwzględnieniu dyr ektyw wymiaru kary określonych w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u, są adekwatne do stwierdzonych naruszeń, spełni ą swój skute k prewencyjny i skłoni ą 14 przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu systemów oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u , przedsiębiorca ,,HIT - CHIN’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych , obowiązany jest uiścić kwotę w łącznej wysokości 1 450 zł ( słownie: tysiąc czterysta pięćdziesiąt złotych ) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pieniężnej stała się ostateczna . W przypadku złożenia wniosku o ponowne r ozpatrzenie sprawy , karę należy uiścić w ter minie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Treść przepisu art. 74 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, op łaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u). Zgodnie z tre ścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne p rzeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów w Lublinie wykazały niezgodność zabawki z wymaganiami określonymi w pkt 4.6, pkt 4.17.1b, pkt. 4.17.3 c oraz pkt 7.7.1, pkt. 4.17.3 c oraz pkt 7.7.2 normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” (sprawozdanie z badań nr 60/2019). Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu zabawkę, d o jej uiszczenia. W niniejszej sprawie, koszty badań laboratoryjnych zabawki Pistolet ITEM. No. 780 - 1, kod EAN 5907616629326 , w wysokości 353 zł (trzysta pięćdziesiąt trzy złote) poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego zadań, z godnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekc ji Handlowej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1668 z późn. zm. ), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została usta lona na podstawie kosztorysu nr 6 0/2019 z 2 5 lutego 2019 r. , spo rządzonego przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie i wynosi 353 zł (trzysta pięćdziesiąt trzy złote) . Przedsiębiorstwo ,,HIT - CHIN’’ spółka z ograniczoną odpowie dzialnością z siedzibą w Górkach Małych w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki Pistolet ITEM. No. 780 - 1, kod EAN 5907616629326 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 15 1.4.2 załącznika nr 1 ,,Wymagania dla zabawek’’ d o rozporządzenia i postępowania w sprawie stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez przedsiębiorcę ,,HIT - CHIN’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Górkach Małych obowiązków określonych w art. 16 pkt 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w związku z wycofaniem wyrobów z obrotu i powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach, jest zobowiązane ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tej zabawki. Na p odstawie art . 63 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Or dynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm. ) przedsiębiorca ,,HIT - CHIN’’ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z si edzibą w Górkach Małych , obowiązany jest uiścić kwotę w wysokości 353 zł (trzysta pięćdziesiąt trzy złote , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096) wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. poz. 544 ) , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 4 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu , str ona postępowania może, n a pods tawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prez esa UOKiK z wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy. 16 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 , z późn . zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami adminis tracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowani a zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstr zygnięcia zawartego w pkt 2 - 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami ad ministracyjnymi w zwi ązku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a ) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeże li ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółow ych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 17 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 , z późn. zm.), stronie postępowania składając ej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed ws zczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi forma lne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów Zas tępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Ja dwiga Gunerka