DNR-23/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-80/04(23)AT/490 Warszawa, dnia 10 czerwca 2005 r. DECYZJA NR 23/2005 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie zimowego p ł ynu do spryskiwaczy -21°C, wprowadzonego na rynek przez PHENIX Sp. z o.o., ul. Kierbedzia 4, 00-728 Warszawa, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie W pismach z dnia 11 stycznia i 8 lutego 2005 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł Urz ę dowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli dotycz ą cy zimowego p ł ynu do spryskiwaczy -21°C, wprowadzonego na rynek przez PHENIX Sp. z o.o., ul. Kierbedzia 4, 00-728 Warszawa. Zimowy p ł yn do spryskiwaczy -21°C jest klarown ą ciecz ą o niebieskiej barwie. Pakowany jest w pojemniki z tworzywa sztucznego o pojemno ś ci 4l. Na opakowaniu umieszczono dat ę produkcji „27.10.2004”. W toku kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Warszawie w siedzibie firmy PHENIX Sp. z o.o. oraz kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wielkopolskim w sklepie „Chemia” Sp. z o.o. z siedzib ą w Zielonej Górze, ul. Chemiczna 3 pobrano do bada ń próbki p ł ynu. Badania przeprowadzone przez Specjalistyczne Laboratorium Kontrolno-Analityczne Chemii Gospodarczej i Kosmetyków w Bydgoszczy zgodnie z norm ą PN-93/C-40008/10 wykaza ł y niezgodno ść rzeczywistej temperatury krystalizacji p ł ynu z temperatur ą deklarowan ą przez producenta. Temperatura krystalizacji deklarowana na opakowaniach jednostkowych zimowego p ł ynu do spryskiwaczy wynosi ł a -21ºC, podczas gdy w wyniku bada ń laboratoryjnych stwierdzono, ż e wynosi ona -18ºC (dla próbki przekazanej przez WIIH w Warszawie) i -16ºC (dla próbki przekazanej przez WIIH w Gorzowie Wielkopolskim). Na wniosek PHENIX Sp. z o.o. badaniom poddano równie ż próbk ę kontroln ą zabezpieczon ą w toku kontroli w magazynie firmy PHENIX Sp. z o.o. Badanie wykaza ł o temperatur ę krystalizacji -19°C. Ponadto badania wykaza ł y, ż e po odparowaniu p ł ynu na szybie pozostaje oleista, ma żą ca si ę pozosta ł o ść . Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) pismem z dnia 2 lutego 2005 r. Prezes UOKiK powiadomi ł PHENIX Sp. z o.o o wszcz ę ciu post ę powania. W drodze postanowienia wydanego w dniu 2 lutego 2005 r. na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów Prezes UOKiK zobowi ą za ł stron ę post ę powania w terminie 21 dni od dnia otrzymania postanowienia do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez zimowy p ł yn do spryskiwaczy -21°C. W pi ś mie z dnia 21 lutego 2005 r. strona post ę powania poinformowa ł a Prezesa UOKiK, ż e dokona ł a komisyjnego zniszczenia 514 sztuk p ł ynu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. W pi ś mie z dnia 3 marca 2005 r. Prezes UOKiK zobowi ą za ł stron ę post ę powania do przekazania dowodów potwierdzaj ą cych zniszczenie p ł ynu oraz poinformowa ł , ż e w jego opinii, ze wzgl ę du na zagro ż enie powodowane przez zimowy p ł yn do spryskiwaczy -21°C konieczne jest ostrze ż enie konsumentów. W pi ś mie, które wp ł yn ęł o do UOKiK w dniu 17 marca 2005 r. PHENIX Sp. z o.o przekaza ł a protokó ł komisyjnego zniszczenia 514 sztuk p ł ynu i poinformowa ł a, ż e p ł yn ten nie zosta ł wprowadzony na rynek. W pi ś mie z dnia 31 marca 2005 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę , ż e z akt kontroli wynika, ż e zimowy p ł yn do spryskiwaczy -21°C zosta ł wprowadzony na rynek – do sklepu „Chemia” Sp. z o.o. w Zielonej Górze dostarczono 85 sztuk p ł ynu i zosta ł on sprzedany. Jednocze ś nie Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. W dniu 15 kwietnia 2005 r. strona zapozna ł a si ę z aktami sprawy. W dniu 18 kwietnia 2005 r. strona wyst ą pi ł a o wyznaczenie dodatkowego terminu na wyeliminowanie zagro ż e ń powodowanych przez zimowy p ł yn do spryskiwaczy -21°C. Podanie nie spe ł nia ł o jednak warunków formalnych okre ś lonych w art. 58 Kodeksu post ę powania administracyjnego. W zwi ą zku z tym, Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 11 maja 2005 r. wezwa ł stron ę post ę powania do usuni ę cia braków formalnych w podaniu, w tym do przekazania dowodów potwierdzaj ą cych publikacj ę og ł oszenia. 2 W pi ś mie z dnia 21 maja 2005 r. PHENIX Sp. z o.o uzupe ł ni ł a braki formalne w podaniu o przywrócenie terminu i przekaza ł a dowody potwierdzaj ą ce zlecenie publikacji og ł oszenia ostrzegaj ą cego konsumentów o zagro ż eniu powodowanym przez zimowy p ł yn do spryskiwaczy -21°C. Og ł oszenie ukaza ł o si ę w „Gazecie Wyborczej” w dniu 21 maja 2005 r. W zwi ą zku z tym, Prezes UOKiK przychyli ł si ę do wniosku strony i przywróci ł termin w drodze postanowienia z dnia 2 czerwca 2005 r. W zwi ą zku z tym, ż e PHENIX Sp. z o.o usun ęł a przyczyny zagro ż e ń i w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynek nie b ę d ą wprowadzane produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, postanowiono jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DYREKTOR DEPARTAMENTU Renata Wolanin Otrzymuje: PHENIX Sp. z o.o. ul. Kierbedzia 4 00-728 Warszawa 3