DNR-230/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 08 listopad a 2019 r. DNR - 2.730. 152 .2019. A G DECYZJA DNR - 2 / 230 /2019 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów:  na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2019 r. , poz. 544 ze zm. ), zwanej dalej : ,,ustawą o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku’’, umarza w szczęte z urzędu postępowanie wobec Marzen y Feliksiak prowadząc ej działalność gospodarczą pod firmą: CABO - TOYS Marzena Feliksiak w Nowym Mieście nad Pilicą , w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki: bajkowy pojazd 3699B/L2218, kod EAN 5104732159854 , niezgo dnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek ( Dz. U. z 2019 r., poz. 1816 ), dalej: „rozporządzenie”, w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , z uwagi na wycofanie zabawki z obrotu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach ;  na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na Marzenę Feliksiak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: CABO - TOYS Marzena Feliksiak w Nowym Mieście nad Pilicą , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: bajkowy pojazd 3699B/L2218, kod EAN 5104732159854 , niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANI A DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , w związku z przedstawieniem w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postan owienia z dnia 6 sierpnia 2019 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. 2 przedsiębiorcy ;  n a podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego , wszczętego z urzędu w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami zabawki: bajkowy pojazd 3699B/L2218, kod EAN 5104732159854 , przeprowadzonymi przez Laboratorium Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie , potwie rdzonymi sprawozdaniem z badań nr 1 80 /2019 z dnia 24 maj a 2019 r.: a) ust ala opłatę związaną z badaniami zabawki: bajkowy pojazd 3699B/L2218, kod EAN 5104732159854 , w wysokości 256,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych ) ; b) zobowiązuje Marzenę Feliksiak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: CABO - TOYS Marzena Feliksiak w Nowym Mieście nad Pilicą do poniesienia opłaty związanej z badaniami zabawki: bajkowy pojazd 3699B/L2218, kod EA N 5104732159854 , w ustalonej wysokości 256,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych ) . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: DT.8361.66.2019 i DT.8361.81.2019) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, Delegatura w Toruniu, stwierdzono w ofercie handlowej następujące zabawkę: bajkowy pojazd 3699B/L2218, kod EAN 5104732159854, zwaną dalej: „wyrobem”. Kontrolowa ny podmiot zakupił wyrób na podstawie dwóch faktur: nr F/000029/18 z dnia 23 stycznia 2018 r. i nr 125/2019 z dnia 22 marca 2018 r., od Marzeny Feliksiak prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: CABO - TOYS Marzena Feliksiak w Nowym Mieście nad Pilicą , któr a kupił a 864 szt. wyrobu od SEMTEL (HK) LIMITED, 11/F, FUNG SANG TRADING BLDG., 54 BONHAM STRAND WEST. H.K. , na podstawie faktury nr YFN8995171130 z dnia 30 listopada 2017 r. (na dokumencie wyrób istnieje pod nazwą: „PULL BACK CAR, 12PCS”). Będący przedmiotem postępowania wyrób to zabawka w kształcie pojazdu (traktora). Wyrób wykonano w całości z twardego kolorowego tworzywa sztucznego i nie zawiera elementów, które w sposób zamierzony przeznaczone są do odłączenia. Badania laboratoryjne prze prowadzone na zlecenie Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 180/2019 z dnia 24 maja 2019 r.) wykazały, że wyrób nie spełnia wymagań nor my PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo 3 zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, określonej w pkt 5.1b, z uwagi na oddzielenie się od wyrobu podczas badania małych elementów, które mieszczą się całkowicie w cylindrze do badania małych części, c o może stwarzać ryzyko uduszenia się dziecka poprzez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez elementy zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Koszt badań wyrobu wyniósł 256,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych) na podstawie kosztorysu nr 90/2019 z dnia 24 maja 2019 r. sporządzonego przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W toku kontroli Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał również dokumenty SAD z dnia 10 stycznia 2018 r. i deklarację zgodności z dnia 30 września 2017 r. Przepis art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań. Akta z przeprowadzonej kontroli przekazan o do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów celem wszczęcia postępowania administra cyjnego. W oparciu o przekazany materiał dowodowy, pismem z dnia 12 lipca 2019 r. Prezes Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK ”, zawiadomił Marzenę Feliksiak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: CABO - TOYS Marzena Feliksiak w Nowym Mieście nad Pilicą , zwan ą dalej „ stron ą postępowania ” , o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu, niezgodnego z wymaganiami § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w związku z ppkt 1.4.2 i pp kt 1.4.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , z uwagi na oddzielenie się od wyrobu w czasie badania małych elementów, które mieszczą się całkowicie w cylindrze do bad ania małych części, co może stwarzać ryzyko uduszenia się dziecka poprzez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez elementy zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych , a także niezgodnego z § 5 ust. 9 r ozporządzenia, z uwagi na umieszczenie na zabawce ostrzeżenia „Ostrzeżenie! Nieodpowiednie dla dzieci poniżej 3 roku życia” wraz ze znakiem graficznym oraz informacją o szczególnym zagrożeniu, które są sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, okreś lonym na podstawie jej funkcji , 4 rozmiarów i charakterystyki (zabawka ze względu na swoje funkcje i rozmiary jest przeznaczona przede wszystkim dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy); 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. Prezes UOKiK w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu z urzędu postępowania wyznaczył stronie postępowania termin 7 dni na przedstawienie następujących dokumentów: wszystkich faktur zakupu wyrobu wraz z dokumentami SAD bądź oświadczenia strony postępowania, że przedstawiona faktura nr YFN8995171130 z dnia 30 listopada 2017 r. sta nowi jedyny dowód zakupu wyrobu, oświadczenia strony postępowania o ilości wyrobów wprowadzonych do obrotu oraz aktualnym stanie ich posiadania, pełnej listy wszystkich odbiorców, ponum erowanej, sporządzonej w porządku alfabetycznym, nie zawierającej powtórzeń odnośnie danych kontrahentów, z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane wraz ze wskazaniem je dnostkowej ceny sprzedaży wyrobu (bądź przedziału od minimalnej do maksymalnej ceny sprzedaży). Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dni u 19 lipca 2019 r. W dniu 29 lipca 2019 r. wpłynęło do U rzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów pismo strony postępowania z dnia 2 5 lipc a 2019 r. , w którym poinformowała, że faktura nr YFN8995171130 z dnia 30 listopada 2017 r. stanowi jedyną faktur ę zakupu wyrobu. Ponadto oświadczyła , że na podstawie powołanej faktury w prowadziła do obrotu 864 szt. wyrobu, a także że aktualnie nie posiada wyrobu na stanie magazynowym. Wraz z pismem przekazano listę kontrahentów świadczącą o sprzedaży 864 szt. wyrobu 18 odbiorcom. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie st warzane przez wyrób, postanowieniem z dnia 6 sierpnia 201 9 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w gazecie o zasięgu ogólnopolskim. Prezes UOKiK poinformował stronę p ostępowania, jaki e dowody powinna przedstawić na potwierdzenie podjętych działań. 5 Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku od stąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie ww. postanowienia. Postanowienie Prezesa UOKiK zostało skutecznie doręczone stronie postępowania w dni u 19 sierpnia 2019 r. D nia 1 9 wrześni a 2019 r. doręczono do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo strony postępowania z dnia 14 września 2019 r. zawierające dowody wykonania postanowienia z dnia 6 sierpnia 2019 r., tj.: faktury korygujące i podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wyrobu oraz potwierdzeni e opublikowania ogłosz enia o stwierdzonych niezgodnościach w gazecie o zasięgu ogólnopolskim (na potwierdzenie dokonanej czynności do pisma załączono egzemplarz gazety wraz z wymaganą treścią ogłoszenia). Ponadto strona postępowania przedstawiła protokół zniszczenia 17 szt. wyrobu, który znalazł się na stanie magazynowym po zwrocie towaru przez kontrahentów. Pismem z dnia 3 października 2019 r. Prezes UOKiK poi nformował stronę postępow ania, że w związku przekazanymi dowodami, przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie, przysługuje jej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) zwanego dalej „kpa ”, prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Strona postępowania z przysługujących jej uprawnień nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. W niniejszej sprawie postępowanie wszczęto wobec importera , który w św ietle przepisu art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, jest podmiotem gospodarczym. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , za importera uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Por ozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do 6 obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Natomiast treść przepisu art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Marzena Feliksiak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: CABO - TOYS Marzena Feliksiak w Nowym Mieście nad Pi licą jest importerem wprowadzonej do obrotu zabawki: bajkowy pojazd 3699B/L2218, kod EAN 5104732159854 , co wynika z faktu, że zakupił a wyrób od SEMTEL (HK) LIMITED, 11/F, FUNG SANG TRADING BLDG., 54 BONHAM STRAND WEST. H.K. w Chinach , tj. podmiotu posiadaj ącego siedzibę poza terytorium państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i wprowadziła do obrotu wyrób pochodzący z państw trzecich. Zgodnie art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru stanowi, że postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes UOKiK. Stwierdzone w wyniku badań laboratoryjnyc h niezgodności uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu, niezgodnego z wymaganiami § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia, w związku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , z uwagi na oddzielenie się od wyrobu w czasie badania małych elementów, które mieszczą się całkowicie w cylindrze do badan ia małych części, co może stwarzać ryzyko uduszenia się dziecka poprzez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez elementy zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych , a także niezgodnego z § 5 ust. 9 roz porządzenia, z uwagi na umieszczenie na zabawce ostrzeżenia „Ostrzeżenie! Nieodpowiednie dla dzieci poniżej 3 roku życia” wraz ze znakiem graficznym oraz informacją o szczególnym zagrożeniu, które są sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określo nym na podstawie jej funkcji 7 rozmiarów i charakterystyki (zabawka ze względu na swoje funkcje i rozmiary jest przeznaczona przede wszystkim dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy); 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia oraz w ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia; 3) w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu przeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowa nie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stwierdzono niezgodności formalne (...). Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w spos ób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia określa, że podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szcze gólności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych. Zgodnie z § 5 ust. 9 rozporządzenia na zabawkach nie mogą być umieszczane ostrzeżenia „Ostrzeżenie! Nieodpowiednie dla dzieci poniż ej 3 roku życia” wraz ze znakiem graficznym oraz informacją o szczególnym zagrożeniu, jeżeli są one sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie ich funkcji, rozmiarów i charakterystyki. Na podstawie ppkt 1.4.2. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Zgodnie z ppkt 1.4.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia zaba wki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć 8 elementy tych zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zaba wek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. Zgodnie z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku w yrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100.000,00 zł. W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Prezes UOKiK ustalił, że strona postępowania zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy 86 4 szt. wyrobu, które następnie udostępniła 18 odbiorcom. W toku postępowania Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierd zonych niezgodnościach. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Strona postępowania prz edstawiła dowody wykonania postanowienia z dnia 6 sierpnia 2019 r., tj. faktury korygujące i podpisane oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu w ofercie sprzedaży wyrobu, ogło szenia w gazecie o zasięgu ogólnopolskim (na potwierdzenie czego załączyła egz emplarz gazety wraz z wymaganą treścią ogłoszenia), a także protokół zniszczenia 17 szt. wyrobu zwróconego do magazynu przez kontrahentów. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wycofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wy starczające do stwierdzenia, iż wyrób został w ycofany z obrotu i nie będzie udostępniany, a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu. Zgodnie z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od n ałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Postanowienie z dnia 6 sierpnia 2019 r., o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zostało doręczone stronie postępowania w dniu 19 sierpnia 2019 r., zatem 30 - dniowy t ermin na jego wykonanie upływał dnia 18 9 września 2019 r. Strona postę powania przedstawiła dowody wykonania przedmiotowego postanowienia w wyznaczonym terminie, ponieważ pismo wraz z dowodami w sprawie zostało nadane do U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 16 września 2019 r. Mając na uwadze, że strona postępowan ia przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 6 sierpnia 2019 r., Prezes UOKiK odstępuje od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza Marzenę Feliksiak prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: CABO - TOYS Marzena Feliksiak w Nowym Mieście nad Pilicą , że importer jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w ar t. 16 usta wy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobec takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 74 ust. 1 - 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań. Opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Opłaty stanowią dochód budżetu państwa. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie sprawozdanie z badań nr 180 /2019 z dnia 24 maja 2019 r. ) wykazały niezgodności wyrobu. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań, do ustalenia opłaty za powyższe badani a i zobowiązania wprowadzającego do obrotu zabawki do jej uiszczenia. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne wyrobu została ustalona na podstawie kosztorysu przeprowadzonych badań laboratoryjnych nr 180 /2019 z dnia 24 maja 2019 r. – na kwotę 256,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych ) brutto, sporządzonego przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, czas wykonania badania odpowiedni do rodzaju badanego 10 wyrobu, uzasadniony koszt pracy jednej osoby oraz uzasadniony koszt pracy laboratori um, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. Marzena Feliksiak prowad ząca działalność gospodarczą pod firmą: CABO - TOYS Marzena Feliksiak w Nowym Mieście nad Pilicą , w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki: bajkowy pojazd 3699B/L2218, kod EAN 5104732159854 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i ust. 2 w zw iązku z ppkt 1.4.2 i ppkt 1.4.3 Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK pkt 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , jak również z tym, że jest stroną prowadzonego postępowania, jest zobowiązan a ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi próbki wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz .U. z 2019 r., poz. 900) , Marzena Feliksiak prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: CABO - TOYS Marzena Feliksiak w Nowym Mieście nad Pilicą jest obowiązan a uiścić kwotę w wysokości 256,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych ) brutto, za ba dania laboratoryjne wyrobu, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Zgodnie z art. 143 kpa wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzeni e nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § kpa , w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowie nia o kosztach zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, n a podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dni a 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, 11 zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkieg o Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestio nowania rozstrzygnię cia zawart ego w pkt 1 i 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. , poz. 2193 z e zm. ), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania ro zstrzygnięcia zawartego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz s zczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Preze sa UOKiK należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżen ia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tyt uł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 12 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania skład ającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przys ługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadmini stracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w ar t. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie spraw y, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka