DNR-24/2017

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 720 - 517( 30 )/16/17/AK/TN Warszawa, 10 .03.2017 DECYZJA nr D NR - 1/ 24 /2017 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.) w związku z art. 64 ust. 2, art. 55 oraz art. 60 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1870, z późn. zm. ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek przedsiębiorcy Rafała Lisa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Rafał Lis „PETTINO” w Barcinie w sprawie rozłożenia na raty kary pieniężnej n ałożonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR - 1/117/2016 z 6 października 2016 r. , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umar za postępowanie administracyjne w całości jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie Pismem z 15 lutego 2017 r. przedsiębiorca Rafał Lis prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Rafał Lis „PETTINO” w Barcinie (dalej jako „strona postępowania”) złożył wniosek o rozłożenie na raty kary pieniężnej nałożonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”) nr DNR - 1/117/2016 z 6 października 2016 r. We wskazanej decyzji administracyjnej Prezes UOKiK uznał, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez sukienkę dziewczęcą PETTINO basic Art. 331677 (dalej jako „sukienka”) i na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 roku o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, umorzył w tym zakresie postępowanie 2 administracyjne. Ponadto, na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną w wy sokości 6 000 zł. W pismach z 27 października 2016 r. strona postępowania zwróciła się o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją poprzez uchylenie albo obniżenie nałożonej kary pieniężnej. Decyzją nr DNR - 1/1/2017 z 3 stycznia 2017 r. Prezes UOK iK utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w zakresie nałożonej kary pieniężnej. Prezes UOKiK uznał, że rozstrzygnięcie zawarte w decyzji nr DNR - 1/117/2016 z 6 października 2016 r. było prawidłowe i brak jest podstaw do jego uchylenia. W piśmie z 15 lutego 2017 r. strona postępowania wnio sła o rozłożenie na raty kary pieniężnej, uzasadniając to swoją trudną sytuacją finansową. Pismem z 2 3 lutego 2017 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze z gromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw . Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Należności z tytułu kar pieniężnych, wynikający ch z przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – w tym nakład ane na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – mieszczą się w kategorii środków publicznych stanowiących niepodatkowe należności budżetowe o charak terze publicznoprawnym, których katal og został określony w art. 60 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1870, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o finansach publicznych” . Zgodnie z art. 60 pkt 7 ustawy o finansac h pu blicznych, środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakt erze publicznoprawnym są m. in. dochody pobierane przez państwowe i samorządowe j ednostki budżetowe na podstawie odrębnych ustaw. Podstawę prawną udzielania ulg w sp łacie niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publicznoprawnym na wniosek zobowiązanego prowadzącego działalność gospodarczą stanowi art. 64 ust . 2 ustawy o finansach publicznych. Ulgi te są określone w art. 55 wskazanej ustawy i zalicza się do nich umarzanie należności publicznoprawnych w całości albo w części, odraczanie ich spłaty oraz rozkładanie na raty. 3 W świetle art. 64 ust. 2 ustawy o finansach publicz nych właściwy organ, na wniosek zobowiązanego prowadzącego działalność gospodarc zą, moż e udzielić ulg w spłacie zobowiązań wyłącznie z tytułu należności, o których mowa w a rt. 60 pkt 1 - 6 ustawy. Przepisy art. 64 ust. 2 ustawy o finansach publicznych nie przewidu ją możliwości udzielenia ulgi w spłacie zobowiązanemu prowadzącemu działalność go spoda rczą należności, o których mowa w art. 60 pkt 7 ustawy, tj. dochodów pobieranych przez państwowe i samorządowe je dnostki budżetowe na podstawie odrębnych ustaw. Kary pieniężne nak ładane na przedsiębiorców przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 u stawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów są tego rodzaju dochodami. Mając na uwadze powyższe uregulowania ustawowe stwierdzić należy, że przepisy ustawy o finansach publicznych nie przewidują możliwoś ci udzielania ulg w spłacie kar pieniężnych n akładanych przez Prezesa UOKiK na podstawie ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.) w przypadku, gdy postępo wanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przesłanką umorzenia postępowania na podstawie ww. przepisu jest bezprzedmiotowość postępow ania „z jakiejkolwiek przyczyny” , czyli z każdej przyczyny powodującej brak jednego z elementów materialnego stosunku prawnego w odniesieniu do jego strony podmiotowej lub przedmiotowej (wyrok N aczelnego Sądu Administracyjnego z 1 6 października 2014 r., sygn. akt II GSK 256/13). W piśmiennictwie dzieli się przyczyny bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane „faktami naturalnymi" lub zdarzeniami prawnymi. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 września 2015 r. , sygn. akt II OSK 187/14 , „ bezprzedmiotowość postępowania zachodzi wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. ” . W niniejszej sprawie zachodzi przesłanka bezprzedmiotowości postępowania z przyczyn przedmiotowych spowodowanych zdarzeniami prawnymi. Istnieje bowiem ustawowy zakaz udzielania ulg przedsiębiorcom w spłacie zobowiązań wynikających z innych należności niż te określone w art. 60 pkt 1 - 6 ustawy o finansach publicznych. Z akaz ten formułuje powołany wcześniej art. 64 ust. 2 tej samej ustawy. 4 Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK nie ma możliwości merytorycznego rozstrzygnięcia wniosku strony postępowania i oc eny wskazanych okoliczności, które w jego ocenie uzasadniają rozłożenie na raty kary pieniężnej nał ożonej decyzją Prezesa UOKiK nr DNR - 1/117/2016 z 6 października 2016 r. Powyższe stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego pos tępowania na podstawie art. 1 05 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego z uwagi na brak podstaw do udzielenia ulgi w zgłoszonym zobowiązaniu. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P ouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o och ronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2017 r. poz. 229 ) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwróci ć się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak