DNR-241/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 4. 73 0 . 106 .20 1 9. K S Warszawa, 22 listopada 20 1 9 r. DECYZJA NR DNR - 2/ 241 /201 9 Na podstawie art. 13 8 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ) oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 201 9 r. poz. 1 66 8 ) , po rozpatrzeniu odwołania Skymaster spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kozerkach z 1 4 października 201 9 r. od dec yzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr PO.243.KBS.3.2019.PC z 2 6 września 201 9 r. zobowiązującej tego przedsiębiorcę do uiszczenia opłat związanych z badaniami deskorolki e lektrycznej samobalansującej SKYMASTER „ELECTRIC SCOOTER WHEELS 6 DUAL SMART”, kod EAN 4000953601770 , Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów u trzymuje w mocy zaskarżoną decyzj ę . UZASADNIENIE Pismem z 2 2 października 201 9 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor I nspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”) odwołanie Skymaster sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Kozerkach z 14 października 2019 r. od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr PO.243.KBS.3.2019.PC z 2 6 wrześ nia 2019 r. zobowiązującej tego przedsiębiorcę do uiszczenia opłat związanych z badaniami deskorolki e lektrycznej samobalansującej SKYMASTER „ELECTRIC SCOOTER WHEELS 6 DUAL SMART”, kod EAN 4000953601770 . 2 Do wydania zaskarżone j decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniach od 26 lipca do 2 sierpnia 2018 r. inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrol ę przedsiębiorcy Skymaster sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Kozerkach . Kontr olę wszczęto w związku z informacją przekazaną przez Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o wniosku Pomorski ego Urzę d u Celno - Skarbow ego w Gdyni – Odział Celny Terminal Kontenerowy w Gdańsku o wydanie opinii dotyczącej deskorol e k elektry czn ych samobalansując ych SKYMASTER „ELECTRIC SCOOTER WHEELS 6 DUAL SMART” , wprowadzonych do obrotu przez SKYMASTER sp . z o . o . sp. k. z siedzibą w Kozerkach w ramach procedury dopuszczenia do obrotu produktu pochodzącego z importu, określonej w rozporządzen iu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30). Deskorolka posiada obudowę wykonaną z tworzywa sztucznego w kolorze czarnym i czerwonym. Wyposażon a jest w m.in. gniazdo zasilania, przycisk włącznika ; umieszczono na niej m.in. znak towarowy SKYMASTER; WHEELS 6 DUAL SMART BLACK - RED; QMSMA651806001546; kod EAN 4000953601770; Producent: Skymaster sp. z o.o. sp.k., ul. Gryfińska 42, 70 - 772 Szczecin. Do wyrobu dołączono deklarację zgodności oraz instrukcję obsługi, w której podano m.in. informacje: „Wheels Dual wykonany jest w klasie ochronności IP54”. Na podstawie przeprowadzonych oględzin inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie stwierdzili , że : a) bezpośrednio na wyrobie brak było roku budowy wyrobu, rozumianego jako rok zakończenia produkcji, b) ins trukcja dołączona do wyrobu nie zawierała napisu „Instrukcja oryginalna” lub „Tłumaczenie instrukcji oryginalnej”. K ontrolowany przedsiębiorca wniósł o zbadanie próbki kontrolnej deskorolki elektrycznej samobalansującej SKYMASTER „ELECTRIC SCOOTER WHEELS 6 DUAL SMART”, kod EAN 4000953601770 . W wyniku badań laboratoryjnych wykonanych przez Laboratorium Badawcze i Wzorcujące Zakład ów Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (sprawozdanie z badań nr B/2018/295 z 16 paźdz iernika 2018 r.) stwierdzono, że deskorolka nie spełnia wymagań pkt 15.1.1 normy 3 PN - EN 60335 - 1:2012+A11:2014 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 1: Wymagania ogólne”. Zgodnie z wymaganiami pkt 15.1.1 ww. no rmy, sprzęt o stopniu ochrony innym niż IPX0 poddawany jest badaniom wg IEC 60529. W wyniku przeprowadzonych badań stwierdzono, że deskorolka nie spełnia zadeklarowanego w instrukcji użytkowania dołączonej do wyrobu stopnia szczelności IP54, ponieważ do je j wnętrza przedostają się znaczne ilości wody. Akta z przeprowadzonej kontroli przekazano Prezesowi UOKiK celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie o ceny zgodności (Dz. U. z 2019 r. poz. 155), dalej jako „ustawa o systemie oceny zgodności” . Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania w sprawie wprowadzonego do obrotu przez Skymaster sp . z o . o . sp.k. z siedzibą w Kozerkach wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w rozporządzeni u Min istra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. poz. 1128 z późn. zm.) , dalej jako „rozporządzenie Ministra Gospodarki”: a) § 5, z uwagi na to, iż wyrób nie spełnia ł zadeklarowanego w instrukcji użytkowania st opnia szczelności IP54, ponieważ w toku badań stwierdzono, że do wnętrza wyrobu przedostają się znaczne ilości wody, mogące doprowadzić do nieprawidłowej (a nawet niebezpiecznej) pracy mechanizmu zasilającego, co stwarza ryzyko porażenia prądem elektryczny m (np. podczas ładowania w pełni zawilgoconego w środku wyrobu) bądź ryzyko wystąpienia pożaru pochodzącego od naładowanego akumulatora pracującego w niekorzystnych dla niego warunkach i stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników wyrobu, b) § 56 ust. 1 pkt 6, z uwagi na brak bezpośrednio na wyrobie roku budowy wyrobu, rozumianego jako rok zakończenia produkcji, a) § 58 ust. 2 lub ust. 3, z uwagi na to, iż instrukcja dołączona do wyrobu nie zawierała napisu „Instrukcja oryginalna” lub „Tłumaczeni e instrukcji oryginalnej”. Po przeprowadzaniu postępowania administracyjnego, decyzją nr DNR - 2/122/2019 z 2 lipca 2019 r. Prezes UOKiK nakazał Skymaster sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Kozerkach wycofanie z obrotu deskorolki e lektrycznej samobalansującej SKYMASTER „ELECTRIC SCOOTER WHEELS 6 DUAL SMART”, kod EAN 4000953601770 . Strona postępowania 4 złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wskazaną decyzją, w wyniku rozpatrzenia którego Prezes UOKiK decyzją nr DNR - 2/152/2019 z 16 sierpnia 2019 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Pismem z 28 sierpnia 2019 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił Skymaster sp . z o.o. sp. k. z siedzi bą w Kozerkach o wszczęciu postę powania administracyjnego w sprawie obowiązku uiszczen ia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi próbki deskorolki e lektrycznej samobalansującej SKYMASTER „ELECTRIC SCOOTER WHEELS 6 DUAL SMART”, kod EAN 4000953601770 . Decyzją nr PO.243.KBS.3.2019.PC z 26 września 2019 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor I nspekcji Handlowej zobowiązał Skymaster sp . z o.o. sp. k. z siedzibą w Kozerkach do uiszczenia opłat związanych z badaniami laboratoryjnymi wskazanego wyrobu w wysokości 1 156, 20 zł. W dniu 1 7 październik a 201 9 r. do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektor atu Inspekcji Handlowej wpłynęło odwołanie Skymaster sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie z 1 4 października 201 9 r. od wskazanej wyżej decyzji . W złożonym odwołaniu strona postępowania wni o sł a o u chylenie zaskarżonej decyzji , zarzucając jej naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez jego błędną interpretację , a w konsekwencji niezastosowania i wydanie zaskarżonej decyzji, podczas gdy organ I instancji obowiązany był zawiesić postępowanie z urzędu, a to ze względu na ska rgę złożoną 23 września 2019 r. przez stronę postę powania na ostateczną decyzję Prezesa UOKiK nr DNR - 2/152/2019 z 16 sierpnia 2019 r . Przekazując odwołanie Prezesowi UOKiK , Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że podtrzymuje sta nowisko w przedmiocie zasadności wydanej decyzji . W związku z przekazanym przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej odwołaniem , Prezes UOKiK p ismem z 2 8 października 201 9 r. poinformował stronę postępowania o wynikającym z art. 10 K odeksu p ostępowania administracyjnego prawie do czynnego udział w każdym stadium postępowania, w szczególności wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań, a także przeglądania akta sprawy oraz sporządza nia z nich notat e k i odpis ów . Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. 5 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, co następuje . Istotą ogólnej zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, określonej w art. 15 Kodeksu post ępowania administracyjnego jest zapewnienie stronom prawa do dwukrotnego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, realizowanego poprzez złożenie odwołania od decyzji organu I instancji. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r . o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 201 9 r. poz. 1 668 ) , w postępowani ach administracyjny ch w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, a organem wyższego stopni a – Prezes UOKiK. W związku z powyższym, od rozstrzygnięć wydanych przez wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w formie decyzji przysługuje odwołanie do Prezesa U OKiK . Wniesienie odwołania prowadzi do ponownego rozpatrzenia tej samej sprawy adminis tracyjnej (tożsamej pod względem podmiotowym i przedmiotowym) oraz rozstrzygnięcia jej decyzją administracyjną przez organ drugiej instancji. Granice postępowania dowodowego generalnie wyznaczają zasady ogólne postępowania administracyjnego, przede wszystk im zasada prawdy obiektywnej i zasada dwuinstancyjności. Organ odwoławczy, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego) i zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego) dokonuje oceny materiału dowodowego zebranego w postępowaniu prowadzonym przez organ I instancji. Przedmiotem niniejszego postępowania jest ustalenie, czy rozstrzygnięcie zawarte w decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 2 6 września 201 9 r. było prawidłowe zarówno pod względem zgodności z prawem, jak i z punk t u widzenia celowości i słuszności. Podstawą do wydania zaskarżonej decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej był art. 40j ust. 1 ustawy o system ie oceny zgodno ści, który stanowi, że w przypadku stwierdz enia przez organ , że wyrób nie spełnia zasadniczych lub szczegółowych wymagań , opłaty związane z badaniami pono s i osoba , która wprowadziła wyrób do obrotu lub oddała go do użytku . Zgodnie z ust. 2 wskazanego przep isu, opłaty, o których mowa w ust. 1, organ wyspecjalizowany ustala na podstawie uzasadnionych kosztów badań, z uwzględnieniem rodzaju badanego wyrobu oraz stopnia skomplikowania i zakresu przeprowadzonych badań. 6 Zgodnie z ogólną zasadą określoną w art. 262 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, koszty postępowania administracyjnego ponosi organ. Jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych, odstąpienie od tej zasady jest możliwe jedynie na podstawie przepisu szczególnego, który wyraźnie i jedno znacznie nakłada na stronę obowiązek pokrycia wskazanego w nim kosztów postępowania administracyjnego (vide: wyrok NSA z 15 czerwca 2011 r., sygn. akt OSK 1547/10 i I OSK 88/11 oraz uchwała NSA z 11 grudnia 2006 r., sygn. akt I OPS 5/06). Takim przepisem j est art. 40j ustawy o systemie oceny zgodności, który uzależnia podmiot zobowiązany do poniesienia kosztów poniesionych badań od ich wyniku. Opłata związana z badaniami wyrobu w przypadku ich negatywnego wyniku stanowi w istocie należność związaną z koszta mi prowadzonego postępowania kontrolnego w sprawie spełnienia przez wyroby zasadniczych oraz szczegółowych wymagań ( vide: wyrok WSA w Warszawie z 16 maja 2011 r., sygn. akt V SA/Wa 2638/1 0 ). Przepis art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji . Zgodnie z art. 5 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności , przez wyrób należy rozumieć rzecz, bez względu na stopień jej przetworzenia, przeznaczoną do wprowadzenia do obrotu lub oddania do użytku, z wyjątkiem artykułów rolno - spożywczych oraz środków żywienia zwierząt. Deskorolka elektryczna samobalansująca SKYMASTER „ELECTRIC SCOOTER WHEELS 6 DUAL SMART”, kod EA N 4000953601770 jest wyrobem w rozumieniu tego przepisu. Zgodnie z art. 5 pkt 20 ustawy o systemie oceny zgodności , przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuj e i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem . Skymaster sp . z o . o . sp. k. z siedzibą w Kozerkach w rozumieniu powyższ ego przepis jest produc entem deskorolki elektrycznej samobalansującej SKYMASTER „ELECTRIC SCOOTER WHEELS 6 DUAL SMART”, kod EAN 4000953601770, co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że ww. wyrób został wytworzony dla tego przedsiębiorcy przez inny podmiot maj ący siedzibę w Chinach , a następnie 7 przedsiębiorca ten wprowadził go do obrotu pod własnym znakiem towarowym i nazwą oraz udostępnił wyrób na rynku polskim . Dowodem potwierdzającym, iż SKYMASTER sp . z o . o . sp. k. z siedzibą w Kozerkach pełni rolę producent a jest również deklaracja zgodności dla wyrobu sporządzona przez ww. przedsiębiorcę . Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, w yroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 tej ustawy . Art. 13 ustawy o systemie oceny zgodności wprowadza domniemanie, że wyró b spełnia określone zasadnicze wymagania, jeśli jest zgodny z odpowiednimi postanowieniami norm zharmonizowanych lub specyfikacji zharmonizowanych. Do zadań wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej należy m.in. kontrola spełniania przez wyroby zas adniczych, szczegółowych lub innych wymagań (art. 38 ust. 2 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności). Jedną z grup wyrobów jaka podlega kontroli tego organu wyspecjalizowanego są maszyny. Deskorolka elektryczna samobalansująca SKYMASTER „ELECTRIC SCOOTER W HEELS 6 DUAL SMART”, kod EAN 4000953601770 jest maszyną w rozumieniu rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn. Rozporządzenie to wdraża d yrektywę 2006/42/WE Parlamentu Europejskiego i R ady z dnia 17 maja 2006 r. w sprawi e maszyn ( Dz. Urz. UE L 157 z dnia 9 czerwca 2006 r. , str. 24, z późn. zm.). Przepis § 5 wskazanego rozporządzenia s tanowi, że m aszyna może być wprowadzona do obrotu lub oddana do użytku, jeżeli spełnia przepisy rozporządzenia i przy prawidłowym zainstalow aniu i konserwacji oraz zastosowaniu zgodnym z przeznaczeniem lub w warunkach, które można przewidzieć, nie stwarza zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia osób oraz, w przypadkach gdzie ma to zastosowanie, zwierząt domowych, mienia lub w przypadku maszyn do stosowania pestycydów - środowiska. Przeprowadzone w toku kontroli badania laboratoryjne wykazały, że deskorolki wprowadzone do obrotu przez stronę postępowania nie spełniają wymagań określonych w rozporządzeniu . W złożonym wniosku o ponowne rozpatrze nie sprawy strona postępowania zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 K odeksu p ostępowania a dministracyjnego twierdząc, że postępowanie dotyczące deskorolki jest w toku, co wynika z tego, że 23 września 2019 r. złożyła skargę na decyzję Prezesa UOKiK nr DNR - 2/152/2019 z 16 sierpnia 2019 r. 8 Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięc ia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Na konstrukcję zagadnienia wstępnego według doktryny składają się cztery elementy: 1. musi wyłonić się w toku postępowania, 2. jego rozstrzygnięcie należy do innego organu, 3. wymaga „uprzedniego” rozstrzygnięci a, tzn. musi poprzedzać rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji, 4. istnieje zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji. Treścią zagadnienia wstępnego jest wypowiedź co do uprawnienia lub obowiąz ku, stosunku lub zdarzenia prawnego albo innych jeszcze okoliczności mających znaczenie prawne, zarówno o charakterze materialnym, jak i procesowym (wyrok NSA z dnia 1 czerwca 1998 r., sygn. akt II SA 534/98). Jest to zagadnienie odrębne od sprawy administ racyjnej na tle której wystąpiło, musi jednak istnieć ścisły związek między sprawą rozpoznawaną w postępowaniu administracyjnym a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego. Związek ten polega na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego s tanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej (por. wyrok NSA z 8 lipca 2008 r., sygn. akt II OSK 792 / 07). Jak zaznaczył W ojewódzki S ąd A dministracyjny w Warszawie w wyr oku z 10 kwietnia 2014 r. (sygn. akt I SA/Wa 2128/13) , związek ten należy oceniać zawę żająco. Zagadnienie wstępne musi wpływać na rozpatrzenie sprawy głównej. Jednocześnie sam wpływ wyniku innego postępowania na treść decyzji nie przesądza o istnieniu zagadnienia wstępnego. Prejudykatem jest bowiem tylko ta kwestia, która uniemożliwia wydan ie rozstrzygnięcia w danej sprawie, nie zaś jedynie determinuje kierunek wydawanej przez organ administracji publicznej decyzji. Inaczej mówiąc wydanie merytorycznego rozstrzygnięcia bez wcześniejszego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego jest niemożliwe ( wyrok WSA w Warszawie z 11 lutego 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 2937/13 ). Strona postępowania poprzez zagadnienie wstępne w niniejszej sprawie rozumie rozstrzygnięcie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie złożonej przez nią skargi na d ecyzję Prezesa UOKiK nr DNR - 2/1 52 /201 9 z 1 6 sierpnia 2019 r. Prezes UOKiK nie może zgodzić się z przedstawionym przez stronę post ę powania stanowiskiem. P rzypomnieć należy , że zgodnie z poglądem doktryny , przesłanki zawieszenia postępowania administracyjn ego powinny być wykładane ścieśniająco (por. M. Romańska 9 w: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. naukowa Hanna Knysiak – Molczyk, Wolters Kluwer 2015). W ocenie Prezesa UOKiK , r ozpoznanie skargi na decyzję administracyjną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest zdarzeniem wstępnym, lecz głównym, kontrolnym dla sprawy administracyjnej, zasadniczo ją rozstrzygającym. Nie jest także zdarzeniem uprzednim, lecz przeciwnie – następczym. Po trzecie, jest zdarzeniem, które nie wyłania się w trakcie postępowania administracyjnego, lecz po jego zakończeniu. Należy również przypomnieć, że kwestię podlegającą rozpoznaniu w postępowaniu administracyjnym uznaje się za rozstrzygniętą, gdy odnosząca się do niej decyzja stanie się ostateczna. Postęp owanie sądowoadministracyjne ma w stosunku do decyzji administracyjnej charakter nadzwyczajny, a jego wszczęcie nie odbiera decyzji atrybutu ostateczności. W konsekwencji powyższego sądom administracyjnym odbiera się cechę sądu w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 K odeku p ostępowania a dministracyjnego (por. wyrok W SA w Warszawie z 11 października 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 1210/07). W wyr oku z 14 lutego 2 001 r. , sygn. akt III SA 3226/99 N aczelny S ąd A dministracyjny w Warszawie uznał, że o rozstrzygnięciu zaga dnienia wstępnego można mówić po ostatecznym orzeczeniu organu odwoławczego. Z orzeczeń sądów administracyjnych wynika także , że zawieszenie postępowania na podstawie przepisu art. 97 § 1 pkt 4 K odeksu postępowania administracyjnego nie wchodzi w rachubę w sytuacji, gdy zagadnienie wstępne zostało już rozstrzygnięte. Sytuacja taka zachodzi, gdy z zagadnieni em wstępnym wiąże się już decyzja ostateczna, oznaczająca w rozumieniu art. 16 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego ostateczne załatwienie sprawy a dministracyjnej i stabilizację skutków prawnych ukształtowanych w wyniku jej zakończenia. Samo wszczęcie postępowania sądowego, mającego na celu ocenę zgodności z prawem decyzji ostatecznej, która rozstrzygnęła zagadnienie wstępne ważne w innym postępowani u administracyjnym, nie może być podstawą do zastosowania art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego w tym postępowaniu . Od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego powinno zależeć rozpatrzenie sprawy administracyjnej w ogóle (brak rozstrzygni ęcia okre ślonego zagadnienia musi uniemożliwiać zakończenie sprawy co do istoty) , a nie tylko determinować kierunek decyzji wydawanej przez organ - pozytywnej lub negatywnej dla wnioskodawcy ( wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 marca 2018 r., sygn . akt II OSK 12 68 /1 6 ). Z uwagi na powyższe nie można uznać, by od rozpatrzenia skargi złożonej przez stronę postępowania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa UOKiK nr DNR - 10 2/1 52 /201 9 z 1 6 sierpni a 201 9 r. zależała możliwość rozpatrzenia odwołania od decyzji Ma zowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr PO. 24 3 .KBS.3. 201 9.PC z 2 6 września 201 9 r. W związku z tym należy stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły wymagane przesłanki, określone w art. 9 7 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, stąd w ocenie Prezesa UOKiK podniesiony przez stronę postepowania zarzut nie zasługuje na uwzględnienie . Niezależnie od podniesionego przez stronę postępowania w odwołaniu zarzutu, Prezes UOKiK poddał ko ntroli całą zaskarżoną decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . S trona postępowania jest podmiotem który wprowadził do obrotu deskorolki, co oznacza, że zgodnie z art. 40j ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności spoczywa na nie j obowiązek poniesienia opłat za badania wyrobu, który nie spełnia zasadniczych lub szczegółowych wymagań. Bi orąc pod uwagę złożony przez stronę postępowania wniosek o zbadanie próbki kontrolnej, organ I instancji był uprawiony do poddania kontrolowanych w yrobów badaniom laboratoryjnym, a badanie te zostały przeprowadzone w oparciu o wymagania właściwej dla nich normy PN - EN 60335 - 1:2012+A11:2014 „Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego. Bezpieczeństwo użytkowania. Część 1: Wymagania ogólne ” i PN - E N 60529:2003 „Stopnie ochrony zapewnianej przez obudowy (kod IP)”. Co istotne, zweryfikowanie spełniania przez deskorolki zadeklarowanych przez stronę postępowania wymagań nie było w omawianym przypadku możliwe inaczej niż poprzez badania laboratoryjne , a o rgan I instancji ograniczył się przy zlecaniu badań do wskazania jedynie wybranych punktów normy. Badania laboratoryjne deskorolki przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze i Wzorcujące Zakładów Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (sprawozdanie z badań nr B/2018/295 z 16 października 2018 r.) zakończyły się wynikiem negatywnym, a tym samym organ I instancji był uprawiony do obciążenia strony postępowania kosztami badań. Wysokość kosztów badań została ustalona w oparciu o fakturę VAT nr FV L / 184 / 1 0/ 2018 z 17 października 201 8 r. Biorąc powyższe pod uwagę, w opinii Prezesa UOKiK w niniejszej sprawie istniała podstawa do obciążenia przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej strony postępowan ia kosztami badań laboratoryjnych deskorolki e lektrycznej samobalansującej SKYMASTER „ELECTRIC SCOOTER WHEELS 6 DUAL SMART”, 11 kod EAN 4000953601770, przeprowadzonych przez Zakłady Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba sp. z o.o. z siedzibą w Katowic ach w wysokości 1 156 , 2 0 zł. Zgodnie z art. 138 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, o rgan odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orze ka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Rozpatrując sprawę na skutek środka zaskarżenia wniesionego przez stronę postępowania z zachowaniem ustawowego terminu, po przeprowadzeniu postępowania z zachowaniem reguł wyrażonych w art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego, ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez stronę postępowania, Prezes UOKi K nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji . W opinii Prezesa UOKiK zaskarżona decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej spełnia wymagania formalne, określone w art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zawarte w niej rozstrzygnięcie jest prawidłowe zarówno pod kątem zgodności z prawem, jak i z punktu widzenia jego celowości i słuszności. Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji decyzji . Decyzja jest ostateczn a w trybie przepisów postępowan ia administracyjnego. Na podstawie art. 40j ust. 1 i 2 ustawy o systemie oceny zgodności, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 201 9 r. poz. 900 z późn. zm. ), Skymaster sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Kozerkach z obowiązan y jest uiścić kwotę 1 156,20 zł (słownie: tysiąc sto pięćdziesiąt sześć złotych dwadzieścia groszy ), w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, na numer rachunku Ma zowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, wskazany w zaskarżonej decyzji. 12 Pouczenie Na decyzję , zgodnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 201 8 r. poz. 13 02 z późn. zm.) przy sługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, za pośr ednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z godnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysoko ści oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjne go w Warszawie przysługuje m ożliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożon y przed wszczęciem postępowania sądowoad ministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku 13 określone zostały z art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z up. Prezesa Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak