DNR-243/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa Warszawa, 22 grudnia 20 2 1 r. DNR - 2.730. 93 .20 2 1 . MR. K M DECYZJA DNR - 2/ 243 /20 2 1 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2021 r. poz. 514, z późn. zm.), dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sp rawie wprowadzon ego do obrotu przez DUWI INTERNATIONAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bieruniu adaptera dogniazdkowego na E27 z wyłącznikiem düwi, nr artykułu: 24486, kod EAN 4008297244868 niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806), dalej: „rozporządzenie”, i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez DUWI INTE RNATIONAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bieruniu obowiązków określonych w art. 13 pkt 4, pkt 7 i pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, umarza postępowanie administracyjne, w związku z tym, że ww. wyr ób został wyco fan y z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami , 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na DUWI INTERNATIONAL spółka 2 z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bieruniu kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu adaptera dogniazdkowego na E27 z wyłącznikiem düwi, nr artykułu: 24486, kod EAN 400829724 4868 niezgodn ego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorc ę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrob u niezgodn ego z wymaganiami, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 2 lipca 2021 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorc y , 3) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na DUWI INTERNATIONAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bieruniu kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu adaptera dogniazdko wego na E27 z wyłącznikiem düwi, nr artykułu: 24486, kod EAN 4008297244868 podlegającego oznakowaniu CE, bez tego oznakowania, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorc ę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu ww. wyrobu podlegającego oznakowaniu CE, b ez tego oznakowania, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 2 lipca 2021 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorc y, 4) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na DUWI INTERNATIONAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bieruniu kary pieniężnej za niedopełnie nie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ww. ustawy w zakresie dołączania do adaptera dogniazdkowego na E27 z wyłącznikiem düwi, nr artykułu: 24486, kod EAN 4008297244868 informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, tj. informacji o napięciu znamion owym w woltach i prądzie znamionowym w amperach, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do ww. wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, z uwagi na przedstawienie w wy znaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 2 lipca 2021 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy, 5) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 w zw. z art. 90 ust. 2 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na DUWI INTERNATIONAL spółka 3 z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bieruniu kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 7 ustawy o sys temach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie dołączania do adaptera dogniazdkowego na E27 z wyłącznikiem düwi, nr artykułu: 24486, kod EAN 4008297244868 informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, odstępuje od nałożenia na ww. przedsiębiorcę kar y pieniężnej za niedopełnienie obowiązku w zakresie dołączania do ww. wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu, z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 2 lipca 2021 r. i poprze staje na pouczeniu ww. przedsiębiorcy . UZASADNIENIE W toku kontroli (nr akt kontroli: KJ.8361.8.2021, KJ.8361.80.2021, KJ.8361.116.2021 ) przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach stwierdzono w ofercie handlowej DUWI INTERNATIONAL sp. z o. o. z siedzibą w Bieruniu adapter dogniazdkowy na E27 z wyłącznikiem düwi, nr artykułu: 24486, kod EAN 4008297244868, dalej: „wyrób”. W trakcie kontroli Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uzyskał od spółki: faktury potwierdzające zakup od EVERFLOURISH GLOBAL DEVELOPMENT CO., LTD., Hongkong, tj. fakturę nr EFHK1191948 z dnia 31 marca 2020 r., potwierdzającą zakup 2000 szt. wyrobu, fakturę nr EFHK119549/1572/1390 z dnia 9 grudnia 2019 r., potwierdzającą zakup 5040 szt. wyrobu oraz fakturę EFHK201672/202185 z dnia 15 stycznia 2021 r., potwierdzającą zakup 1008 sztuk wyrobu, dokumenty SAD z dnia 19 maja 2020 r., 27 stycznia 2020 r. oraz 2 marca 2021 r., deklarację zgodności dla wyrobu z dnia 1 sierpnia 2014 r. sp orządzoną przez DUWI INTERNATIONAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bieruniu; oświadczenie spółki, w którym poinformowała, iż w październiku 2020 r. otrzymała pismo z Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o zastrzeżeniach czeskiego o rganu nadzoru rynku do wyrobów o numerach 24484 oraz 24486 w zakresie pkt 9.1 normy EN 60238; oświadczenie ww. spółki, w którym poinformowała, że w ramach działań naprawczych sporządziła etykietę z brakującymi informacjami, które będą umieszczane na wyrobi e o nr art. art. 24486 przed wprowadzeniem go do obrotu (sprzedaży), a w przypadku pozytywnego wyniku badań wyrobu, etykiety zostaną dostarczone do odbiorców, a wzór etykiety zostanie przesłany do fabryki w Chinach, w celu umieszczenia jej na wyrobie przy następnych dostawach, certyfikat zgodności sporządzony przez Shenzhen BST Technology Co., Ltd., Chiny, zestawienie rozchodu, dokument „stan magazynowy art. 24486 sporządzony 4 w dniu 19 marca 2021 r.”, na którym wskazano: stan początkowy w dniu 27 stycznia 2 021 r. - 2373 szt., przychody w okresie 27 stycznia do 19 marca 2021 r. – 19 szt., rozchody w okresie od 27 stycznia do 19 marca 2021 r. – 1199 szt., stan w dniu 19 marca 2021 r. – 1193 szt., wyrób pobrany do badań laboratoryjnych – próbki oraz próbki kont rolne – 12 szt., pozostało 1181 szt. Wyrób to adapter z oprawką na lampę z trzonkiem E27, wyposażony we włącznik, zakończony wtyczką. Bezpośrednio na wyrobie zamieszczono znak firmowy producenta, a także jego nazwę oraz adres. Wyrób posiadał opakowanie je dnostkowe w postaci worka foliowego z przytwierdzoną do niego tekturową etykietą. Na etykiecie zamieszczono informacje takie jak: nazwa i adres producenta, nazwa kraju pochodzenia, nazwa i symbol wyrobu, kod EAN, znak CE oraz symbol trzonka lampy. Z przeka zanego protokołu kontroli wynika, iż inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach stwierdzili następujące niezgodności: a) brak umieszczenia bezpośrednio na wyrobie oznakowania CE, pomimo, iż na wyrobie było wystarczająco dużo miej sca na umieszczenie powyższego oznakowania; b) brak umieszczenia bezpośrednio na wyrobie informacji umożliwiających jego identyfikację, pomimo, iż na wyrobie było wystarczająco dużo miejsca na umieszczenie powyższej informacji; c) brak umieszczenia bezpośrednio na wyrobie i na opakowaniu informacji dot. bezpieczeństwa użytkowania, tj. napięcia znamionowego w woltach i prądu znamionowego w amperach. Badania laboratoryjne wyrobu przeprowadzone na zlecenie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biura Badawczego ds. Jakości z siedzibą w Warszawie (sprawozdanie z badań nr LO - 21.026/II) wykazały, że wyrób w przypadku 1 z 3 przebadanych obiektów nie spełniał wymagań pkt 9.1 normy PN - EN 60238:2 007/A2+2011 „Oprawki lampowe z gwintem Edisona”, zgodnie z którym oprawki E5, E10, E14 oraz E27 powinny być tak wykonane, aby trzonek żarówki nie był dostępny dla dotyku, gdy staje się częścią czynną podczas wprowadzania do oprawki. Wobec faktu, iż przedst awiciel strony, p. Grzegorz Żarczyński w dniu 18 marca 201 r. złożył oświadczenie, w którym, zgodnie z punktem 4.6 normy PN - EN 60238.2007+A1:2010+A2:2011, zwrócił się o powtórzenie ww. badania na nowym, 3 - elementowym zestawie, w dniu 19 marca 2011 r. pon ownie pobrano do badania próbkę wyrobu. Wyniki badań przedmiotowej próbki udokumentowano w sprawozdaniu z badań z dnia 15 kwietnia 2021 r. (sprawozdanie z badań nr LO - 21.042). Badania te potwierdziły, iż wyrób nie spełnia wyżej opisanych wymagań, zawartyc h w pkt 9.1 normy PN - EN 60238:2007/A2+2011 „Oprawki lampowe z gwintem Edisona”. W związku z niespełnieniem 5 przez wyrób wymagań, sporządzono kartę szacowania ryzyka, w której określono stopień ryzyka jako poważny. W związku ze stwierdzonymi niezgodnościami Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał w dniu 10 maja 20 21 r. na podstawie art. 75 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku decyzję, w której zakazał DUWI INTERNATIONAL sp. z o.o. z siedzibą w Bieruniu udostępniania 1181 s zt. wyrobu do dnia 1 0 sierpnia 2021 r. Akta z przeprowadzonej kontroli w toku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań oraz stwierdzono niezgodności formalne, przekazano Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej: „Prezes UOKiK”, c elem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że i mportera lub dystrybutora traktuje się jak producenta w rozumieni u ustawy, jeżeli wprowadza do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym, o ile taki posiada, lub modyfikuje wyrób znajdujący się w obrocie w taki sposób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami. Zgodnie z art. 4 pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta, instalatora lub ich upoważnionego przedstawiciela albo prywatnego importera, na ich wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymagania mi . Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zapro jektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Biorąc pod uwagę powyższe i w świetle przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK stwierdził, iż DUWI INTERNATIONAL sp. z o.o. z siedzibą w Bieruniu jest producentem adaptera dogniazdkowego na E27 z wyłącznikiem düwi, nr artykułu: 24486, kod EAN 4008297244868. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie z urzędu postępowania administr acyjnego i pismem z dnia 11 czerwca 2021 r. zawiadomił DUWI INTERNATIONAL sp. z o.o. z siedzibą w Bieruniu o wszczęciu postępowania w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez DUWI INTERNATIONAL sp. z o.o. z siedzibą w Bieruniu, dalej: „strona postępowania” , wyrobu niezgodnego z nw. wymaganiami określonymi w rozporządzeniu, tj.: a) § 6 ust. 1 , z uwagi na to, iż wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności 6 z zasadami ochrony prze d zagrożeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 , b) § 7 ust. 1 pkt 1, z uwagi na to, iż oprawka lampowa będąca częścią adaptera nie spełnia wymagań w zakresie zabezpieczenia użytkownika przed porażeniem prądem elektrycznym podczas wkręcania źródła światła do normalnego użytkowania. Po włożeniu źródł a światła do adaptera trzonek lampy jest dostępny dla dotyku i jednocześnie znajduje się pod napięciem, ponieważ styk boczny oprawki jest połączony z metalową tuleją gwintowaną zastosowaną w oprawce, i stwierdzonych niezgodności formalnych polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowi ązków ok reślonych w nw. przepisach ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku :  art. 13 pkt 4, z uwagi na brak umieszczenia na wyrobie oznakowania CE,  art. 13 pkt 7, z uwagi na brak umieszczenia na wyrobie danych identyfikujących wyrób,  art. 13 pkt 9, z uwagi na brak dołączenia do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania , tj. informacji o napięciu znamionowym w woltach i prądzie znamionowym w amperach, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia , 3) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu p odlegającego oznakowaniu CE, bez tego oznakowania, 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie dołączania do wyrobu informacji dotyc zących bezpieczeństwa użytkowania, tj. informacji o napięciu znamionowym w woltach i prądzie znamionowym w amperach, 5) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w zakresie dołączania do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu. 7 W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes UOKiK przedstawił stronie postępowania stan faktyczny oraz zwrócił się do strony postępowan ia z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawiadamiające o wszczę ciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 21 czerwca 202 1 r. W dniu 29 czerwca 2021 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 22 czerwca 2021 r., wraz z którym przesłała: oświadczenie, w którym poinformowała, że zgodnie z załączonymi fakturami zakupu i poświadczeniami zgłoszenia celnego w danym okresie zakupiła 22088 szt. wyrobu, faktury: z dnia 5 stycznia 2018 r. (2016 szt.), z dnia 13 kwietnia 2018 r. (4032 szt.), z dnia 10 września 2018 r. (3000 szt.), 22 kwietnia 2019 r. (2000 szt.), 9 grudnia 2019 r. (5040 szt.), z dnia 27 grudnia 2019 r. (4000 szt .) oraz z dnia 31 marca 2020 r. (2000 szt.) wraz z poświadczeniami zgłoszeń celnych, oświadczenie, w którym poinformowała, że wyrób nie był sprzedawany odbiorcom indywidualnym oraz, że całkowita liczba sprzedanego wyrobu w danym okresie wyniosła 22508 sz tuk, a także podała informacje na temat średniej ceny wyrobu. Ponadto, strona postępowania przedstawiła listę kontrahentów zawierającą dane 278 odbiorc ów wyrobu, w tym również odbiorc ów zagranicznych (Czechy, Słowacja) , na które składały się dane 7 odbiorc ów pojedynczych, odbiorcy posiadającego sieć 58 sklepów, odbiorcy zagranicznego posiadającego sieć 9 sklepów, odbiorcy zagranicznego posiadającego sieć 18 sklepów, odbiorcy posiadającego 3 sklepy, odbiorcy posiadającego 7 sklepów krajowych i 6 zagraniczn ych, odbiorcy posiadającego 127 sklepów, odbiorcy posiadającego 14 sklepów, odbiorcy posiadającego 44 sklep y. W dniu 2 lipca 2021 r. Prezes UOKiK działając na podstawie art. 78 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przedłużył okres obowiązy wania, wydanego przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dla DUWI INTERNATIONAL sp. z o.o. z siedzibą w Bieruniu zakazu udostępniania 1181 szt. wyrobu do czasu zakończenia postępowania. Postanowieniem z dnia 2 lipca 20 2 1 r. Prezes U OKiK wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stro nie głównej www.duwi.pl , wyznaczając termin 60 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. Strona postępowania została poinformowana jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia ww. działań. Jako dowody potwierdz ające wykonanie postanowienia 8 wskazano m.in.: oświadczenie strony postępowania, w którym zostaną udzielone wyjaśnienia w związku z występującymi rozbieżnościami pomiędzy liczbą zakupioną a sprzedaną wyrobu ; w przypadku odbiorców zagranicznych, mających si edzibę w krajach członkowskich Unii Europejskiej - dowód potwierdzający powiadomienie ww. podmiotów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i możliwości jego zwrotu (np. potwierdzenie wysłania pisma za pośrednictwem poczty elektronicznej). P ostanowienie zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 7 lipca 20 2 1 r. W dniu 9 września 2021 r. (data nadania: 6 września 2021 r.) wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 6 września 2021 r., w którym poinformow ała , że przekazuje wyjaśnienie odnośnie różnic ilościowych wyrobu, oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu, powiadomieni a odbiorców zagranicznych o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu i możliwości zwrotu, podała dane odbiorcy, do którego zwróciła się pismem, a który nie udzi elił odpowiedzi oraz wskazała , że przesyła korespondencje e - mailową z 4 odbiorc ami (posiadający mi sie ć sklepów ), w których akcja zwrotów, nie z jej winy, jeszcze nie zakończyła się. W powyższym piśmie strona postępowania zapewniła, że akcja wycofywania wyr obu z obrotu od podanych 4 odbiorców będzie prowadzona do czasu odbioru (utylizacji) wszystkich szt. wyrobu. Wraz z pismem przekazano: oświadczenie strony postępowania, w którym wyjaśniła, iż z występując e rozbieżności pomiędzy liczbą zakupioną a sprzedaną wyrobu wynikają z faktu, iż przedstawiła zgodnie z wymaganiami zawartymi w piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania dane dotyczące zakupu i sprzedaży w okresie od 1 stycznia 2018 r. do 18 marca 2021 r. (data ostatniej sprzedaży), zatem dan e te nie obejmowały stanu początkowego , który na dzień 31 grudnia 2017 r. wynosił 159 szt. oraz przesłane zestawienie nie obejmowało pozostałych przychodów (zwroty, reklamacje) oraz rozchodów (utylizacja reklamacji, różnice inwentaryzacyjne i w związku z powyższym przekazuje zestawienie uwzględniające stan początkowy oraz wszystkie ruchy magazynowe; oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym , oświadczenia odbiorców o posiadaniu wyrobu wraz z informacją o tym, iż w załączeniu zost ają przekazane stany magazynowe z poszczególnych sklepów (nie w każdym przypadku zostały załączone do przesłanych do UOKiK e - maili), oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym ( z wcześniej szej korespondencji wynikało, iż posiadali wyrób, który zwrócili ); oświadczenia odbiorców o dokonaniu przez poszczególne sklepy utylizacji wyrobu we własny m zakresie i przekazaniu protokołu utylizacji ( protokoły utylizacji nie zostały załączone do przesłanych do UOKiK e - maili ) ; wydruk koresponde ncji e - mailowej przesłanej do odbiorców zagranicznych; oświadczenie strony postępowania, iż na dzień 2 września 2021 r. 9 posiada na stanie magazynowym 1 376 szt. wyrobu , liczba ta obejmuje wyrób, który został zablokowany do dalszej sprzedaży w ilości 1181 sz t. oraz zwroty wyrobu odebranego od kontrahentów w ilości 195 szt., oraz, że wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie udostępniany do dalszej sprzedaży, a także poinformowała, że po zakończeniu procesu odbioru wyrobu z marketów, przekaże wyrób do utyli zacji; wydruk ze strony internetowej www.duwi.pl oraz z gazety o zasięgu ogólnopolskim , na dowód zamieszczenia ogłoszenia. Pismem z dnia 22 września 2021 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż pomimo upływu terminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia 2 lipca 2021 r. nie przekazano wystarczając ych, wymaganych dowod ów potwierdzając ych wykonanie postanowienia i przypomniał, jakie były wymagane dowody na potwierdzenie wykonania postanowienia. Ponad to wskazał, iż od części odbiorców strona postępowania okazała e - maile, z których wynikało, że odbiorcy dokonali zniszczenia wyrobu we własnym zakresie i przesłali do strony postępowania protokoły utylizacji i poinformował, że za zasadne należy uznać przed stawienie przez nią uzyskanych protokołów utylizacji. Poza tym wskazał, iż nie okazała żadnych faktur korygujących. Jednocześnie Prezes UOKiK wyjaśnił, iż oprócz tego, że faktury korygujące są wymaganym w postanowieniu dowodem potwierdzającym wycofanie wyr obu z obrotu, to aby móc stwierdzić, iż wyrób został wycofany z obrotu, organ nadzoru rynku prowadzący postępowania musi dysponować dowodami potwierdzającymi, że dana okoliczność została udowodniona. W powyższym piśmie Prezes UOKiK powiadomił stronę postę powania o prawie wypowiedzenia się , co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie . Powyższe pismo zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 27 września 2021 r. W dniu 5 października 2021 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 2 9 września 2021 r., w którym wskazała : stan posiadania wyrobu na dzień 1 9 marca 2021 r. – 1193 szt., pozostały przychód - 983 szt., pozostały rozchód - 983 szt., stan posiadania na dzień 2 9 września 2021 r. – 1 193 szt. Strona postępowania wyjaśniła, że „pozostały przychód – 983 szt.”, są to ilości, na które zostały wystawione faktury korygujące. Dodała, że większość marketów po wystawionych przez nią fakturach korygujących dokon uje utylizacji wyrobu we własnym zakresie, a część odbiorców dokonuje zwrotu wyrobu do niej oraz zadeklarowała, że po zakończeniu zwrotów, przekaże do utyli zacji znajdujący się w jej posiadaniu wyrób. Ponadto strona postępowania wyjaśniła, że w piśmie z d nia 2 września 2021 r. wskazała, że odebrała od odbiorców 195 szt. wyrobu, bowiem ilość ta wynikała wprost ze stanu magazynowego , gdyż: 1 376 szt. stan na dzień 2 września 2021 r. minus 1181 szt. stan na dzień 1 9 marca 2021 r., dało 195 szt. Jednakże dodał a, że wartość ta była nieprecyzyjna, bowiem nie 10 uwzględniała wszystkich zwrotów i zbiorczego dokumentu RW. Strona postępowania oświadczyła, że zgodnie z podanymi przez nią w powyższym piśmie danymi i załącznikami, wycofała z obrotu 983 szt. Poza tym strona postępowania dodała, że cały czas kontaktowała się z odbiorcami, czego dowodem jest załączona do pisma z dnia 6 września 2021 r. korespondencja e - mailowa. Wraz z pismem przekazano: zestawienie „Lista korekt - zwroty z marketów”, na którym wskazano w przypadku odbiorców krajowych – suma 905 szt., w przypadku odbiorców zagranicznych – suma 78 szt. oraz razem – 983 szt.; faktury korygujące; protokoły utylizacji wyrobu przez danych odbiorców - markety ; potwierdzenia wys łania e - maili do odbiorcy. Pismem z dnia 5 października 2021 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż nadal nie przekazała wystarczając ych, wymaganych dowod ów potwierdzając ych wykonanie postanowienia z dnia 2 lipca 2021 r. Prezes UOKiK powiadom ił stronie postępowania, iż jak zostało wskazane w postanowieniu oraz przypomniane w piśmie z dnia 22 września 2021 r., wymaganym dowodem potwierdzającym wycofanie wyrobu z obrotu, który należało przedstawić na okoliczność wykonania postanowienia w przy padku odbiorców krajowych posiadających sieci sklepów są faktury korygujące potwierdzające zwrot wyrobu przez sklepy, które posiadają wyrób oraz oświadczenia pozostałych sklepów o nieposiadaniu wyrobu bądź oświadczenie danego kontrahenta o nieposiadaniu j uż przez wszystkie pozostały sklepy należące do sieci wyrob u. Podkreślił, iż okazanie przez nią jedynie faktur korygujących wraz z dowodami potwierdzającymi utylizację wyrobu we własnym zakresie przez dany sklep w przypadku odbiorców krajowych posiadającyc h sieci sklepów, bez przedstawienia oświadczenia pozostałych sklepów o nieposiadaniu wyrobu bądź oświadczenie danego kontrahenta o nieposiadaniu już przez wszystkie pozostały sklepy należące do sieci wyrobu, nie pozwala na uznanie, iż przedłożono wystarcz ające, wymagane dowod y potwierdzając e wykonanie postanowienia . Prezes UOKiK wyjaśnił stronie postępowania, iż aby mógł stwierdzić, iż wyrób został wycofany z obrotu, musi dysponować dowodami potwierdzającymi, że dana okoliczność została udowodniona, tzn. w danym przypadku, że wszystkie znajdujące się w posiadaniu sklepów danej sieci szt. wyrobu zostały wycofane z obrotu, a pozostałe sklepy już nie posiadają wyrobu na stanie. Zwrócił przy tym uwagę na fakt, iż wraz z pismem z dnia 6 września 2021 r. strona postępowania przekaza ła korespondencje e - mailową z danymi odbiorcami, z której wynikało, że część sklepów należących do danej sieci sklepów posiada wyrób na stanie magazynowym i przekazała wyrób do utylizacji , jednakże wraz z pismem z dnia 2 9 września 2021 r. nie przekazano wszystkich faktur korygujących od sklepów, które uprzednio wskazywały, że posiadają wyrób i podał dane sklepów , a także protokołów utylizacji . W odniesieniu do potwierdzeń wysłania e - maili do 11 danego odbiorcy, Prezes UOKiK p oinformował, iż nie stanowi to wymaganego dowodu potwierdzającego wykonanie postanowienia. Ponadto, w związku z przekazaną przez stronę postępowania informacją, iż znajdujący się obecnie w jej posiadaniu wyrób zamierza przekazać do utylizacji , Prezes UOKi K oznajmił stronie postępowania, iż w przypadku gdyby posiada ła już dowód utylizacji, to zwraca się z prośbą o jego przedstawienie wraz z oświadczeniem na temat liczby wyrobu poddanego utylizacji , a także o przekazanie faktury korygującej i protokołu utyl izacji od odbiorcy zagranicznego (na zestawieniu strona postępowania wskazała, iż dokonał on zwrotu wyrobu oraz przesłała e - maila odbiorcy o przesłaniu do niej protokołu utylizacji. W powyższym piśmie Prezes UOKiK zawiad omił stronę postępowania , iż przekaz any materiał dowodowy w dniu 5 października 2021 r. został przedstawiony z uchybieniem terminu wyznaczonego w postanowieniu z dnia 2 lipca 2021 r. i w związku z art. 15zzzzzn 2 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2095) , wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia . Jednocześnie poinformował, że wraz z wniosk iem należy przedstawić wszystkie brakujące dowody potwierdzające wykonanie postanowieni a. Powyższe pismo zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 22 października 2021 r. W dniu 24 listopada 2021 r. (data nadania: 1 9 listopada 2021 r.) wpłynęło do UOKiK pismo strony postępowania z dnia 1 8 listopada 2021 r., w którym poinformo wała, iż cały czas podejmował a kroki w celu uzyskania brakujących dowodów, co było trudne biorąc pod uwagę, iż jej odbiorcami są głównie kontrahenci, którzy posiadają sieć sklepów. Strona postępowania wskazała, iż pomimo trudności, udało jej się uzyskać ws zystkie brakujące dowody w sprawie . Strona postępowania poinformowała, że uzyskała kolejne dowody potwierdzające wycofanie z obrotu oraz zniszczenie przez sklepy danych odbiorców 114 szt. wyrobu oraz , że znajdujące się w jej posiadaniu 1 193 szt. wyrobu przekazała do utylizacji. Wraz z pismem przekazano: wniosek o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 2 lipca 2021 r.; zestawienie „Lista korekt - zwroty z marketów”, na którym wskazano – suma 114 szt., faktury korygujące od odbiorców krajowych i zagranicznych; protokoły utylizacji wyrobu przez danych odbiorców - markety, w tym od odbiorców zagranicznych; oświadczenie odbiorcy o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu; oświadczeni a ko ntrahentów o nieposiadaniu już przez wszystkie pozostały sklepy 12 należące do ich sieci wyrobu ; „Kartę przekazania odpadu” z dnia 19 października 2021 r. wraz z dokumentem rozchodu wewnętrznego, na którym wskazano stan posiadania 1 193 szt. Prezes UOKiK usta lił i stwierdził: Przepis art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Zgodnie z art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której t en wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że importera lub dystrybutora traktuje się j ak producenta w rozumieniu ustawy, jeżeli wprowadza do obrotu wyrób pod własną nazwą lub znakiem towarowym, o ile taki posiada, lub modyfikuje wyrób znajdujący się w obrocie w taki sposób, że może mieć to wpływ na zgodność z wymaganiami. Zgodnie z art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. DUWI INTERNATIONAL sp. z o.o. z siedzibą w Bieruniu w rozumieniu powyższych przepisów ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku jest producentem, który wprowadził do obrotu adapter dogniazdkowy na E27 z wyłącznikiem düwi, nr artykułu: 24486, kod EAN 4008297244868 , co potwierdza zebrany materiał dowodowy, z którego wynika, że wyrób został wytworzony d la DUWI INTERNATIONAL sp. z o.o. z siedzibą w Bieruniu przez inny podmiot mający siedzibę w Chinach i ww. spółka wprowadziła go do obrotu pod własną nazwą oraz udostępniła wyrób dystrybutorom w ramach działalności gospodarczej na rynku krajowym i zagranic znym. Dowodem potwierdzającym, iż DUWI INTERNATIONAL sp. z o.o. z siedzibą w Bieruniu pełni rolę producenta jest również deklaracj a zgodności dla wyrobu z dnia 1 sierpnia 2014 r. sporządzona przez ww. spółkę . Zgodnie bowiem z art. 4 pkt 6 ustawy o systema ch oceny zgodności i nadzoru rynku przez deklarację zgodności należy rozumieć oświadczenie producenta, instalatora lub ich 13 upoważnionego przedstawiciela albo prywatnego importera, na ich wyłączną odpowiedzialność, że wyrób jest zgodny z wymaganiami. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstw o harmonizacyjne . Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku m inister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przedmiot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlega jących ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejści a. Adapter dogniazdkowy na E27 z wyłącznikiem düwi, nr artykułu: 24486, kod EAN 4008297244868 jest sprzętem elektrycznym w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r . w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego . Rozporządzenie wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/35/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku sprzętu e lektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia (Dz. Urz. UE L 96 z 29 marca 2014 r. , str. 357). Ustalenia kontroli uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia i stwierdzonych niezgodności formalnych, polegających na naruszeniu przez stronę postępowania obowiązków określonych w art. 13 pkt 4, p kt 7 i pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, 3) nałożenia na stronę po stępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu podlegającego oznakowaniu CE, bez tego oznakowania , 4) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku, w zakresie dołączania do wyrobu informacji dotyczących bezpieczeństwa użytkowania, 5) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku określonego w art. 13 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru 14 rynku, w z akresie dołączania do wyrobu informacji umożliwiających identyfikację wyrobu . Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż producent jest podmiotem gospodarczym. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia sprzęt elektryczny należy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagrożeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, że jest on użytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozpor ządzenia w celu ochrony przed zagrożeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania należy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpie czeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością . Przepis art. 13 pkt 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że producent ma obowiązek sporządzić deklarację zgodnoś ci i umieścić oznakowanie CE, a w przypadkach określonych w przepisach szczególnych inne oznakowanie, zgodnie z wymaganiami. Przepis art. 6 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że o znakowanie CE, a w przypadku przyrządów pomiarowyc h także dodatkowe oznakowanie metrologiczne, umieszcza się na wyrobie podlegającym obowiązkowi oceny zgodności po przeprowadzeniu tej oceny i potwierdzeniu zgodności wyrobu z wymaganiami, a przed wprowadzeniem wyrobu do obrotu lub oddaniem go do użytku . Zg odnie z art. 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku d omniemywa się, że wyrób, na którym umieszczono oznakowanie CE, a w przypadku przyrządów pomiarowych także dodatkowe oznakowanie metrologiczne, i dla którego sporządzono dokumentację potwie rdzającą spełnienie wymagań, jest zgodny z wymaganiami określonymi w obowiązujących przepisach. Przepis art. 11 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku określa, że d eklaracja zgodności stwierdza, że wykazano spełnienie wymagań określonych w aktach unijnego prawodawstwa harmonizacyjnego mających zastosowanie do wyrobu . Zgodnie z art. 2 pkt 20 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 li pca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 15 2008 r.) "oznakowanie CE" ozn acza oznakowanie, za pomoc ą którego producent wskazuje, że produkt spełnia mające zastosowanie wymagania określone we wspólnotowym prawodawstwie harmonizacyjnym przewidującym jego umieszczanie. Przepis § 11 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że na sprz ęcie el ektrycznym lub na jego tabliczce znamionowej umieszcza się oznakowanie CE. Przepis art. 13 pkt 7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach określonych w przepisach szczególn ych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na etykiecie, informacje umożliwiające identyfikację wyrobu . Zgodnie z § 11 ust. 4 rozporządzenia s przęt elektryczny wprowadzany do obrotu musi być opatrzony numerem typu, partii lub serii lub inną informacją umożliwiającą jego identyfikację, a w przypadku gdy rozmiar lub charakter sprzętu elektrycznego to uniemożliwiają, informacje te muszą być umieszczone na opakowaniu lub dokumencie dołączonym do sprzętu elektryczn ego. Zgodnie z art. 13 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek dołączyć do wyrobu instrukcje, informacje, w tym dotyczące bezpieczeństwa użytkowania oraz, jeżeli jest to wymagane, kopie deklaracji zgodności i etykiet y, sporządzone w języku polskim w sposób jasny, zrozumiały i czytelny . Przepis § 5 rozporządzenia stanowi, że na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem, aby sprzęt elektryczny był użytko wany bezpiecznie i zgodnie z jego przeznaczeniem. W przypadku braku możliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w dołączonym dokumencie . Prezes UOKiK w postanowieniu z dnia 2 lipca 202 1 r . , wezwał stronę postępowania do wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia we wskazany sposób w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie głównej www.duwi.pl, wyznaczając termin 60 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie tego postanowienia. P oinformowano stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań . Strona postępowania jako dowody potwierdzające wykonanie postanowienia przekazał a: wydruki korespondencji e - mailowej przesłanej do odbiorców zagranicznych; wydruk ze strony internetowej www.duwi.pl oraz z gazety o zasięgu ogólnopolskim, na dowód zamieszczenia ogłoszenia; faktury korygujące od 1 07 odbiorców krajowych i 1 0 zagranicznych , potwierdzające zwrot łącznie 1 097 szt. wyrobu ; protokoły utylizacji wyrobu przez 1 07 odbiorców krajowych i 1 0 zagra nicznych , świadczące o zniszczeniu 1097 szt. wyrobu ; oświadczeni a 5 odbiorc ów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wyrobu; 16 oświadczeni a kontrahentów o nieposiadaniu już przez wszystkie pozostały sklepy należące do ich sieci wyrobu ; oświadczenie , w którym poinformowała, że wycofała z obrotu łącznie 1 097 szt. wyrobu, stanowiące zwroty od odbiorców oraz odbiorcy dokonali we własnym zakresie zniszczenia 1 097 szt. wyrobu; oświadczenie, w którym poinformowała, że znajdujące się w jej posiadaniu 1 193 szt. wyrobu przekazała do firmy zajmującej się utylizacją; „Kartę przekazania odpadu” z dnia 19 października 2021 r. wraz z dokumentem rozchodu wewnętrznego, na którym wskazano stan posiadania 1 193 szt. Podsumowując: s trona postępowania przedstawiła dowody potwierdza jące wycofanie z obrotu i zniszczenie 2 290 szt. wyrobu . Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadząc y postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli wyrób został wyc ofany z obrotu oraz powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Przedstawione przez stronę postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iż adapter dogniazdkowy na E27 z wyłącznikiem düwi, nr artykułu: 24486, kod EAN 4008297244868 został wycofan y z obrotu i nie będ zie udostępnian y , a użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrob u z wymaganiami. Na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwie rdzające wykonanie postanowienia. Postanowien ie z dnia 2 lipca 2021 r. zostało doręczone stronie postępowania 7 lipca 2021 r. , a wyznaczony termin 6 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia, przypadał na dzień 5 września 2021 r., który jest niedzielą ( dzień uznany ustawowo za wolny od pracy ) , zatem termin upływał z dniem 6 września 2021 r., stosownie do art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 57 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm.) , dalej „Kpa” . Strona postępowania przekazała w dniu 6 września 2021 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 1041 ze zm. ), część dowodów potwierdzających wykonanie 17 postanowienia . Następnie po upływie wyznaczonego terminu, w dniu 5 października 2021 r. przekazała za pośrednictw a kuriera kolejne dowody w sprawie. Zgodnie z art. 15zzzzzn 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r. poz. 2095) w przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID - 19 przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów do dokonania przez stronę czynności kształtujących jej prawa i obowiązki - orga n administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu. Na podstawie art. 15zzzzzn 2 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych o raz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych w zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 1, organ administracji publicznej wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. W przedmiotowej sprawie przedstawienie przez stronę postępowania d owodów potwierdzających wykonanie postanowienia w wyznaczonym terminie jest czynnością kształtującą jej obowiązki, bowiem w przypadku niespełnienia powyższej przesłanki, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie nie ma podstaw do odstąpienia na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, od nałożenia kar pieniężn ych i na podstawie art. 97 ust. 1 ww. ustawy kar y pieniężn e zostałyby nałożon e na stronę postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe , Prezes UOKiK pismem z dn ia 18 października 2021 r. zawiadomił stronę postępowania, iż w dniu 5 października 2021 r. przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z uchybieniem terminu i wyznaczył jej termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z dnia 2 lipca 2021 r. Jednocześnie poinformował stronę postępowania, że wraz z wniosk iem należy przedstawić wszystkie brakujące dowody potwierdzające wykonanie postanowienia. Powyższe pism o zostało doręczone stronie postępowania w dniu 22 października 2021 r., zatem wyznaczony termin przypadał na dzień 21 listopada 2021 r., który jest niedzielą ( dzień uznany ustawowo za wolny od pracy ) , zatem termin upływał z dniem 22 listopada 2021 r., sto sownie do art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 57 § 4 Kpa. Strona postępowania złożyła powyższy wniosek wraz z brakującymi dowodami w sprawie, w dniu 1 9 listopada 2021 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego, zatem dokonała czynności z zachowaniem wyznaczonego terminu. W związku z powyższym Prezes UOKiK przywrócił 18 stronie postępowania termin do przedstawienia dowodu potwierdzającego wykonanie postanowienia z dnia 2 lipca 2021 r. i tym sam ym uznał, iż strona postępowania przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia w wyznaczonym terminie. Jednocześn ie, odstępując od nałożenia kar pieniężn ych , Prezes UOKiK poucza DUWI INTERNATIONAL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z sie dzibą w Bieruniu, że producent jest zobowiązany do przestrzegania obowiązków określonych w art. 13 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru rynku może, w drodze decyzji administracyjnej, zastosować wobe c takiego przedsiębiorcy środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 1 r. poz. 735 , z późn. zm. ), dalej: „Kpa”, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu p rzed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn.zm.) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzysta nia z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 535 ) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed s ądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu 19 Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysł uguje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu a dwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administ racyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 Kpa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się pra wa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/