DNR-244/2021

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzor u Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 123 .20 21 . M RA Warszawa, 22 grudnia 2021 r. DECYZJA DNR - 2/ 244 /2021 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) n a podstawie art. 84 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( Dz. U. z 2021 r., poz. 514 i 925 ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonej do obrotu przez ZABAW KOWA4 spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dawniej: DUMEL spółka z ograniczoną odpowiedzialności ą z siedzibą w Warszawie oraz DUMEL POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie) , zabawki : Zawieszka Rakiet a z pozytywką, model 88748, kod EAN 6925783887485 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 20 16 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816), dalej: „ rozporząd zenie” oraz w pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1 . Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych ” do rozporządzenia , w związku ze stwierdzeniem, że wyrób spełnia wymagania , 2) na podstawie art. 105 § 1 ustawy z d nia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z póź n. zm.) , dalej: „kpa” umarza postępowanie w sprawie nałożenia na ZABAWKOWA4 spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki: Zawieszka Rakieta z pozytywką, model 88748, kod EAN 6925783887485, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanic znych” do rozporządzenia, jako bezprzedmiotowe, 3) na podstawie art. 105 § 1 kpa w zw. z art. 74 ust. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , umarza postępowanie w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami 2 laboratoryjnymi zabawki : Zawieszka Rakieta z pozytywką, model 88748, kod EAN 692578388748 5, jako bezprzedmiotowe. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach, Delegatury w Bielsku - Białej (nr akt kontroli KJ - D - B .8361.20.2021 i KJ - D - B.8361.38.2021 ) s twierdzono w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy zabawkę : Zawieszka Rakieta z pozytywką, model 88748, kod EAN 6925783887485 , dalej określoną również jako „zabawka ”, „wyr ób ”. W trakcie kontroli inspektorzy r eprezentujący Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej uzyskali następujące dokumenty: fakturę nr JB#2018051001 z dnia 10 maja 2018 r. świadczącą o zakupie przez DUMEL spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (obecnie ZA BAWKOWA4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie) 1200 szt. wyrobu od Dongguan Jollybaby Products Co., Ltd Hengjiang Industrial Park, Chashan Town, Dongguan City 523398, Guangdong, Chiny; deklarację zgodności z dnia 16 kwietnia 2018 r. sporządzoną przez producenta DUMEL spółkę z ograniczoną odpowiedzi alnością z siedzibą w Warszawie; dokumen t SAD z dnia 19 czerwca 2018 r.; fakturę VAT nr 15/06/2018 z dnia 19 czerwca 2018 r. potwierdzającą sprzedaż przez DUMEL POLSKA spółkę z ograniczon ą odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (obecnie ZABAWKOWA4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie) innemu przedsiębiorcy 1200 szt. wyrobu (pierwsza faktura sprzedaży). Zabawka: Zawieszka Rakieta z pozytywką, model 88748, kod E AN 6925783887485, to zabawka z miękkim wypełnieniem – przypominająca rakietę kosmiczną (długość ok. 185 mm), pokryta kolorowymi materiałami włókienniczymi. W zabawce umieszczono pozytywkę z mechanizmem samozwijającym linkę , zakończoną plastikowym uchwytem . Linkę umieszczono w „tunelu” z materiału włókienniczego. Badan ia laboratoryjne, przeprowadzone na zlecenie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie (sp rawozdanie z badań nr 88/2021) , wykazał y, że zabawka jest niezgodna z pkt 5.4.8 normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1. Właś ciwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na zbyt silny mechanizm zwijający linkę przy zabawce . A kta z kontroli przekazane zostały d o Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej jako : „ Prezes UOKiK” lub „Organ” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . 3 Pismem z 8 lipca 2021 r. Prezes UOKiK zaw iadomił ZABAWKOWA4 spółkę z ograniczoną odpowiedzi alnością z siedzibą w Warszawie, dalej jako: „strona postę powania” lub „Spółka”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie : 1) wprowadzonego do obrotu przez stronę postępowania, wyrobu niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, z uwagi na zbyt silny mechanizm zwijający linkę przy zabawce, co stwarza ryzyko uszczypnięcia lub owinięcia się linki wokół rączki lub paluszka dziecka i zablokowania dopływu krwi, a także stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia , 2) nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrob u niezgodnego z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, 3) u stalenia opłaty związanej z badaniami wyrobu p rzeprowadzonymi przez Laboratorium w Lublinie UOKiK. W powyższym piśmie, Prezes UOKiK przedstawił Spółce stan faktyczny sprawy oraz zwróci ł się z prośbą o przedstawienie wymaganych dokumentów i oświadczeń na temat przychodu i rozchodu wyrobu. Pismo zawia damiające o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skutecznie doręczone w dniu 19 lipca 20 21 r. W dniu 4 sierpnia 2021 r. do UOKiK wpłynęło pismo, w którym strona postępowania poinformowała, że wprowadziła do obrotu 7488 szt. zabawki , co miał o miejsce w okresie od 20 czerwca 2018 r. do 18 stycznia 2019 r. Ponadto wskazano, że oprócz przedłożonej w toku kontroli faktury nr JB#2018051001 z dnia 10 maja 2018 r. Spółka posiada dodatkowe 4 faktury potwierdzające zakup wyrobu, przekazując jednocześn ie poświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie powyższych faktur. Strona postępowania poinformowała nadto, że obecnie nie posiada wyrobu na stanie magazynowym oraz że całość wyrobu (7488 szt.) została dostarczona tylko jednemu odbiorcy. Średnia cena sprzedaży zabawki wynosiła 16,79 zł netto. Jednocześnie w ww. piśmie strona postępowania oświadczyła , że badany w przedmiotowym postępowaniu wyrób został przez nią wprowadzony do obrotu w trzech partiach, z których każda posiadała swój własny „kod produk cyjny”. Spółka poinformowała o konieczności zapoznania się jej pełnomocnika z aktami sprawy, by mogła rozstrzygnąć, z której partii pochodził badany w toku kontroli wyrób. W związku z powyższym, celem przedstawienia 4 kompleksowego stanowiska merytorycznego, zwrócono się o przedłużenia terminu na odpowiedź na zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 8 lipca 2021 r. Prezes UOKiK pismem z dnia 11 sierpnia 2021 r. poinformował stronę postępowania o oczekiwaniu na kompleksowe stanowisko strony postępowania d o dnia 30 sierpnia 2021 r. D nia 12 sierpnia 2021 r., na podstawie art. 73 § 1 kpa, strona postępowania , działając przez pełnomocnika, skorzystała z prawa wglądu w akta sprawy . W dniu 31 sierpnia 2021 r. do UOKiK wpłynęło pismo Spółki z dnia 27 sierpnia 2 021 r., w którym oświadczono, że w ocenie strony postępowania wyrób spełnia wymagania określone w punkcie 5.4.8 normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 oraz przedstawiono stanowisko, zgodnie z którym wyrób spełniał także wymagania normy w brzmieniu przed wprowadzenie m jej aktualizacji w sierpniu 2018 r. Wraz z powyższym pismem strona postępowania przekazała sprawozdania z badań wraz z tłumaczeniami przysięgłymi z dnia 23 lipca 2 021 r. oraz 16 kwietnia 2018 r. Ponadto w ww. piśmie strona postępowania zwróciła się z wni oskiem o przeprowadzenie badania próbki kontrolnej wyrobu. Dnia 16 września 2021 r. do UOKiK wpłynęły akta kontroli przeprowadzonej przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (nr akt kontroli BP.8361.106.2021, BP.8361.137.2021), w to ku której również zakwestionowano zabawkę: Zawieszka Rakieta z pozytywką, mod el 88748, kod EAN 6925783887485. Mając na uwadze ustalenia ww. kontroli, Prezes U OKiK w piśmie z dnia 24 września 2021 r. poinformował stronę postępowania, że do toczącego się po stępowania o sygn. DNR2.730.123.2021.MR A włączono akta kontroli BP.8361.106.2021 oraz BP.8361.137.2021. Ponadto pismem z 29 września 2021 r. poinformowano stronę postępowania, że Prezes UOKiK wystąpił do Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska KOM AG Instytut Techniki Górniczej w Gliwicach z wnioskiem o przeprowadzenie badań laborator yjnych próbki kontrolnej wyrobu na zgodność z pkt 5.4.8 normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości fizyczne i mechaniczne”. W dniu 1 g rudnia 2021 r. do Organu wpłynęły wyniki badań próbki kontrolnej zakwestionowanej zabawki, przeprowadzonych przez l aboratorium KOMAG Instytut Techniki Górniczej w Gliwicach (sprawozdanie z badań Nr 615/ DLS/20 21 ), które nie potwierdziły niezgodności wyrobu z punktem 5.4.8 normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 . W wyniku powyższych badań ( przeprowadzonych zgodnie z pkt 8.39 normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 ) stwierdzono, że mechanizm chowający linkę: 1) po wyciągnięciu linki na długość 20 mm nie podnosi zawieszonej masy, 5 2) po wyc iągnięciu linki na połowie maksymalnej długości nie podnosi zawieszonej masy, 3) po maksymalnym wyciągnięciu linki podnosi zawieszoną masę o (4±1) mm. Zgodnie z powyższą normą, siła oddziaływania mechanizmów samozwijających się linek lub łańcuchów zabawek nie może zwinąć linki lub łańcucha o więcej niż 6 mm w żadnym położeniu podczas badania zgodnie z pkt 8.39 . Pismem z 2 grudnia 2021 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że badania laboratoryjne próbki kontrolnej zabawki, przeprowadzone przez l abo ratorium KOMAG Instytut Techniki Górniczej w Gliwicach , wykazały zgodność wyrobu z wymaganiami punktu 5.4.8 normy PN - EN 71 - 1+A1:2018 - 08 . „B ezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”. Powyższym pismem strona pos tępowania została r ównież powiadomiona o przysługującym jej praw ie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . Dnia 21 grudnia 2021 r. do UOKiK wpłynęło pismo z dnia 17 grudnia 2021 r., w którym Spółka wniosła o umorzenie postępowania z uwagi na wyniki badań laboratoryjnych próbki kontrolnej wyrobu, wskazujących na fakt, że zabawka spełnia wymagania. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważ niony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Przepis art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowo ści prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod wła sną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru ryn ku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrob u w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o 6 Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gosp odarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. W świetle ww. przepisów oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego stwierdza się, że ZABAWKOWA4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie je st producentem zabawki: Zawieszka Rakieta z pozyty wką, model 88748, kod EAN 6925783887485 – wyrób został dla niej wytworzony w celu wprowadzenia go do obrotu pod jej własną nazwą i znakiem towarowym. Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obro tu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . W przypadku zabawek , zastosowanie mają przepisy rozp orządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione w ust. 2 i 3, zwanej dalej „org anami nadzoru rynku” oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów w Lublinie (sprawozdanie nr 88/2021) wykazały zbyt silny mechanizm zwijający linkę przy zabawce. Stwierdzon e niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzon ej do obrotu przez stronę postępowania z abawki : Zawieszka Rakieta z pozytywką, model 88748, kod EAN 6925783887485 , niezgodn ej z wymaganiami zawartymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechaniczny ch” do rozporządzenia , postępowania w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. W ymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz postępowania w sprawie ustalenia opłat y związan ej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu . Zgodnie z brzmieniem § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substan cje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Według § 5 ust. 2 rozporządzenia podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności 7 dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z i nnych określonych grup wiekowych. Pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia określa, że zabawki muszą być tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby nie stanowiły zagrożeni a lub zagrożenie spowodowane ruchem ich części było minimalne. W toku postępo wania, na wniosek strony postępowania , przeprowadzone zostały badania laboratoryjne zabezpiec zonej próbki kontrolnej zabawki. Powyższe badania przeprowadziło Laboratorium Inżynie rii Materiałowej i Środowiska KOMAG Instytut Techniki Górniczej w Gliwicach . Badania pró b ki kontrolnej nie potwierdziły zbyt silnego mechanizmu zwijającego linkę przy zabawce. Pozytywne wyniki badań próbki kontrolnej przedmiotowego wyrobu stanowią w oce nie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że zabawka : Zawieszka Rakieta z pozytywką, model 88748, kod EAN 6925783887485 , spełnia wymagania określone w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. W ymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia . Z asadne jest zatem umorzenie postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami , ze względu na fakt, że wyrób spełnia wymagania. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że wyrób spełnia wymagania. Z uwagi na odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępo wania administracyjnego do postępowań prowadzonych na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ( vide odesłanie z awarte w art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ), w postępowaniu w przedmiocie nałożenia kary pie niężnej, o który m mowa w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , konieczne jest wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o art. 105 § 1 k.p.a., tj. wydanie decyzji o umorzeniu postępowani a , gdy z jakiejkolwiek przyczyny stało się ono be zprzedmiotowe. Jak wskazuje się w doktrynie, umorzenie postępowania administracyjnego jako bezprzedmiotowego, może wiązać się z brakiem możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego jest również brakiem prz edmiotu postępowania powodującym, że nie można wydać decyzji rozstrzygającej na podstawie przepisów prawa materialnego o prawach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu (tak m.in. R. Hauser, M. Wierzbowski [w:] Kodeks postępowania administracyjnego. Koment arz, CH BECK, wyd. 7, 2021/SIP Legalis). 8 Wobec pozytywnych wyników badań próbk i kontrolnej zabawki : Zawieszka Rakieta z pozytywką, model 88748, kod EAN 6925783887485 , Prezes UOKiK uznał, że wyrób spełnia wymagania. Z uwagi na powyższe, postępowanie w tym zakresie zostało umorzone n a podstawie art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . M a to istotny wpływ na rozstrzygnięcie postępowania w przedmiocie nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej, o którym mowa w art. 88 ust. 1 u stawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku – postępowanie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej pozostaje związane z postępowaniem w zakresie niezgodności wyrobu z wymaganiami i nie może być prowadzone w oderwaniu od tego post ępowania. Wobec tego , zasadne jest umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami – jako bezprzedmiotowego. Ponadto mając na uwadze stwierdzenie , że zabawka : Zawies zka Rakieta z pozytywką, model 88748, kod EAN 6925783887485, spełnia wymagania określone w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.3 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzeni a , zasadne jest umorzenie postępowania w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki. Zgodnie bowiem z przepisem art. 74 ust. 1 i ust. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , podmiot gospodarczy, który wprowadził wy rób do obrotu ponosi opłaty związane z badaniami jedynie w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie . W przypadku stwierdzenia, że wyrób spełnia wymagania, opłaty związane j z badaniami ponosi Skarb Państwa. Mając na uwadze , że badania próbki kontrolnej zabawki: Zawieszka Rakieta z pozytywką, model 88748, kod EAN 6925783887485, wykazały zgodność wyrobu z wymaganiami, w przedmiotowej sprawie opłaty związane z badaniami ponosi Skarb Państwa. Wobec powyższego, postępowanie w sprawie ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi wyrobu stało się bezprzedmiotowe. Jak wskazano powyżej, z godnie z art. 105 § 1 kpa , gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administ r acji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. W orzecznictwie sądów administracyjnych p rzyjmuje się , że przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmiotowe i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami 9 prawnymi ( vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., sygn. II SA/Łd 416/16). Przesłanka bezprzedmiotowości postępowania występuje wówczas gdy brak jest jednego z konstytutywnych elementów materialnego stosunku prawnego, tj. brak podmiotu i przedmiotu postępowania, a także zaistnienia innych okoliczności wywołujących podobny skutek, powodując y brak możliwości załatwienia sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Do przyczyn przedmiotowych należy zaliczyć ustalenie w wyniku postępowania wyjaśniającego, że stan faktyczny nie odpowiada hipotetycznemu stanowi faktycznemu zapisanemu w normie m aterialnego prawa administracyjnego, będącego podstawą rozpoznawanej sprawy ( vide wyrok WSA w Krakowie z 12 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Kr 1267/19). W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie a rt. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.), w z wiązku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzo ru rynku ( Dz. U. z 2021 r., poz. 514 i 925 ) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie ar t. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sąd u Administracyjnego w Warszawie, za poś rednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócen ia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypad ku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnię ć zawart ych w pkt 1 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2021 r. poz. 535) , strona postępowania zobowiązana j est uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami 10 administracyjnymi, w pis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 2 44 § 1, art. 24 5 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem post ępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi f ormalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z póź n. zm. ) , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja sta je się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Depart amentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/