DNR-252/2017

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 730 - 1 7 ( 10) /17( WK) Warszawa, 28 września 2017 r. DECYZJA DNR-2/252/2017 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonej do obrotu przez STARLET D.S. KIMASZEWSCY sp. j z siedzibą w Kołobrzegu , zabawki wózek dla lalek, NO. 68699, kod EAN 2023000002216 : 1) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398), nakazuje wycofanie z obrotu zabawki - wózek dla lalek, NO. 68699, kod EAN 2023000002216 , niezgodnej z wymaganiami ok reślonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. poz. 1730) , dalej „rozporządzeni e ” oraz ppkt 1.1 i ppkt 1.3 załącznika nr 1 pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia ; 2) na podstawie art. 84 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzor u rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398), nakazuje powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu z wymaganiami poprzez zamieszczenie ogłoszenia o treści: „STARLET D.S. KIMASZEWSCY sp. j z siedzibą w Kołobrzegu informuje, że wprowadzona do obrotu zabawka wózek dla lalek, NO. 68699, kod EAN 2023000002216, nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, z uwagi na załamanie się wózka oraz wyłączenie jego blokady zabezpieczającej , co stwarza zagrożenie uszkodzenie ciała dziecka. Ogłoszenie publikuje się w związku z decyzją Prezesa UOKiK DNR-2/252/2017 z dnia 28 września 2017 r. ” Powyższe ogłoszenie powinno zostać zamieszczone w jednej gazecie (dzienniku) o zasięgu ogólnopolskim o wielkości min. 7/7 2 cm oraz na stronie internetowej www. starlet.com.pl. O głoszenie na stronie internetowej powinno być dostępne dla każdego użytkownika i widoczne przez 3 miesiące od dnia zamieszczenia; 3) na podstawie art. 74 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398): a) ustala wysokość opłaty za badania laboratoryjne zabawki - wózek dla lalek, NO. 68699, kod EAN 2023000002216, wykonane w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, potwierdzone sprawozdaniem z badań nr 136/2016 z dnia 28 listopada 201 6 r. – na k wotę 163,79 zł (słownie: sto sześćdziesiąt trzy złote i siedemdziesiąt dziewięć groszy); b) zobowiązuje przedsiębiorcę STARLET D.S. KIMASZEWSCY sp. j. z siedzibą w Kołobrzegu, do poniesienia opłaty za badania laboratoryjne zabawki – wózek dla lalek, NO. 68699, kod EAN 2023000002216, w ustalonej wysokości 163,79 zł (słownie: sto sze śćdziesiąt trzy złote i siedemdziesiąt dziewięć groszy) ; 4) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398), zobowiązuje przedsiębiorcę STARLET D.S. KIMASZEWSCY sp. j. z si edzibą w Kołobrzegu do przedstawienia dowodów wykonania decyzji w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia ; 5) na podstawie art. 84 ust. 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgod ności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398), nadaje decyzji pkt 1 i pkt 2 rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej u przedsiębiorcy Antoniego Chudzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Antoni Chudziński „ARLEKIN” Hurtownia Zabawek w Kaliszu, inspek torzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatury w Kaliszu, stwierdzili w ofercie handlowej m.in. ww. wyrób. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że kontrolowany przedsiębiorca zakupił ww. zabawkę od STARLET D .S. KIMASZEWSCY sp. j. z siedzibą w Kołobrzegu na podstawie faktury VAT nr 1495/KG/2014 z dnia 21 listopada 2014 r. Zabawką jest wózek spacerówka dla lalek. Stelaż wózka wykonany został z plastikowych rurek (o średnicy zewnętrznej ok. 11 mm), połączonych nitami poprzez plastikowe kształtki. Wózek posiada : odłączalne siedzisko z materiału włókienniczego o szerokości około 195 mm, zawieszonego na wystających rurkach; uruchamianą ręcznie jedną tylną blokadę zabezpieczającą 3 przed jego złożeniem, cztery podwójne plastikowe kółka osadzone na metalowych prętach, dwa elementy osłonowe – plastikowe uchwyty, osadzone na rurkach służące do prowadzenia wózka. Na etykiecie zabawki umieszczono, m.in.: znak CE, Made in China, No. 68699, znak graficzny ostrzegawczy dotyczący wieku (0 -3), kod EAN 2023000002216, Importer: STARLET D.S. KIMASZEWSCY sp. j., 78- 100 Kołobrzeg, ul. Sienkiewicza 12. Wózek dla lalek. Ostrzeżenia: Nieodpowiednie dla dzieci poniżej 3 lat. Małe elementy niebezpieczeństwo połknięcia. Wózek jest zabawką. Nie należy siadać, opierać się oraz przewozić ciężkich przedmiotów. Opakowanie nie jest zabawką, proszę je zachować, zawiera ważne informacje. Producent: NTOYS LIMITED 6th floor, 998 Zhenxing Road, Chenghai, Shantou City, GuangDong, Chona, symbol produktu: 6346356. Zgodnie z art. 72 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398), dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru ryn ku”, w celu stwierdzenia, czy wyrób spełnia wymagania lub stwarza zagrożenie, organ nadzoru rynku może poddać go badaniom lub zlecić ich przeprowadzenie. W wyniku badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek z sied zibą w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 136/2016 z dnia 28 listopada 2016 r.) stwierdzono, że zabawka nie spełnia wymagań określonych w:  pkt 4.10.1b normy PN-EN 71-1:2015- 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1 Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na załamanie się wózka oraz wyłączenie jego blokady zabezpieczającej pod wpływem obciążenia zabawki ciężarem 50 kg ;  pkt 7.1 i pkt 7.2 ww. normy, z uwagi na umieszczenie na zabawce niezgodnego z prawdą ostrzeżenia, że zabawka posiada małe odłączalne elementy. W oparciu o wyniki badań laboratoryjnych Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że zabawka wózek dla lalek, NO. 68699, kod EAN 2023000002216, nie spełnia wymagań określonych w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz ppkt 1.1 i ppkt 1.3 załącznika nr 1 pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia oraz § 5 ust. 9 rozporządzenia. Z uwagi na to, że wyrób nie spełniał wymagań, akta kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w celu wszczęcia z urzędu postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. 4 Pismem z dnia 31 stycznia 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do STARLET D.S. Kimaszewscy Sp. j. z siedzibą w Kołobrzegu o przekazanie w terminie 7 dni od daty doręczenia pisma, faktury zakupu przedmiotowej zabawki, w celu ustalenia jej daty wprowadzenia do obrotu oraz dokumentu odprawy celnej. W dniu 13 lutego 2017 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo „STAR DEVELOPMENT” Sp. z o.o. z siedzibą w Kołobrzegu, informujące, że błędnie odebrała przesyłkę poleconą zaadresowaną na STARLET D.S. Kimaszewscy Sp. j. z siedzibą w Kołobrzegu, które mają siedziby pod tym samym adresem. Do pisma spółka dołączyła kopertę zwrotną wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru pisma. Pismem z dnia 15 lutego 2017 r. Prezes UOKiK ponownie skierował do STARLET D.S. Kimaszewscy Sp. j. z siedzibą w Kołobrzegu, pismo w sprawie przekazania faktury zakupu oraz dokumentu odprawy celnej. W dniu 15 marca 2017 r. wpłynęła do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów koperta zwrotna pisma dwukrotnie awizowana przez Urząd Pocztowy, uznan a za skutecznie doręczoną w dniu 6 marca 2017 r., w trybie art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257). W dniu 16 marca 2017 r. Prezes UOKiK zlecił Zachodniopomorskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej na podstawie art. 77 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przeprowadzenie w STARLET D.S. Kimaszewscy Sp. j. z siedzibą w Kołobrzegu kontroli mającej na celu uzyskani a dowodów : zakupu wyrobu, dokumentu odprawy celnej, listy odbiorców wyrobu wraz z liczbą wyrobów dostarczonych każdemu z odbiorców i okresu, w którym był sprzedawany, deklaracji zgodności WE oraz ustalenia , czy przedmiotowy wyrób znajduje się na stanie magazynowym, a jeżeli tak , to w jakiej liczbie. W dniu 28 marca 2017 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, który poinformował o braku możliwości przeprowadzenia kontroli, z uwagi na fakt, że pod adresem siedziby STARLET D.S. Kimaszewscy Sp. j., sprzedaż wyrobu prowadzi „STAR DEVELOPMENT” Sp. z o.o. Z uzyskanych w trakcie kontroli wyjaśnień wynika, że STARLET D.S. Kimaszewscy Sp. j. z siedzibą w Kołobrzegu, nie prowadzi działalności pod tym adresem i żaden z pracowników hurtowni nie jest zatrudniony w STARLET D.S. Kimaszewscy Sp. j. z siedzibą w Kołobrzegu. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił, że na dzień kontroli , adresem siedziby STARLET D.S. Kimaszewscy Sp. j. jest adres wskazany w Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego . 5 Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań. W oparciu o ustalenia kontroli, w wyniku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań oraz zważywszy na art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzor u rynku, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z dnia 27 kwietnia 2017 r. zawiadomił STARLET D.S. KIMASZEWSCY s p. j. z siedzibą w Kołobrzegu (zwaną dalej także „stroną postępowania”), o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego: 1. w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki - wózek dla lalek, NO. 68699, kod EAN 2023000002216, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz ppkt 1.1 i ppkt 1.3 załącznika nr 1 pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mech anicznych” do rozporządzenia, z uwagi na załamanie się wózka i wyłączenie jego blokady zabezpieczającej, co stwarza zagrożenie uszkodzenie ciała dziecka oraz niezgodnej z § 5 ust. 9 rozporządzenia, z uwagi na wskazanie na zabawce niezgodnego z prawdą zagrożenia związanego z połknięciem małych odłączalnych elementów ; 2. w sprawie ustalenia opłaty za badania laboratoryjne zabawki - wózek dla lalek, NO. 68699, kod EAN 2023000002216. W piśmie zawiadamiającym o wszczęciu postępowania Prezes Urzędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów przedstawił stronie postępowania stan faktyczny i wyznaczył jej termin 30 dni od dnia doręczenia pisma, na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie przedmiotowej zabawki z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu poprzez zamieszczenie ogłoszenia o niezgodności wyrobu w gazecie o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej : www. starlet.com.pl. Ponadto poinformował stronę, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność podjęcia przez nią działań. Pismo z dnia 27 kwietnia 2017 r., dwukrotnie awizowane przez Urząd Pocztowy, uznano za skutecznie doręczone w dniu 19 maja 2017 r., w trybie art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego . Pismem z dnia 24 czerwca 2017 r. Prezes UOKiK po informował stronę postępowania na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, o przysługującym jej przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie administracyjne prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Powiadomił również stronę postępowania, iż zgodnie z art. 21 ust. 3 6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. u stanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), w terminie nie krótszym niż 10 dni , ma możliwość przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Pismo z dnia 24 czerwca 2017 r., dwukrotnie awizowane przez Urząd Pocztowy, uznano za skutecznie doręczone w dniu 15 sierpnia 2017 r., w trybie art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kod eks postępowania administracyjnego. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Przepis art. 4 pkt 19 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż podmiotem gospodarczym jest m.in. importer. Przedsiębiorca STARLET D.S. KIMASZEWSCY sp. j. z siedzibą w Kołobrzegu jest importerem wprowadzającym do obrotu zabawkę - wózek dla lalek, NO. 68699, kod EAN 2023000002216. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , przez importera należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Go spodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Natomiast treść przepisu art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po r az pierwszy. Zgodnie z art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. Zgodnie art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. 7 Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku domniemywa się, że wyrób spełnia określone wymagania, jeżeli jest zgodny z postanowieni ami norm zharmonizowanych, ich częściami lub dokumentami, o których mowa w ust. 4. Zgodnie z art. 4 pkt 28 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wymagania należy rozumieć wymagania, o których mowa w bezpośrednio stosowanym unijnym prawo dawstwie harmonizacyjnym lub w przepisach krajowych wdrażających unijne prawodawstwo harmonizacyjne. Zgodnie z art. 12 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku minister kierujący działem administracji rządowej właściwym ze względu na przed miot oceny zgodności określi, w drodze rozporządzenia: wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określonych w dyrektywach nowego podejścia. Wymagania dla zabawek określono w wydanym na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek, które wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (Dz. Urz. UE L 170 z dnia 30 czerwca 2009 r., str. 1, z późn. zm.). W wyniku badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek z siedzibą w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 136/2016 z dnia 28 listopada 2016 r.) stwierdzono, że zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 4.10.1b, pkt 7.1 oraz pkt 7.2 normy PN -EN 71-1:2015-01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1 Właściwości mechaniczne i fizyczne”. Ustalenia kontroli, w wyniku której stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań oraz, że podmiotem gospo darczym, który wprowadził do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami jest STARLET D.S. KIMASZEWSCY sp. j. z siedzibą w Kołobrzegu, a także fakt, że koszt badań laboratoryjnych zabawki – wózek dla lalek, NO. 68699, kod EAN 2023000002216, niezgodnej z wymagani ami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz ppkt 1.1 i ppkt 1.3 załącznika nr 1 pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania administracyjnego na podstawie art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki niezgodnej z wymaganiami oraz na podstawie art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w sprawie ustalenia opłaty za badania laboratoryjne wyrobu. 8 Zgodnie z treścią przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia, zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Zgodnie z ppkt 1.1 załącznika nr 1 pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, zabawki ich części oraz, w przypadku zabawek mocowanych, ich umocowanie muszą posiadać wymaganą wytrzymałość mechaniczną i, jeżeli to jest konieczne , taką stabilność, aby obciążenia, którym są poddawane podczas użytkowania, nie powodowały ich łamania lub odkształcenia się, które mogłyby spowodować powstanie u użytkownika ryzyka urazu lub obrażeń fizycznych. Ponadto zgodnie z ppkt 1.3 załącznika nr 1 pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, zabawki muszą być tak zaprojektowane i wyprodukowane, aby nie stanowiły zagrożenia lub zagrożenie spowodowane ruchem ich części było minimalne. Zgodnie z treścią § 5 ust. 9 rozporządzenia, na zabawkach nie mogą być umieszczone ostrzeżenia, o których mowa w pkt 2.1 – pkt 7.11 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawek” do rozporządzenia, jeżeli są one sprzeczne z przewidywanym użytkowaniem zabawki, określonym na podstawie ich funkcji, rozmiarów i charakterys tyki. Ponadto zgodnie z pkt 7.2.1 załącznika nr 1 do rozporządzenia, zabawki, które mogą być niebezpieczne dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, są opatrzone ostrzeżeniem, takim, jak: „Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy” lub „Nieodpowiednie dla dzieci w wieku poniżej 3 lat” lub ostrzeżeniem w formie następującego symbolu graficznego. Do ostrzeżenia dołącza się informację o szczególnych zagrożeniach, która może być umieszczona w instrukcji użytkowania. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w piśmie z dnia 27 kwietnia 2017 r. zawiadamiającym o wszczęciu postępowania, wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomien ie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w gazecie o zasięgu ogólnopolskim oraz na stronie internetowej : www. starlet.com.pl. Jednocześnie poinformował stronę postępowania, jakie należy przedstawić dowody na okoliczność przeprowadzonych działań. Termin na przedstawienie dowodów upłynął w dniu 18 czerwca 2017 r. W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK s trona postępowania została pouczona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. 9 Wszystkie pisma kierowane przez Prezesa UOKiK do strony w toku postępowania zostały jej skutecznie doręczone na podstawie art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego. Stosownie do treści art. 44 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego , w razie niemożności doręczenia pisma adresatowi w sposób wskazany w art. 42 i art. 43 operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego. Zgodnie z treścią art. 44 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego , zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. Z kolei art. 44 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego , stanowi, że w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego , pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. Zgodnie z treścią art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego , doręczenie uważa się za dok onane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 700) domniemywa się, że dane wpisane do rejestru są prawdziwe. Zgodnie z danymi wpisanymi do Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego adres siedziby strony postępowanie nie uległ zmianie. W związku z powyższym, należy uznać, iż do wszystkich pism kierowanych do strony postępowania w trakcie prowadzonego postępowania zastosowanie mają reguły dotyczące doręczenia zastępczego na adres w lokalu siedziby strony postępowania (art. 45 w zw. z art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego). Należy również stwierdzić, że na stronie internetowej www.starlet.com.pl wskazany jest adres, który widnieje w Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz na który to adres, kierowano do strony postępowania korespondencję. Zgodnie z art. 84 ust. 2 pkt 2 i pkt 6 ustawy o systemach oceny zgodności, jeżeli stwierdzono, że wyrób nie spełnia wymagań, a strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu lub powiadomienie użytkowników o stwierdz onych niezgodnościach, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie może w drodze decyzji nakazać 10 wycofanie wyrobu z obrotu i powiadomienie użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach , określając termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o w ykonaniu decyzji. Mając na uwadze, iż zabawka - wózek dla lalek, NO. 68699, kod EAN 2023000002216, nie spełnia wymagań dla zabawek, z uwagi na wskazanie na zabawce niezgodnego z prawdą zagrożenia połknięcia małych elementów oraz załamanie się wózka i wyłąc zenie jego blokady zabezpieczającej, co stwarza zagrożenie uszkodzeni a ciała dziecka, a strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za niezbędne nakazanie stronie postępowania wycofanie zakwestionowanego wyrobu z obrotu, którego celem jest zapobiegnięcie udostępniania wyrobu na rynku oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu. Ponadto w trosce o bezpieczeństwo użytkowników (dzieci) kwestionowanego wyrobu, które z uwagi na stwierdzoną niezgodność zabawki może być zagrożone, z uwagi na ryzyko uszkodzenia ciała dziecka na skutek załamania się wózka oraz wyłączenie jego blokady zabezpieczają cej, Prezes UOKiK uznał, że zachodzi konieczność nadania decyzji rygoru natych miastowej wykonalności w zakresie wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonej niezgodności wyrobu. Zgodnie z art. 84 ust. 7 ustawy o systemach oceny z godności i nadzoru rynku, jeżeli wymaga tego interes użytkowników wyrobu, organ prowadzący postępowanie nadaje decyzji, o której mowa w ust. 2, rygor natychmiastowej wykonalności. Zważywszy na to, że kwestionowana zabawka stwarza zagrożenie, mając na celu w szczególności usunięcie istniejącego zagrożenia dla zdrowia i życia użytkowników wyrobu, zastosowane przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów środki, należy uznać za adekwatne i proporcjonalne do stopnia zagrożenia powodowanego przez wyrób. Prezes UOKiK zobowiązał stronę postępowania do przedstawienia dowodów potwierdzających wykonanie decyzji w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. Dowodami potwierdzającymi wykonanie decyzji, które należy przedstawić Prezesowi UOKiK są: oświadczenie o stanie posiadania wyrobu, dokument potwierdzający wprowadzenie do obrotu wyrobu (faktura zawierająca określenie ilości sztuk zakupionego wyrobu), pełn a lista odbiorców ww. wyrobu sporządzon a w porządku alfabetycznym z dokładnymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z odbiorców i okresu, w którym był on sprzedawany; dowody wycofania wyrobu z obrotu (faktury korygujące, a w razie braku wyrobów w ofercie sprzedaży odbiorcy, stosowne na tę okoliczność, podpisane oświadczenia kontrahentów); oświadczenie strony postępowania, iż znajdujący się w posiadaniu 11 przedmiotowy wyrób został wycofany z obrotu i nie będzie ponownie wprowadzony do obrotu oraz dowody p otwierdzające powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów ( stronę z gazety , w któr ej zamieszczono w ymagane ogłoszenie wraz z uwidocznionym nagłówkiem bądź egzemplarz gazety oraz wydruk strony internetowej z widocznym ogłoszeniem). Prezes UOKiK określił termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji stosownie do przepisu art. 84 ust. 6 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku, zgodnie z którym w decyzji, o której mowa w ust. 2, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie określa termin i sposób poinformowania przez stronę postępowania o wykonaniu decyzji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna, iż decyzja została wykonana w sytuacji, gdy strona postępowania przedstawi w wyznac zonym terminie wskazane dowody. Decyzja ostateczna, zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rejestru wyrobów niezgodnych z wymaganiami lub stwarzających zagrożenie. Zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK, na wniosek organu nadzoru rynku lub z urzędu, usuwa wpis z rejestru w przypadku gdy: strona postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1 wykaże, że wykonała decyzję ostateczną, o której mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 4; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia przedstawienia odpowiednich informacji; podmiot gospodarczy, będący stroną postępowania, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1, zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej; wpis usuwa się nie wcześniej niż po upływie 24 miesięcy od dnia jego dokonania. Treść przepisu art. 74 ust. 1 ustawy o systema ch oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne przeprowadzone na zlecenie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania 12 Zabawek z siedz ibą w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie z badań nr 136/2016 z dnia 28 listopada 2016 r.) wykazały, iż przedmiotowa zabawka nie spełnia wymagań określonych w pkt 4.10.1b, pkt 7.1 oraz pkt 7.2 normy PN -EN 71-1:2015-01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1 Właściwości mechaniczne i fizyczne”. Negatywny wynik badań laboratoryjnych wyrobu potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za poniesione przez siebie koszty badań laboratoryjnych zabawki wózek dla lalek, NO. 68699, kod EAN 202300000221 6 oraz zobowiązania, do poniesienia opłaty związanej z badaniami ww. zabawki. Przedsiębiorca STARLET D.S. KIMASZEWSCY sp. j. z siedzibą w Kołobrzegu, w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki – wózek dla lalek, NO. 68699, kod EAN 2023000002216, niezgod nej z wymaganiami określonymi z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz ppkt 1.1 i ppkt 1.3 załącznika nr 1 pkt 1 „Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , jest zobowiązany ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tej zabawki. Koszt badań laboratoryjnych przedmiotowej zabawki wyniósł 163,79 złotych (słownie: sto sześćdziesiąt trzy złote i siedemdziesiąt dziewięć groszy) i wynika ze sporządzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zab awek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie kosztorysu nr 63/2016 z dnia 29 listopada 2016 r., w których dokonano kalkulacji kosztów biorąc pod uwagę uzasadnione koszty poniesione w związku z przeprowadzonymi badaniami. W niniejszej sprawie, koszty badań laboratoryjnych zabawki – wózek dla lalek, NO. 68699, kod EAN 2023000002216, w wysokości 163,79 zł (słownie: sto sześćdziesiąt trzy złote i siedemdziesiąt dziewięć groszy) poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 1063), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno- analitycznych Inspekcji. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 z późn. zm.), STARLET D.S. KIMASZEWSCY sp. j. z siedzibą w Kołobrzegu , obowiązana jest uiścić kwotę 163,79 złotych (słownie: sto sześćdziesiąt trzy złote i siedemdziesiąt dziewięć groszy) w terminie 14 dni od dnia odebrania niniejszej decyzji na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . 13 Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego , w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt 1 ,2,4 i 5 sentencji decyzji , 2) N a podstaw ie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt 3 sentencji decyzji . Z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka