DNR-258/2020

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 2.7 30 . 307 .20 19 . BB Warszawa, 6 listopada 2020 r. DECYZJA DNR-2/258 /2020 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm. ) , dalej: „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku”, umarza postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonej do obrotu przez Błażeja Maleszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie , zabawki huśtawka krzesełko kod EAN 5906749154712 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816), dalej: „rozporządzenie” oraz w pkt 1.1, pkt 1.2, pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 do rozporządzenia , w związku z wycofaniem wyrobu z obrotu oraz powi adomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, 2) na podstawie art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku odstępuje od nałożenia na Błażeja Maleszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie , kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki huśtawka krzesełko kod EAN 5906749154712 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.1, pkt 1.2, pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 do rozporządzenia , z uwagi na przedstawienie w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wykonanie postanowienia z 16 lipca 2020 r. i poprzestaje na pouczeniu ww. przedsiębiorc y, 3) na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy o systemach oceny z godności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki huśtawka krzesełko kod EAN 5906749154712 , wykonanymi w Laboratorium w Lublinie 2 Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, potwierdzonymi sprawozdaniem z badań nr 381/2019 z 15 listopada 2019 r. – na kwotę 378 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt osiem złot ych), b) zobowiązuje Błażeja Maleszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie , do poniesienia opłaty zwią zanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki huśtawka krzesełko kod EAN 5906749154712 , w ustalonej wysokości 378 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt osiem złotych ). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku u przedsiębiorcy INTEGRO Daniło i Wspólnicy sp. j. w Białymstoku (nr akt kontroli PU.8361.288,335.2019) stwierdzono w ofercie handlowej m.in. zabawkę huśtawka krzesełko kod EAN 5906749154712 , dalej określoną również jako „za bawka ”, „wyrób”. Zabawka huśtawka krzesełko kod EAN 5906749154712 jest zabawką w rozumieniu przepisów rozporządzenia w sprawie wymagań dla zabawek, w związku z czym powinna ona spełniać wymagania, o których mowa w rozporządzeniu, implementujący m Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (OJ L 170, 30.6.2009, p. 1–37) do polskiego porządku prawnego. Kontrolowany przedsiębiorca przedłożył fakturę VAT nr FA/192/2019 z 24 września 2019 r. na potwierdzenie zakupu wyrobu od Błażeja Maleszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie. Jak ustalono, zabawka została wprowadzona do obrotu przez producenta - Błażeja Maleszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie, który wyprodukował ją z elementów zakupionych za fakturą 2/MAG/09/2019 z 2 września 2019 r. Wyrób poddany został badaniom laboratoryjnym w Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie nr 381/2019 z 15 listopada 2019 r.), które wykazały, iż zabawka huśtawka krzesełko kod EAN 5906749154712 nie spełnia wymagań zawartych w: a) pkt 4.8a normy PN-EN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , ze względu na obecność ostrych zakończeń na opaskach zaciskowych użytych do zabezpieczenia węzłów, 3 b) pkt 5.1b ww. normy, ze względu na pojawienie się w trakcie badania elementu mieszczącego się całkowicie w cylindrze do badania małych części (część klamry zatrzaskowej), c) pkt 4.6.7b normy PN-EN 71-8:2018-04 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego” , ze względu na wykonane węzły przy montażu zabawki; zastosowane węzły nie są systemami nierozbieralnymi, których siłowe rozebranie powoduje zniszczenie wyrobu, nie są one również systemami całkowicie odpornymi na ingerencję z zewnątrz tzn. złączami spawanymi lub wykonanymi metodą wtryskową. A kta z kontroli przekazane zostały do Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , dalej: „ Prezes UOKiK” celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 16 kwietnia 2020 r. Prezes UOKiK zawiadomił Błażeja Maleszew skiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie , dalej również: „stron a postępowania” , „przedsiębiorc a ”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie: 1) wprowadzonej do obrotu zabawki huśtawka krzesełko kod EAN 5906749154712 , niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w następujących punktach załącznika nr 1 do rozporządzenia:  pkt 1.1 , ze względu na wykonane węzły przy montażu zabawki, które nie są systemami nierozbie ralnymi, co stwarza ryzyko urazu lub obrażeń fizycznych w przypadku odłączenia się siedziska od liny na skutek rozwiązania węzłów pod wpływem ciężaru użytkownika zabawki,  pkt 1.2, ze względu na obecność ostrego zakończenia stwarzającego ryzyko zranienia,  pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3, ze względu na pojawienie się w wyniku badania małego elementu mieszczącego się w cylindrze do badania małych części i stwarzającego ryzyko uduszenia w przypadku połknięcia lub przedostania się do dróg oddechowych, 2) nałożenia na ww. pr zedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.1, pkt 1.2, pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 do rozporządzenia , 3) ustalenia opłaty za badania laboratoryjn e przedmiotowego wyrobu. W tym samym piśmie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o złożenie oświadczenia o ilości wyrobów wyprodukowanych i wprowadzonych do obrotu, udzielenie 4 informacji o stanie posiadania wyrobu oraz o jednostkowej cenie sprz edaży zabawki. Przedsiębiorca został również powiadomiony, że zgodnie z art. 15 zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach z wiązanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID- 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 z późn. zm.), który wszedł w życie w dniu 31 marca 2020 r., w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID, począwszy od 31 marca 2020 r. bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres. Stąd też, termin na przekazanie wskazanych dowodów nie rozpoczyna biegu, a jego bieg rozpocznie się po ustaniu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, jednak w przypadku przedstawienia tym okresie wymaganych dokumentów, czynności te będą skuteczne. W związku z trwającym stanem zagrożenia epidemicznego i zwrotem korespondencji z 16 kwietnia 2020 r., pismem z 1 czerwca 2020 r. z awiadomienie o wszczęciu postępowania z uwierzytelnieniem zostało ponownie skierowane do strony postępowania i skutecznie doręczone przedsiębiorc y 12 czerwca 2020 r. W dniu 14 lipca 2020 r. wpłynęło do UOKiK pismo, w którym strona postępowania poinformowała o podjęciu dobrowolnych działań naprawczych mających na celu wycofanie z obrotu huśtawk i krzesełko kod EAN 5906749154712 . Przedsiębiorca wyjaśnił, iż kontrahenci zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu, wstrzymaniu jego dystrybucji i możliwości zwrotu zabawki. Strona postępowania złożyła oświadczenie o wyprodukowaniu 400 sztuk wyrobu i sprzedaży 230 sztuk zabawki w średniej cenie jednostkowej 21 zł. Pozostała ilość wyrobu, wg oświadczenia, została zdemontowana i poddawana jest zmianie konstrukcji zabezpiec zeń poprzez zastąpienie węzłów zatrzaskową klamrą. Do pisma załączono zestawienie 13 odbiorców. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarzane przez wyrób, postanowieniem z 16 lipca 2020 r. Prezes UOKiK wyznacz ył stronie postępowania term in 3 0 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych nieprawidłowościach i poinformował , jakie dowody stanowić będą o podjęciu powyższych działań. Powiadomił także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli w wyznaczonym terminie przedstawione zostaną dowody potwierdzające wykonanie wskazanego postanowienia. Prezes UOKiK wyjaśnił ponadto przedsiębiorcy, że działania naprawcze w postaci usuwa nia niezgodności stanowią niezależną decyzję strony postępowania i mogą zostać podjęte po zakończeniu postępowania administracyjnego. Demontaż zabawki oraz zastosowanie nowego rozwiązania konstrukcyjnego oznacza bowiem konieczność poddania wyrobu badaniom 5 laboratoryjnym przed wprowadzeniem go do obrotu, w celu zweryfikowania skuteczności wprowadzonych rozwiązań. Korespondencja zawierająca postanowienie Prezesa UOKiK z 16 lipca 2020 r. została zwrócona przez urząd pocztowy z adnotacją: „ awizowano powtórnie”, „zwrot – nie podjęto w terminie”. W związku z tym, zgodnie z dyspozycją art. 44 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm.), dalej: „kpa”, który stanowi, iż doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu o którym mowa w § 1 tj.: 14 dni, a pismo pozostawia się w aktach sprawy, Prezes UOKiK uznał ww. pismo za doręczone 3 sierpnia 2020 r. W konsekwencji, 30- dniowy termin na przedstawienie wymaganych dowodów u pływał z dniem 2 września 2020 r. Pismem z 31 sierpnia 2020 r., nadanym tego samego dnia za pośrednictwem wy znaczonego operatora pocztowego (data wpływu do UOKiK - 4 września 2020 r.), strona postępowania przekazała dowody na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, w postaci wydruku komunikatu zamieszczonego na stronie internetowej oraz kopii ogłoszenia prasowego opublikowanego 26 sierpnia 2020 r. w GAZECIE POLSKIEJ. Przedsiębiorca przedłożył również oświadczenia odbiorców o braku wyrobu w ofercie sprzedaży w formie oryginałów bądź kopii oraz fakturę korygującą potwierdzającą zwrot 1 sztuki zabawki. Strona postępowania oświadczyła ponadto, że ze względu na chorobę i brak mobilności przez okres 2 miesięcy (w załączeniu zwolnienie lekarskie), nie uzyskała kompletnego materiału dowodowego na okoliczność wycofania zabawki z obrotu i zwróciła się o przedłużenie terminu na jego przedstawienie oraz akceptację nadesłanych kopii oświadczeń . Pismem z 9 września 2020 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę, iż uwzględniając jego trudną sytuację zdrowotną, dowody w sprawie winny zostać uzupełnione w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma (brak dowodów od 2 odbiorców). Wyjaśnił również, że nadesłane kopie oświadczeń złożonych przez kontrahentów będą stanowić dowód w sprawie, jeżeli zostaną ponownie przekazane w wymaganej przepisami prawa formie (kopie poświadczone za zgodność z oryginałem). Pismo zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 17 września 2020 r., zatem wyznaczony 14-d niowy termin na przedstawienie kompletnego materiału dowodowego upływał z dniem 1 października 2020 r. P rzy piśmie z 29 września 2020 r., nadanym 30 września 2020 r. za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego (data wpływu do UOKiK – 6 października 2020 r.), przedsiębiorca przekazał brakujące 2 oświadczenia kontrahentów o braku zabawki w ofercie 6 handlowej oraz kopie oświadczeń poświadczone za zgodność z oryginałem bądź oryginały wcześniej przekazanych oświadczeń odbiorców. W związku z tym, iż kopia oświadczenia złożonego przez kontrolowanego przedsiębiorcę nie została poświadczona za zgodność z oryginałem , pismem z 8 października 2020 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o jej przekazanie w wymaganej przepisami prawa formie (kontrolowan y zwrócił wyroby do producenta przed wszczęciem postępowania administracyjnego) . W tym samym piśmie strona postępowania została poinformowana o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałó w o raz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie , jednak z przysługujących uprawnień nie skorzysta ła . Dnia 12 października 2020 r. wpłynęło do UOKiK żądane oświadczenie odbiorcy . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producentem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka o rganizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własna nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarczej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Błażej Maleszewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie jest prod ucentem zabawki huśtawka krzesełko kod EAN 5906749154712 . Przepis art. 5 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla 7 wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku . W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , system nadzoru rynku tworzą organy wymienione z ust. 2 i 3, zwanej dalej „organami nadzoru rynku”, oraz organy celne. Przepis art. 58 ust. 3 pkt 1 stanowi, iż postępowania, o których mowa w art. 76 ust. 1 i 1a oraz art. 85 ust. 1, prowadzi Prezes UOKiK. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wykazały występowanie niezgodnoś ci zabawki huśtawka krzesełko kod EAN 5906749154712 z wymaganiami normy PN-EN 71-1+A1:2018-08 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” oraz normy PN-EN 71-8:2018-04 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 8: Zabawki aktywizujące przeznaczone do użytku domowego” Stwierdzone niezgodnoś ci uzasadniał y wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonej do obrotu zabawki, niezgodnej z wymaganiami zawartymi w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.1, pkt 1.2, pkt 1.4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 do rozpo rządzenia , a także postępowania w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami i postępowania w sprawie ustalenia opłaty za badania laboratoryjne . Zgodnie z brzmieniem § 5 ust. 1 rozporządz enia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Podczas projektowania i produkowania zabawek uwzględnia się zdolności dzieci, a tam, gdzie jest to uzasadnione, również ich opiekunów, w szczególności w przypadku zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy lub z innych określonych grup wiekowych - § 5 ust. 2 rozporządzenia. Według pkt 1.1 załącznika nr 1 do rozporządzenia, zabawki i ich części oraz, w przypadku zabawek mocowanych, ich umocowanie muszą posiadać wymagana wytrzymałość mechaniczną i, jeżeli to konieczne, taką stabilność, aby obciążenia, którym są poddawane podczas używania, nie powodowały ich łamania lub odkształcenia się, które mogłyby spowodować powstanie u użytkownika ryzyka urazu lub obrażeń fizycznych. Natomiast pkt 1.2 ww. załącznika mówi, iż dostępne krawędzie, wystające części, przewody, kable i mocowania na zabawkach muszą być zaprojektowane i wyprodukowane w taki sposób, aby zminimalizować ryzyko zranienia na skutek kontaktu z nimi. Punkt 1.4.2 załącznika nr 1 „Wymagania dla zabawe k” do rozporządzenia stanowi, iż zabawki muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać 8 ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dró g oddechowych. Zgodnie zaś z pkt 1.4.3 ww. załącznika zabawki przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. Prezes UOKiK wyznaczył str onie postępowania termin na przedstawienie dowodów potwierdzających podjęcie działań dobrowolnych , wskazując jednocześnie, jakie dowody należy przedstawić na powyższą okoliczność. W toku postępowania administracyjnego stron a postępowania podjęł a wskazane działania dobrowolne w celu wycofania zabawki z obrotu i powia domienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. Dowody przedstawione przez przedsiębiorcę , tj.: oświadczenia 12 odbiorców o braku wyrobu w ofercie handlowej , faktura korygująca na okoliczność zwrotu 1 sztuki zabawki oraz ogłoszenie prasowe zamieszcz one w gazecie o zasięgu ogólnopolskim i komunikat opublikowany na stronie internetowej, stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że zabawka huśtawka krzesełko kod EAN 5906749154712 nie znajduje się w obrocie, a konsumenci zo stali poinformowani o istniejących niezgodnościach . Przez wycofanie z obrotu należy rozumieć działanie strony postępowania zgodne z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, którego celem jest zapobieżenie udostępnianiu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami. Jak wynika z art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru ry nku, organ nadzoru rynku, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu , jeżeli strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o systemac h oceny zgodności i nadzoru rynku. Mając powyższe na względzie i biorąc pod uwagę , że strona postępowania przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 16 lipca 9 2020 r., Prezes UOKiK odst ępuje od nałożenia na przedsi ębiorcę kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kar y pieniężn ej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę - Błażeja Maleszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie , że producent jest zobowiązan y do przestrzegania obowiązków określonych w art. 1 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku ich naruszenia, organ nadzoru może, w drodze decyzji administracyj nej, zastosować wobec taki ego przedsiębiorc y środki przewidziane w ustawie o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w tym nałożyć administracyjne kary pieniężne określone w rozdziale 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 7 4 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na p odstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sprawozdanie nr 381/2019 z 15 listopada 2019 r.), wykazały niezgodność zabawki z wymaganiami. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu zabawkę, do jej uiszczenia. W nini ejszej sprawie, koszty badań laboratoryjnych zabawki huśtawka krzesełko kod EAN 5906749154712 , w wysokości 378 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt osiem złotych) , poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o In spekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r., poz. 1 706 ), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztor ysu nr 192/2019 z 15 listopada 2019 r. , sporządzonego przez Laboratorium w Lublinie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wynosi 378 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt osiem złotych) . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium, uzasadniony koszt pracy laboratorium oraz koszt oceny wyników i sporządzenia sprawozdania z badań. Wskazane koszty uzasadnione były zakresem przeprowadzonych badań laboratoryjnych, mających na celu 10 ustalenie, czy ww. zabawka spełnia wymagania w zakresie obecności niebezpiecznych substancji, a tym samym , czy wyrób jest zgodny z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu. Błażej Maleszewski prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie , w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki huśtawka krzesełko kod EAN 5906749154712 , niespełniającej wymagań dla zabawek, określonych w § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz w pkt 1.1, pkt 1.2, pkt 1. 4.2 i pkt 1.4.3 załącznika nr 1 do rozporządzenia , jest zobowiązan y ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tej zabawki. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 20 20 r., poz. 1325 z późn. zm. ) p rz edsiębiorca - Błażej Maleszewski prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Błażej Maleszewski „FIRMA MALIMAS” w Węgrowie , obowiązan y jest uiścić kwotę 378 zł (słownie: trzysta siedemdziesiąt osiem złotych) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 kodeksu postępowania administracyjn ego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), w z wiązku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku kwestionowan ia wyłącznie postanowienia o kosztach zawar tego w pkt 3 sentencji decyzji, n a podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r. poz. 544 z późn. zm. ) i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 11 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręcz enia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócen ia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zaw artego w pkt 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest ui szczany. 12 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowy m, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentow ego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wnies ienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/