DNR-260/2020

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 17 listopada 2020 r. DNR - 5 .7 3 0. 25 .20 20 .KR DECYZJA nr DNR - 2 / 260 /2020 Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie z wniosku TOYA S.A. z siedzibą w e Wrocławiu o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji nr DNR - 2/197 /2020 z dnia 22 września 2020 r., postanawiam na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.) w zw. z art. 97 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 ze zm.), utrzymać decyzję w mocy w zaskarżonej części, tj. w zakresie pkt 2 decyzji. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej p rzez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu u przedsiębiorcy „TOYA” spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, stwierdzono w ofercie handlowej spawarkę inwertorową STHOR 73205 rok produkcji 2017 kod EAN 5906083732058, dalej: „ wyrób”, „sprzęt elektryczny”, „spawarka”. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Laboratorium Badawcze Biura Badawczego ds. Jakości Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie (sprawozdanie z badań Nr LA - 19.105 z 6 listopada 2019 r.) na zgodność z normą PN - EN 60974 - 1:2013 - 4 Sprzęt do spawania łukowego. Część 1: Spawalnicze źródła energii wykazały naruszenie wymagań zawartych w:  pkt 10.10 – przewód zasilający spawarki wyposażony został we wtyczkę nierozbieralną typu JD03 - A1 o prądzie znamionowym 16A /250V, natomiast Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 wg instrukcji obsługi w obwodzie zasilania należy zastosować zabezpieczenie o prądzie zasilania co najmniej 25A. Prąd znamionowy wtyczki jest mniejszy niż wymagany prąd znamionowy zabezpieczenia obwodu zasilania, co stwarza zagrożenie prze ciążenia wtyczki lub innych elementów obwodu zasilania i ryzyko uszkodzenia izolacji lub powstania pożaru;  pkt 16.3 pkt a) i b) – dokładność wskazań prądu spawania na podziałce zadajnika dla niektórych nastaw przekracza wymagane wartości. Ze względu na po wyższe, Prezes UOKiK wszczął postępowanie w sprawie: 1. wprowadzonej do obrotu spawarki inwertorowej STHOR 73205 rok produkcji 2017 kod EAN 5906083732058 niezgodnej z wymaganiami określonymi w następujących przepisach rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806, zwanego dalej rozporządzeniem) : a) § 6 ust. 1, ze względu na zaprojektowanie i wytworzenie wyrobu, w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagrożenia mi, o których mowa w § 7, b) § 7 ust. 1 pkt 1 i 2, ze względu na zastosowanie wtyczki o prądzie znamionowym mniejszym niż wymagany prąd znamionowy zabezpieczenia obwodu zasilania, co stwarza zagrożenie przeciążenia wtyczki i przegrzania elementów obwodu z asilania oraz uszkodzenia izolacji lub wystąpienia pożaru. 2. nałożenia na ww. przedsiębiorcę kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu spawarki inwertorowej STHOR 73205 rok produkcji 2017 kod EAN 5906083732058, niezgodnej z wymaganiami określonymi w § 6 u st. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia. Po przeprowadzeniu postępowania, mając na względzie zgromadzone w sprawie dowody przekazane przez stronę postępowania organ uznał, że wyrób został wycofany z obrotu a nadto konsumenci zostali poinformowani o is tniejących niezgodnościach, w związku z czym na podstawie na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 z późn. zm.) umorzył postępowanie w sprawie wprowadzenia d o obrotu niezgodnego z wymaganiami. Jednocześnie fakt, że wprowadzona do obrotu przez przedsiębiorcę „TOYA” spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu spawarka inwertorowa STHOR 73205 rok produkcji 2017 kod EAN 5906083732058 nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 spełnia wymagań określonych w § 6 ust. 1 oraz w § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia, wyczerpał przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, na podstawie na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku Prezes UOKiK nałożył na stronę postępowania karę pieniężną w wysokości 18.000 zł. Decyzja DNR - 2/197/2020 została skutecznie doręczona 29 września 2020 r. Pismem z 13 października 2020 r. „TOYA” S.A. zwróciła się z wnioskiem o ponowne rozpa trzenie sprawy wnosząc o uchylenie decyzji DNR - 2/197/2020w zakresie pkt 2 oraz odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej, ewentualnie o nałożenie kary niższej. Decyzji zarzuciła naruszenie art. 97 ust. 4 pkt 1 o syste mach oceny zgodności i nadzoru rynku poprzez nałożenie na spółkę kary, kiedy to w ocenie strony postępowania naruszenie prawa było znikome oraz naruszenie art. 97 ust. 3 pkt 1 - 6 oraz pkt 8 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku poprzez nienależ yte uwzględnienie okoliczności łagodzących przy wymiarze kary i wymierzenie przez organ kary rażąco zawyżonej. Pismem 26 października 2020 r. Prezes UOKiK po informował, iż zgodnie z art. 10 § 1 K.p.a. „TOYA” S.A. jako stronie postępowania przysługuje prawo do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji prawo do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a zgodnie z art. 41 K.p.a. w toku postępowania strony oraz ich przedstawiciele i pełnomocni cy mają obowiązek zawiadomić organ administracji publicznej o każdej zmianie swojego adresu, w tym adresu elektronicznego, a w razie zaniedbania ww. obowiązku doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny. Ponadto wskazał, że zgodnie z art. 73 K.p.a., Strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów, a prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania. Jednocześnie jeśli strona znajdowała się w posiadaniu dowodów, które mogą mieć wpływ na wynik spraw y, a które dotychczas nie zostały przedstawione Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów została wezwana do ich niezwłocznego złożenia. Pismem z 9 listopada 2020 r., które wpłynęło do Urzędu 16 listopada 2020 r. strona postępowania przekazała inf ormację o przekazaniu do utylizacji 99 sztuk spawarki. Na dowód utylizacji przedłożyła wydruk karty przekazania odpadu oraz potwierdzenie wystawienia karty przekazania odpadów w systemie BDO. Ponadto strona podtrzymała dotychczasowe stanowisko oraz wniosła o odstąpienie od nałożonej kary pieniężnej w związku ze znikomą wagą naruszenia prawa. Nadto strona wskazała, że obliczając korzyść Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 majątkową Prezes UOKiK powinien wziąć pod uwagę fakt, że stronę obciąża koszt zakupu utylizowanych egzemplarzy wyrobu. Bior ąc powyższe pod uwagę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje: Na podstawie art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku w przypadku, o którym mowa w art. 74 ust. 2 , art. 75 ust. 1 , oraz do postępowań, o których mowa w art. 76 ust. 1 , art. 85 ust. 1 i art. 87 ust. 3 , a także do postępowań w sprawach kar pieniężnych, o których mowa w art. 88 - 96 , w zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie, stosuje się o dpowiednio przepisy K.p.a. Stosownie do art. 127 § 3 K.p.a., od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z kolei zgodnie z art. 129 § 2 K.p.a., odwołanie (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy) wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została og łoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W świetle powyższego wskazać należy, że postępowanie zostało zainicjowane Wnioskiem TOYA S.A. z siedzibą we Wrocławiu, reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika radcę prawnego Macieja Domaga łę, nadanym za pośrednictwem operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2010 r. – Prawo pocztowe (Dz.U. z 2020 r., poz. 1041) w dniu 13 października 2020 r. tj. z zachowaniem wymaganego przez przepisy art. 129 § 2 K.p.a. - 14 dniowego te rminu na złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Należy zatem stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie zrealizowane zostały przesłanki wynikające z art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 K.p.a., upoważniające i zobowiązujące Prez esa UOKiK do ponownego rozpoznania sprawy administracyjnej zakończonej decyzją DNR - 2/197/2020 i wydania nowego rozstrzygnięcia w tym zakresie. Zgodnie z poglądem ugruntowanym w doktrynie prawa i orzecznictwie sądowym, istotą postępowania odwo ławczego jest ponowne merytoryczne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, a nie zaś jedynie kontrola decyzji organu pierwszej instancji, czy też rozpatrz enie zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu (Adamiak, w: Adamiak/Borkowski, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 K.p.a. Komentarz, 3. wyd., Warszawa, Art.138 Nb 1, oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego [dalej „NSA”] z dnia 9.10.1992 r., V S.A. 137/92; o publ. ONSAz. 1/1992, poz. 22). Organ jest zobowiązany zatem do ponownego rozważenia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych, co w efekcie ma doprowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewent ualne wady decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji. Tak kształtowany zakres postępowania odwoławczego jest wyrazem realizacji wynikającej z art. 15 K.p.a. zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, zgodnie z którą obywat el ma prawo do dwukrotnego rozpoznania i rozstrzygnięcia jego sprawy przez kompetentny organ władzy państwowej (Adamiak, w: Adamiak/Borkowski, KPA Komentarz, 3. wyd., Warszawa, Art. 15 Nb 1). Skutkiem złożenia przez stronę odwoła nia jest zatem zainicjowanie administracyjnego toku instancji, w ramach którego następuje przekazanie kompetencji do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy indywidualnej z organu I instancji na organ II instancji. W odmienny sposób gwarancje wy nikające z zasady dwuinstancyjności zapewniane są w sytuacji, gdy organem właściwym do rozpatrzenia sprawy w pierwszej instancji jest organ administracyjny w randze ministra, nad którym z uwagi na strukturalne ograniczenia administracji publicznej nie występują organy wyższego stopnia. Wówczas uprawnienie strony do dwukrotnego rozpoznania sprawy administracyjnej realizowane jest w ramach instytucji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, która uregulowana została w art. 127 § 3 K.p.a. W tym trybie strona niezadowolona z decyzji wydanej przez ministra lub centralny organ administracji rządowej jest uprawniona do zainicjowania przed tym samym organem drugiego postępowania merytorycznego w tej samej sprawi e, do którego odpowiednio należy stosować przepisy K.p.a. dotyczące odwołań. Postępowanie wszczęte wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy kończy się rozstrzygnięciem - sposobem załatwienia sprawy - przewidzianym w art. 138 § 1 K.p.a. (po r. wyroki NSA z dnia 17 listopada 2000 r., sygn. Akt 1 SA 1543/99, LEX n r 57182, i z dnia 27 listopada 2001 r., sygn. akt I SA 1011/00, LEX nr 81760). Powyższe oznacza, że organ wydający decyzję na skutek prawidłowo złożonego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy „obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę, która już raz została rozstrzygnięta przez ten Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 organ w ramach działania jako organu pierwszej instancji, przy zastosowaniu takich rozstrzygnięć, które został y przewidziane w art. 138 § 1 K.p.a.” (tak: wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2007 r., sygn. V SA/Wa 248/07, LEX nr 338253). Zgodnie z art. 138 § 1 K.p.a. organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Biorąc po uwagę brzmienie w w. przepisu należy wskazać, że „kompetencje organu odwoławczego obejmują zarówno korygowanie wad prawnych decyzji organu pierwszej instancji polegających na niewłaściwie zastosowanym przepisie prawa materialnego, jak i wad polegaj ących na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych. W przypadku odmiennego rozstrzygnięcia sprawy organ odwoławczy ma kompetencje merytoryczno - reformacyjne. Może wydać decyzję uchylającą w całości lub części i w tym zakresie orzec co do i stoty sprawy, w sytuacji gdy uznał, iż rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji jest nieprawidłowe z uwagi na niezgodność z przepisami prawa lub z punktu widzenia celowości” (tak: wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. VII SA /Wa 504/08, LEX nr 508489). Takiej weryfikacji - kierując się kryterium legalności i celowości - dokonał Prezes UOKiK w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie ze stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego gdy strona jednoznacznie w odwo łaniu wskazuje, że zaskarża decyzję pierwszo - instancyjną w określonej, dającej się wyodrębnić części, to organ drugiej instancji nie może wykroczyć poza wyznaczone granice kompetencji organu odwoławczego i w konsekwencji nie może poddać kontroli niezaskarż onej części decyzji organu pierwszej instancji i ponownie rozpatrzyć sprawy także w zakresie rozstrzygniętym niezaskarżoną częścią orzeczenia. (Wyrok NSA z dnia 9 maja 2014 r., sygn. I OSK 2492/12). Z uwagi na fakt, że zgodnie z treścią Wniosku strona post ępowania zaskarżyła jedynie pkt 2 decyzji nr DNR - 2/197/2020 z dnia 22 września 2020 r., Prezes UOKiK w toku niniejszego postępowania dokonał ponownego rozpatrzenia sprawy wyłącznie w zakresie objętym zaskarżeniem. W świetle zgromadzonego w sprawie materia łu dowodowego TOYA S.A. jest producentem wprowadzonej do obrotu spawarki inwertorowej STHOR 73205 rok Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 produkcji 2017 kod EAN 5906083732058 i odpowiada za wprowadzenie wyrobu do obrotu. Zgodnie z art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyr oby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W niniejszej sprawie zastosow anie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806). W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, na po dstawie sprawozdania z badań Laboratorium Badawczego Biura Badawczego ds. Jakości Stowarzyszenia Elektryków Polskich w Warszawie (sprawozdanie z badań Nr LA - 19.105 z 6 listopada 2019 r.) ustalono, że wyrób nie spełnia wymagań normy PN - EN 60974 - 1:2013 - 4 Spr zęt do spawania łukowego. Część 1: Spawalnicze źródła energii . W toku postępowania pr z eprowadzonego w I instancji, Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 16 marca 2020 r. wyznaczył stronie postępowania termin 60 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność wyc ofania wyrobu z obrotu oraz powiadomienie użytkowników o istniejącym zagrożeniu poprzez zamieszczenie ogłoszenia w prasie ogólnopolskiej oraz na stronie internetowej, wskazując jednocześnie, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych przez ni ą działań. Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli strona postępowania przedstawi dowody potwierdzające wykonanie ww. postanowienia. Postanowienie zostało doręczone stronie p ostępowania 27 marca 2020 r., w związku z czym termin na jego wykonanie upływał wraz z dniem 20 lipca 2020 r. Wprowadzona do obrotu spawarka inwertorowa STHOR 73205 rok produkcji 2017 kod EAN 5906083732058 jest niezgodna z wymaganiami określonymi w § 6 ust . 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Przepis art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że producent albo importer , który wprowadza do obrotu lub oddaje do użytku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł. Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, administracyjne kary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. Ma ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zach owania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kar y pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie, wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wymierzając admi nistracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod uwagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życi a lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochrony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego r odzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, n a którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem nadzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określaj ąc wysokość nałożonej na stronę postępowania kary pieniężnej Prezes UOKiK rozważył wszystkie z powyższych przesłanek wymiaru kary. Rozważając ponownie wagę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod uwagę zgodnie z dyspozycją art. 97 ust. 3 p kt 1 liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytkowników wyrobu oraz czas trwania tego naruszenia. Dokonując rozważań dotyczących zarzutu związanego z oceną przesłanek wymiary kary, stwierdzić na leży, że w ocenie Prezesa UOKiK nie podziela tezy strony postępowania, jakoby waga naruszenia prawa była znikoma, a liczba produktów niewielka. Szczegółowe rozważenie samej kwestii oceny wagi naruszenia prawa organ zawarł w części uzasadnienia, w której ro zważane jest zaistnienie przesłanek dotyczących możliwości odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Co do samej zaś liczby wyrobów wprowadzonych do obrotu, to uznać należy, że w subiektywnej ocenie strony postępowania może być ona niewi elka, niemniej jednak mając na względzie rodzaj wyrobu uznać należy ją za znaczną. Inaczej bowiem traktować należałoby wprowadzenie do obrotu 9 00 spinaczy biurowych, a inaczej należy ocenić wprowadzenie do obrotu 9 00 spawarek – urządzeń specjalistycznych. Wprowadzona do obrotu przez stronę postępowania spawarka inwertorowa STHOR 73205 rok produkcji 2017 kod EAN 5906083732058 nie spełnia wymagań, ze względu na zastosowanie wtyczki o prądzie znamionowym mniejszym niż wymagany prąd znamionowy zabezpieczenia ob wodu zasilania. Zważywszy na powyższe, zagrożenie przeciążenia wtyczki i przegrzania elementów obwodu zasilania oraz uszkodzenia izolacji lub wystąpienia pożaru należy uznać za poważne. Strona postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 wprowadziła do obrotu 900 sztuk wyrobów w okresie od grudnia 2017 r. do listopada 2019 r. Stwierdzić zatem należy, że strona postępowania jako producent, wprowadzając do obrotu pod własną nazwą wyrób wytworzony niezgodnie z zasadami ochrony przed zagrożeniami przez okres 2 lat, naruszyła prawo w sposób is totny, albowiem spawarka stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa i zdrowia użytkowników, a okres trwania naruszenia uznać należy jako długi, mając na względzie dynamicznie zmieniające się oferty na rynku wyrobów. Powyższe wpływa zatem na podwyższenie wymiaru kary. Organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie uwzględnił przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej okoliczność, iż wobec przedsiębiorcy nie były dotychczas prowadzone postępowania administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, w związku z naruszeniem obowiązków tego samego rodzaju, co przemawia na jego korzyść. Według doktryny, stosując wskazaną przesłankę i ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej, organ powinien zbadać i wziąć pod uwagę n ie tylko okoliczność, czy strona była już wcześniej ukarana administracyjną karą pieniężną za naruszenie nakazu lub zakazu tego samego rodzaju, lecz przede wszystkim – czy kiedykolwiek się go dopuściła (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red . Hauser 2020 r., wyd. 6/ Stankiewicz, Legalis). Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesł anka ta nie była oceniana w niniejszej sprawie. Strona postępowania wskazała co prawda we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy szereg postępowań i decyzji, w których Prezes UOKiK rozstrzygał sprawy wyrobów wprowadzonych do obrotu i nie nakładał na stronę postępowania administracyjnych kar pieniężnych, mieć jednakże należy na względzie, że decyzje wskazane przez pełnomocnika strony postępowania datowane są na lata od 2005 do 2015 r., a zatem wydane zostały w oparciu o ustawę z 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 155), która nie zawiera sankcji w postaci administracyjnej kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami. Natomiast do postępowania w sprawie spawarek w zakresie wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 2 czerwca 2016 r. w sprawie wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. poz. 806) od 20 kwietnia 2016 r. zastosowanie ma Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 ze zm.). Ponadto j ak wynika z Wniosku, żadne ze wskazanych przez stronę postępowań nie dotyczyło spawarki. Powyższe okoliczności zostały uwzględnione przez Prezesa UOKiK jako okoliczności łagodzące. Nie sposób uznać zaś za okoliczność przemawiającą za złagodzeniem kary kwes tii odnoszącej się subiektywnie do skarżącej, z której wynika, że ilość postępowań przed Prezesem UOKiK w stosunku do wszystkich wyrobów wprowadzonych do obrotu przez stronę jest nieznaczna. Przywołać w tym miejscu należy art. 13 pkt 1 ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku, zgodnie z którym producent ma obowiązek zapewnić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Zatem fakt, że strona postępowania wprowadza do obrotu wyroby zgodne z wymagania jest wynikiem ustawoweg o obowiązku wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, a spełnienie tego obowiązku nie może być przesłanka łagodzącą w sprawie, w której obowiązku tego nie dopełniono. Doprowadziłoby to bowiem do konieczności oceny przez organ ogól nego stosunku wyrobów niezgodnych z wymaganiami do wszystkich wprowadzanych na rynek wyrobów, nie zaś przesłanki związanej z konkretną sprawą administracyjną odnoszącą się do konkretnego przedmiotu postępowania – spawarki. Przesłanka stopnia przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa odnosi się do oceny związku przyczynowego między zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem), które można przypisać stronie postępowania, a naruszeniem prawa, które stanowi pod stawę wymierzenia tej sankcji (Art. 189d KPA. Nowe instytucje 11 Gajewski 2017, Legalis). Okoliczności sprawy wskazują, że przedsiębiorca wprowadzając wyrób do obrotu pod własną marką nie działał z należytą starannością. Strona postępowania przyjmując na s iebie obowiązki producenta winna sprawdzić m.in.: czy wyrób jest zgodny z wymaganiami. Wprowadzenie wyrobu do obrotu pomimo, iż nie spełniał on wymagań przepisów prawa, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania. Przedsiębiorca p odejmując takie działanie był niezależny w swej decyzji od wpływów podmiotów zewnętrznych. Przedsiębiorca nie wskazywał, by stwierdzone niezgodności były wynikiem działania osób trzecich. Mając na względzie powyższe, Prezes UOKiK stwierdza, iż w zakresie w prowadzenia do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 obrotu wyrobu niespełniającego wymagań, strona postępowania niewątpliwie przyczyniła się w istotnym zakresie do powstania stanu naruszenia prawa. Zgodnie z art. 13 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek: za pewnić, że wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami (pkt 1), niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on nie zgodny z wymaganiami (pkt 13), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, wprowadzony przez niego do obrotu (pkt 16). Działalność gospodarcza prowadzona przez stronę postępowania ma charakter profesjonal ny. Zważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do obrotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i z dolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązującymi r egulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane przez nią do obrotu. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami, jako producent nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Po wyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowa ny – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 wystarczającym do jej popr awnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). Odnosząc się do zarzutu strony postępowania w zakresie stopnia przyczynienia się do powstania naruszenia prawa, wskazać należy, że w ocenie Prezesa UOKiK ni e zasługuje na uznanie argument jakoby strona postępowania nie odpowiadała i nie przyczyniła się do powstania naruszenia prawa. Jak wskazano wcześniej, zgodnie z art. 13 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producent ma obowiązek zapewn ić, żeby wyrób został zaprojektowany i wytworzony zgodnie z wymaganiami. Powyższy obowiązek nie ogranicza się wyłącznie do zapoznania się z badaniami wytwórcy/dostawcy produktu, który fizycznie przygotowuje wyrób na zlecenie producenta przed wprowadzeniem pierwszej partii produktu do obrotu, lecz rozciąga się na cały okres, w którym producent udostępnia wyrób. Zgodnie zaś z pkt 5 producent ma obowiązek zapewnić stosowanie procedur mających na celu utrzymanie zgodności produkcji seryjnej z wymaganiami, z uwz ględnieniem zmian w projekcie lub cechach charakterystycznych wyrobu oraz w innych dokumentach, w odniesieniu do których jest deklarowana jego zgodność. Bezdyskusyjne jest zatem, bez względu na przyczynę wystąpienia niezgodności, że to strona postępowania jako producent ponosi odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu spawarki niezgodnej z wymaganiami i poprzez zaniechanie polegające na niezapewnieniu, że wszystkie wprowadzone do obrotu wyroby spełniają wymagania w całym okresie jego wprowadzania do obrotu . W toku postępowania przedsiębiorca podjął działania dobrowolne w celu usunięcia skutków naruszenia prawa przedstawiając dowody wycofania z obrotu 116 sztuk spawarki, dowody powiadomienia odbiorcy indywidualnego oraz odbiorcy, który dokonał zakupu na użyt ek własny o niezgodnościach wyrobu i możliwości jego zwrotu, oświadczenia kontrahentów o nieposiadaniu sprzętu elektrycznego w ofercie handlowej, jak również dowody na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach, w postaci wydruku komunikatu ze strony internetowej oraz ogłoszenia prasowego. Podkreślenia wymaga fakt, iż znaczna część dowodów uzyskana została przez stronę postępowania w terminie określonym w postanowieniu Prezesa UOKiK z 16 marca 2020 r., a przekazana po upływie tego terminu. Odpowiadając na zarzut polegający na niewłaściwym uwzględnieniu przesłanki oceny współpracy z organem, Prezes UOKiK wskazuje, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 wbrew stanowisku strony postępowania współpraca oceniona została pozytywnie, aczkolwiek była dotknięta wskazaną powyż ej wadą. Strona postępowania podjęła co prawda działania dobrowolne, jednakże dowody wykonania postanowienia Prezesa UOKiK, którego wykonanie w terminie jest głównym punktem odniesienia dla oceny podejmowanej współpracy, nie zostały przedłożone we wskazany m terminie. Co prawda strona postępowania mogła napotkać na przeszkody w kompletowaniu dowodów i załączyła do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarządzenia Prezesa zarządu spółki TOYA S.A. dotyczące w przedmiocie wprowadzenia procedur związanych ze sz czególnymi rozwiązaniami i działaniami prewencyjnymi zapobieganiem oraz przeciwdziałaniem covid - 19 w „TOYA” S.A.”, organ zwraca uwagę na fakt, że wyznaczony 60 dniowy termin uległ zawieszeniu w związku z wejściem w życie art. 15 zzs ust. 1 pkt 6 ustawy z d nia 2 marca 2020 r. (Dz.U. 2020 poz. 374 ze zm.) o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Zgodnie z ww. przepisem w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID - 19, bieg terminów procesowych w postępowaniach administracyjnych nie rozpoczynał się, a rozpoczęty ulegał zawieszeniu na okres do 25 maja 2020 r. Zatem strona postępowania na podjęcie d ziałań, o które wnosi Prezes UOKiK w postanowieniu miała nie tylko wyznaczone w nim 60 dni, lecz również mogła podjąć działania w celu ich realizacji w okresie od 31 marca 2020 r. do 2 4 maja 2020 r. Zatem fakt wysytąpienia COVID - 19 oraz związanych z nim tr udności został przewidziany już w generalnej regulacji dotyczącej wszystkich postępowań przez ustawodawcę i fakt występowania stanu epidemii nie może być poczytywany jako przesłanka o decydującym wpływie na ocenę współpracy przedsiębiorcy z organem. Ponadt o podnieść należy, że strona postępowania działania mające na celu zmianę dotychczas wprowadzonych u siebie regulacji związanych z COVID - 19 wprowadziła dopiero w lipcu 2020 r., a zatem ze znacznym opóźnieniem w stosunku do pojawienia się przeszkody jaką je st COVID - 19, co wskazuje na przyczynienie się strony postępowania do powstałego opóźnienia poprzez nieprawidłowe zarządzanie swoim przedsiębiorstwem, a w jego wyniku do nieprzekazania dowodów wykonania postanowienia w terminie, co wprost przełożyło się na podejmowane przez nią działania w toku postępowania. Co więcej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 strona postępowania nie wskazała w jaki konkretnie sposób wystąpienie epidemii COVID - 19 przyczyniło się do zwłoki w jej działaniu. Wbrew twierdzeniu pełnomocnika strony postępowania, ocena wyko nania postanowienia Prezesa UOKiK w terminie odnosi się nie tylko do samego faktu podjęcia działań, co do terminowego przekazania organowi dowodów wykonania tegoż postanowienia. Zgodnie bowiem zaś z art. 82 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadz oru rynku Organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, w drodze postanowienia, wzywa stronę postępowania do: 1) usunięcia niezgodności wyrobu z wymaganiami lub niezgodności formalnych, 2) wycofania wyrobu z obrotu lub użytku, 3) zaprzestania udostępnia nia wyrobu, 4) odzyskania wyrobu, 5) zniszczenia wyrobu lub 6) powiadomienia konsumentów lub innych użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, określając termin i sposób powiadomienia - wyznaczając termin na przedstawienie dowodów potwi erdzających wykonanie tego postanowienia. Dokonując interpretacji ww. przepisu należy zatem stwierdzić, że termin wyznaczony postanowieniem odnosi się nie tylko do podjęcia określonych działań, lecz również do przekazania dowodów ich podjęcia w wyznaczonym terminie, czego strona postępowania nie uczyniła. Prezes UOKiK ocenia zatem co do zasady pozytywnie działania podjęte przez stronę postępowania, które doprowadziły do uzyskania kompletnego materiału dowodowego na okoliczność wycofania wyrobu z obrotu, nie mniej jednak należy mieć na względzie, że dowody tych działań nie zostały przekazane w wyznaczonym terminie. Przy określeniu wysokości kary pieniężnej organ nadzoru rynku wziął pod uwagę również wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępo wania ze sprzedaży spawarki inwertorowej STHOR 73205 rok produkcji 2017 kod EAN 5906083732058. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów), które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz jednostkowej ceny sprzedaży sprzętu elektrycznego, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 wskazanej przez stronę postępowania, tj.: zł. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży spawarki inwertorowej STHOR 73205 rok produkcji 2017 kod EAN 5906083732058 wyniosła z ł. Tak ustaloną korzyść majątkową organ nadzoru rynku prowadzący postepowanie wziął pod uwagę wymierzając administracyjną karę pieniężną. Strona postępowania zakwestionowała wyżej wskazany i zastosowany przez Prezesa UOKiK sposób ustalania korzyści, wyja śniając, „ że jest to łączna kwota uzyskana ze sprzedaży przedmiotowej spawarki, jednak nie jest to kwota osiągniętej przez Spółkę korzyści. Spółka dokonała zakupu 900 sztuk przedmiotowej spawarki od YATO TOOLS (SHANGHAI) CO.LTD. za kwotę USD w dniu 10 października 2017 roku, co przy kursie średnim NBP z tego dnia wynoszącym 3,6468 zł stanowi równowartość kwoty zł. Korzyść osiągnięta przez Spółkę z tytułu sprzedaży spawarki wynosi więc około ……….. zł”. Ponadt o w piśmie z 9 listopada strona postępowania wskazała, że dokumenty potwierdzające utylizację „potwierdzają błędne ustalenia przez organ wartości uzyskanej przez Spółkę korzyści na . Niezależnie od tego, że osiągnięta korzyść powinna zostać ustalona po odliczeniu kosztów nabycia produktów (…), korzyść ta została także zmniejszona poprzez utylizację zwróconych produktów (…) w ocenie Spółki wartość zutylizowanych produktów dodatkowo pomniejsza uzyskaną przez Spółkę korzyść, co powinno zostać uw zględnione przez organ przy rozpoznaniu ewentualnego wniosku o miarkowanie kary” . W ocenie Prezesa UOKiK takie wyliczenie w swojej naturze zbliżone jest bardziej do definicji „zysku” niż korzyści i nie znajduje zastosowania w przypadku kar pieniężnych wymi erzanych na podstawie art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, ze względu na fakt, iż wymierzane w oparciu o tak wyliczoną korzyść majątkową kary pieniężne miałyby wymiar iluzoryczny i nie spełniłyby swojego prewencyjno – represyj nego celu. Jak wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w podobnej sytuacji, odnosząc się do definicji korzyści jaką strona osiągnęła oraz sposobu jej określania przez Prezesa UOKiK, w wyroku z dnia 3 kwietnia 2014 r. VI SA/Wa 3522/13, wskazano, iż „ Odnosząc się do przekonania skarżącej, że przy określaniu wysokości kary pieniężnej Prezes UOKiK - zamiast korzyści majątkowej, której skarżąca nie osiągnęła - powinien uwzględnić Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 poniesione przez nią straty finansowe należy uznać je za błędne. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów stanowi, że wysokość kary pieniężnej ustala się uwzględniając w szczególności stopień i okol iczności naruszenia przez przedsiębiorcę obowiązków. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie nakłada natomiast na Prezesa UOKiK obowiązku posiłkowania się przy określaniu wysokości kary pieniężnej dochodem czy zyskiem uzyskanym przez przedsiębiorcę. Pojęcie korzyści majątkowej zostało zdefiniowane przez Prezesa UOKiK na potrzeby postępowań prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i w sposób zamierzony nie jest tożsame z dochodem czy zyskiem, do którego odwołuje się skarżąc a. Cywilistyczne rozumienie pojęcia "korzyści majątkowej" na tle tego rodzaju spraw byłoby bowiem nieracjonalne. Uwzględnianie dla ustalenia korzyści majątkowej kosztów produkcji danego produktu prowadziłoby bowiem każdorazowo do analizy finansowej całego przedsiębiorstwa, na koszty te składają się nie tylko proste koszty produktów i opakowań lecz koszty funkcjonowania całego przedsiębiorstwa, amortyzacja urządzeń, wynagrodzenia pracowników itp. Zdaniem Sądu zastosowanie takiej wykładni wykracza poza ramy i cele ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Posłużenie się przez organ pomocniczo wartością przychodu uzyskanego ze sprzedaży produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa jest w ocenie Sądu prawidłowe na gruncie cytowanej ustawy. Przyjęcie przeds tawionej przez skarżącą wykładni łatwo skutkować by mogło nakładaniem minimalnej czy nieadekwatnej do wartości wprowadzonego do obrotu produktu kary w każdym przypadku, gdy działalność karanego przedsiębiorstwa byłaby deficytowa lub gdyby działało ono w za wyżonej strukturze kosztów. Podkreślenia wymaga przy tym, że kryterium to miało jedynie charakter pomocniczy, a określając wysokość kary organ nadzoru wziął również pod uwagę szereg innych okoliczności określonych w zaskarżonej decyzji. Konsekwencją powyżs zego przyjęcia jest uznanie, iż wartość ta nie wpływa w sposób bezpośredni na wysokość kary i nie stanowi prostego przelicznika do jej określenia (tak też tut. Sąd w wyroku z dnia 8 lutego 2011 r., VI SA/WA 2423/10 ). Tak więc nakładana na stronę kara pieniężna nie stanowi korzyści rozumianej jako proporcjonalnej lub procentowej części uzyskanego ze sprzedaży wyrobu niezgodnego z wymaganiami dochodu, lecz stanowi jako przesłanka wymiaru kary punkt odniesienia dla ustalenia wysokości kary na takim poziomie, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 aby była ona dla strony proporcjonalnie dotkliwa i spełniła swój prewencyjno – represyjny cel. Ze względu na zastosowanie prezentowanego powyżej sposobu określania ko rzyści nie znajduje uznania Prezesa UOKiK argumentacja strony postępowania, zgodnie z którą uzyskana korzyść pomniejszona powinna zostać o koszt, jaki poniosła z tytułu utylizacji wyrobów. Na marginesie wskazać należy, że jak ustalono w toku postępowania I instancji, strona postępowania wycofała z obrotu 116 sztuk spawarki, zatem nie przekazała do utylizacji całego stanu magazynowego, w którego posiadaniu powinna się znajdować. Ponadto działanie to podjęto już po nałożeniu na stronę administracyjnej kary pi eniężnej, zatem nie może wpłynąć na wysokość nałożonej kary. Rozpatrując je jako przesłankę wymiaru kary, organ mógłby uwzględnić je w ramach współpracy strony postępowania z organem. Niemniej jednak ze względu na fakt, że podjęto je po wydaniu zaskarżonej decyzji, w ocenie organu nie jest ono działaniem dobrowolnym i nie wynika z woli współpracy przedsiębiorcy, lecz jest naturalną konsekwencją przeprowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania. Odnosząc się zaś do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębi orcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że w wyznaczonym przez Prezesa UOKiK postanowieniem z 16 marca 2020 r. 60 - dniowym terminie, strona postępowania nie prz ekazała żadnych dowodów na okoliczność podjętych działań dobrowolnych. Niemniej jednak, przy wymiarze kary Prezes UOKiK uwzględnił fakt, iż przedsiębiorca przedłożył kompletny materiał dowodowy przed wydaniem decyzji w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami i nakładającej karę pieniężną. Pomimo przekazania go po upływie wyznaczonego terminu, działania mające na celu wycofanie wyrobów z obrotu podjęte zostały bez zbędnej zwłoki, co potwierdzają daty wystawienia części faktur korygują cych oraz złożonych przez odbiorców oświadczeń. Uwzględniono również wyjaśnienia strony postępowania dotyczące braku jej winy przy dochowaniu terminu na przedłożenie dowodów, spowodowane epidemią COVID - 19, która wpłynęła na opóźnienia w korespondencji z ko ntrahentami oraz utrudnienia w funkcjonowaniu podmiotów gospodarczych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w nas tępujących przypadkach: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lu b strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 3) strona przedstawiła w wy znaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Lega lis) naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania narus zenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym zakresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki "zapr zestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. Dokonując rozważań w związku z zarzutem strony postępowania odnoszącym się do stwierdzenia, że waga naruszenia prawa była znikoma, co z kolei strona postępowania wywod zi m.in. powołując się na komentarz do kodeksu postępowania administracyjnego A. Cebera, J.G. Firlus [w:] Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. II, red. H. Krysiak - Sudyka, Warszawa 2019, art. 189(d), stwierdzić należy, że organ nie może po dzielić stanowiska, jakoby określając wagę naruszenia prawa na gruncie ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku bez znaczenia pozostawały takie okoliczności jak ilość wyrobu wprowadzonego do obrotu czy też czas naruszenia. Zauważyć należy bowiem, że przywołany komentarz odnosi się stricte do regulacji K.p.a. i nie bierze pod uwagę przepisów nadzoru rynku wyrobów, a w przypadku ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku ocena wagi i okoliczności naruszenia prawa są Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 nierozłącznie związane mi ędzy innymi z tymi właśnie elementami. Powyższe wynika pośrednio z art. 97 ust. 3 pkt 1 tejże ustawy, gdzie określono jak rozumiane powinny zostać waga i okoliczności naruszenia prawa. Ponadto nie sposób zgodzić się z sugerowaną możliwością uznania niezgod ności spawarki stwarzającej zagrożenie przeciążenia wtyczki i przegrzania elementów obwodu zasilania oraz uszkodzenia izolacji lub wystąpienia pożaru jako błahej. Zagrożenie wystąpieniem pożaru, będące wynikiem nieprawidłowego zastosowania elementów wyrobu , a tym samym zagrożenia w mniejszym lub większym stopniu życia lub zdrowia użytkowników potraktować należy w ocenie organu jako istotne naruszenie prawa. Wziąć należy bowiem pod uwagę, że urządzenie to może być również używane w halach lub warsztatach, tj . w miejscach w których przechowuje się m.in. różne łatwopalne substancje. Producent powinien mieć zatem na uwadze możliwość spowodowania nie tylko szkody bezpośredniej polegającej na zagrożeniu pożarem i uszkodzeniu urządzenia, lecz również na możliwość w ywołania daleko idących skutków będących pośrednio wynikiem wywołanego pożaru. Odnosząc się zaś do twierdzenia skarżącej, że nie otrzymała żadnej informacji o wystąpieniu takiego zdarzenia, stwierdzić należy że nie oznacza to, iż nigdy to niego nie doszło, a samo zagrożenie nie występuje lub może zostać uznane za błahe. Organ zwraca jednocześnie uwagę na fakt, że strona postępowania w deklaracji zgodności oświadczyła, że wyrób jest zgodny z normą PN - EN 60974 - 1:2013 - 4, która pozwala na określenie m.in. okoli czności czy wyrób spełnia normy bezpieczeństwa. Bowiem jednym z celów nadzoru rynku wyrobów jest zapewnienie, że wyroby są zgodne z wymaganiami, a więc m.in. nie stwarzają zagrożenia. Strona postępowania nie zdołała zapewnić, że wprowadzony przez nią do o brotu wyrób spełnił określone dla niego wymagania, a wyniki badań dają podstawę do stwierdzenia, że może powodować realne zagrożenie dla jego użytkowników. Nie sposób bowiem uznać, że zagrożenie wywołaniem pożaru nie jest zagrożeniem istotnym. Z tego wzglę du organ nie podziela stanowiska strony postępowania i odmawia uznania, że waga naruszenia prawa jest znikoma. Stronę postępowania przywołała również fakt, że odbiorcami spawarek są zazwyczaj przedsiębiorcy lub zaawansowani majsterkowicze. W ocenie organu taka okoliczność nie może być brana pod uwagę przy ocenie wagi naruszenia prawa w niniejszej sprawie. Przepisy ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 jak również wszystkich aktów wykonawczych do ww. ustawy nie rozróżniają wymagań dla wyrobów w zależności od poziomu wiedzy czy też zaawansowania technicznego finalnego odbiorcy. Celem nadzoru rynku wyrobów jest zapewnienie, że każdy jeden egzemplarz, który znajdzie się na rynku, bez względu na użytkownika u którego znajdzie się na końcu ścieżki s wojej dystrybucji powinien spełniać wymagania. Abstrahując od powyższego strona postępowania nie udowodniła, aby spawarki rzeczywiście trafiły wyłącznie do przedsiębiorców, których profil działalności wiąże się z koniecznością używania spawarki. W ocenie o rganu nie ma również wątpliwości co do treści normy prawnej zawartej w art. 97 ust. 4 pkt 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Pomimo zaprzestania naruszania prawa przez stronę postępowania, Prezes UOKiK uznał, iż w niniejszej sprawie prze słanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania zakupiła od chińskiego przedsiębiorcy 900 sztuk wyrobu , a następnie udostępniła go na podstawie faktur w okresie od grudnia 2017 r. do listopada 2019 r., zatem naruszenie nie miało charakteru krótkotrwałego, a jego zasięg był znaczny ze względu na ilość zakupionych przez kontrahentów wyrobów w celu dalszej dystrybucji. Podkreślić należy, że przedsiębiorca wprowadził do obrotu wyrób stwarzający ryzyko wystąpienia pożaru i pomimo wycofania z obrotu 116 sztuk wyrobu zachodzi prawdopodobieństwo, iż pozostała ilość wyrobów została zakupiona przez konsumentów, którzy są narażeni na zagrożenia stwarzane przez wskazany sprzęt elektryczny. W konsekwencji, dobro chronione jakim jest zdrow ie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. Strona postępowania nie przedłożyła w wyznaczonym terminie 60 dni wymaganego materiału dowodowego, zatem zastosowanie dyspozycji przepisu art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzor u rynku i odstąpienie od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu kary pieniężnej jest w tym przypadku obligatoryjne. Mając na względzie, że postanowienie z 16 marca 2020 r. wyznaczające 60 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykonania tego postanowienia w zakresie wycofania wyrobu z obrotu i powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, doręczone zostało stronie postępowania 27 marca 2020 r. i przy uwzględnieniu okoliczności zawieszenia terminów w postępowaniach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 administracyjnych spowodowanych stanem epidemii, termin na przedstawienie wymaganych dowodów przypadał na 19 lipca 2020 r. (niedziela) – dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, to termin na przekazanie w ymaganych dowodów upływał z dniem 20 lipca 2020 r. Na podstawie stanu faktycznego sprawy stwierdzić należy, iż w wyznaczonym terminie strona postępowania nie przedłożyła żadnych dowodów na okoliczność podjętych działań dobrowolnych, ponieważ materiał dowod owy przedłożony został przy pismach z 14 sierpnia i 3 września 2020 r. W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuj e wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Rozważając ponownie wysokość nałożonej administracyjnej kary pieniężnej przy uwzględnieniu zarówno okoliczności przemawiających na korzyść, jak i na niekorz yść przedsiębiorcy oraz mając na uwadze zarzuty złożone we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes UOKiK stwierdził, iż waga naruszenia prawa nie może zostać określona jako znikoma, a zagrożenie powodowane przez wyrób jako błahe, a w świetle przesłan ek określonych w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, zasadne jest nałożenie na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami w wysokości 18 000 zł (na poziomie 18 % wysokości m aksymalnego ustawowego zagrożenia karą), celem zachowania proporcjonalności dolegliwości kar w stosunku do przewinienia. Prezes UOKiK nie uznał, aby w świetle przedstawionych zarzutów zachodziły podstawy do rewizji nałożonej na stronę postępowania kary pie niężnej. Prezes UOKiK uznał, że kara pieniężna określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i spełni przede wszystkim swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ust awy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Decyzja jest ostateczna w administracyjnym toku postępowania. POUCZENIE Od niniejszej decyzji Stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego S ądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść w terminie 30 dni od Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Prezesa UOKiK (art. 3 § 2 pkt 1, art. 13 § 1 i § 2, art. 50 § 1, art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 si erpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325). W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia w zakresie kary pieniężnej zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sąd ami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 1. jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, ni e mniej jednak niż 100 zł; 2. jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3. jeżeli usta lona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankow y tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowa nia składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania s ądowo administracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl . Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 826 1 4 35 < faks +48 22 82 7 03 04 dnr @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały z art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Tomasz Chróstny