DNR-263/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KU RENCJI I KONSUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2.730.117 .2019 . IS Warszawa, 13 grudnia 2019 r. DECYZJA DNR - 2/ 263 /201 9 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów :  na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 z dnia 13 kwietnia 2 016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 ze zm. ) , dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzonej do obrotu przez MADEJ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zabawki zestaw do zabawy (z figurką kotka) 1720062096/ F90310, kod EAN 5900851620967, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. po z. 1816), dalej „rozporządzenie”, oraz pkt 1.4.2., pkt 1.4.3. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , w związku z wycofaniem wyrobów z obrotu or az powiadomieniem konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach;  na podstawie art. 97 ust. 1 w związku z art. 8 8 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku nakłada na przedsiębiorcę MADEJ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężn ą w kwocie 2 000 zł (dwa tysiące złoty ch) za wprowadzenie do obrotu zabawki zestaw do zabawy (z figurką kotka) 1720062096/ F90310, kod EAN 5900851620967 , niezgodnej z wymaganiami rozporządzenia ;  na podstawie art. 74 ust. 1 - 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nad zoru rynku: a) ustala wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki zestaw do zabawy (z figurką kotka) 1720062096/ F90310, kod EAN 5900851620967 , wykonanymi w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie , potwier dzonymi sprawozdaniem z badań nr 40/2019 z 15 lutego 2019 r. – na kwotę 334 zł (trzysta trzydzieści cztery złote) ; 2 b) zobowiązuje przedsiębiorcę MADEJ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do poniesienia opłaty związanej z b adaniami laboratoryjnymi zabawki zesta w do zabawy (z figurką kotka) 1720062096/ F90310, kod EAN 5900851620967, w ustalonej wysokości 334 zł (trzysta trzydzieści cztery złote) . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Sz czecinie ( Nr akt kontroli WNB.8361.5.2019.Do, WNB.8361.27.2019.Do) w ofercie sprzedaży kontrolowanego przedsiębiorcy stwierdzono zabawkę zestaw do zabawy (z figurką kotka) 1720062096/ F90310, kod EAN 5900851620967, (dalej także „zabawka” , „wyrób”) , zakupio ną przez kontrolowanego przedsiębio rcę od MADEJ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, za fakturą VAT 03885/2114 z 10 listopada 2016 r. W wyniku kontroli przeprowadzonej na zlecenie Prezesa UOKiK przez Inspekcję Handlową w Warszawie (Nr akt kontroli BP.8361.1 35.2019) przedsiębiorca MADEJ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przedstawił: fakturę zakupu Nr I2022/16 z 23 września 2016 r. zabawek (1080 sztuk) od AGLOW TRADING CO. LTD HONG KONG, dokumenty odprawy celnej SAD z 2 grudnia 2016 r., deklarację zgodności z 23 września 2016 r. oraz listę 34 kontrahentów wraz z rozchodem. Będąca przedmiotem postępowania zabawka składa się z drewnianej podstawy, w której osadzono figurkę kotka oraz metalowy pręt z luźno nawleczonymi drewnianymi elementami o różnym kształcie. P oszczególne elementy zabawki połączono ze sobą elastyczną linką, którą przymocowano do podstawy. Na zabawce umieszczono następujące informacje, m.in.: ZESTAW DO ZABAWY, importer: Madej sp. z o.o., ul. Puławska 48, 05 - 500 Piaseczno, producent: Aglow Toys, X ian Dai Cheng Jiang Building, North Zhong Shan Road, Hangzhou, China, wyprodukowano w Chinach, oznakowanie CE. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 40/ 2019 z 15 lutego 2019 r.) wykazały, że zabawka zestaw do zabawy (z figurką kotka) 1720062096/ F90310, kod EAN 5900851620967 nie spełnia wymagań pkt 5.1 b normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwag i na pojawienie się w wyniku badania elementów (uszy kotka) mieszczących się w cylindrze do badania małych części. Zważywszy, że kategoria wiekowa zabawki nie została określona, na zlecenie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowe j zabawkę poddano 3 badaniom o surowszych parametrach, właściwym dla zabawek przeznaczonych dla dzieci w wieku poniżej 3 lat. Akta z kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) celem wszczęcia z urzędu pos tępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Pismem z 12 sierpnia 2019 r. Prezes UOKiK zawiadomił MADEJ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej także „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu p ostępowania administracyjnego w sprawie:  wprowadzonej do zabawki zestaw do zabawy (z figurką kotka) 1720062096/ F90310, kod EAN 5900851620967, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2., pkt 1.4.3. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZAB AWEK 1. Wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , z uwagi na pojawienie się w wyniku badania małych elementów (uszy kotka), co stwarza ryzyko uduszenia użytkownika w przypadku dostania się elementów do dróg oddechowych ;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawki zestaw do zabawy (z figurką kotka) 1720062096/ F90310, kod EAN 5900851620967, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2., pkt 1.4.3. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia ;  ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki zestaw do zabawy (z figurką kotka) 1720062096/ F90310, kod EAN 5900851620967. Za wiadomienie o wszczęciu postępowania zostało stronie postępowania skut ecznie doręczone 27 sierpnia 2019 r. Ze względu na stwierdzone niezgodności oraz zagrożenie stwarz ane przez zaba wkę, postanowieniem z 21 sierpnia 2019 r . Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępo wania termin 3 0 dni na przedstawienie dowodów potwierdzających wycofanie wyrobów z obrotu o raz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodn ościach zabawki z wymaganiami w formie ogłoszenia zamieszczonego w jednym dzienniku (gazecie ) o zasięgu ogólnopols kim oraz na stronie internetowej . Wyjaśnił ponadto, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podjętych działań . Prezes UOKiK poinformował także stronę postępowania, iż organ nadzoru rynku odstąpi od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli stro na postępowania przedstawi dowody potwierdzające wykonanie ww. postanowienia w wyznaczonym terminie. Postanowienie zostało skutecznie doręczone stronie postępowania 3 września 2019 r. 4 Prezes UOKiK pismem z 21 października 2019 r. zaw iadomił stronę post ępowania, iż w związku z nieprzedst awieniem w wyznaczonym terminie dowodów potwierdzających wycofanie z obrotu zabawki oraz powiadomienie konsumentów postępowanie administracyjne zostanie zakończone w oparciu o pos iadany materiał dowodowy. Strona post ępowa nia została powiadomiona o przysługujący m jej prawie do zapoznania się z aktami i wypowiedzeni a si ę co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwo ści przedstawienia stanowiska w sprawie. Prezes UOKiK w skazał, że z godn ie z art. 2 1 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wpr owadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporzą dzenie (EWG ) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.), podmiot gospodarczy przed wydaniem decyzji ma możliwość, w terminie nie krótszym ni ż 10 dni, przedstawienia swojego stanowiska w sprawie. Pismo z 21 października 2019 r. zostało stronie postę powania skutecznie doręczone 30 października 2019 r. Strona postępowania pismem z 23 października 2019 r. (do UOKiK wpłynęło 25 października 2019 r.) przedstawiła dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 21 sierpnia 2019 r.: oświadczenia kontrahen tów o stanie posiadania zabawek, faktury korygujące potwierdzające zwrot 45 wyrobów, stronę z gazety oraz print screen ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem , dowody potwierdzające zakończenie prowadzenia działalności gospodarc zej przez 3 kontr ahentów, którzy nie przedstawili dowodów wycofania zabawek ( wydruki informacji z KRS oraz CEIDG, oświadczenie o zakończeniu prowadzenia działalności ). Strona postępo wania poinformowała , że zabawki zwrócone przez kontrahentów zostały przekazane do zniszczen ia w oparciu o dokument RW: 2/07/2019/RW z 23 października 2019 r. Strona postępowania wskazała również, że proces zbierania dowodów od kontrahentów wydłużył się, z uwagi na intensywne miesiące obfitujące w liczne ogólnopolskie targi, co miało wpływ na n ieobecność pracowników Spółki, jak również osób reprezentujących jej kontrahentów upoważnionych do podpisania oświadczeń, co w konsekwencji uniemożliwiło zgromadzenie i przesłanie dokumentacji w wyznaczonym terminie. Jednocześnie strona postępowania zapewn iła, że taka sytuacja nigdy wcześniej nie miała miejsca i również nigdy więcej nie powtórzy się w przyszłości. 5 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importe r, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 9 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę na t erytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby pochodzące z państw trzecich. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, że przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Przez udostępnienie wyrobu na rynku należy natomiast rozumieć każde dostarczenie wyrobu w ce lu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospodarcz ej, odpłatnie lub nieodpłatnie (art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego MADEJ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jest importerem zabawki zestaw do zabawy (z figurką kotka) 17 20062096/ F90310, kod EAN 5900851620967, co potwierdza oznakowanie wyrobu i dowody zakupu wyrobu z państwa trzeciego. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Fin ansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiam i oraz stwierdzonych niezgodności formalnych prowadzi Prezes UOKiK. 6 Stwierdzone w wyniku badań laboratoryjnych niezgodności zabawki uzasadniał y wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie:  wprowadzonej do obrotu zabawki zestaw do zabawy (z figurką kotka) 1720062096/ F90310, kod EAN 5900851620967, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2., pkt 1.4.3. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporząd zenia , z uwagi na pojawienie się w wyniku badania małych elementów (uszy kotka), co stwarza ryzyko uduszenia użytkownika w przypadku dostania się elementów do dróg oddechowych ;  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zab awki zestaw do zabawy (z figurką kotka) 1720062096/ F90310, kod EAN 5900851620967, niezgodnej z wymaganiami § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2., pkt 1.4.3. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechan icznych” do rozporządzenia ;  ustalenia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi zabawki zestaw do zabawy (z figurką kotka) 1720062096/ F90310, kod EAN 5900851620967. Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku p ostępo wanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stw ierdzono niezgodności formalne (...) . Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w spo sób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Przepis pkt 1.4.2. Załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części muszą mieć ta kie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. Przepis pkt 1.4.3. Załącznika nr 1 „WYMA GANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, że zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek, muszą pos iadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg 7 oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkładania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. W toku postępowani a Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin na przedsta wienie dowodów potwierdzających wycofanie zabawek z obrotu oraz p owiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach poprzez zamieszczenie ogłoszenia w jednym dziennik u (gaze cie ) o zasi ęg u ogólnopolskim oraz na stronie internetowej wskazując jednocześnie, jakie dowody należy przedstawić na okoliczność podję tych przez nią działań. Strona post ępowania została pou czona o przysługujących jej prawach wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich n otatek, kopii lub odpisów oraz wypowiadania się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . K ierowana do s tron y postępowania korespondencja została jej skutecznie doręczona. W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadz onych w aktach sprawy, Prezes UOKiK ustalił, że strona postępowania do obrot u wprowadziła 1080 zabawek (wszystkie zakupione wyroby od chińskiego przedsiębiorcy) , udostępniając je 34 kontrahentom. Na dowód podjętych działań naprawczych , wska zanych w postan owieniu z 21 sierpnia 2019 r., strona postępowania przedstawiła : oświadczenia kontrahentów o stanie posiadania zabawek, faktury korygujące potwierdzające zwrot 45 wyrobów, stronę z gazety oraz print screen ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem , dowody potwierdzające zakończenie prowadzenia działalności gospodarczej przez 3 kontrahentów, którzy nie przedstawili dowodów wycofania zabawek (wydruki informacji z KRS oraz CEIDG, oświadczenie o zakończeniu prowadzenia działalności). Strona postępowani a poinformowała, że zabawki zwrócone przez kontrahentów zostały przekazane do zniszczenia w oparciu o dokument RW: 2/07/2019/RW z 23 października 2019 r. Zgodnie z art. 4 pkt 27 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez wycofanie z obrotu n ależy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyz ję o umorzeniu postępowania, jeżeli niezgodność wyrobu z wymaganiami lub niezgodność formalna zostały usunięte, wyrób został wyc ofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub powiadomiono użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami . P rzekazany przez stronę postępowania materiał dowodowy stanowi w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, że zabawka zestaw do zabawy (z figurką kotka) 1720062096/ F90310, kod EAN 5900851620967 nie znajduje się w obrocie , a konsumenci zo stali poinformowani o istniejących niezgodnościach , co stanowi podstawę do 8 umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Jednocześnie okoliczność, że wprowadzona do obrotu przez p rzedsiębiorcę MADEJ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zabawka zestaw do zabawy (z figurką kotka) 1720062096/ F90310, kod EAN 5900851620967 nie spełnia wymagań § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz pkt 1.4.2., pkt 1.4.3. Załącznika nr 1 „WYMAG ANIA DLA ZABAWEK 1. W ymagania w za kresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia , wyczerpuje przesłanki określone w art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Wprowadzenie do obrotu wyrobu niespełniającego wymagań stanowi obiektywny f akt naruszenia prawa, który jest podstawą zastosowania sankcji (wyrok NSA z 2 czerwca 2015 r., sygn. akt II OSK 2684/13). Przepis art. 88 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodno ści i nadzoru rynku stanowi, że producent albo importer albo instalator , który w prowadza do obrotu lub oddaje do użytku wyrób niezgodny z wymaganiami, podlega karze pienięż nej w wysokości do 100 000 zł. Według art. 41 rozporządzenia Parlamentu Europej skiego i Rady (WE) Nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w za kresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchyl ającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 p aństwa członkowskie określają zasady dotyczące odpowiedzialności karnej podmiotów gospodarczych i podejmują wszel kie środki niezbędne do zagwarantowania, że są one stosowane. Przewidziane kary są skuteczne, współmierne i odstraszające . Na podstawie art. 51 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek, państwa członkowskie ustanawiają przepisy w sprawie sankcji dla podmiotów gospodarczych, w tym sankcje karne w odniesieniu do poważnych wykroczeń, stosowanych w razie naruszeń przepisów krajowych, przyjętych zgodnie z niniejszą dyrektywą i podejmują wszel kie niezbędne czynności w celu zapewnienia stosowania tych sankcji. Zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , administracyjne k ary pieniężne, o których mowa w art. 88 - 94, nakłada, w drodze decyzji, organ nadzoru rynku p rowadzący postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub art. 85 ust. 1. Administracyjna kara pieniężna nakładana przez Prezesa UOKiK stanowi istotny instrument , który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o systemach oceny zgo dności i nadzoru rynku przez podmioty gospodarcze, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony konsumentów. M a ona charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. 9 Kara pieniężna ma na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Wysokość kary pieniężnej leży w sferze uznania administracyjnego organu prowadzącego postępowanie , wyznaczonego zasadą równości i zasadą proporcjonalności oraz kryteriami wskazanymi w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Wymierzając administracyjną karę pieniężną, organ nadzoru rynku bierze pod u wagę: 1) wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególno ści liczbę wyrobów niezgodnych z wymaganiami wprowadzonych do obrotu, oddanych do użytku lub udostępnionych na rynku, potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochr ony ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia; 2) częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie którego ma być nałożona kara; 3) uprzednie ukaranie za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe; 4) stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana kara pieniężna, do powstania naruszen ia prawa; 5) działania podjęte przez stronę dobrowolnie w celu usunięcia skutków naruszenia prawa; 6) wysokość korzyści, którą strona osiągnęła; 7) w przypadku osoby fizycznej – warunki osobiste strony, na którą kara pieniężna jest nakładana; 8) współpracę z organem n adzoru rynku prowadzącym postępowanie, o którym mowa w art. 76 ust. 1 lub 1a lub art. 85 ust. 1, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Określając wysokość nałożonej na stronę postępowania kar y pieniężnej Prezes UOKiK rozważył wszystkie z powyższych przesłanek wymiary kary . Analizując wag ę i okoliczności naruszenia prawa, Prezes UOKiK wziął pod u w agę liczbę wyrobów niezgodnych z wymaga niami wprowadzonych do obrotu, potrzebę ochrony życia i zdrowia użytko wników wyrobu oraz czas trwania tego naruszenia. W prowadzona do obrotu przez stronę postępowania zabawka zestaw do zabawy (z figurką kotka) 1720062096/ F90310, kod EAN 5900851620967 nie spełnia wymagań rozporządzenia , z uwagi na pojawienie s ię w wyniku badania małych elementów (uszy kotka), co stwarza ryzyko uduszenia użytkownika w przypadku dostania się elementów do dróg 10 oddechowych . Zważywszy, że docelowymi użytkownikami zabawki są dzieci najmłodsze, zagrożenie dla ich zdrowia i życia należ y uznać za poważne. O kolicznoś cią istotną dla wymiaru kary jest ilość wyrobów wprowadzonych do obrotu ora z czas t rwania naruszenia. Strona postępowania wprowadziła do obrotu 1080 zabawek (wszystkie zakupione wyroby od chińskiego przedsiębiorcy ), udostępni ając je 34 kontrahentom , w celu dalszej dystrybucji . Z przekazanego przez stronę postępowania w toku kontroli zestawienia obrotów wynika, że zabawki były sprzedawane w okresie od listopada 2016 r. do października 2018 r. Stwierdzić zatem należy, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyrób niezgodny z wymaganiami rozporządzenia w dużej ilości i przez okres 2 lat naruszyła prawo w sposób istotny, albowiem wyrób stwarza zagrożeni e dla życia i zdrowia dzieci. Organ nadzoru rynku prowadzący postępowani e uwzględnił przy wymierzaniu administracyjnej kary pieniężnej fakt, iż w obec strony postępowania nie było dotychczas prowadzone postępowania administracyjne na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co przemawia na jej kor zyść. Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego ukarania strony postępowania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, w związku z czym przesłanka ta nie była oceniana w niniejszej sp rawie. O koliczności sprawy przemawiają za stwierdzeniem, że strona postępow ania wprowadzając wyrób do obrotu nie działała z należytą staranności. Dokonując zakupu wyrobów przeznaczonych dla najmłodszej grupy użytkowników (dziec i) strona postępowania powin na zachować najwyższą ostrożność . Wprowadzenie wyrobu do obrotu, pomimo że nie spełniał on wymagań, było decyzją związaną z działalnością gospodarczą strony postępowania. Strona podejmując takie działanie była niezależna w swojej decyzji od wpływów podmi otów zewnętrznych. Na korzyść strony postępowania świadczy jednak okol iczność, że posiadała wystawioną przez producenta z Chin deklarację zgodności potwierdzającą spełnianie przez zabawkę norm bezpieczeństwa . Z tego też względu przyznać należy, że strona m ogła w swojej ocenie domniem ywać, że wyrób spełnia wym agania . Brak należytej staranności w tym zakresie powoduje, że Prezes UOKiK ocenia, że strona postępowania w stopniu umiarkowanym przyczyniła się do naruszenia prawa, albowiem pomimo wprowadzenia do obr otu wyrobu niezgodnego posiadała deklarację zgodności, mogącą stanowić podstawę do nieprawidłowej oceny odnośnie zgodności wyrobu z wymaganiami rozporządzenia. Zgodnie z art. 16 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku importer ma obowiązek, w szczególności: wprowadzać do obrotu wyłącznie wyrób, który spełnia wymagania 1 1 (pkt 1), niezwłocznie podjąć działania w celu zapewnienia zgodności wyrobu, jego wycofania z obrotu lub odzyskania – w przypadku zaistnienia uzasadnionego podejrzenia, że jest on niezgodny z wymaganiami (pkt 11), na żądanie organu nadzoru rynku współpracować w celu usunięcia zagrożenia, jakie stwarza wyrób, wprowadzony przez niego do obrotu (pkt 14). Działalność gospodarcza prowadzona przez stronę postępowania ma charakter profes jonalny. Zważywszy, że na przedsiębiorcach jako zawodowych uczestnikach rynku ciąży obowiązek przestrzegania przepisów prawa, strona postępowania powinna mieć świadomość, jakie ciążą na niej obowiązki, a konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzone do o brotu przez tego przedsiębiorcę wyroby będą spełniały stosowne wymagania. Zauważyć należy, iż profesjonalny charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwośc i i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Strona postępowania powinna zatem dołożyć należytej staranności, aby zapoznać się z obowiązując ymi regulacjami prawnymi dotyczącymi wymagań, jakie mają spełniać wyroby wprowadzane przez nią do obrotu. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że strona postępowania wprowadzając do obrotu wyroby niezgodne z wymaganiami, jako importer nie dop ełniła ciążącego na niej obowiązku, wynikającego z ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami w tym zakresie. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów administracyjnych. Z orzeczenia N aczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działaln ość gospodarczą w określonej dziedzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98, Lex nr 47129). Strona post ępowania podjęła działania dobrowolne w celu usunięcia skutków naruszenia prawa, przedstawiając dowody wycofania z abawek z obrotu oraz powiadomienia konsumentów: listę 34 kontrahentów z przyporządkowaną ilością sprzedanych im zabawek, oświadcze nia kontrahentów o stanie posiadania zabawek, faktury korygujące potwierdzające zwrot 45 wyrobów, stronę z gazety oraz print screen ze strony internetowej z zamieszczonym ogłoszeniem, dowody potwierdzające zakończenie prowadzenia działalności gospodarczej przez 3 kontrahentów, którzy nie przedstawili dowodów wycofania zabawek (wydruki informacji z KRS oraz CEIDG, oświadczenie o zakończeniu prowadzenia działalności). Podkreślić należy, że strona postępowania podjęła również dobrowolne działania, do których n ie została 12 zobligowana przez organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie, tj. przekazała do zniszczenia zwrócone przez kontrahentów zabawki. Prezes UOKiK pozytywnie ocenia podjęte przez stronę postępowania działania, w wyniku których przedstawiła dowody w ycofania zabawek z obrotu od wszystkich kontrahentów. P rzy określeniu wysokości kar y pieniężn ej organ nadzoru rynku wziął pod u wagę wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży zabawki . Korzyść osiągnięta ze sprzedaży s tanowi iloczyn sprzedanych wyrobów (z uwzględnieniem zwrotów / zniszczonych zabawek ) , które nie spełniają wymagań rozporządzenia oraz średniej ceny sprzedaży zabawki . Ze zgromadzonych w toku postępowania dowodów wynika, że strona postępow ania wprowadziła do obrotu 1080 zabawek w przedziale cenowym od 6,44 zł do 9,36 zł. Zatem jako średnią cenę sprzedaży zabawki organ nadzoru rynku przyjął kwotę 7,90 zł. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uzn ał, że korzyść majątkowa ze sprzedaży 1035 sztuk zabawek (45 wyrobów zostało zwróconych) wyniosła 8,176.50 zł. Odnosząc się do przesłanki dotyczącej współpracy przedsiębiorcy z organem nadzoru rynku, w szczególności przyczynienia się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania stwierdzić należy, że w 3 0 - dniowym terminie wyznaczonym przez Prezesa UOKiK w postanowieniu z 21 sierpnia 2019 r. (do 3 października 2019 r.) strona postępowania nie przekazała żadnych dowodów na okoliczność powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobu oraz wycofania zab awek z obrotu. Kompletne dowody potwierdzające wykonanie postanowienia z 21 sierpnia 2019 r. strona postępowania przekazała po upływie wyznaczonego 30 - dniowego terminu (po 3 tygodniach od upływu wyznaczonego terminu). Mając na względzie, że według przekaza nego zestawienia wyrób sprzedano 34 kontrahentom, 3 0 - dniowy termin na prze dstawienie dowodów, określony w postanowieniu był adekwatny do ilości zadeklarowanych odbiorców. Zgodnie z art. 97 ust. 4 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , Prezes UOKiK jest zobligowany do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu w następujących przypadkach: 1. waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2. za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę z ostała uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, i uprzednia kar a spełnia cele, d la których miałaby być nałożona kara pieniężna, lub 13 3. strona przedstawiła w wyznaczonym terminie dowody potwierdzające wykonanie postanowienia, o którym mowa w art. 82 ust. 1. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko (Kodeks post ępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2019 r., wyd. 27/ M. Jabłoński, Legalis) n aruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie za sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomości naruszenia będą miały m.in. takie ele menty przedmiotowe jak: waga dobra chronionego przez normę sankcjonowaną, czas trwania naruszenia, wpływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, na które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Ocena w tym z akresie pozostawiona jest organowi administracji publicznej. Dla spełnienia przesłanki "zaprzestania naruszeń" wystarczające jest jej zaistnienie przed wydaniem decyzji w sprawie. P omimo zaprzestania naruszania prawa przez stronę postępowania, Prezes UOKi K uznał, iż w niniejszej sprawie przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Stron a postępow ania wprowadziła do obrotu 1080 zabawek (wszystkie zakupione wyroby od chińskiego przed siębiorcy), udostępniając je 34 kontrahentom, w okresie od listopada 2016 r. do października 2018 r., zatem naruszenie nie miało charakteru krótkotrwałego, a jego zasięg był znaczny ze względu na ilość zakupionych przez kontrahentów wyrobów w celu dalszej dystrybucji. Uwzg lędniając fakt wycofania z obrotu zaled wie 45 zabawek , zachodzi prawdopodobieństwo, iż pozostała część wyrobów została zakupiona przez konsumentów, którzy są narażeni na zagrożenia przez nie stwarzane. W konsekwencji, dobro chronione jakim jest zdrowie dzieci, zostało w znaczący sposób naruszon e. Strona postępowania nie prze dłożyła w wyznaczonym terminie 3 0 dni kompletnego materiału dowodowego , zatem zastosowanie dyspozycji przepisu art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i odstąpienie od nałożenia na stronę post ępowania kary pieniężnej nie znajduje uzasadnienia, a wydanie decyzji o nałożeniu kary pieniężnej jest w tym przypadku obligatoryjne. Mając na wzglę dzie, że postanowienie z 21 sierpnia 2019 r. wyznaczające 3 0 - dniowy termin na przedłożenie dowodów wykon ania tego postanowienia w zakresie wycofania wyr obów z obrotu oraz powiadomienia konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z wymaganiami, doręczone zost ało stronie postępowania 3 września 2019 r. – termin na przedstawienie wymaga nych dowodów upłynął 3 pa ździernika 2019 r. Na podstawie stanu faktycznego sprawy stwierdzić należy, iż w wyznaczonym terminie strona postępowania nie przedłożyła żadnych dowodów na okoliczność powiadomienia konsumentów oraz wycofania zabawek z obrotu. Kompletne dowody potwierdzaj ące wykonanie postanowienia z 21 sierpnia 2019 r. strona 14 postępowania przekazała po upływie wyznaczonego 30 - dniowego terminu (po 3 tygodniach od upływu wyznaczonego terminu). W odniesieniu do możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, przewidzia nej w art. 97 ust. 4 pkt 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą w zakresie wskazanym w tym przepisie, w związku z czym nie było możliwe jego zastosowanie. Rozważając wysokość nakładanej administracyjnej ka ry pieniężnej zauważyć należy, iż w świetle przesłanek określonych w art. 97 ust. 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku, uwzględniając zarówno okoliczności przemawiające na korzyść jak i na niekorzyść strony postępowania, zasadne jest nałoże nie na stronę postępowania kary na poziomie 2 % wysokości maksymalnego ustawowego zagrożenia karą, celem zachowania proporcjonalności dolegliwości kary w stosunku do przewinienia. Prezes UO KiK uznał, iż kara w wysokości 2 000 zł jest adekwatna do stwierd zonych naruszeń i spełni przede wszystkim swój cel prewencyjno - represyjny skłaniając przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Na podstawie art. 98 ust. 1 i 2 ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku MADEJ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o bowiązana jest uiścić kwotę w wysokości 2 000 zł ( dwa t ysiąc e złotych) z tytułu kar y pieniężn ej na rachun ek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0 078 7822 3100 0000 , w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość ww. należności pie niężnej stała się ostateczna. W przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzen ie sprawy, karę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Przepis art. 74 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badaniami ponosi podmiot gospod arczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł k oszty badań (art. 74 ust. 2 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku , opłaty ustala się na podstawie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Przepis art. 74 ust. 4 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wskazuje, że opłaty te stanowią dochód budżetu państw a. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie (sprawozdanie z badań nr 40/2019 z 15 lutego 2019 r.) wykazały, że zabawka zestaw do zabawy (z figurką kotka) 1720062096/ F90310, kod EA N 15 5900851620967 nie spełnia wymagań pkt 5.1 b normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na pojawienie się w wyniku badania elementów (uszy kotka) mieszczących się w cylindrze do badania małych c zęści. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty zw iązanej z powyższymi badaniami i zobowiązania wprowadzającego wyrób do obrotu, do jej uiszczenia. W niniejs zej sprawie koszty badań laboratoryjnych zabawki w wysokości 334 zł (trzysta trzydzieści cztery złote) poniósł Prezes UOKiK d o którego zada ń, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1668 ze zm.) należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalona na podstawie kosztorysu nr 17/2019 z 18 lutego 2019 r., sporządzonego przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów z siedzibą w Lublinie i zawiera jącego kalkulację poniesionych i uzasadnionych kosztów badań . Na powyższą kwotę składają się: koszt materiałów zużytych w toku przeprowadzonego badania, uzasadniony koszt pracy jednej osoby, stały dla laboratorium or az uzasadniony koszt pracy laboratorium, w tym urządzeń użytych w toku przeprowadzania badania. MADEJ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki zestaw do zabawy (z figurką kotka) 1720062096/ F90310, kod EAN 59008516209 67 niespełniającej wymagań rozporządzenia jest zobowiązana ponieść opłatę związaną z badaniami laboratoryjnymi tego wyrobu. Na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy o systemach o ceny zgodności i nadzoru rynku w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1 997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ) MADEJ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie obowiązane jest uiścić kwotę 334 zł (trzysta trzydzieści cztery złote) na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 , w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. , poz. 2096 ze zm. ) , wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie spra wy nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 us tawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administrac yjnego (Dz . U. z 2018 r. poz. 2096 z e zm. ), dalej: „kpa”, 16 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskie m o pono wne rozpatrzenie sprawy. W przypadku, gdyby strona postępowania zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zaw arte w pkt 3 sentencj i decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty związanej z badaniami wyrobu , strona postępowania może, n a pods tawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 kpa w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji , zwrócić się do Prezesa UOKiK z wnioskiem o pono wne r ozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3 , art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami a dministracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa UOKiK, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnię cia zawart ego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sąda mi administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193 z e zm.) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przy padku zakwestionowania rozstrzygnię ć zawart ych w pkt 2 - 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od w artości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) je żeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 00 0 zł do 50 000 zł – 3 % wart ości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 17 c) jeżeli ustalona przez Prezesa UOKiK należność pieniężna opiewa na kwotę po nad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 rozporządz enia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi , wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi s tronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek te n wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosk u określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 k pa, w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa UOKiK , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi UOKiK oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘP CA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka