DNR-269/2017

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKUR ENCJI I KONSUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 730 - 145 ( 8 )/17 / JWS Warszawa, 16 października 2017 r. DECYZJA DNR-2/ 269 /2017 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398 ) umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu przez przedsiębiorcę Ada ma Szafarowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: ADAM SZAFAROWICZ PPHU „SUN - DAY” w Łowiczu, zabawki produkcji chińskiej – ZABAWKA MASKOTKA (w kształcie kury) , K1006 , kod EAN 5904073134349, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymaga ń dla zabawek (Dz.U. poz. 1730) w zw. z pkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4.3 . załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do tego rozporządzenia , w związku z wycof aniem ww. wyrobu z obrotu, jego zniszczeniem oraz powiadomieniem użytkowników o stwierdzonych niezgodnościach; 2) na podstawie art. 74 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku: a) ustala wysokość opła ty za badania laboratoryjne zabawki – ZABAWKA MASKOTKA (w kształcie kury) , K1006 , kod EAN 5904073134349, wykonane w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, potwierdzone Sprawozdaniem z badań nr 100/2017 z dnia 25 kwietnia 2017 r. – na kwotę 178,68 zł (słownie : sto siedemdziesiąt osiem złotych 68/100) ; b) zobowiązuje przedsiębiorcę Adama Szafarowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: ADAM SZAFAROWICZ PPHU „SUN - DAY” w Łowiczu, do poni esienia opłaty za badania laboratoryjne zabawki - 2 ZABAWKA MASKOTKA (w kształcie kury) , K1006 , kod EAN 5904073134349, w ustalonej wysokości 178,68 zł (słownie: sto siedemdziesiąt osiem złotych 68/100). UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 4 - 13 kwietnia 2017 r. w hurtowni zabawek przy ul. Szajnochy 3 w Bydgoszczy, należącej do przedsiębiorcy Marcina Prądzyńskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: PHU „CONTRA” w Bydgoszczy , inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Ins pekcji Handlowej w Bydgoszczy stwierdzili w ofe rcie handlowej, m.in. zabawkę - ZABAWKA MASKOTKA (w kształcie kury), K1006, kod EAN 5904073134349. Z materiału dowodowego zgromadzonego podczas prowadzonego postępowania kontrolnego wynik ało, że przedmiotowy wyrób zakupiony został przez PPHU „SUN - DAY” Adam Szafarowicz, ul. gen Kutrzeby 4, 99- 400 Łowicz, Poland , w liczbie 720 szt. od chińskiego przedsiębiorcy – YANGZHOU JINMAISUI IMP. & EXP. LTD., 7F/45-03, HANJIANG ROAD, YANGZHOU JIANGSU CHINA, na podstawie faktury INVOICE NO.: 2013JMS233 z dnia 26 września 2013 r. Nadto dokument SAD z dnia 19 listopada 2013 r. wskazywał, że przedsiębiorca Adam Szafarowicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: ADAM SZAFAROWICZ PPHU „SUN - DAY” w Ło wiczu, jest wprowadzającym do obrotu wskazany wyrób. Natomiast kontrolowany Marcin Prądzyński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: PHU „CONTRA” w Bydgoszczy zakupił tę zabawkę w liczbie 12 szt. bezpośrednio od importera , za fakturą VAT nr FV1556/02/2017 z dnia 16 lutego 2017 r. Przedmiotowy wyrób jest to miękka, wypchana zabawka w kształcie kury, pokryta materiałami włókienniczymi, częściowo z okrywą włosową. Oczy kury wykonane zostały z tworzywa sztucznego. Do głowy kury przyszyto pętelkę o obwodzie ok. 112 mm, wykonaną z linki. Zabawka nie posiada opakowania. Na etykiecie przymocowanej do zabawki za pomocą żyłki znajdują się następujące informacje:  K1006;  kod EAN 5904073134349;  „A.S. ACADEMY OF PLUSH SUN- DAY”. Z kolei na metce przyszytej do zabawki umieszczone zostały następujące informacje: 3  dane producenta: „ YANGZHOU JINMAISUI IMP. & EXP. LTD., 7F/45-03, HANJIANG ROAD, YANGZHOU JIANGSU CHINA”;  dane importera: „P.P.H.U. „SUN - DAY” 99- 400 Łowicz, ul. gen. Kutrzeby 4, tel. 046 837 37 37, SUNDAY1@PRO.ONET.PL”;  nazwa wyrobu: „ZABAWKA MASKOTKA”;  kraj produkcji: „WYPRODUKOWANO W CHINACH”;  oznakowanie CE;  piktogramy dotyczące sposobu konserwacji zabawki;  informacje i ostrzeżenia: „OSTRZEŻENIE! Trzymać z dala od ognia. Należy zdjąć opakowanie przed oddaniem zabawki do rąk dziecka. Należy zachować opakowanie/ulotkę/etykietę, gdyż zawiera ważne informacje”. Zważywszy, iż zgodnie z wytycznymi ISO/TR 8124 -8:2016 (E) „Bezpieczeństwo zabawek – Część 8: Wytyczne dotyczące określenia wieku” , „lalki, fantazyjne zwierzęta (bez odejmowanych elementów)” są klasyfikowane jako zabawki dla dzieci od 9 miesięcy (Tabela A.5-A. Kategoria 5-23 Podkategorie – Zabawki służące do rozwija nia emocji i empatii), na wniosek Kujawsko- Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poddano przedmiotową zabawkę badaniom laboratoryjnym o surowszych parametrach, właściwym dla zabawek dla dzieci w wieku poniżej 3 lat. Należy zaznaczyć, że w świetle metod badań określonych w normie PN -EN 71-1:2015- 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” (pkt 8.1 normy), zabawka musi być poddana bardziej rygorystycznym badaniom, gdy nie jest przeznaczona dla konkretnej grupy wiekowej, gdy jest przeznaczona dla różnych grup wiekowych lub gdy istnieją uzasadnione wątpliwości w kwestii przypisania zabawce konkretnej kategorii wiekowej. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawe k Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wykazały, że zabawka ta jest niezgodna z pkt 5.1b normy PN-EN 71-1:2015-01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” , z uwagi na odłączenie się w trakcie badania elementów mi eszczących się całkowicie w cylindrze do badania małych części (Sprawozdanie z badań nr 100/2017 z dnia 25 kwietnia 2017 r.) Stwierdzona w wyniku badań laboratoryjnych nieprawidłowość stanowi niezgodność z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz.U. poz. 1730), zwanego dalej „rozporządzeniem MRiF”, w zw. z pkt 1.4.2 . i w zw. z pkt 1.4.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK ” do rozporządzenia MRiF. 4 Zgodnie z treścią art. 76 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodnośc i i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r., poz. 1398) , zwanej dalej w skrócie „ uosozinr ” , postępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu, w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań. W oparciu o przekazany materiał dowodowy, Prezes UOKiK w piśmie z dnia 13 lipca 2017 r. zaw iadomił przedsiębiorcę Adama Szafarowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: ADAM SZAFAROWICZ PPHU „SUN - DAY” w Łowiczu (zwanego dalej „stroną postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie: 1) wprowadzenia do obrotu zabawki produkcji chińskie j - ZABAWKA MASKOTKA (w kształcie kury) , K1006, kod EAN 5904073134349, niezgodnej z wymaganiami dla zabawek określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia MRiF w zw. z pkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4.3. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia MRi F, z uwagi na pojawienie się, w wyniku badania wytrzymałości na rozciąganie, małych elementów (plastikowych oczu), które w przypadku połknięcia stanowią zagrożenie udławienia lub uduszenia się dziecka; 2) ustalenia opłaty za badania laboratoryjne tej zabawki. Jednocześnie w piśmie tym, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie postępowania termin 30 dni na przedstawienie dowodów na okoliczność usunięcia niezgodności wyrobu lub wycofania go z obrotu oraz powiadomienia użytkowników o istniejących nieprawidłowoś ciach w formie komunikatu zamieszczonego wraz ze zdjęciem zabawki na stronie www.sun-day.pl oraz ogłoszenia opublikowanego w prasie ogólnopolskiej. Wskazał ponadto dowody , które należy przedstawić na potwierdzenie przeprowadzenia wskazanych działań. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania, w piśmie z dnia 17 sierpnia 2017 r. (data wpł ywu do UOKiK 23 sierpnia 2017 r. ) strona postępowania oświadczyła, iż zakupiła kwestionowaną maskotkę jednorazowo w liczbie 720 szt. (60 tuzinów) . Ponadto strona postępowania poinformowała, iż wycofała kwestionowaną maskotkę od swoich kontrahentów oraz powiadomiła użytkowników o stwier dzonych niezgodnościach na stronie internetowej oraz w jednej gazecie. Na dowód przeprowadzonych działań strona postępowania załączyła rozliczenie sprzedaży 720 szt . zabawki 37 kontrahentom, oświadczenia 33 odbiorców zabawki o nieposiadaniu jej na stanie magazynowym oraz faktury korygujące potwierdzające wycofanie łącznie 13 szt. zabawki od 3 kontrahentów. Jednocześnie strona postępowania poinformowała, iż w związku z tym, że jeden z kontrahentów zawiesił działalność gospodarczą o d dnia 1 stycznia 2017 r., nie mogła od niego uzyskać wymaganego oświadczenia. Ponadto strona pos tępowania załączyła dowody świadczące o powiadomieniu użytkowników o stwierdzonych 5 niezgodnościach w postaci wydruku komputerowego oraz ogłoszenia prasowego opublikowanego w gazecie „SUPER express” z dnia 16 sierpnia 2017 r. Prezes UOKiK w piśmie z dnia 31 sierpnia 2017 r. zwrócił się do strony postępowania o przedstawienie informacji o sposobie zagospodarowania 13 sztuk zwróconej zabawki. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 13 września 2017 r. (data wpływu 20 września 2017 r. ) strona postępowania oświadczyła, iż przeprowadziła działania napr awcze na wszystkich 13 szt. maskotki i usunęła niezgodności poprzez zamocowanie nowych nakładek mocujących oczy, oraz że zamierza wprowadzić te zabawki do sprzedaży. Jednakże po otrzymaniu telefonicznej informacji o konieczności przeprowadzenia badań laboratoryjnych 1 szt. naprawionej zabawki, strona postępowania w piśmie z dnia 26 września 2017 r. (data wpływu do UOKiK 29 września 2017 r.) oświadczyła, że podjęła decyzję o zniszczeniu 13 szt. za bawki, na których przeprowadzono działania naprawcze. Na dowód powyższej okoliczności, załączyła Protokół zniszczenia towaru z dnia 26 września 2017 r. Wobec przedstawienia przez stronę postępowania wszystkich wymaganych dowodów, Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów w piśmie z dnia 4 października 2017 r. poinformował ją o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań - przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Jednak s trona postępowania z praw tych nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 uosozinr, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Zaś zgodnie z treścią art. 4 pkt 19 uosozinr, za podmiot gospodarczy uważa się producenta, upoważnionego przedstawiciela, importera, dystrybutora albo instalatora. Przed siębiorca Adam Szafarowicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: ADAM SZAFAROWICZ PPHU „SUN - DAY” w Łowiczu jest importerem wprowadzającym do obrotu zabawkę produkcji chińskiej – ZABAWKA MASKOTKA (w kształcie kury) , K1006, kod EAN 5904073134349. Na podstawie treści art. 4 pkt 9 uosozinr, za importera uważa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą miejsce zamieszkania albo siedzibę na terytorium państwa człon kowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu wyroby 6 pochodzące z państw trzecich. Natomiast treść przepisu art. 4 pkt 26 uosozinr stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Zgodnie z treścią art. 5 uosozinr, wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. W przypadku zabawek, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie w ymagań dla zabawek. W wyniku badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów w Lublinie stwierdzono , że zabawka ta jest niezgodna z pkt 5.1b normy PN-EN 71-1:2015-01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne” (Sprawozdanie z badań nr 100/2017 z dnia 25 kwietnia 2017 r.). W związku z powyższym, kwestionowana zabawka nie spełnia wymagań dla zabawe k określonych w § 5 ust. 1 rozporzą dzenia MRiF w zw. z pkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4.3. załącznika nr 1 „ WYMAGANIA DLA ZABAWEK ” do rozporządzenia MRiF. Treść przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia MRiF stanowi, że zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób trzecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczenie m lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Natomiast w świetle przepisu pkt 1.4.2. załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK” do rozporządzenia MRiF, zabawki i ich części muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych . Zaś zgodnie z treścią przepisu pkt 1.4.3. ww. załącznika nr 1 , zabawki i ich części przeznaczone dla dzieci w wieku poniżej 36 miesięcy, a także wszystkie dające się odłączyć elementy tych zabawek muszą posiadać takie wymiary, aby uniemożliwić ich połknięcie lub przedostanie się do dróg oddechowych; dotyczy to także zabawek, które są przeznaczone do wkł adania do ust, ich części oraz wszystkich dających się odłączyć elementów tych zabawek. Stwierdzone niezgodności zabawki uzasadniały wszczęcie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postępowania w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobu niezgodnego z wymaganiami dla zabawek, które miało na celu doprowadzenie do usunięcia niezgodności kwestionowanego wyrobu lub wycofania go z obrotu oraz powiadomienia użytkowników. Bezspornym jest, że przedmiotowa zaba wka nie spełnia wymagań bezpieczeństwa i zagraża zdrowiu, i życi u jej użytkowników. Małe dzieci w wieku poniżej 3 lat lubią wkładać do ust różne małe przedmioty, co stwarza zagrożenie udławienia lub uduszenia się dziecka. 7 Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o możliwości podjęcia działań dobrowolnych, wyznaczając termin na ich podjęcie i wskazując dowody, jakie należy przedłożyć na tę okoliczność. W toku postępowania administracyjnego strona postępowania przeprowadziła działania naprawcze mające na celu wycofanie kwestionowanego wyrobu z obrotu oraz powiadomienie użytkowników o stwierdzonych n iezgodnościach. Dowody przez nią przed stawione, w szczególności komunikat internetowy oraz ogłoszenie prasowe o niezgodnościach zabawki oraz oświadczenia 33 kontrahentów o nieposiadaniu wyrobu na stanie, jak również faktury korygujące potwierdzające wycofanie od 3 kontrahentów 13 szt. zabawki z dowodem ich zniszczenia, stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do stwierdzenia, ż e przedmiotowy wyrób nie znajduje się w obrocie, a użytkownicy zostali powiadomieni o istniejących zagrożeniach . Stosownie do treści art. 84 ust. 1 pkt 2 uosozinr, organ nadzoru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli stwierdzi, że niezgodność wyrobu z wymaganiami została usunięta, wyrób został wycofany z obrotu lub użytku, odzyskany, zniszczony lub użytkownicy zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach. W świetle art. 4 pkt 27 uosozinr, przez „wycofanie z obrotu” należy rozumieć działanie, którego celem jest zapobieżenie udostępnieniu wyrobu na rynku w danym łańcuchu dostaw. Zaś zgodnie z treścią art. 58 ust. 3 pkt 1 uosozinr, postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przepis art. 74 ust. 1 uosozinr stanowi, iż w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia wymagań lub stwarza zagrożenie, opłaty związane z badani ami ponosi podmiot gospodarczy, który wprowadził wyrób do obrotu lub oddał go do użytku. Opłaty ustala organ nadzoru rynku, który poniósł koszty badań (art. 74 ust. 2 uosozinr ) . Zgodnie z treścią przepisu art. 74 ust. 3 uosozinr, opłaty ustala się na podst awie uzasadnionych kosztów poniesionych w związku z badaniami wyrobu. Badania laboratoryjne przeprowadzone w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lubli nie wykazały niezgodność zabawki - ZABAWKA MASKOTKA (w kształcie kury) , K1006, kod EAN 5904073134349, z wymaganiami dla zabawek (Sprawozdanie z badań nr 100/2017 z dnia 25 kwietnia 2017 r.). Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadność poniesionych kosztów badań i obliguje organ nadzoru rynku do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu zabawkę, do jej uiszczenia. W niniejszej sprawie, koszty badań laboratoryjnych tej zabawki, w wysokości 178,68 zł (słownie: sto siedemdziesiąt osiem złotych 8 68/100), poniósł Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego zadań, zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. - o Inspekc ji Handlowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 1063), należy prowadzenie laboratoriów kontrolno - analitycznych Inspekcji. Wysokość opłaty za badania laboratoryjne została ustalo na na podstawie kosztorysu nr 27/2017 z dnia 25 kwietnia 2017 r., sporządzonego przez Sp ecjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek UOKiK w Lublinie, i wynosi 178,68 zł (słownie : s to siedemdziesiąt osiem złotych 68/100) . Przedsiębiorca Adam Szafarowicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: ADAM SZAFAROWICZ PPHU „SUN - DAY” w Łowiczu, w związku z wprowadzeniem do obrotu zabawki – ZABAWKA MASKOTKA (w kształcie kury) , K1006, kod EAN 5904073134349 , niespełniającej wy magań dla zabawek określonych w § 5 ust. 1 rozporzą dzenia MRiF w zw. z pkt 1.4.2. i w zw. z pkt 1.4.3. załącznika nr 1 „ WYMAGANIA DLA ZABAWEK ” do rozporządzenia MRiF, jest zobowiązany do poniesienia opłaty związanej z b adaniami l aboratoryjnymi tej zabawki. Na podstawie art. 63 ust. 3 uosozinr w związku z art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2017 r., poz. 201 z późn. zm. ) przedsiębiorca Adam Szafarowicz prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: ADAM SZAFAROWICZ PPHU „SUN - DAY” w Łowiczu, z obowiązany jest uiścić kwotę 178,68 zł na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O /O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000, w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postę powania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za bad ania laboratoryjne. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2017 r. poz. 1398), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie pkt 1 sentencji decyzji. 9 2) Na podstawie art. 74 ust. 2 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 20 17 r. poz. 1398) i art. 141 § 2 oraz art. 127 § 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), strona postępowania może w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozp atrzenie sprawy w zakresie pkt 2 sentencji decyzji. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w termin ie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed są dami administracyjnymi (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 10 Zgodnie z § 5 rozporządzeni a Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy te go Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 4) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomo cy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzeczn ika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 5) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z d nia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja s taje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa UOKiK Zastępca Dyrektora DNR Jadwiga Gunerka Otrzymuje: Mirosław Dylik pełnomocnik przedsiębiorcy Adama Szafarowicza PPHU „SUN - DAY” ul. gen. T. Kutrzeby 4, 99- 400 Łowicz Do wiadomości: 1. Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej dot.: NR.8361.31, 55.2017 2. aa