DNR-28/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 W arszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl DNR - 720 - 5 7 8 ( 13 ) / 16 - 17 / IK Warszawa, dnia 14 kwietnia 2017 r. DECYZJA nr DNR - 1/ 28 /2017 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluz y z uszami Mouse Hoodi e Gr i płaszczyka Mouse Coat Gr ey MH , wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę MOUSE IN A HOUSE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez te p rodukty i umar za postępowanie administracyjne. U zasadnienie Pismem z 30 listopada 2016 r. Małopol ski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wr az z aktami kontroli dotyczący bluz y z uszami Mouse Hoodie Gr i płaszczyka Mouse Coat Grey MH , z wanych dalej „bluz ą ” i „płaszczykiem” , wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę MAUSE IN A HOUSE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach. W trakcie kontroli przeprowadzonej u przedsiębio rcy Anety Kapułki prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Aneta Kapułka NEXT, OCH FOCH w Babicach, mają cej miejsce w należącym do ni ej sklepie Och Foch, znajdującym się w Galerii Kazimierz, przy ul. Podgórskiej 34 w Krakowie inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora I nspekcji Handlowej poddali bluzę i płaszczyk ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bez pieczeństwie produktów”, z uwzględnieniem wymagań normy PN - EN 14682:2015 - 02 Bezpieczeństwo odzieży dziecięce j – Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej – Specyfikacja , zwanej dalej „normą” . 2 Bluza z uszami Mouse Hoodi e Gr wykonana została z miękkiego, bawełnianego materiału w kolorze szarym, posiada kaptur z „uszami” oraz kieszenie. Dolna część bluzy i j ej długie rękawy zakończone zostały ściągaczem. Płaszczyk Mouse Coat Grey MH wykonany został z miękkiego, bawełnianego materiału w kolorze szarym, posiada kaptur z „uszami”, kieszenie oraz zapinany jest na zamek błyskawiczny. Oba produkty są przeznaczone d la małych dzieci w rozumieniu pkt 2.1 normy , tj. dla dzieci od urodzenia do 7 roku życia, co uwzględnia wszystkie dzieci o wzroście do 134 cm włącznie. W tunel kaptura tych produktów wciągnięto sznurek, który posiadał swobodne końce zabezpieczone przed str zępieniem supłami. Na etykiecie dołączonej do ubiorów znajdują się m.in. następujące dane: strona internetowa przedsiębiorcy – mouseinahouse.ed, rozmiar, sposób konserwacji oraz kod kreskowy i cena. W toku przeprowadzonych badań organoleptycznych stwierdzo no, iż ww. ubraniach zastosowano sznurek ściągający, umieszczony w tunelu kaptura. Powyższe rozwiązanie konstrukcyjne jest niezgodne z pkt 3.2.1 normy, zgodnie z którym ubrania przeznaczone dla małych dzieci nie powinny być projektowane, produkowane ani do starczane ze sznurkami ściągającymi, sznurkami funkcyjnymi w obszarze głowy, szyi i górnej powierzchni klatki piersiowej. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracy jnego na podstawie ustawy o og ólnym bezpiecze ństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm. ), pismem z 7 grudnia 2016 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę MOUSE IN A HOUSE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach (stronę postępowania ) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluz y z uszami Mouse Hoodi e Gr i płaszczyka Mouse Coat Grey MH. Następnie, w drodze postanowienia z 9 grudnia 2016 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, organ nadzoru wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania powyższego postanowienia na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkty będące przedmi otem postępowania, wskazując jednocześnie, jakie działania powinna w tym zakresie podjąć i jakie dowody potwierdzające ich podjęcie przekazać. Z uwagi na fakt, iż strona postępowania w wyznaczonym terminie nie przedstawiła żadnych informacji i dowodów pot wierdzających wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez kwesti onowane produkty , pismem z 23 stycznia 2017 r. Prezes UOKiK zlecił Świętokrzyskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u strony postępowania mającej na celu ustalenie m.in. jej roli w obrocie kwestionowanymi produktami, od 3 kiedy i w jakiej ilości wprowadziła na rynek bluzę i płaszczyk , li sty dystrybutorów przedmiotowych pr oduktów , oraz liczby ewentualnych reklamacji lu b skarg dotyczących ww. produktów . Pismem które wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 23 lutego 2017 r. strona postępowania poinformowała, iż jako producent, podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanyc h przez kwestionowaną bluzę i płaszczyk . Działania te pole gały na usunięciu ww. produktów z oferty sprzedażowej , poinformowaniu a następnie odeb raniu od czterech dystrybutorów 9 szt. bluzy i 23 szt. płaszczyk a. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, iż ww. produkty zostaną zmodyfikowane po zaakceptowaniu p ropozycji napraw przez Prezesa UOKiK. Ponadto, strona postępowania przedłożyła oświadczenia dwóch dystrybutorów oraz dokumentację fotogra f iczną. Pismem z 28 lutego 2017 r. Prezes UOKiK Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania d o przekazanie ww. oświadczeń s pełniających wymagania określone w art. 22a ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów. J ednocześnie z uwagi na fakt, iż przedłożona dokumentacja fotograficzna jednoznacznie nie wskazywała na prawidłowe zmodyfikowanie kwestionowanych ubrań, organ nadzoru w niósł o jej ponowne przedłożenie bądź przekazanie przykładowego egzemplarza produktu. Ponadto, zwrócił się z prośbą o przekazanie faktur korygujących potwierdzających odebranie od dystrybutorów bluz i płaszczyków , a w przypadku ich braku - oświadczeń od ty ch przedsiębiorców o wykonaniu przez stronę postępowania stosownych napraw wobec zwróconych produktów . W tym samym piśmie Prezes UOKiK p oprosił o wskazanie od kiedy i ile produktów zostało wytworzonych oraz ile z nich wprowadzono na ry nek poprzez sprzedaż detaliczną, a ile pozostało na stanie magazynowym strony postępowania. Pismem z 20 lutego 2017 r. Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK akta kontroli. W trakcie kontroli strona postępowania potwierdziła , że jest producentem pła szczyka i bluzy, które wprowadzała na rynek od września 2016 r. do stycznia 2017 r., poprzez sprzedaż c zterem dystrybutorom 34 szt. bluzy i 67 szt. płaszczyka ora z sprzedaż detaliczną 15 szt . płaszczyka i 10 szt. bluzy. Ponadto, kontro lowa ny przedsiębiorca poinformował , że nie zgłoszono żadnych skarg czy reklamacji w zakresie kwestionowanyc h produktów . Pismem z 21 marca 2017 r. strona postępowania przekazała dokumentację fotograficzną potwierdzającą podjęcie działań naprawczych. Ponadto, st rona postępowania przekazała zestawienie, z którego wynika, iż od września 2016 r. do stycznia 2017 r. wytworzyła 54 szt. bluzy Mouse Hoodie Grey oraz 100 szt. płaszczyka Mouse Coat Grey, z czego sprzedała 33 szt. bluzy i 67 szt. płasz czyka dystrybutorom o raz 12 szt. płaszczyka i 10 szt. bluzy odbiorcom detalicznym . Ponadto, strona postępowania wskazała, iż odebrała łącznie od dystrybutorów 9 szt. bluzy i 23 szt. płaszczyka, 4 które przechowuje na magazynie i jest w trakcie nanoszenia poprawek krawieckich . Jednocześnie zadeklarowała, że produkty nie zostaną wprowadzone na rynek do czasu wykonania zalecanych zmian w konstrukcji . Pismem z 5 kwietnia 2017 r. Prezes UOKiK zaakceptował zaproponowany przez stronę postę powania sposób podjęcia działań naprawczych. Ponadto, organ nadzoru zwrócił się z prośbą o przekazanie dalszych dowodów w postaci oświadczeń od dystrybutorów o nieposiadaniu kwestionowanych produktów w ofercie handlowej bądź oświadczeń tych przedsiębiorców o wykonaniu przez stronę post ępowania stosow nych napraw w zwróconych ubraniach . Jednocześnie w tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłosz onych żądań. Pismem z 10 kwietnia 2017 r. strona postępowania przedłożyła oświadczenia trzech dystrybutorów o nie posiadaniu kwestionowanych produktów na stanie magazynowym, jak również oświadczyła, iż wobec zwróconych przez tych przedsiębiorców 7 szt. bluzy i 21 szt. płaszczyka zostały podjęte działania naprawcze polegające na likwidacji troczków i zaszyciu tuneli. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : B luz a z uszami Mouse Hoodi e Gr i płaszczyk Mouse Coat Grey MH zostały wprowadz one na rynek prze z przedsiębiorcę MOUSE IN A HOUSE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach , która jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające ozna czenie. W toku postępowania s trona postępowania oświadczyła, iż jest producentem ww. produktów. W świetle art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpie czne. Zgodnie z art. 4 us t. 1 w w . ustawy, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruch omienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom 5 wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane kons umentowi wskazówki lub informacje dotyczące prod uktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 w w . ustawy produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów dom niemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów , do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Jako że norma PN - EN 14682:2015 - 02 Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej – Sznury i sznurki śc iągające w odzieży dziecięcej – Specyfikacja jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa b luzy z uszami Mouse Hoodi e Gr i płaszczyka Mouse Coat Grey MH z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. W wynik u przeprowadzonej oceny organoleptycznej inspe ktorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili naruszenie z pkt 3.2.1 normy, zgodnie z którym ubrania przeznaczone dla małych dzieci nie powinny być projektowane, p rodukowane ani dostarczane ze sznurkami ściągającymi, sznurkami funkcyjnymi w obszarze głowy, szyi i górnej powierzchni klatki piersiowej . Powyższe nieprawidłowości mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia lub życia dzieci i młodzieży. Podczas typowego zachowa nia i aktywności dziecka w czasie zabawy na placu zabaw lub jazdy na rowerze może nastąpić zahaczenie czy też owinięcie się sznurka o wystające elem enty (np. zjeżdżalni, huśtawki) . W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie p roduktów Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. W toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania przedsiębiorca MOUSE IN A HOUSE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach nie zanegował oceny bezpieczeństwa produktów przeprowadzonej przez Małopol skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, nie przedstawił także żadnych dowodów z których wynikałoby, że wprowadzo ne na rynek produkty są bezpieczne. W trakcie postępowania jego strona podjęła działania mające na celu usunięcie zagrożeń stwarzanych przez produkty będące jego przedmiotem. 6 Dokonując analizy zgromadzonego materiału dowodowego Prezes UOKiK stwierdził, że strona postępowania wyprodukowała 5 4 szt. bluzy i 100 sz. płaszczyka, z czego w okresie od września 2016 r. do stycznia 2017 r., sprzed ała 33 szt. bluzy i 67 szt. płaszczyka czterem dystrybutorom ora z 10 szt. płaszczyka i 12 szt. bluzy odbiorcom detalicznym . Ponadto strona postępowania odeb rała od dystrybutorów 9 szt. bluzy i 23 szt. płaszczyka oraz naprawiła je zgod nie z zaleceniami Prezesa UOKiK , na dowód czego przedłożyła oświadczenia trzech dystrybutorów o nie posiadaniu kwestionowanych produktów oraz dokumentację fotograficzną obrazując ą podjęte działania naprawcze . Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania Prezes UOKiK uznał, iż przedstawione dowody świadczące o podjęciu przez stronę postępowania działań mających na celu usunięcie zagro żeń stwarzanych prze z kwestionowane produkty są wiarygodne i wystarczające do uznania, że przedsiębiorca MOUSE IN A HOUSE spółka z ograniczoną odpowiedzial nością z siedzibą w Kielcach – usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez produkty będące przedmiotem niniejszego postęp owania. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: MOUSE IN A HOUSE sp. z o.o. u l. Krakowska 8 25 - 029 Kielce z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak