DNR-283/2020

P REZES URZĘDU OCHRONY KON KURENCJI I KONSUMENT ÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.u okik.gov.pl MAREK NIECHCIAŁ DNR - 2.730.159 .2020 . MG Warszawa, 09 grudnia 2020 r. DECYZJA DNR - 2/ 283 /20 20 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów :  na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 13 kw ietnia 2 016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u (Dz. U. z 2019 r., poz. 544 ze zm. ) , dalej „ustawa o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku” , umarza postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonych do obrotu przez "GUSTAFF" POŁATYŃSKI, SĘ DKOWSKI, STĘPLEWSKI SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Łodzi, zabawek pluszowych o numerze referencyjnym YZDDDSH062 - M2, kod EAN 0520000090042, kod EAN 0520000130014, kod EAN 0520000130045, niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek (Dz. U. z 2019 r. poz. 1816), dalej: „rozporządzenie” oraz w oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i m echanicz nych ” do rozporządzenia,  na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z póżn. zm.) w zw. z art. 88 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , umarza wszczęte z urzęd u postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia na "GUSTAFF" POŁATYŃSKI, SĘDKOWSKI, STĘPLEWSKI SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Łodzi kary pieniężnej z a wprowadzenie do obrotu zabawek pluszowych o numerze referencyjnym YZDDDSH062 - M2, kod EAN 0520000090042 , kod EAN 0520000 130014, kod EAN 0520000 130045 , niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1 . Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych ” do rozporządzenia . UZASA DNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Ins pektoratu 2 Inspekcji Handlowej w Krakowie (Nr akt kontroli WPR.83.61.226.2020 ), w ofercie sprzedaży kontrolowanego pr zedsiębiorcy stwierdzono zabawki pluszowe o numerze referencyjnym YZDDDSH062 - M2, kod EAN 0520000090042, kod EAN 0520000130014, kod EAN 0520000130045 , zwane dalej „zabawkami”, „wyrobami” , zakupione przez kontrolowanego od P ………………. , działającego pod firmą P ……………………. w Łodzi , na podstawie faktury VAT nr 320/04/2020 z 24 kwi etnia 2020, który zakupił zabawki od ………………………………………………………………………………………….. z siedzibą w Łodzi na podstawie faktury VAT nr 235/20 z dnia 14 kwietnia 2020 r. Wyroby poddane zostały badaniom organoleptycznym przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspe kcji Handlowej w Krakowie ( 3 sprawozdania z badań nr WPR.8361.226.2020 z dnia 29 czerwca 2020 r.), które wykazały, iż zabawki pluszowe o numerze referencyjnym YZDDDSH062 - M2, kod EAN 0520000090042, kod EAN 0520000130014, kod EAN 0520000130045, nie spełniaj ą wymagań zawartych w pkt 5.2 c normy PN - EN 71 - 1:2015 - 01 „Bezpieczeństwo zabawek. Część 1: Właściwości mechaniczne i fizyczne”, z uwagi na dostępność materiału włóknistego wypełniającego zabawki, poprzez swobodne przesuwanie się zamków znajdujący ch się w tylnej części zabawek. Akta z kontroli przekazano do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK”) celem wszczęcia z urzędu pos tępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku . Zgodnie z art. 76 ust. 1 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku p ostępowanie w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami wszczyna się z urzędu w przypadku stwierdzenia w toku kontroli, że wyrób nie spełnia wymagań albo nie spełnia wymagań i stw ierdzono niezgodności formalne (...). Pismem z 19 sierpnia 2020 r. Prezes UOKiK zawiadomił "GUSTAFF" POŁATYŃSKI, SĘDKOWSKI, STĘPLEWSKI SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Łodzi, dalej „strona postępowania” o wszczę ciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie :  wprowadzonych do obrotu zabawek pluszowych o numerze referencyjnym YZDDDSH062 - M2, kod EAN 0520000090042, kod EAN 0520000130014, kod EAN 0520000130045, niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, ze względu na dostępność materiału włóknistego wypełniającego zabawki poprzez swobodne przesuwanie się zamków znajdujących się w tylnej części zabawek, co stwarza ryzyko 3 uduszenia lub udławienia w przypadku połknięcia lub wprowadzenia do jakiegokolwiek otworu w ciele użytkownika ,  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zabawek, niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i me chanicznych” do rozporządzenia. Prezes UOKiK w piśmie zawiadamiającym o w szczęciu z urzędu postępowania adm inistracyjnego wyznaczył stronie post ę powania termin 7 dni na przedstawienie deklaracji zgodności WE, oświadczenia o ilości wyrobów wprowadzonych do obrotu i aktualnym stanie ich posiadania oraz listy kontrahentów z dokład nymi danymi adresowymi, ze wskazaniem liczby wyrobów dostarczonych każdemu z nich i okresu, w którym były one sprzedane wraz ze wskazaniem jed nostkowej ceny sprzedaży wyrobów . Strona postępowania pismem, które wpłynęło do UOKiK w dniu 31 sierpnia 2020 r. o świadczyła, że jedynym odbiorcą wyrobów jest P …………………… , działający pod firmą P ………………………… w Łodzi, który w dniu 28 lipca 2020 r. zwrócił do strony postępowania wadliwe wyroby celem reperacji i usprawnienia, a w dniu 30 lipca 2020 r. s trona postę powania wydał a ponownie ww. kontrahentowi wyroby wolne od wad. Do ww. pisma dołączono oświadczenie P ……………………….. , działającego pod firmą P ……………… w Łodzi z 30 lipca 2020 r. , informujące, że strona postępowania uwolniła zabawki od wad , instalując blokadę na za mku uniemożl iwiającą ruch zamka oraz fakturę VAT nr 235/20 z dnia 14 kwietnia 2020 r., potwierdzającą, iż ww. przedsiębiorca zakupił zabawki od strony postępowania w łącznej liczbie 100 sztuk i deklarację zgodności WE. Prezes UOKiK pismem z 10 września 2020 r . zlecił Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzenie kontroli u P ………………… , działającego pod firmą P ……………………. w Łodzi, mając ej na celu sprawdzenie czy zostały usunięte niezgodności wyrobów , wskazane przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektora tu Inspekcji Handlowej w Krakowie w trzech sprawozdaniach z badań nr WPR.8361.226.2020 z dnia 29 czerwca 2020 r. W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi na stanie kontrolowanej firmy nie stw ierdzono zabawek o numerze referencyjnym YZDDDSH062 - M2, kod EAN 0520000130014, kod EAN 0520000130045, natomiast stwierdzono 10 sztuk zabawek pluszowych o numerze referencyjnym YZDDDSH062 - M2, kod EAN 0520000090042, które poddano badaniom organoleptycznym. P owyższe badania wykazały m.in. , że wszyty na plecach zabawek zamek błyskawiczny (suwak) zabezpieczony był przed rozsuwaniem plastikowa zapinką (opaską zaciskową), której klamerka była widoczna 4 z zewnątrz. Podczas przeprowadzonej próby odsunięcia suwaka, s uwak nie odsunął się przy użyciu zwykłej siły rąk (sprawozdanie z badań nr 1 z dnia 2 paź dziernika 2020 r.). Do akt kontroli dołączono oświadczenie P ……………. , działającego pod firmą P ……………. w Łodzi, informujące, m.in. że niezabezpieczone sztuki zabawki sprze dał jednemu odbiorcy, któremu wadliwe wyroby wymieniono. Zgodnie z fakturą VAT nr 320/04/2020 z dnia 24 kwietnia 2020 r. ww. odbiorca zakupił od P ……………… , działającego pod firmą P ………………. w Łodzi , po jednej sztuce zabawek pluszowych o numerze referencyjnym Y ZDDDSH062 - M2, kod EAN 0520000090042, kod EAN 0520000130014, kod EAN 0520000130045. Pr ezes UOKiK pismem z dnia 9 listopada 2020 r. zawiadomił stronę p ostępowania o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji o prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona po stępowania z przysługujących jej uprawnień nie skorzystała. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art . 79 ust. 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku, stroną postępowania jest wyłącznie podmiot gospodarczy, wobec którego postępowanie zostało wszczęte. Podmiotem gospodarczym, według art. 4 pkt 19 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru r ynku jest producent, upoważniony przedstawiciel, importer, dystrybutor albo instalator. Według art. 4 pkt 20 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku producentem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowoś ci prawnej, która wytwarza wyrób albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem towarowym. Przepis art. 4 pkt 26 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynk u stanowi, iż przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie wyrobu na rynku po raz pierwszy. Według art. 4 pkt 23 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku przez udostępnienie wyrobu na rynku należy rozumieć każde dostarczenie wyrobu w celu jego dystrybucji, konsumpcji lub używania na rynku państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w ramach działalności gospod arczej, odpłatnie lub nieodpłatnie. 5 W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego "GUSTAFF" POŁATYŃSKI, SĘDKOWSKI, STĘPLEWSKI SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Łodzi jest producentem zabawek pluszowych o numerze referencyjnym YZDDDSH062 - M2, kod EAN 05200 00090042, kod EAN 0520000130014, kod EAN 0520000130045 . Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku wyroby wprowadzone do obrotu lub oddawane do użytku muszą spełniać wymagania. Wymagania dla wyrobów podlegających ocenie zgodności określają przepisy wydane na podstawie art. 12 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. W przypadku zabawek zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 20 października 2016 r. w sprawie wymagań dla zabawek. Na podstawie art. 58 ust. 3 pkt 1 ustawy o system ach oceny zgodności i nadzoru rynku po stępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do użytku wyrobów niezgodnych z wymaganiami oraz stwierdzonych niezgodności formalnych prowadzi Prezes UOKiK. Stwierdzon e w wyniku badań organoleptycznych niezgodności zabaw e k uzasadniały wszczęci e z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie:  wprowadzonych do obrotu przez stronę postępowania zabawek pluszowych o numerze referencyjnym YZDDDSH062 - M2, kod EAN 0520000090042, kod EAN 0520000130014, kod EAN 0520000130045, niezgodnych z wymaganiam i określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia, ze względu na dostępność materiału włóknistego wypełniającego zabawki poprz ez swobodne przesuwanie się zamków znajdujących się w tylnej części zabawek, co stwarza ryzyko uduszenia lub udławienia w przypadku połknięcia lub wprowadzenia do jakiegokolwiek otworu w ciele użytkownika ,  nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej z a wprowadzenie do obrotu zabawek o numerze referencyjnym YZDDDSH062 - M2, kod EAN 0520000090042, kod EAN 0520000130014, kod EAN 0520000130045, niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 rozporządzenia oraz w pkt 1.4.2 załącznika nr 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i m echanicznych” do rozporządzenia. Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia zabawki, a także zawarte w nich substancje chemiczne nie mogą stanowić zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia dzieci lub osób tr zecich podczas przewidywanego okresu ich użytkowania, zgodnie z przeznaczeniem lub w sposób możliwy do przewidzenia, z uwzględnieniem zachowania się dzieci. Punkt 1.4.2 załącznika nr 6 1 „WYMAGANIA DLA ZABAWEK 1. Wymagania w zakresie właściwości fizycznych i mechanicznych” do rozporządzenia stanowi, iż zabawki muszą mieć takie wymiary, aby nie stwarzać ryzyka uduszenia przez odcięcie dopływu powietrza w wyniku wewnętrznego zatkania przez zabawki lub ich części, zaklinowane w ustach, gardle lub przy wejściu do dolnych dróg oddechowych. W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Prezes UOKiK ustalił, że strona postępowania wprowadziła do obrotu 10 0 sztuk wadliwych zabawek ( na podstawie faktury VAT nr 235/20 z 14 kwietn ia 2020 r. ) , udostępniając je jednemu kontrahentowi P ………………… , działającemu pod firmą P ……………… w Łodzi , który sprzedał po jednej sztuce zabawek jednemu odbiorcy ( na podstawie faktury VAT nr 320/04/2020 z dnia 24 kwietnia 2020 r.). Po stwierdzeniu wad w zabaw kach kontrahent strony postępowania , P…………………. , działający pod firmą P …………………………….. w Łodzi, zwrócił do "GUSTAFF" POŁATYŃSKI, SĘDKOWSKI, STĘPLEWSKI SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Łodzi, wszystkie znajdujące się na stanie magazynowym zabawki celem reperacji i u sprawnienia. Strona postępowania zabezpieczyła swobodnie przesuwający się zamek błyskawiczny znajdujący się w tylnej części zabawek plastikową zapinką i w dniu 30 lipca 2020 r. ponownie wydała wyroby kontrahentowi. Kontrahent oświadczył, że wadliwe wyroby które sprzedał jednemu odbiorcy zostały również wymienione na wolne od wad ( oświadczenie z dnia 2 października 2020 r.). Przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi badania organoleptyczne zabawki pluszowej o n umerze referencyjnym YZDDDSH062 - M2, kod EAN 0520000090042 , u kontrahenta strony postępowania na zlecenie Prezesa UOKiK potwierdziły, że strona postępowania usunęła niezgodności zabawek z wymaganiami . Wobec tego, że strona postępowania wycofa ła wadliwe egz emplarze zabawek z obrotu i usunęła stwierdzone w nich niezgodności przed wszczęciem z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami rozporządzenia (strona postępowania pismo odebrała w dniu 26 sierpnia 2020 r. ) , Prezes UOKiK uznał, że wszczęcie i prowadzenie niniejszego postępowania było bezprzedmiotowe i zasadne jest jego umorzenie w tym zakresie . Na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku , organ nadzo ru rynku prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe . Mając powyższe na uwadze, wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowani a w sprawie nałożenia na stron ę postępo wania kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu 7 zabawek niezgodnych z wymaganiami rozporządzenia , również było bezprzedmiotowe i w świetle ustalonego stanu faktycznego , zasadne jest jego umorzenie. Zgodnie z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. K odeks postępowania administracyjn ego ( Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm. ) , gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w cało ści albo w części. W orzecznictwie sądów administracyjnych p rzyjmuje się , że przyczyny bezprzedmiotowości mogą zaistnieć zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i pojawić się po jego wszczęciu oraz mogą być różnorodnej natury. Dzieli się je na podmioto we i przedmiotowe, te ostatnie zaś na spowodowane faktami naturalnymi lub zdarzeniami prawnymi (vide wyrok WSA w Łodzi z 27 października 2016 r., sygn. II SA/Łd 416/16). P ostępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku w ystąpi bra k chociażby jednego z podstawowych elementów stosunku administracyjnoprawnego (podmiotu, przedmiotu, podstawy prawnej) będącego przedmiotem postępowania ( vide wyrok NSA z 25 kwietnia 2018 r., sygn. I OSK 2579/17). W związku z powyższym Prezes UOKiK orzek ł, jak w sentencji. Pouczenie 1. Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm.), w związku z art. 63 ust. 2 ustawy o systemach oceny zgodności i na dzoru rynku , strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2. Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia i zakwestionowania roz strzygnięć zaw artych w pkt 1 - 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 8 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu 8 Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpł aty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany . 3. Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z póź n. zm.), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub części owym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4. Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawom ocna. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKT ORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpisano elektronicznie/